自然人可以接受特定他人的理財委托
————謝偉聰與黃俊輝委托理財合同糾紛上訴案
【裁判規(guī)則】
我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未禁止自然人接受特定他人的理財委托。因此，雙方簽訂的合作投資協(xié)議是雙方真實完整的意思表示，雙方權(quán)利義務(wù)清楚，不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形。因此，應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議合法有效。
謝偉聰與黃俊輝委托理財合同糾紛上訴案
【案號】（2007）東法民二初字第5232號；（2008）東中法民二終字第709號
【案情】
上訴人（原審原告）：謝偉聰。
上訴人（原審被告）：黃俊輝。
2006年12月18日，謝偉聰與黃俊輝簽訂了一份合作投資協(xié)議，約定：黃俊輝將托管于東莞證券有限公司賬戶的人民幣1000萬元委托謝偉聰投資股票，由謝偉聰負責(zé)制定投資計劃、實施投資交易和管理等相關(guān)事宜，合作期限為2006年12月18日至2007年6月18日。該賬戶在合作期內(nèi)由雙方共同監(jiān)督，由黃俊輝提供交易密碼，雙方使用同一交易密碼進行查詢及交易。合作期滿或雙方協(xié)議同意結(jié)算時，謝偉聰需將合作賬戶上的所有股票出清兌換成現(xiàn)金后5個工作日內(nèi)進行利潤分配。合作賬戶的盈利率超過15%但低于100%時，分配方式為黃俊輝占盈利總額的70%，謝偉聰占30%。協(xié)議簽訂后，謝偉聰依約根據(jù)黃俊輝提供的交易密碼通過網(wǎng)上交易的方式對上述賬戶進行了操作，從2006年12月20日至2007年6月13日，謝偉聰共計進行了288次各種基金和股票的買入與賣出交易。東莞證券有限公司和深圳市天威視訊股份有限公司提供的該賬戶上述時間段的所有證券交易記錄、網(wǎng)上IP信息記錄均顯示謝偉聰通過家里的IP交易。2007年6月15日下午15時10分26秒，上述證券賬戶交易密碼被黃俊輝修改，導(dǎo)致謝偉聰無法進行證券交易操作。當(dāng)日下午收市時，上述證券賬戶的資金余額為1436.61元，證券余額為：中鐵二局744636股，蘇州高新61600股，吉林敖東63800股。同年6月18日，中鐵二局最高價18.86元，最低價17.30元，收市價18.50元；蘇州高新最高價15.23元，最低價14.11元，收市價14.94元；吉林敖東最高價71.50元，最低價65.50元，收市價69.50元。隨后，黃俊輝將中鐵二局股票于同年6月18日以18.408元賣出40000股，6月20日以20.33元賣出504636股，6月25——27日以20——20.9元賣出142900股；將蘇州高新股票于6月28日以12.65元賣出60000股，7月11日以13.5元賣出1600股；將吉林敖東股票于6月21日以67.2元賣出3800股，8月20日前則以50——72.5元的價格買入賣出。同年6月21日，黃俊輝向謝偉聰支付人民幣50萬元。此后，謝偉聰和黃俊輝因利潤分配問題無法協(xié)商一致，謝偉聰遂訴至法院，請求判令黃俊輝立即支付利潤分成2332000元及延期付款違約金12768元，合計2344768元。
【審判】
廣東省東莞市人民法院一審認為，謝偉聰與黃俊輝簽訂的合作投資協(xié)議合法有效，可參照委托合同的規(guī)定處理。黃俊輝在合同期滿前修改了賬戶密碼，造成謝偉聰無法于合同期滿日按約定清倉變現(xiàn)，其行為不正當(dāng)阻止條件的成就，應(yīng)視為條件已成就。因此，合作賬戶的股票應(yīng)當(dāng)以該日均價計算，扣除交易費用和已付的50萬元后按雙方約定分配，黃俊輝仍應(yīng)支付1871127.05元給謝偉聰。遂判決：一、黃俊輝于判決生效后5日內(nèi)支付謝偉聰款項1871127.05元及該款逾期付款利息（自2007年6月26日起計至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；二、駁回謝偉聰?shù)钠渌V訟請求。
宣判后，謝偉聰和黃俊輝均不服。謝偉聰上訴稱：股票價值應(yīng)當(dāng)以2007年6月18日的最高價計算，涉案賬戶盈利為9424486元，扣除已付的50萬元，黃俊輝仍應(yīng)支付2327345元，請求二審法院依法改判。黃俊輝上訴稱：合作協(xié)議約定謝偉聰提供理財服務(wù)，違反了國家法律、行政法規(guī)關(guān)于任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的強制性、禁止性規(guī)定，是無效合同。其未向謝偉聰提供過交易密碼，該協(xié)議尚未生效。請求二審法院依法駁回謝偉聰?shù)脑V訟請求。
廣東省東莞市中級人民法院二審認為，本案屬于委托理財合同糾紛，二審爭議的焦點是：1.合作投資協(xié)議的效力；2.如何認定合作賬戶盈利數(shù)額。關(guān)于合作投資協(xié)議的效力問題。我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未禁止自然人接受特定他人的理財委托，黃俊輝并無證據(jù)證實謝偉聰在同一時期內(nèi)共同或者分別接受社會上不特定多數(shù)人的委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)。同時，由于謝偉聰與黃俊輝簽訂的合作投資協(xié)議是雙方真實完整的意思表示，雙方權(quán)利義務(wù)清楚，不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形。因此，應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議合法有效。關(guān)于合作賬戶盈利數(shù)額的問題。根據(jù)一、二審認定的事實，合作投資協(xié)議簽訂后，謝偉聰取得了黃俊輝提供的合作賬戶密碼，并在2006年12月20日至2007年6月15日依約履行了對該賬戶的全部操作義務(wù)，謝偉聰主張以2007年6月18日三種股票的最高價而不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)日平均價計算盈利，該主張成立。扣除交易費用和1000萬元投資后實際盈利為9424486元。根據(jù)協(xié)議約定，謝偉聰可分配其中的30%即2827345元，扣除黃俊輝已支付的50萬元后，仍有2327345元未支付。遂依法改判：黃俊輝于判決生效后5日內(nèi)支付謝偉聰人民幣2327345元及逾期付款利息（自2007年6月26日起計至本判決確定的付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。
【案例評析】
一、委托理財合同的法律效力
委托理財是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、債券、期貨等金融市場并依約支付給受托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。根據(jù)在證券或期貨市場出現(xiàn)的投資人名義的不同，委托理財又分為委托代理的投資理財和信托投資理財，前者是指委托人在投資理財合同中約定，委托人以自己的名義開設(shè)資金賬戶或者同時開設(shè)股票或期貨交易賬戶，委托受托人使用委托人的賬戶從事投資經(jīng)營活動。后者則指委托人與受托人在投資理財合同中約定，委托人直接將資金、證券交付給受托人，由受托人以自己的名義或者受托人借用他人名義從事投資經(jīng)營活動。
委托理財合同糾紛是近年來民商事審判中出現(xiàn)的一種新類型合同糾紛，適用合同法第二十一章委托合同的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，該類糾紛三級案由為委托合同糾紛，四級案由為委托理財合同糾紛。該類案件具有如下特征：其一，涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，涉案金額較大、社會影響面廣，涉及諸多疑難法律適用問題，例如：合同的定性、合同效力和保底條款效力的認定、合同無效后責(zé)任的承擔(dān)、監(jiān)管人的法律地位和法律責(zé)任、委托理財賬戶內(nèi)資產(chǎn)的權(quán)屬認定以及證券經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押的性質(zhì)及效力等等。對此，最高人民法院雖于2001年正式立項起草關(guān)于委托理財法律適用問題的司法解釋，因理論界和實務(wù)界對許多重大問題存在分歧，且有關(guān)部門亦在進一步制定和完善相關(guān)法規(guī)和規(guī)章，故該司法解釋稿尚處于繼續(xù)論證階段。其二，在投資領(lǐng)域方面，通常是投資于證券類、國債類、期貨類等金融性資產(chǎn)，并因證券、國債、期貨市場領(lǐng)域中的委托理財行為而引發(fā)糾紛。當(dāng)事人因非金融性資產(chǎn)委托投資管理而引發(fā)的委托理財合同糾紛、公募基金份額持有人與基金管理人、基金托管人之間的基金合同糾紛以及因直接投資設(shè)立公司所產(chǎn)生的股權(quán)訴訟等，不在此列。其三，在合同主體方面，通常是因以證券公司、期貨公司、信托投資公司、投資咨詢公司、各類投資管理公司、理財工作室、一般的有限公司以及自然人作為受托人的委托理財活動而引發(fā)糾紛。儲戶與商業(yè)銀行及其分支機構(gòu)簽訂的具有委托理財性質(zhì)的儲蓄合同糾紛、投保人與保險公司及其分支機構(gòu)簽訂的具有委托理財性質(zhì)的保險合同糾紛等，則不在此列。其四，在合同內(nèi)容方面，委托理財合同或補充協(xié)議中通常訂立有保底收益條款，但實踐中也有不少未訂立保底條款但因委托資產(chǎn)被挪用而與受托人、證券公司發(fā)生糾紛的委托理財案件。其五，在糾紛起因方面，通常因委托資金遭受損失或因贏利分配而引發(fā)委托理財糾紛。
在審理民商事案件中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之契約自由，慎重認定合同效力，只有在當(dāng)事人締結(jié)的合同違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定時才能認定合同無效。雖然目前法律、行政法規(guī)對于委托理財并無明確的禁止性規(guī)定，但鑒于實踐中的委托理財大多發(fā)生在證券、期貨領(lǐng)域，且基本上被視為一種新生金融品種，成為一種衍生金融業(yè)務(wù)，尤其是我國歷來對金融采取嚴(yán)管政策并實行金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營，故應(yīng)將委托理財在金融品質(zhì)上納入特許經(jīng)營范疇。由于目前法律尚未對委托理財活動進行專門規(guī)制，故對于委托理財合同之效力，宜結(jié)合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易秩序之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實際情況區(qū)別對待。
第一，在委托人主體資格方面。原則上，凡是依法具有獨立民事主體資格的法人和自然人都可以作為委托人簽訂委托理財合同，但從維護國家金融安全和社會公共利益考慮，以下三種情形應(yīng)當(dāng)認定無效：1.境外機構(gòu)投資者未取得合格境外機構(gòu)投資者資格在中國境內(nèi)證券市場投資委托理財?shù)?。根?jù)《合格境外機構(gòu)投資者境內(nèi)證券投資管理暫行辦法》（中國證監(jiān)會、中國人民銀行2002年第12號令）規(guī)定，境外機構(gòu)投資者在中國境內(nèi)證券市場投資委托理財必須經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)。該辦法所稱“合格境外機構(gòu)投資者”，是指符合該辦法規(guī)定條件經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的中國境外基金管理機構(gòu)、保險公司、證券公司以及其他資產(chǎn)管理機構(gòu)。據(jù)此，若未取得合格境外機構(gòu)投資者資格的境外機構(gòu)投資者在我國境內(nèi)從事證券市場投資委托理財，直接違反我國證券監(jiān)管規(guī)定，將給國際游資肆意投機制造機會，極易引發(fā)國內(nèi)證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，該類投資者作為委托人的委托理財行為，已構(gòu)成損害我國金融安全和金融秩序之行為，屬于合同法第五十二條第（四）項所規(guī)定之損害社會公共利益范疇，此類委托理財合同應(yīng)屬無效。2.證券公司、信托投資公司等金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)、其他企業(yè)法人委托自然人進行投資理財?shù)?。就?jīng)紀(jì)類證券公司而言，其委托自然人理財之行為不僅超出了其核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍，亦構(gòu)成向客戶融資之行為；就綜合類證券公司而言，其行為亦構(gòu)成向客戶融資之行為；就信托投資公司而言，不僅違反核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，而且依信托制度設(shè)立之目的，其應(yīng)恒處于受托人地位；就其他企業(yè)法人而言，其不委托有資質(zhì)的證券公司等金融機構(gòu)法人卻委托風(fēng)險承擔(dān)能力極弱的自然人從事理財活動，明顯違背交易常理，多屬違規(guī)入市投機行為，將對正常的金融市場秩序造成沖擊，損害公共利益。有鑒于此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》第10條關(guān)于“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，以及合同法第五十二條第（四）項規(guī)定之損害社會公共利益無效情形，應(yīng)認定合同無效。3.通過委托理財行為從事洗錢活動的?！督鹑跈C構(gòu)反洗錢規(guī)定》（中國人民銀行2003年第1號令）明確要求接受業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依照國家金融監(jiān)管規(guī)定認真履行反洗錢義務(wù)，審慎地識別可疑交易，依法協(xié)助、配合司法、行政執(zhí)法機關(guān)打擊洗錢活動，且不得從事不正當(dāng)競爭妨礙反洗錢義務(wù)的履行。據(jù)此，違法犯罪分子利用委托理財行為從事洗錢活動，明顯屬于合同法第五十二條第（一）項所規(guī)定之一方以欺詐手段訂立合同損害國家利益情形，合同應(yīng)認定為無效。
第二，在受托人主體資格方面。受托人乃委托理財活動主體方面的規(guī)制重點。1.受托人為證券公司、期貨公司、證券投資咨詢公司等金融機構(gòu)法人之情形。中國證監(jiān)會于2001年12月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》，明確要求只有經(jīng)過中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的綜合類證券公司才有從事受托投資管理業(yè)務(wù)的資格。證券公司等金融機構(gòu)法人沒有取得委托理財資質(zhì)的，或者其分支機構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情形下簽訂的委托理財合同，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》第10條之規(guī)定，認定合同無效。2.受托人為一般企業(yè)、事業(yè)單位等非金融機構(gòu)法人之情形。由于證券法、信托法、證券投資基金法僅針對金融、證券以及基金管理機構(gòu)從事委托理財業(yè)務(wù)予以規(guī)制，而且相關(guān)主管部門多以特定對象確定監(jiān)管范圍，因此導(dǎo)致資產(chǎn)管理（投資咨詢）公司、一般公司乃至事業(yè)單位等非金融機構(gòu)法人的委托理財行為處于無規(guī)可循的灰色地帶，委托理財活動出現(xiàn)市場監(jiān)管真空。審判實踐中，一般不宜輕易否定該類情形下委托理財合同的效力，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。3.受托人為自然人的情形。自然人之間的委托理財行為雖然范圍較廣且數(shù)量不少，但因其過于分散，尚不致對金融市場產(chǎn)生不良影響。因此，只要其不違反民法通則、合同法以及國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，其委托理財合同應(yīng)認定有效。但若審理中查明該自然人有在同一時期內(nèi)共同或分別接受社會上不特定多數(shù)人委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符，故應(yīng)認定合同無效。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，無論何種情形，在審理此類案件中有證據(jù)證明當(dāng)事人假借委托理財之名從事金融違法犯罪活動的，均應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條以及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，認定委托理財合同無效。
就本案而言，我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未禁止自然人接受特定他人的理財委托，黃俊輝并無證據(jù)證實謝偉聰在同一時期內(nèi)共同或者分別接受社會上不特定多數(shù)人的委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)。因此，雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議合法有效。
二、確定違約損害賠償時應(yīng)當(dāng)考慮訴訟誠信
本案以2007年6月18日股票的最高價認定盈利數(shù)額，主要基于三點理由：第一，黃俊輝違約行為明顯。黃俊輝在協(xié)議期滿前擅自修改交易密碼，導(dǎo)致謝偉聰無法依約履行在6月18日清倉變現(xiàn)的義務(wù)，其為了自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就是故意的違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，案涉三種股票在隨后的交易中絕大部分均以明顯高于2007年6月18日的最高價賣出，而且所有股票賣出后的整體價值也大于按照該日最高價計算的價值。違約者因違約而獲利，顯然與法律公平正義的精神相悖。因此，一審以當(dāng)日均價計算盈利顯屬不當(dāng)。第三，黃俊輝在訴訟中對于交易密碼有無提供以及何時提供給謝偉聰、合作賬戶是否謝偉聰全部操作、合作賬戶交易流水中的IP地址歸屬、已支付50萬元的支付目的等一系列問題的陳述，均缺乏合同誠信和訴訟誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
審判實踐中，在確定違約責(zé)任時往往根據(jù)民法通則和合同法的規(guī)定，采取嚴(yán)格責(zé)任，只要有違約行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，除非具有法定的或者約定的免責(zé)事由。其責(zé)任方式包括：繼續(xù)履行、采取補救措施、支付違約金、賠償損失等。但是，筆者認為在確定違約損害賠償時還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人在訴訟中的誠信度。誠實信用原則是體現(xiàn)法律精神的普遍原則，被稱為“帝王規(guī)則”，兼具道德性和法律性規(guī)范的雙重特點。該原則起源于羅馬法上的誠信契約和誠信訴訟，兩種誠信是有機聯(lián)系的整體，其中誠信訴訟要求當(dāng)事人及其他訴訟參與人在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人和社會利益下追求自身的利益。不誠信訴訟的結(jié)果是一方面在一定程度上妨礙了訴訟的正常進行，提高了訴訟成本；另一方面增加了法官在判決中認定的法律事實遠離案件客觀事實的可能性，降低了社會公眾對司法權(quán)威的認可度。
（文/戴俊勇 作者單位：廣東省東莞市中級人民法院）