為舉證需要而簽訂的合同并非雙方真實(shí)意思表示，無法構(gòu)成對原合同的變更
————某律所訴陸某委托合同糾紛案
【裁判規(guī)則】
為舉證需要而簽訂的合同并非雙方真實(shí)意思表示，無法構(gòu)成對原合同的變更。
某律所訴陸某委托合同糾紛案
陸某與律所共簽署了兩份委托代理合同，兩份合同除付款方式不同外，內(nèi)容均一致。現(xiàn)雙方就如何支付代理費(fèi)問題引發(fā)爭議，律所將陸某訴至法院，要求其支付訴訟代理費(fèi)80萬元。近日，北京一中院審結(jié)了該起訴訟代理合同糾紛上訴案。
經(jīng)查明，雙方于2011年9月14日簽署了一份委托代理合同，該合同約定陸某委托律所的胡律師進(jìn)行訴訟代理工作。代理費(fèi)共計80萬元，付款方式為：于簽訂委托合同書之日支付20萬元，一審訴訟結(jié)束后支付20萬元，執(zhí)行完畢后支付40萬元。2012年4月5日，雙方又針對同一委托事項簽署了另一份委托代理合同，該份合同較之前的合同，僅在代理費(fèi)的支付方式上發(fā)生了變更，即陸某收到一審判決書后7日內(nèi)向律所支付80萬元代理費(fèi)。
庭審中，律所表示雙方簽署的第二份委托代理合同是對第一份委托代理合同的變更，是雙方真實(shí)意思表示，故要求陸某按照第二份代理合同的內(nèi)容支付80萬元代理費(fèi)。而陸某辯稱：雙方間第二份委托代理合同的簽署，純屬是為在訴訟中舉證而制作，并非雙方真實(shí)意思表示，且不認(rèn)可“第二份合同變更第一份合同”這一說法，認(rèn)為在代理行為未完成的情況下，雙方不可能就付款方式再行修改為對其不利的內(nèi)容。陸某還向法庭提交了具體代理律師胡某的證人證言，證明第二份合同確為訴訟中達(dá)成，其目的是為向生產(chǎn)資料公司索要損失。
一審法院判決認(rèn)定雙方第二份訴訟代理合同有效，判令陸某向律所支付80萬元代理費(fèi)。陸某不服，訴至北京一中院。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，依據(jù)法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行綜合審查判斷。在本案中，第一份《委托代理合同》簽訂后，一審訴訟已經(jīng)開始的情況下，簽訂了第二份《委托代理合同》。此外，作為具體代理律師的胡某亦作證表示“2011年合同是真實(shí)意思表示，2012年的合同是權(quán)宜之計”。
北京一中院最終認(rèn)定第二份委托代理合同系雙方為了舉證的需要而制作的證據(jù)，并非雙方真實(shí)意思表示，無法構(gòu)成對第一份訴訟代理合同的變更。故按合同約定：陸某應(yīng)在合同簽訂后7日內(nèi)，向律所支付律師代理費(fèi)20萬元。一審結(jié)束后，陸某支付律所律師代理費(fèi)20萬元。根據(jù)上述約定，陸某應(yīng)付律所代理費(fèi)共40萬元。