【201808020】對(duì)不能排除以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)排除
文/王瑞瓊 黃茹
【摘要】
被告人申請(qǐng)人民法院排除有關(guān)非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索、證據(jù)證明其入所拘留時(shí)存在傷情，人民檢察院收集證據(jù)后對(duì)被告人的傷情無(wú)法作出合理解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不能排除存在非法方法收集證據(jù)的懷疑，進(jìn)而排除有關(guān)證據(jù)。對(duì)于人民檢察院審查逮捕階段等的證據(jù)依照有關(guān)規(guī)定予以審查，確認(rèn)證據(jù)的合法性后結(jié)合其他在案證據(jù)綜合認(rèn)定犯罪事實(shí)。
□案號(hào) 一審：（2017）蘇0116刑初33號(hào) 二審：（2017）蘇01刑終347號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院。
被告人：任振修、鄭學(xué)奎、劉中。
江蘇省南京市六合區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2016年3月至4月期間，被告人任振修、鄭學(xué)奎、劉中三人共謀實(shí)施盜竊犯罪，三被告人時(shí)分時(shí)合，先后在南京市六合區(qū)多地盜竊作案4起，竊得電纜線等財(cái)物，銷(xiāo)贓給周時(shí)生等人，銷(xiāo)贓得款合計(jì)25400余元。其中被告人任振修參與作案4起，涉案贓款合計(jì)25400余元；被告人鄭學(xué)奎參與作案3起，涉案贓款合計(jì)22200余元；被告人劉中參與作案2起，涉案贓款合計(jì)6200余元。2016年5月9日，被告人任振修、劉中先后被公安機(jī)關(guān)抓獲，同年6月12日，被告人鄭學(xué)奎被公安機(jī)關(guān)抓獲。歸案后，被告人鄭學(xué)奎、劉中如實(shí)供述了上述事實(shí)，被告人任振修未作如實(shí)供述。
【審判】
南京市六合區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人任振修、鄭學(xué)奎、劉中以非法占有為目的，共同秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且被告人任振修、鄭學(xué)奎還系多次盜竊。被告人任振修、鄭學(xué)奎、劉中曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢或假釋期滿以后5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，均系累犯，依法分別予以從重處罰。被告人鄭學(xué)奎、劉中歸案后如實(shí)供述盜竊罪行，均系坦白，依法分別予以從輕處罰。關(guān)于被告人任振修及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出被告人任振修在偵查階段遭受公安機(jī)關(guān)刑訊逼供并請(qǐng)求排除非法證據(jù)，不予采信被告人任振修的訊問(wèn)筆錄的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，法庭啟動(dòng)調(diào)查程序后，公訴機(jī)關(guān)提交了被告人任振修入所體檢、訊問(wèn)同步錄音錄像等相關(guān)證據(jù)，并申請(qǐng)偵查訊問(wèn)人員曾宇星、劉鵬飛出庭作證，證實(shí)二訊問(wèn)人員并未對(duì)被告人任振修刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)也查無(wú)被告人任振修辯稱對(duì)其刑訊逼供的“張朋”“李大”二人。被告人任振修辯稱被繩索捆綁，但根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》八條之規(guī)定，人民警察在執(zhí)行審訊任務(wù)時(shí)，可以使用警繩等約束性警械，且經(jīng)查看訊問(wèn)同步錄音錄像，被告人任振修在訊問(wèn)過(guò)程中自行輕松掙脫雙腳處的警繩，也未見(jiàn)其有疼痛和痛苦表現(xiàn)，可見(jiàn)警繩約束力度不大，不足以或不能導(dǎo)致被告人任振修辯稱的傷情，其雖右腳有傷，但根據(jù)檢查報(bào)告，需結(jié)合既往病史。至于辯護(hù)人所提出的偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)被告人任振修同步錄音錄像不全面、不完整的意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》二百零三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或錄像的，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性。根據(jù)文義解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)決定對(duì)哪一次或數(shù)次訊問(wèn)錄音錄像的，分別對(duì)該次訊問(wèn)予以全程錄音錄像，而非全程所有次數(shù)的訊問(wèn)都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，故對(duì)上述意見(jiàn)不予采納。另外，被告人任振修系公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查工作發(fā)現(xiàn)其有犯罪嫌疑而將其先行抓獲，其相關(guān)先行供述及盜竊現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)筆錄均能得到后歸案的被告人鄭學(xué)奎、劉中等人的供述、收贓人及被害單位工作人員的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)之印證。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭并未出示被告人任振修在派出所的訊問(wèn)筆錄，而提交了其在看守所的訊問(wèn)筆錄，被告人任振修未提供線索或證據(jù)證實(shí)偵查人員在看守所對(duì)其訊問(wèn)期間對(duì)其使用肉刑或變相肉刑等刑訊方式逼供，故被告人任振修的相關(guān)供述不能確認(rèn)為非法證據(jù)，可作為定案證據(jù)予以采信，對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于辯護(hù)人另提出相關(guān)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、存有疑點(diǎn)的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，指證被告人任振修參與第一筆盜竊的指控，有被告人任振修在看守所的數(shù)次供述及被告人鄭學(xué)奎的多次穩(wěn)定供述，以及被害單位工作人員的證言等證據(jù)相互印證證實(shí)，另有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、照片等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定，對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見(jiàn)不予采納。
依照刑法第二百六十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十五條，第六十七條第三款，第五十二條，第六十四條之規(guī)定，判決被告人任振修犯盜竊罪，判處有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金1.8萬(wàn)元；被告人鄭學(xué)奎犯盜竊罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金1.4萬(wàn)元；被告人劉中犯盜竊罪，判處有期徒刑1年1個(gè)月，并處罰金5000元；被告人任振修、鄭學(xué)奎共同（連帶）退賠被害單位江蘇斯泰普化學(xué)供應(yīng)鏈有限公司1.8萬(wàn)元，被告人任振修、鄭學(xué)奎共同（連帶）退賠被害單位榮峰大酒店1200元，被告人任振修、劉中共同（連帶）退賠被害單位江蘇海德石化集團(tuán)有限公司3200元，被告人任振修、劉中、鄭學(xué)奎共同（連帶）退賠被害單位南京揚(yáng)子石化碧辟乙酰有限責(zé)任公司3000元。
一審宣判后，被告人任振修不服，提出上訴。任振修的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.一審法院對(duì)上訴人任振修及辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)雖啟動(dòng)了程序，但并未依法排除相關(guān)證據(jù)。除一審階段已經(jīng)提出的刑訊逼供的地點(diǎn)為派出所，刑訊方式為警繩捆綁后向后拉拽致任振修骨折等非法證據(jù)線索外，又提出刑訊逼供的人員即為偵查人員曾宇星、劉鵬飛，并非一審提出的“張鵬、李大”。任振修的所有有罪供述都是虛假的，不應(yīng)作為定案證據(jù)使用。2.本案其他共犯的供述在犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等方面存在疑點(diǎn)，不能證實(shí)任振修的盜竊事實(shí)。建議二審法院發(fā)回重審或改判任振修無(wú)罪。
出庭檢察員認(rèn)為：1.任振修提出在派出所的第二次訊問(wèn)筆錄系刑訊逼供取得的理由不合常理，且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)排除。一審判決定案的證據(jù)均系公安機(jī)關(guān)依法取得，且經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，合法有效。2.一審法院判決認(rèn)定任振修、鄭學(xué)奎、劉中犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人任振修，原審被告人鄭學(xué)奎、劉中以非法占有為目的，共同秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且任振修、鄭學(xué)奎還系多次盜竊。關(guān)于上訴人任振修及其辯護(hù)人提出的一審法院未排除有關(guān)非法證據(jù)的有關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，有關(guān)排除偵查期間偵查人員收集的任振修供述的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)成立，法院予以采納；排除審查逮捕階段的任振修供述的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，法院不予采納。關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定任振修盜竊事實(shí)不清的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查不成立，法院均不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是排除非法證據(jù)的問(wèn)題；二是排除非法證據(jù)后的證據(jù)審查判斷問(wèn)題。
一、非法證據(jù)的排除
?。ㄒ唬┓伞⑺痉ń忉屢约耙?guī)范性意見(jiàn)中關(guān)于非法證據(jù)的形式及排除程序的梳理
目前關(guān)于非法言詞證據(jù)的種類(lèi)及排除程序主要散見(jiàn)于刑事訴訟法、司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性意見(jiàn)中，具體包括刑事訴訟法第五十四條至第五十八條的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第95條、第103條的規(guī)定，以及“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)[2017]15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2017年《排非規(guī)定》）第2條、第5條、第10條的規(guī)定。
?。ǘ┓伞⑺痉ń忉尲耙?guī)范性意見(jiàn)分析
梳理上述規(guī)定，筆者認(rèn)為：
1.非法使用戒具是暴力方法，是刑訊逼供的具體表現(xiàn)手段，如存在此手段，且使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于難以忍受的痛苦的表述是2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》后新增的，是否屬于實(shí)質(zhì)性的排除要件存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于形式意義的，即只要實(shí)施了刑訊逼供手段，當(dāng)然是難以忍受的痛苦，應(yīng)當(dāng)予以排除，難以忍受的痛苦與暴力方法、惡劣手段是同位語(yǔ)。此種意見(jiàn)與刑事訴訟法的規(guī)定一致，即具備手段即可排除，并不要求審查手段的后果。另一種觀點(diǎn)為須有實(shí)質(zhì)審查的必要，原因在于2017年《排非規(guī)定》既然明確作了規(guī)定，應(yīng)有其意義，且司法實(shí)踐中暴力手段也存在程度大小、后果輕重等，是否一概予以排除要區(qū)分情況。筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，主要原因在于排除非法證據(jù)的價(jià)值在于防范冤假錯(cuò)案，保障人權(quán)，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力行使應(yīng)該受到明確的限制，不允許有任何的暴力、非法使用戒具以及變相肉刑的非法行為。對(duì)此類(lèi)非法行為更不用審查程度大小、后果輕重，只要存在即排除。同時(shí)，難以忍受的痛苦在司法實(shí)踐中難以審查，更無(wú)法明確難以忍受的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該理解為同位語(yǔ)更為合適，更符合排除非法證據(jù)的制度初衷。
2.戒具使用有合法和非法之區(qū)別。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》（國(guó)務(wù)院令1996年第191號(hào)）有關(guān)規(guī)定，本案中具備使用警械的一般情形，即“遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械：……（二）執(zhí)行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強(qiáng)制傳喚的”。此規(guī)定明確了手銬、警繩等警械在審訊犯罪嫌疑人情景下的使用，條件為犯罪分子可能逃脫、行兇、自傷等。同時(shí)還明確“人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害”，過(guò)失顯然不在規(guī)定之內(nèi)，司法實(shí)踐中顯然也存在過(guò)失造成人身傷害的情形。
違法使用戒具根據(jù)其構(gòu)成要素應(yīng)有以下幾種情況：一是使用人違法，不具有使用資格，比如不具有使用戒具權(quán)限或特定戒具權(quán)限的人員；二是使用場(chǎng)景不合法，如不具備使用戒具的條件而使用了戒具；三是戒具本身不合法，如使用了不在公安機(jī)關(guān)規(guī)定的戒具種類(lèi)中的戒具；四是使用戒具故意傷害他人，如錯(cuò)誤使用戒具造成人身傷害。但對(duì)于過(guò)失造成人身傷害的，雖不屬于公安機(jī)關(guān)違法使用戒具，但其使用的后果確可以造成使被告人、犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦，故雖公安機(jī)關(guān)合法使用戒具，但由于一般過(guò)失特別是重大過(guò)失造成人身傷害情形的，可以比照違法使用戒具予以認(rèn)定。
3.公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)章關(guān)于同步錄音錄像的操作標(biāo)準(zhǔn)基本高于法律或會(huì)簽規(guī)范性意見(jiàn)。根據(jù)刑事訴訟法及最高人民法院等六部委的有關(guān)規(guī)定，訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的制作方法明確是錄音或者錄像，且規(guī)定一般案件可以錄音或者錄像。2017年《排非規(guī)定》明確為錄音錄像。但公安部《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（公通字〔2014〕33號(hào)）提出了力爭(zhēng)在2015年實(shí)現(xiàn)對(duì)全部刑事案件訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的工作目標(biāo)，且其中三條明確對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。
4.證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)。一般包括出示健康檢查表、同步訊問(wèn)錄音錄像、證人證言以及偵查人員出庭說(shuō)明情況等。
5.排除非法證據(jù)的情形有兩種：一是確認(rèn)是非法證據(jù)，二是不能排除非法取證懷疑。
6.第二審程序排除非法證據(jù)后的處理方式可以是發(fā)回，也可以在排除非法證據(jù)后維持或改判。
?。ㄈ┍景戈P(guān)于排除非法證據(jù)的分析
通過(guò)梳理在案證據(jù)，特別是任振修偵查階段在派出所、看守所的供述，審查逮捕階段的供述，偵查同步錄像，入所健康檢查表等，合議庭經(jīng)過(guò)研究后認(rèn)為：
1.在案證據(jù)證實(shí)任振修被送至六合區(qū)看守所執(zhí)行刑事拘留時(shí)存在傷情。書(shū)證東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院放射科DR檢查會(huì)診報(bào)告單證明，報(bào)告出具時(shí)間為2016年5月10日19：43，報(bào)告載明：“DR表現(xiàn)：右前踝見(jiàn)小片狀游離骨性密度影，余所見(jiàn)骨未見(jiàn)明顯異常；右足第2、3跖骨軟組織區(qū)可見(jiàn)斑片狀致密影。印象：1.右前踝游離骨性密度影，結(jié)合病史。2.右足第2、3跖骨軟組織區(qū)斑片狀致密影。結(jié)合臨床并隨訪?！蹦暇┦辛蠀^(qū)看守所入所健康檢查表、檢查筆錄載明，2016年5月10日21：25-21：40對(duì)送看執(zhí)行刑事拘留的任振修進(jìn)行健康檢查，載明“既往病史：右踝關(guān)節(jié)腫脹，功能受限（自訴辦案單位用繩捆的）”?？词厮t(yī)生、領(lǐng)導(dǎo)及長(zhǎng)蘆派出所送押人員簽字。
2.任振修在一審、二審階段均提出了申請(qǐng)排除非法證據(jù)的線索。在庭審過(guò)程中，任振修及其辯護(hù)人依法申請(qǐng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，并提供了相關(guān)線索，主要為刑訊逼供的地點(diǎn)為長(zhǎng)蘆派出所，刑訊方式為警繩捆綁后向后拉拽致任振修骨折，刑訊逼供的人員為偵查人員曾宇星、劉鵬飛等等。
3.一審、二審階段均啟動(dòng)了相應(yīng)的排除非法證據(jù)審查程序。一審法院接到任振修及其辯護(hù)人的申請(qǐng)后，經(jīng)審查受理并在一審?fù)徶袑?duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查，原公訴機(jī)關(guān)出示了任振修的入所健康檢查表、檢查報(bào)告、任振修在長(zhǎng)蘆派出所的訊問(wèn)錄像，申請(qǐng)兩名偵查人員出庭說(shuō)明情況，并作出了不予排除相關(guān)供述的決定。二審中，針對(duì)任振修及其辯護(hù)人對(duì)一審法院相關(guān)不予排除決定的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，法院依法予以審查。
4.不能排除以非法方法取得被告人供述的可能，故應(yīng)予排除相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審查在案同步錄像、入所健康檢查表以及偵查人員出庭說(shuō)明的有關(guān)情況，可以證實(shí)2016年5月10日凌晨，任振修在長(zhǎng)蘆派出所接受訊問(wèn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定使用了警繩，且在訊問(wèn)期間，任振修自行掙脫了警繩的約束，雖無(wú)同步錄音，但同步錄像顯示無(wú)其他肢體接觸等非法行為，任振修表情及身體狀況無(wú)明顯異常；2016年5月10日19：00至22：00期間，任振修在入看守所執(zhí)行刑事拘留過(guò)程中，相應(yīng)檢查報(bào)告、入所健康檢查表載明，任振修確有傷情；啟動(dòng)排除非法證據(jù)審查程序后，檢察機(jī)關(guān)提供了大量的證據(jù)，但并不能證明任振修申請(qǐng)排除的相關(guān)證據(jù)收集的合法性，故對(duì)于公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)任振修取得的供述雖不能確認(rèn)存在非法方法收集證據(jù)的情形，但亦不能排除，依法對(duì)任振修在偵查期間由偵查人員收集的供述予以排除。
5.審查逮捕階段的被告人供述收集程序合法，可作為判決依據(jù)。審查逮捕階段，檢察人員出示了工作證件，重新告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，任振修在犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書(shū)上簽字確認(rèn)后，又自愿供述的，對(duì)此審查逮捕階段的供述依法不應(yīng)當(dāng)排除，可以作為判決的依據(jù)。
二、排除非法證據(jù)后的證據(jù)審查判斷
排除任振修在偵查階段的供述后，對(duì)于任振修的供述可以采信的僅有任振修在審查逮捕階段的供述。經(jīng)審查該份供述，任振修詳細(xì)供述了后三筆犯罪事實(shí)，但并未詳細(xì)供述第一筆事實(shí)，故后三筆犯罪事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于第一筆事實(shí)有一些爭(zhēng)議。
?。ㄒ唬╆P(guān)于第一筆事實(shí)的證據(jù)及分歧意見(jiàn)
關(guān)于第一筆犯罪事實(shí)，任振修在審查逮捕階段的供述具體為：“問(wèn)：你在公安機(jī)關(guān)還供述過(guò)兩次盜竊的情況，是不是事實(shí)？”“任：我供述的玉帶那次是假的，我還供述過(guò)在陸營(yíng)盜竊電纜?！薄皢?wèn)：為什么你講陸營(yíng)這起盜竊的情況這么困難？”“任：一開(kāi)始記不起來(lái)，后來(lái)公安讓我認(rèn)我就認(rèn)了。”顯然，此次供述對(duì)于第一筆犯罪事實(shí)并不詳細(xì)，沒(méi)有直接供述是否實(shí)施，或者說(shuō)是否否認(rèn)實(shí)施。在已經(jīng)排除任振修在偵查機(jī)關(guān)的供述后，經(jīng)審查在案證據(jù)，關(guān)于第一筆犯罪事實(shí)的證據(jù)僅還有任振修在2016年5月10日09：05至11：30的辨認(rèn)筆錄以及同案犯鄭學(xué)奎的供述（鄭學(xué)奎稱系任振修帶其到犯罪地點(diǎn)，未辨認(rèn)出盜竊地點(diǎn)）。故有關(guān)第一筆犯罪事實(shí)能否認(rèn)定，要更加重視審查證據(jù)體系的完整性和嚴(yán)密性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第106條的規(guī)定，“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪”，因此對(duì)于任振修辨認(rèn)筆錄的審查與采信成為認(rèn)定第一筆事實(shí)的重點(diǎn)。
對(duì)于本案辨認(rèn)筆錄的審查，一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中基于被告人長(zhǎng)期居住在案發(fā)地，且之前的供述有相對(duì)詳細(xì)的犯罪地點(diǎn)的地址，排除相應(yīng)供述后，相應(yīng)的辨認(rèn)筆錄并不能作為定案證據(jù)使用，進(jìn)而第一筆事實(shí)不予認(rèn)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，辨認(rèn)筆錄中盜竊實(shí)施的具體地點(diǎn)相對(duì)隱蔽，可以采信，結(jié)合同案犯供述，可以認(rèn)定第一筆犯罪事實(shí)。
（二）生效裁判的分析意見(jiàn)
合議庭認(rèn)為，辨認(rèn)筆錄的審查和認(rèn)定應(yīng)有其獨(dú)特性。一方面，辨認(rèn)筆錄是刑事訴訟法規(guī)定的一種獨(dú)特的法定證據(jù)形式，并非物證、書(shū)證，也非供述等言詞證據(jù)，不屬于非法排除言詞證據(jù)的范圍，其是否合法應(yīng)當(dāng)依照其辨認(rèn)程序予以審查，即審查辨認(rèn)筆錄的核心在于保障辨認(rèn)的客觀性，要點(diǎn)在于辨認(rèn)是不是在偵查人員主持下進(jìn)行的，辨認(rèn)是否使辨認(rèn)人見(jiàn)到辨認(rèn)對(duì)象、辨認(rèn)活動(dòng)沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行等等。另一方面，辨認(rèn)筆錄關(guān)于盜竊地點(diǎn)的辨認(rèn)本身是否屬于隱蔽性很強(qiáng)的辨認(rèn)因案而異，要具體問(wèn)題具體分析。
具體到本案，任振修在審查逮捕階段的供述雖未詳細(xì)供述第一筆盜竊事實(shí)，但在隨后的辨認(rèn)筆錄中其自行帶領(lǐng)偵查人員辨認(rèn)出第一筆事實(shí)的地點(diǎn)為江蘇斯泰普化學(xué)供應(yīng)鏈有限公司，并準(zhǔn)確辨認(rèn)出該公司東南角一處水泥石蓋板下即為使用切割手段竊取電纜線的具體位置。該辨認(rèn)筆錄與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄相互印證，且水泥石蓋板位置相對(duì)隱蔽。加之鄭學(xué)奎供述了第一筆盜竊事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、金額等細(xì)節(jié)，與任振修的辨認(rèn)筆錄相互印證。上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，且足以排除合理懷疑，足以證實(shí)任振修實(shí)施了第一筆盜竊犯罪事實(shí)，故生效裁判認(rèn)定任振修實(shí)施了第一筆犯罪事實(shí)。對(duì)于任振修及其辯護(hù)人提出的未實(shí)施第二筆、第三筆、第四筆的盜竊事實(shí)的意見(jiàn)，經(jīng)審查在案證據(jù)，既有原審被告人劉中、鄭學(xué)奎的供述，又有證人周時(shí)生的證言，還有辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)佐證，且任振修在審查逮捕階段對(duì)于第二筆、第三筆、第四筆盜竊事實(shí)供認(rèn)不諱，上述證據(jù)相互印證，在盜竊時(shí)間、地點(diǎn)、人員、數(shù)量、金額等方面形成證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)任振修參與實(shí)施了第二筆、第三筆、第四筆的盜竊犯罪事實(shí)。
綜上，南京中院經(jīng)研究，依法排除了有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查階段收集的被告人供述，但采信了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段收集的被告人供述，并結(jié)合在案其他證據(jù)，認(rèn)為原審事實(shí)認(rèn)定和法律適用正確，量刑適當(dāng)，依法作出了駁回上訴維持原判的裁定。
（作者單位：江蘇省南京市中級(jí)人民法院，江蘇省南京市中級(jí)人民法院）