【201635023】重復(fù)性供述的排除規(guī)則和對(duì)翻供的審查
文/高翼飛 高爽
【裁判要旨】
犯罪嫌疑人在偵查期間受刑訊逼供行為持續(xù)影響而作出的與之前供述基本相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)與受刑訊逼供后所作的供述一并排除，但是，在審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人接受檢察人員訊問(wèn)時(shí)自愿作出的有罪供述不應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。對(duì)被告人供述和辯解的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行審查。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，缺乏足夠的客觀(guān)證據(jù)印證其庭前所作的有罪供述的，不能采信其庭前供述。
□案號(hào) 一審：（2014）通中刑初字第23號(hào) 二審：（2015）吉刑三終字第13號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：吉林省通化市人民檢察院。
被告人：雍奎魁。
附帶民事訴訟原告人：尹某某（被害人白某某之女）。
公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng)：2008年1月19日上午9時(shí)許，被告人雍奎魁與被害人白某某因購(gòu)物原因發(fā)生口角，雍奎魁對(duì)白某某懷恨在心，預(yù)謀報(bào)復(fù)。后雍奎魁從自家取來(lái)斧子到白某某經(jīng)營(yíng)的蔬菜水果店內(nèi)，以買(mǎi)橙子為由轉(zhuǎn)移白某某的注意力，趁其不備，用斧子猛擊其頭部，將被害人打倒在地后拖至臥室內(nèi)，用枕巾將其面部蓋上后，再次用斧子連續(xù)擊打頭部數(shù)下，致白某某重度顱腦損傷而死亡。雍奎魁為防止他人懷疑，從現(xiàn)場(chǎng)拿走一袋橙子后逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)于同年3月5日在四平市山門(mén)鎮(zhèn)將雍奎魁抓獲。
另查，2010年3月份，被告人雍奎魁在通化市看守所羈押期間，向同監(jiān)舍羈押人員王某承諾如果其能夠幫助頂罪，則給其10萬(wàn)元錢(qián)，王某同意。雍奎魁便將作案經(jīng)過(guò)及現(xiàn)場(chǎng)情況告知王某，王某在公安機(jī)關(guān)提審中供認(rèn)雍奎魁搶劫案系其所為，但在民警帶領(lǐng)其指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未找到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，遂向公安機(jī)關(guān)交代了為雍奎魁頂罪的事實(shí)。
后與雍奎魁同監(jiān)舍的在押人員王某甲在雍奎魁床鋪下搜出四張寫(xiě)有白某某被害案詳細(xì)情況的草圖，并將該草圖交給公安機(jī)關(guān)。經(jīng)鑒定，四張草圖均系雍奎魁書(shū)畫(huà)。另查明，附帶民事訴訟原告人尹某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為喪葬費(fèi)21423元。
【審判】
吉林省通化市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人雍奎魁因購(gòu)物同被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂對(duì)被害人懷恨在心，持斧子報(bào)復(fù)殺害被害人，其行為構(gòu)成故意殺人罪。雍奎魁犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲。雍奎魁對(duì)其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依照刑法第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條、第三十六條，及最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第155條之規(guī)定，判決被告人雍奎魁犯故意殺人罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；雍奎魁賠償附帶民事訴訟原告人尹某某合理經(jīng)濟(jì)損失21423元。
一審宣判后，雍奎魁不服，提出上訴，稱(chēng)：自己從來(lái)沒(méi)有與被害人發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，沒(méi)有殺害被害人；裝橙子的塑料袋上有多枚指紋，但只鑒定出一枚是其指紋，不能確定指紋遺留的時(shí)間，沒(méi)有證據(jù)證明橙子是其放上去的；死者死亡原因是鈍器造成的，沒(méi)有證據(jù)能證明就是其斧子造成的，其曾經(jīng)改造斧子是因?yàn)楦硬豢欤c本案無(wú)關(guān)；去死者家穿的衣物上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)血跡；公安機(jī)關(guān)刑訊逼供；沒(méi)有讓王某頂罪。認(rèn)定其故意殺人犯罪證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法宣告其無(wú)罪。
雍奎魁的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：本案除雍奎魁供述外沒(méi)有其他證據(jù)佐證雍奎魁犯罪事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)能將雍奎魁與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)聯(lián)；本案存在刑訊逼供，所有的有罪供述都應(yīng)當(dāng)排除；據(jù)以定案的證據(jù)與案件缺乏關(guān)聯(lián)性，且相互矛盾，請(qǐng)求宣告雍奎魁無(wú)罪。
吉林省人民檢察院檢察員提出如下出庭意見(jiàn)：雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述被一審法院作為非法證據(jù)予以排除的前提下，其在公訴機(jī)關(guān)的有罪供述的證明力明顯下降，應(yīng)以客觀(guān)證據(jù)為主。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定留有雍奎魁指紋的塑料袋及橙子來(lái)源于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但未對(duì)二者做同一鑒定，該塑料袋及橙子是否來(lái)源于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)作出準(zhǔn)確判斷。原審認(rèn)定的兇器斧子已經(jīng)扔掉，無(wú)法提取。雍奎魁是否找人頂罪對(duì)案件本身無(wú)法起到證明作用。
吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理查明：2008年1月19日上午11時(shí)許，吉林省通化市公安局東昌區(qū)分局團(tuán)結(jié)派出所接到居民尹某某報(bào)案稱(chēng)，其母白某某被殺死于自家蔬菜水果店內(nèi)。
偵查人員立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、走訪(fǎng)。經(jīng)查，死者白某某系被他人用鈍器打擊頭部致死。次日上午，偵查人員到現(xiàn)場(chǎng)附近的鐵路292號(hào)樓走訪(fǎng)時(shí)，在該樓一單元樓道內(nèi)二三樓間緩臺(tái)的窗臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一袋橙子并提取，送技術(shù)部門(mén)檢驗(yàn)。同時(shí)，在現(xiàn)場(chǎng)附近對(duì)可疑人員進(jìn)行排查，對(duì)包括雍奎魁在內(nèi)的十余名可疑人員提取了指紋。
通化市公安局物證鑒定所刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)和上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心司法鑒定書(shū)，證明偵查機(jī)關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近鐵路292號(hào)樓發(fā)現(xiàn)的裝有橙子的塑料袋上提取的指紋與被告人雍奎魁左手食指指紋一致；吉林省公安廳物證鑒定中心刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)，證明通化市看守所民警提供的現(xiàn)場(chǎng)草圖上的文字與送檢的雍奎魁字跡樣本是同一人書(shū)寫(xiě)。
證人葛某某證言證明被告人雍奎魁家一把斧子，是其給的，該斧子之前一直是正常斧子，沒(méi)有變形，在雍奎魁搬回四平時(shí)被其妻子陳某某扔掉；證人陳某某證言證明雍奎魁家的斧子在搬家時(shí)已經(jīng)彎曲變形無(wú)法使用，其將該斧子扔掉；證人王某乙證言證明雍奎魁在2008年春節(jié)前拿一個(gè)斧子到其修車(chē)廠(chǎng)變?cè)臁ＷC人王某、王某甲、蘇某、孫某、宋某某、荀某某的證言證明雍奎魁找同監(jiān)犯人王某頂罪。
雍奎魁對(duì)偵查機(jī)關(guān)共作了八次供述，除第一次訊問(wèn)時(shí)否認(rèn)去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)作案，第二次供述稱(chēng)與一姓胡的人共同實(shí)施搶劫將被害人殺死外，其余六次供述均供認(rèn)其持斧子去現(xiàn)場(chǎng)將被害人殺死的經(jīng)過(guò)。但是從偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像及相關(guān)證據(jù)材料來(lái)看，雍奎魁被采取強(qiáng)制措施后，審訊時(shí)可見(jiàn)臉上有傷痕，訊問(wèn)期間雍奎魁吞腰帶卡子欲自殺，故不排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，其所作出的有罪供述均被一審法院認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。雍奎魁對(duì)公訴機(jī)關(guān)供述稱(chēng)其因與被害人白某某在購(gòu)物過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，預(yù)謀報(bào)復(fù)白某某，后其回家取來(lái)斧子再次到白某某的蔬菜水果店，以購(gòu)買(mǎi)橙子為由趁白某某不備用斧子將其殺害，后怕被人發(fā)現(xiàn)，拿了一袋橙子離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)回家，當(dāng)晚在公安機(jī)關(guān)排查到其家后，其怕事發(fā)便將該袋橙子扔到鐵路292號(hào)樓樓道內(nèi)二三樓間緩臺(tái)上。雍奎魁在多次庭審中均辯解其沒(méi)有殺人，有罪供述系公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所致，但無(wú)法解釋為何裝橙子的塑料袋上面有其指紋。雍奎魁否認(rèn)曾找王某頂罪。
另外，通化市東昌區(qū)公安分局團(tuán)結(jié)派出所出具的辦案說(shuō)明，證明在辦理王某搶劫、盜竊一案時(shí)，王某供述其在東嶺街還殺過(guò)一個(gè)人，團(tuán)結(jié)派出所馬上將情況匯報(bào)給分局刑警隊(duì)。
通化市東昌區(qū)公安分局刑警隊(duì)辦案說(shuō)明，證明該隊(duì)接到團(tuán)結(jié)派出所反映王某供述其殺害白某某的線(xiàn)索后，偵查人員立即對(duì)王某進(jìn)行訊問(wèn)，因王某無(wú)法說(shuō)清其殺害白某某的作案經(jīng)過(guò)，偵查人員對(duì)其是否作案產(chǎn)生懷疑，但因時(shí)間太晚沒(méi)有給王某做筆錄。第二天該隊(duì)派兩名對(duì)本案案情不熟悉的偵查人員再次訊問(wèn)王某時(shí)，王某主動(dòng)交代了其替雍奎魁頂罪的經(jīng)過(guò)，刑警隊(duì)將該情況反饋給看守所，讓看守所將王某調(diào)離2106號(hào)監(jiān)舍。
吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的鐵路292號(hào)
樓一單元樓道內(nèi)二三樓間緩臺(tái)的窗臺(tái)上提取到一塑料袋橙子，該塑料袋上鑒定出雍奎魁的指紋，但是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)塑料袋內(nèi)的橙子和塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的橙子和塑料袋進(jìn)行比對(duì)鑒定，無(wú)法確定在鐵路292號(hào)樓提取的橙子及塑料袋是從現(xiàn)場(chǎng)拿走的，也未能查實(shí)該袋橙子是何時(shí)、何種情況下遺留。尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)只是認(rèn)定本案作案兇器系鈍器，并沒(méi)有確定具體的兇器。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有提取到作案工具，雍奎魁供述稱(chēng)認(rèn)定作案工具為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。沒(méi)有其他證據(jù)佐證雍奎魁變?cè)旄优c殺人有必然的因果關(guān)系，不能確定殺人兇器是斧子及雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡。雍奎魁是否找人頂罪對(duì)案件本身無(wú)法起到證明作用。雍奎魁被采取強(qiáng)制措施后，從審訊錄像中可見(jiàn)臉上有傷痕，訊問(wèn)期間雍奎魁吞腰帶卡子欲自殺，此情節(jié)有偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像及相關(guān)證明在卷證明，故不排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，據(jù)此一審法院已經(jīng)將被告人雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)的口供作為非法證據(jù)予以排除。雍奎魁庭審辯稱(chēng)不知道公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)有區(qū)別，所以在檢察機(jī)關(guān)稱(chēng)“在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有受到刑訊逼供，供述屬實(shí)”，后自一審開(kāi)始便翻供稱(chēng)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，沒(méi)有殺害被害人。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的有罪供述。檢察員認(rèn)為，雍奎魁在公安機(jī)關(guān)的有罪供述被一審法院作為非法證據(jù)予以排除的前提下，其在公訴機(jī)關(guān)的有罪供述的證明力明顯下降，應(yīng)以客觀(guān)證據(jù)為主。原審判決認(rèn)定的被告人雍奎魁持斧子擊打被害人白某某頭部致其死亡的諸多證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出本案系雍奎魁作案的唯一結(jié)論。原審判決認(rèn)定雍奎魁殺害被害人白某某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控雍奎魁故意殺人犯罪不能成立。原審判決判令雍奎魁賠償附帶民事訴訟原告人尹某某的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照刑事訴訟法第五十三條、第五十四條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)及民事訴訟法第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)吉林省通化市中級(jí)人民法院一審刑事附帶民事判決；上訴人雍奎魁無(wú)罪；上訴人雍奎魁不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
本案涉及的主要問(wèn)題有：犯罪嫌疑人在偵查階段受到刑訊逼供排除有罪供述后，在審查起訴階段向檢察人員作出的與刑訊逼供所作供述內(nèi)容基本一致的供述的，對(duì)重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)一并排除？被告人在審前程序中作不穩(wěn)定的有罪供述，在庭審中翻供，否認(rèn)實(shí)施犯罪的，應(yīng)如何把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)？
一、犯罪嫌疑人、被告人遭受刑訊逼供后所作的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除
任何人不得被強(qiáng)迫通過(guò)自己的陳述證明自己有罪，這是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則以及一些國(guó)際公約確定的一項(xiàng)基本原則，其核心要旨在于尊重犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性。聯(lián)合國(guó)于1966年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定了被刑事指控的人應(yīng)當(dāng)享有的最低限度的權(quán)利保障，其中（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”，被稱(chēng)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則。這個(gè)原則已經(jīng)為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采納。2012年修改的刑事訴訟法在第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，在法律中正式確立了自白任意性規(guī)則。采取刑訊逼供或者其他非法方法逼取犯罪嫌疑人、被告人的供述，直接違反了這一規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。但是，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在此之后作出的與遭受刑訊逼供時(shí)所作的供述內(nèi)容基本相同的重復(fù)性供述，是否應(yīng)當(dāng)予以排除，在理論上和司法實(shí)踐中一直存有很大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人之所以會(huì)作出與刑訊逼供獲取的供述基本相同的重復(fù)性供述，通常是由于受到之前刑訊逼供而產(chǎn)生的恐懼心理所致，對(duì)于受到刑訊逼供影響而作出的重復(fù)性供述，在理論上屬于“毒樹(shù)之果”，應(yīng)當(dāng)排除，否則將使非法證據(jù)排除規(guī)則的目的落空。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人在后來(lái)的訊問(wèn)中沒(méi)有受到刑訊逼供，那么在這種情況下所作出的有罪供述就不應(yīng)認(rèn)為是先前偵查人員靠刑訊逼供獲得的供述的派生證據(jù)，不符合“毒樹(shù)之果”的法理。
刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定要將此類(lèi)供述一并排除，排除重復(fù)性供述沒(méi)有法律依據(jù)，并且不利于打擊犯罪。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)刑訊逼供后再次訊問(wèn)獲取的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)一并排除，不應(yīng)一概而論。如果重復(fù)性供述是受到先前刑訊逼供的影響而被迫作出的，則應(yīng)當(dāng)一并排除；如果重復(fù)性供述是在刑訊逼供的影響消除后自愿作出的，則不應(yīng)當(dāng)一并排除。
筆者認(rèn)為，折中的意見(jiàn)是妥當(dāng)?shù)?。一方面，?duì)于犯罪嫌疑人、被告人受刑訊逼供行為持續(xù)影響而作出的與前次供述基本相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)與之前受刑訊逼供所作的供述一并排除。這是因?yàn)?，犯罪嫌疑人、被告人被偵查人員刑訊逼供的余威所震懾，心理上會(huì)產(chǎn)生一定恐懼，其所作出的重復(fù)性供述仍然是非自愿的，難以保證供述的真實(shí)性，所以其證據(jù)能力受到了污染。如果對(duì)這種重復(fù)性供述不予排除，則非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，考慮犯罪嫌疑人、被告人所作的重復(fù)性供述是否受到之前刑訊逼供行為的影響，可以結(jié)合刑訊逼供的嚴(yán)重程度以及給犯罪嫌疑人、被告人造成的身體和心理傷害，再次訊問(wèn)距離前次刑訊逼供的時(shí)間間隔，再次訊問(wèn)的人員是否參與過(guò)或者在場(chǎng)目睹刑訊逼供，再次訊問(wèn)的人員在訊問(wèn)前是否對(duì)被訊問(wèn)人有言語(yǔ)或者行為上的威脅，再次訊問(wèn)時(shí)是否按照規(guī)定告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利以及訊問(wèn)人員的態(tài)度等進(jìn)行綜合判斷。
另一方面，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在刑訊逼供的影響消除后，自愿作出的重復(fù)性供述不應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。主要有三種情況：一是偵查期間，犯罪嫌疑人提出其供述是非法取得的，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不能排除非法取證可能而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)，依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見(jiàn)，要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，另行指派的偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；三是審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。理由是：首先，犯罪嫌疑人受到刑訊逼供后，向偵查機(jī)關(guān)提出，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)后更換偵查人員重新進(jìn)行訊問(wèn)，并且依法告知其訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，如果繼續(xù)訊問(wèn)取得的重復(fù)性供述不能作為證據(jù)使用，勢(shì)必會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)和主動(dòng)排除非法證據(jù)的積極性。其次，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第379條的規(guī)定，人民檢察院公訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。如果另行指派的偵查人員再次訊問(wèn)獲取的重復(fù)性供述不能作為證據(jù)使用，則檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新取證也就失去意義。并且，檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)后，偵查機(jī)關(guān)再次刑訊逼供的可能性不大。因此，訊問(wèn)人員的變更，一般可以認(rèn)為是阻斷了之前刑訊逼供的影響。再次，檢察機(jī)關(guān)具有客觀(guān)公正義務(wù)，與偵查機(jī)關(guān)之間有著監(jiān)督制約的關(guān)系，審判機(jī)關(guān)則是中立的裁判者，隨著訴訟階段的變更，檢察人員、審判人員的訊問(wèn)一般也不受偵查階段刑訊逼供的影響。犯罪嫌疑人自愿作出重復(fù)性供述，并不違反自白任意性規(guī)則，故不應(yīng)排除。最后，根據(jù)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精神，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，愿意接受處罰的，可以獲得訴訟程序從簡(jiǎn)和實(shí)體量刑從寬的處理，如果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的重復(fù)性有罪供述一概予以排除，顯然對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)排除重復(fù)性供述的例外情形。
本案中，雍奎魁被采取強(qiáng)制措施后，從審訊錄像中可見(jiàn)臉上有傷痕，訊問(wèn)期間雍奎魁吞腰帶卡子欲自殺，此情節(jié)有偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像及相關(guān)證據(jù)在卷證明，故不排除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，據(jù)此一審法院將被告人雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)的口供作為非法證據(jù)予以排除。辯護(hù)人認(rèn)為，本案存在刑訊逼供，所有的有罪供述都應(yīng)當(dāng)排除，即被告人在偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)所作的供述都應(yīng)當(dāng)排除。但是，沒(méi)有證據(jù)證明被告人在公訴機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)時(shí)受到了刑訊逼供，也沒(méi)有證據(jù)證明偵查人員的刑訊逼供對(duì)其產(chǎn)生持續(xù)性的影響，導(dǎo)致其在檢察人員再次訊問(wèn)時(shí)違背意愿作出有罪的供述。隨著辦案機(jī)關(guān)的變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為偵查人員對(duì)雍奎魁實(shí)施刑訊逼供的影響已經(jīng)基本消失。因此，被告人雍奎魁對(duì)公訴機(jī)關(guān)作出的重復(fù)性供述，不應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)一并排除。
二、被告人在庭審中翻供的，如何把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)
法庭未予排除的證據(jù)并不等于可以作為定案的根據(jù)。因?yàn)榻鉀Q了證據(jù)的合法性，也只是解決了證據(jù)能力問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上還要審查判斷該證據(jù)的證明力。證據(jù)材料必須先經(jīng)過(guò)證據(jù)能力的考驗(yàn)成為訴訟證據(jù)，再經(jīng)過(guò)證明力的考驗(yàn)成為定案的根據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對(duì)于只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這意味著當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的供述是不利于他的唯一證據(jù)，得不到其他證據(jù)佐證時(shí)，不能認(rèn)定被告人有罪。2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條明確了翻供經(jīng)與其他證據(jù)相互印證后方可采信的原則，規(guī)定：“對(duì)被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說(shuō)明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。
被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。”根據(jù)上述規(guī)定，在辦理案件中應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：第一，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在受到刑訊逼供后再次接受其他偵查人員、檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)自愿作出的重復(fù)性供述，盡管不作為非法證據(jù)予以排除，但也必須與其未被排除的其他供述，同案犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解以及其他在案證據(jù)相互印證，才能被采信。第二，犯罪嫌疑人、被告人在受到刑訊逼供之前所作的供述與受到刑訊逼供時(shí)所作的供述內(nèi)容基本一致的，盡管此前的供述不是以非法方法獲取的，在合法性上沒(méi)有問(wèn)題，但也不可以直接作為定案的根據(jù)，必須按照供證相一致的原則進(jìn)行審查。第三，當(dāng)被告人的當(dāng)庭陳述與訊問(wèn)錄音錄像中的供述不一致時(shí)，不能僅僅因?yàn)橛崋?wèn)錄音錄像呈現(xiàn)被告人曾經(jīng)在庭前作出過(guò)有罪供述，就不采信其在法庭上所作的辯解，要對(duì)被告人的庭前供述和庭上辯解進(jìn)行認(rèn)真審查，綜合全案證據(jù)，正確認(rèn)定。本案中，被告人雍奎魁在偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述，不能排除受到刑訊逼供的可能性，被法庭作為非法證據(jù)排除。被告人雍奎魁在接受公訴機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)所作的有罪供述未被認(rèn)定為非法證據(jù)，法庭未予排除。但是其當(dāng)庭又作了無(wú)罪辯解，并且在第一次訊問(wèn)時(shí)其否認(rèn)去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)作案。其供述內(nèi)容前后矛盾，十分不穩(wěn)定。故有必要結(jié)合客觀(guān)證據(jù)進(jìn)行判斷。
根據(jù)刑事訴訟法第一百九十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪，需要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第五十三條第二款對(duì)于認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化：“（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)已排除合理懷疑?！倍ㄗ锪啃痰氖聦?shí)都有證據(jù)證明是證據(jù)充分的基本要求，是指作為認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪、犯何種罪，決定是否對(duì)其判處刑罰，判處何種刑罰所依據(jù)的事實(shí)，包括構(gòu)成某種犯罪的構(gòu)成要件和影響量刑的各種情節(jié)，都有辦案機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序收集的證據(jù)證明。據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)是證據(jù)確實(shí)的基本要求，是指辦案機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序確認(rèn)了證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性和證明力。綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)已排除合理懷疑是從主觀(guān)方面與客觀(guān)事實(shí)相一致的角度明確證據(jù)確實(shí)、充分的含義，是指辦案人員在每一份證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。排除合理懷疑要求對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到內(nèi)心確信的程度。特別在是否存在犯罪事實(shí)和被告人是否實(shí)施了犯罪等關(guān)鍵問(wèn)題上，要求證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾，或者矛盾能夠得到合理排除，使法官能夠確信由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性或者排他性。如果綜合全案證據(jù)仍然認(rèn)為本案存在其他可能性，即現(xiàn)有證據(jù)盡管證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，但卻無(wú)法證明犯罪系被告人所為，存在其他人作案的可能性，那么就應(yīng)當(dāng)作出事實(shí)不清、證據(jù)不足的認(rèn)定。
本案中，被告人雍奎魁在偵查期間所作的有罪供述被作為非法證據(jù)排除，其在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段作了有罪供述，雖不能否定其證據(jù)能力，但該供述的證明力下降。后被告人雍奎魁自一審開(kāi)始便翻供稱(chēng)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，沒(méi)有殺害被害人。這種情況下，應(yīng)當(dāng)以審查客觀(guān)證據(jù)為主。
綜合本案的證據(jù)來(lái)看，有兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法排除合理懷疑：
一是僅憑偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到一塑料袋橙子和對(duì)裝橙子的塑料袋上提取的指紋與雍奎魁的指紋一致是否足以認(rèn)定雍奎魁就是殺人兇手？偵查人員在走訪(fǎng)調(diào)查時(shí)，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的鐵路292號(hào)樓一單元樓道內(nèi)二三樓間緩臺(tái)的窗臺(tái)上提取橙子，因案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有散落的橙子，認(rèn)為該橙子可能是犯罪嫌疑人丟棄，在裝橙子的塑料袋上提取到多枚指紋，其中一枚有鑒定價(jià)值。經(jīng)鑒定，該指紋與雍奎魁左手食指指紋一致，并據(jù)此將雍奎魁抓捕歸案。但是偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)塑料袋內(nèi)的橙子和塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的橙子和塑料袋進(jìn)行比對(duì)鑒定，導(dǎo)致證據(jù)鏈條不完整，既無(wú)法確定在鐵路292號(hào)樓提取的橙子及塑料袋是從現(xiàn)場(chǎng)拿走的，也未能查實(shí)該袋橙子是在何時(shí)、何種情況下遺留的。
二是作案兇器是否為斧子？尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)只是認(rèn)定殺害被害人的作案兇器系鈍器，并沒(méi)有確定具體的兇器，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有提取到作案工具。一審判決依據(jù)雍奎魁的供述認(rèn)定作案工具為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。葛某某、陳某某的證言也只是證明搬家時(shí)將變形的斧子扔掉，對(duì)案件事實(shí)無(wú)證明價(jià)值。證人王某乙證實(shí)雍奎魁到單位變?cè)旄拥臅r(shí)間不能確定是在案發(fā)前還是案發(fā)后，即使證明在案發(fā)后變?cè)旄?，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證變?cè)旄优c殺人有必然的因果關(guān)系。
因此，確定殺人兇器是斧子及被告人雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡缺乏證據(jù)支持。由于缺乏關(guān)鍵的物證，不符合定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。
另外，關(guān)于雍奎魁是否找同監(jiān)羈押的王某頂罪的問(wèn)題，從現(xiàn)有證據(jù)看，雖然王某、王某甲、蘇某、孫某、宋某某、荀某某證實(shí)相關(guān)情況，并有雍奎魁所畫(huà)四張圖佐證，但王某關(guān)于頂罪的具體報(bào)酬、支付方法、支付對(duì)象等方面的證言前后矛盾，且證實(shí)看到有5萬(wàn)元錢(qián)匯到了其女友秦某的農(nóng)行卡里，經(jīng)查不實(shí)。雍奎魁經(jīng)歷過(guò)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)及一、二審階段，對(duì)本案尤其是現(xiàn)場(chǎng)情況有所了解，四張草圖沒(méi)有體現(xiàn)出新的可以證明其殺害被害人的有力證據(jù)，其是否找人頂罪對(duì)案件本身無(wú)法起到證明作用。
綜上，本案缺乏足夠的客觀(guān)證據(jù)，難以使人形成雍奎魁就是殺人兇手的內(nèi)心確信，定罪結(jié)論不具有唯一性，無(wú)法排除合理懷疑。因此，二審法院嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)的原則，依法改判雍奎魁無(wú)罪，是正確的。
（作者單位：最高人民檢察院北京市大興區(qū)人民檢察院）
?、賉日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版社1991年版，第443-444頁(yè)。
?、诮骸罢撔唐谡鄣值闹贫冗壿嬇c價(jià)值構(gòu)造”，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。