【201605004】非法證據(jù)審查、處理的標(biāo)準(zhǔn)及原則
文/吳海濤（二審承辦法官）
【裁判要旨】
對(duì)以非法搜查收集的物證、事先可能威脅了被告人的審訊錄音錄像、指事問(wèn)供及在多項(xiàng)書證中夾帶偽證等隱秘性強(qiáng)、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊的證據(jù)，如何審查及處斷，目前鮮有論及。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循查明偵查機(jī)關(guān)取證的過(guò)程是否客觀真實(shí)，審查中貫徹直接言詞證據(jù)原則，最終以相當(dāng)理由判斷合法與否的標(biāo)準(zhǔn)及原則，認(rèn)定前述證據(jù)為非法證據(jù)并堅(jiān)決予以排除。
□案號(hào) 一審：（2010）穗中法刑一初字第20號(hào) 二審：（2012）粵高法刑三終字第251號(hào)
重一審：（2013）穗中法刑一重字第16號(hào) 二審：（2014）粵高法刑一終字第351號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：廣東省廣州市人民檢察院。
被告人：陳灼昊。
原審一審、重審認(rèn)定：被告人陳灼昊與被害人張璐璐是同鄉(xiāng)并曾經(jīng)是男女朋友。兩人原在陳灼昊租住的廣州市天河區(qū)某處同居。2008年11月底，張璐璐向陳灼昊提出分手，并于同年12月初搬出單住。隨后，張璐璐有了新男朋友，但仍與陳灼昊保持往來(lái)。2009年1月11日，在陳灼昊的建議下，剛到廣州投靠陳灼昊的楊帆和陳灼昊一起到天河區(qū)新塘街衛(wèi)生服務(wù)中心開(kāi)取了安定片。1月13日下午，張璐璐到陳灼昊的住處。陳灼昊和楊帆一起去買菜回來(lái)做晚飯與張璐璐同吃。22時(shí)許，張璐璐因沒(méi)有煤氣洗熱水澡而生氣，并提出要離開(kāi)。陳灼昊遂將張璐璐送回張璐璐的住處。在房間內(nèi)，兩人因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。陳灼昊用手捂住被害人張璐璐的口鼻并將其按倒在床上，致被害人張璐璐窒息死亡。隨后，陳灼昊將一只布玩具放在側(cè)臥的張璐璐胸前作雙手環(huán)抱狀并蓋上被子。23時(shí)30分33秒，陳灼昊用張璐璐使用的飛利浦手機(jī)向自己留在住處的手機(jī)發(fā)出了一條要約出來(lái)吃宵夜的短信。在陳灼昊住處的楊帆發(fā)現(xiàn)上述手機(jī)短信后，以為是陳灼昊發(fā)給自己的，即用該手機(jī)回復(fù)了短信稱不去。之后，陳灼昊拿著張璐璐的小掛包及手機(jī)離開(kāi)。離開(kāi)時(shí)，陳灼昊在門外用張璐璐的鑰匙鎖上掛鎖，并將鑰匙從門上的小門扔進(jìn)屋內(nèi)，然后關(guān)上小門離開(kāi)。在返回途中，陳灼昊將張璐璐的手機(jī)卡丟棄，并將張璐璐的手機(jī)及隨身小掛包帶回了自己住處。
1月15日中午，張璐璐的父親因無(wú)法聯(lián)系上張璐璐而電話聯(lián)系陳灼昊，并請(qǐng)求幫忙尋找。陳灼昊和楊帆吃完午飯后動(dòng)身前往張璐璐住處尋找。15時(shí)許，當(dāng)楊帆陪同陳灼昊開(kāi)門進(jìn)入張璐璐住處并發(fā)現(xiàn)張璐璐死亡后，隨即報(bào)了警。隨后，在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，陳灼昊謊稱張璐璐使用的是一部新買的索愛(ài)手機(jī)。2月24日，公安機(jī)關(guān)在陳灼昊住處將其抓獲，并繳回了張璐璐的小掛包（內(nèi)有62.5元、銀行卡、學(xué)生證、白色金屬鏈及吊墜等）及手機(jī)等物品。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人陳灼昊故意非法剝奪他人生命，其行為觸犯了刑法第二百三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成故意殺人罪，提請(qǐng)法院依法判處。附帶民事訴訟原告人要求判處被告人陳灼昊死刑，并依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告人陳灼昊辯稱自己并未實(shí)施殺人行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。辯護(hù)人也提出本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)陳灼昊作無(wú)罪判決。
【審判】
原審一審法院于2012年1月10日作出（2010）穗中法刑一初字第20號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人陳灼昊犯故意殺人罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
判令被告人陳灼昊賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)505299.5元。宣判后，陳灼昊不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2013年9月14日作出（2012）粵高法刑三終字第251號(hào)刑事附帶民事裁定，以原判認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，將本案發(fā)回重新審判。
原審重審后，認(rèn)定被告人陳灼昊犯故意殺人罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。判令被告人陳灼昊賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34172.5元。宣判后，陳灼昊以原判認(rèn)定事實(shí)不清，偵查階段遭到刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)存在證據(jù)造假等問(wèn)題，其沒(méi)有實(shí)施殺人行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出上訴。
其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)存在無(wú)證搜查、審訊陳灼昊存在刑訊逼供、指事問(wèn)供等違法行為，審訊錄音錄像不具有連貫性，書證造假，認(rèn)定陳灼昊實(shí)施犯罪無(wú)法排除合理懷疑，不具備唯一性，請(qǐng)求宣告陳灼昊無(wú)罪。二審出庭檢察員認(rèn)為，本案在辦理中確實(shí)存在程序上的疑點(diǎn)及瑕疵，導(dǎo)致證據(jù)上也存在疑問(wèn)，認(rèn)定陳灼昊構(gòu)成故意殺人罪的證據(jù)相對(duì)薄弱；鑒定結(jié)論及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證實(shí)在房間提取到的指紋經(jīng)鑒定為陳灼昊所留，但該證據(jù)的證明力有限，因?yàn)殛愖脐唤?jīng)常出入該房間，而且案發(fā)后又到過(guò)此處，所以指紋鑒定意見(jiàn)的意義不大；陳灼昊實(shí)施殺人行為的動(dòng)機(jī)不明，本案無(wú)法完全排除其他人實(shí)施殺人行為的可能性，請(qǐng)二審法院依法裁判。
廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，針對(duì)本案多項(xiàng)證據(jù)的證據(jù)能力及證明力存在問(wèn)題，在庭前依職權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，最終仍無(wú)法完善證據(jù)，而在隨后的法庭審理中依法排除了多項(xiàng)非法證據(jù)。
鑒于此，決定采納廣東省人民檢察院的出庭意見(jiàn)，認(rèn)為未被排除的證據(jù)已達(dá)不到認(rèn)定上訴人陳灼昊構(gòu)成犯罪的確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法得出陳灼昊實(shí)施殺害張璐璐犯罪行為的唯一性結(jié)論。原判認(rèn)定上訴人陳灼昊犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳灼昊的犯罪不能成立。原審判決上訴人陳灼昊賠償原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。陳灼昊及其辯護(hù)人關(guān)于陳灼昊無(wú)罪且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。依照刑事訴訟法第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法刑一重字第16號(hào)刑事附帶民事判決；二、上訴人陳灼昊無(wú)罪；三、上訴人陳灼昊不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
本案的難點(diǎn)及焦點(diǎn)均集中在對(duì)多項(xiàng)貌似合法但實(shí)質(zhì)證據(jù)能力存疑的證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)判以及審斷處理的標(biāo)準(zhǔn)和原則問(wèn)題。通過(guò)對(duì)本案的審理，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力審查評(píng)判到最終作出審斷處理結(jié)果，始終貫穿了法官的自由裁量，但其裁量并非無(wú)標(biāo)準(zhǔn)和原則約束。裁量的標(biāo)準(zhǔn)、原則主要有三項(xiàng)，而這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、原則實(shí)際上也是法官漸次遞進(jìn)、逐步形成心證的調(diào)查路徑。首先，要求偵查機(jī)關(guān)取證的過(guò)程必須客觀真實(shí)，否則將成為觸發(fā)預(yù)判機(jī)制的引線；其次，必須貫徹直接言詞證據(jù)原則，這是自由裁量親歷性的要求；再次，相當(dāng)理由是判斷合法與否的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)即可作出實(shí)質(zhì)性處斷。
一、偵查機(jī)關(guān)取證過(guò)程必須客觀真實(shí)
現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)要達(dá)到事實(shí)清楚的程度，而學(xué)界對(duì)運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，始于樊崇義先生多年前發(fā)表的《客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》一文，由此掀起了客觀真實(shí)學(xué)說(shuō)與法律真實(shí)學(xué)說(shuō)的交鋒，①也因此在實(shí)務(wù)界引發(fā)了廣泛而熱烈的爭(zhēng)論。時(shí)至今日，作為司法裁判者的法官，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)，已成為審判的重中之重。而隨著偵查取證手段、刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)過(guò)訴訟程序認(rèn)定的事實(shí)在多數(shù)情況下可以做到實(shí)體法律要件事實(shí)達(dá)到客觀真實(shí)的程度。在法官查明案件事實(shí)的過(guò)程中，其實(shí)還涉及一種事實(shí)，與案件事實(shí)相比，這種事實(shí)較少受到關(guān)注。這種事實(shí)，就是自偵查機(jī)關(guān)立案始，對(duì)案件采取各種偵查取證手段，到案件偵查終結(jié)止這一段取證的過(guò)程。有人會(huì)問(wèn)，證據(jù)能力審查，著眼于證據(jù)的合法性即可，與偵查機(jī)關(guān)的取證過(guò)程有何關(guān)聯(lián)？筆者認(rèn)為，僅就合法性存疑的證據(jù)本身審查，是無(wú)法準(zhǔn)確查明該證據(jù)是否具備證據(jù)能力的，必須審查該證據(jù)的整個(gè)取證過(guò)程，甚至全案的取證過(guò)程，才有可能作出正確的預(yù)判。即在審判當(dāng)中，合議庭其實(shí)在審理兩種事實(shí)，一種是案件事實(shí)，另一種是偵查機(jī)關(guān)的取證事實(shí)。后一種事實(shí)，其實(shí)就是合議庭在法庭調(diào)查階段，對(duì)公訴機(jī)關(guān)為指控犯罪事實(shí)所出示的證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查。只不過(guò)，在部分案件中，由于取證程序合法，控辯雙方僅對(duì)證據(jù)的證明力展開(kāi)質(zhì)證，不會(huì)涉及偵查機(jī)關(guān)的取證事實(shí)。而一旦對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，取證事實(shí)自然成為法庭審查的對(duì)象。與案件事實(shí)存在客觀真實(shí)與法律真實(shí)的爭(zhēng)論不同，筆者認(rèn)為，偵查取證事實(shí)必須合法且清晰明了，即必須達(dá)到客觀真實(shí)，這是毋庸置疑的。
刑事訴訟法第四十八條第三款規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。筆者認(rèn)為，該條款為合議庭查證證據(jù)實(shí)際上設(shè)置了一個(gè)預(yù)判機(jī)制，就是對(duì)非法證據(jù)預(yù)先判斷的機(jī)制。如果取證程序合法，控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的證據(jù)能力無(wú)異議，合議庭在查證證據(jù)時(shí)，取證事實(shí)一般不會(huì)成為查證的對(duì)象。即便是提出證據(jù)合法性質(zhì)疑，也并不當(dāng)然觸發(fā)預(yù)判機(jī)制，只是提示合議庭將收集證據(jù)的事實(shí)進(jìn)行審查。一旦發(fā)現(xiàn)收集證據(jù)的事實(shí)不清楚，沒(méi)有達(dá)到客觀真實(shí)，便會(huì)觸發(fā)該預(yù)判機(jī)制，合議庭會(huì)作出證明體系中可能存在非法證據(jù)的預(yù)判。換言之，取證事實(shí)不清楚，是觸發(fā)預(yù)判的引線，令合議庭對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑。偵查人員的取證，是可以通過(guò)一系列證據(jù)來(lái)回溯、還原其過(guò)程的。如搜查取證，法院主要采信的是搜查所收集的物證、書證，同時(shí)也會(huì)附加采信搜查筆錄、扣押前述物證、書證的扣押物品、文件清單，有的還會(huì)有見(jiàn)證人的證言等。但一個(gè)合法的搜查，除了前述的證據(jù)外，還必須有搜查證等經(jīng)審批才獲得的授權(quán)性的法律文件。
這種法律文件不屬于證據(jù)的范疇，只是證明前述物證、書證合法性來(lái)源的憑證，法院一般不會(huì)采信作為證據(jù)使用。只有對(duì)搜查的合法性提出質(zhì)疑的情況下，這些法律文件才會(huì)與前述被采信的證據(jù)一起，被合議庭串聯(lián)起來(lái)，作為回溯、還原取證過(guò)程的依據(jù)。一個(gè)合法、完整的搜查過(guò)程，可以通過(guò)搜查證、搜查筆錄、扣押物品、文件清單、見(jiàn)證人的證言、搜查所獲得的物證、書證等一系列證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)，以上各證據(jù)材料間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。如果其中某個(gè)或某幾個(gè)證據(jù)間出現(xiàn)矛盾或疑問(wèn)，且偵查人員無(wú)法作出合理解釋，那就足以提示合議庭：該證據(jù)的取證過(guò)程未達(dá)到客觀真實(shí)。
非法證據(jù)的預(yù)判機(jī)制開(kāi)始發(fā)揮作用，合議庭將對(duì)該取證事實(shí)展開(kāi)更深入的審查。
如在本案中，偵查人員于2009年2月24日對(duì)陳灼昊的租住處進(jìn)行了搜查，有關(guān)搜查證、搜查筆錄、扣押物品、文件清單上的日期均是2009年2月24日，唯獨(dú)搜查證上被搜查人署名一欄中，被搜查人陳灼昊署名日期是2009年10月16日18時(shí)，陳署名的日期與該搜查證的日期相差了7個(gè)月20天。這個(gè)證據(jù)間的疑問(wèn)，很清晰地向合議庭發(fā)出了警示信號(hào)：偵查人員有可能當(dāng)時(shí)無(wú)證搜查，事后補(bǔ)辦了搜查證。合議庭根據(jù)以上證據(jù)反映出的問(wèn)題，作出了預(yù)判：這個(gè)搜查行為未達(dá)到客觀真實(shí)，搜查收集的證據(jù)可能存在合法性的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，證據(jù)能力的審查評(píng)判，是從該證據(jù)的取證事實(shí)的梳理中開(kāi)始的，一旦取證過(guò)程存在疑問(wèn)或矛盾，即觸發(fā)了前述的預(yù)機(jī)制，即刻成為合議庭進(jìn)行下一步審查評(píng)判的由頭。
本案中陳灼昊多次提出看守所出具的入所后一周身體狀況跟蹤表上的簽名非他本人簽署，其接受審訊錄像前曾受到過(guò)偵查人員的威脅，有兩份手寫的筆錄部分內(nèi)容是公安已經(jīng)寫好的叫他簽名。被告人及其辯護(hù)人多次強(qiáng)烈地向?qū)徟袡C(jī)關(guān)表達(dá)對(duì)在案多項(xiàng)證據(jù)合法性的質(zhì)疑，促使合議庭意識(shí)到有必要對(duì)全案證據(jù)的取證事實(shí)展開(kāi)細(xì)致地調(diào)查。
二、必須貫徹直接言詞證據(jù)原則
在初步判斷偵查機(jī)關(guān)的取證未達(dá)到客觀真實(shí)之后，接下來(lái)審查的方式及遵循的程序，各地法院的做法不一。有的發(fā)函至公訴機(jī)關(guān)，由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行審查；也有的直接發(fā)函至偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。無(wú)論哪一種方式，最終均由偵查機(jī)關(guān)就法院發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題出具一份情況說(shuō)明。如果法院還有疑問(wèn)的，偵查機(jī)關(guān)再出具幾份補(bǔ)查說(shuō)明，作為調(diào)查結(jié)果回復(fù)法院。如此一來(lái)，情況說(shuō)明成了配合法院審查的對(duì)象，法院對(duì)證據(jù)合法性的審查方式，只能以該情況說(shuō)明來(lái)進(jìn)行書面查證，調(diào)查的程序也只能由合議庭在庭后評(píng)議案件時(shí)一并進(jìn)行討論，即基本以合議庭閉門討論的方式作出審查結(jié)果。筆者認(rèn)為，如果偵查機(jī)關(guān)依法定程序收集證據(jù)，只是在某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏或者取證現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)突發(fā)情況，導(dǎo)致取證瑕疵，這種情形可以通過(guò)出具情況說(shuō)明的方式解決。比如詢問(wèn)未成年證人，因?yàn)榭陀^原因的限制，其法定代理人或者相關(guān)人員未到場(chǎng)，這項(xiàng)證言的瑕疵可以通過(guò)合理的情況說(shuō)明來(lái)彌補(bǔ)。而如果是取證的合法性遭到質(zhì)疑，可能會(huì)影響相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力，以審查情況說(shuō)明的方式得出調(diào)查結(jié)果，有以下弊端：（一）無(wú)法質(zhì)證。一紙情況說(shuō)明，即便是提交法庭，辯方縱使不認(rèn)可，卻也無(wú)法進(jìn)一步去探究該說(shuō)明的真?zhèn)?，也就無(wú)法提出有質(zhì)證意義的意見(jiàn)，而控方基本采取全盤接納該說(shuō)明的態(tài)度，即控辯雙方均無(wú)法提出有益于查明該證據(jù)合法性的質(zhì)證意見(jiàn)，最終只能交由合議庭獨(dú)自審查。（二）誤判風(fēng)險(xiǎn)較大。在缺乏有效質(zhì)證的情況下，單獨(dú)由合議庭采取書面、閉門評(píng)議的方式審查該情況說(shuō)明，并得出證據(jù)是否具備證據(jù)能力的審查結(jié)果，該結(jié)果的準(zhǔn)確性堪憂。（三）與司法公開(kāi)的要求相悖。無(wú)論作出何種調(diào)查結(jié)果，是否認(rèn)定該證據(jù)的證據(jù)能力，審查期間缺乏控辯雙方的參與，過(guò)程不公開(kāi)，其審查行為本身的正當(dāng)性存疑，也隨之影響案件的審判結(jié)果。
最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第101條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。然而在司法實(shí)踐中，這種以一紙說(shuō)明單獨(dú)證明偵查機(jī)關(guān)取證過(guò)程合法的情形并不少見(jiàn)，也有法院予以采信、認(rèn)可的案例。這種不正常的情形，于偵查機(jī)關(guān)的危害，在于誤導(dǎo)了偵查機(jī)關(guān)既是取證主體，又是取證過(guò)程合法與否的審查主體，偵查人員也因此怠于依照法定程序取證，反正違反程序了，出具說(shuō)明就可以解決問(wèn)題；于審判機(jī)關(guān)的危害，在于讓渡了證據(jù)合法性審查的終極權(quán)力，放松了證據(jù)審查把關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，甚至先考慮證據(jù)的證明力，再考慮證據(jù)的證據(jù)能力，如果證據(jù)的證明力較強(qiáng)，不惜放棄合法性審查的底線，認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明，采信了合法性存疑的證據(jù)，已達(dá)到定案的目的，但最終會(huì)給案件的審判質(zhì)量帶來(lái)隱患。
筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)作為取證主體，偵查人員是具體偵查取證行為的實(shí)施者，取證的過(guò)程不清楚、不客觀，請(qǐng)偵查人員到法庭上作說(shuō)明、解釋，是查明取證過(guò)程的最佳途徑。這種情況下，偵查人員成為配合審查的對(duì)象，在庭審接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，偵查人員的解釋、說(shuō)明可以供控辯審三方當(dāng)庭進(jìn)行思考、判斷，貫徹了直接言詞證據(jù)原則，形成了控辯審三方共同解決證據(jù)合法性問(wèn)題的局面。本案中，針對(duì)搜查是否合法的問(wèn)題，法庭依法通知了參與搜查的二名偵查人員到庭作證，經(jīng)檢辯雙方的交替質(zhì)詢后，二名偵查人員均無(wú)法對(duì)搜查證的日期與被搜查人署名的日期相差了7個(gè)月20天的疑問(wèn)作出合理解釋。其中一名偵查人員試圖以當(dāng)時(shí)與陳灼昊同住的證人楊帆可能會(huì)隱匿、銷毀罪證為由，證明當(dāng)時(shí)無(wú)證搜查的合法性。然而附卷的一份拘傳證顯示，偵查人員在實(shí)施搜查前就拘傳了楊帆，所以不存在楊帆干擾取證的可能。搜查是法定的取證行為，必須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人審查、批準(zhǔn)，簽發(fā)了搜查證后，搜查行為才具備合法性。偵查機(jī)關(guān)如要證明自己當(dāng)時(shí)搜查的合法性，只需出示負(fù)責(zé)人簽發(fā)的搜查證副頁(yè)，只要副頁(yè)上負(fù)責(zé)人署名的日期也是2009年2月24日，就有可能證明當(dāng)時(shí)是持證搜查，其搜查行為合法。
然而，出庭作證的二名偵查人員無(wú)法出示搜查證的副頁(yè)，二人不能對(duì)搜查產(chǎn)生的多項(xiàng)證據(jù)材料出現(xiàn)的疑問(wèn)作合理解釋，甚至其中一人的說(shuō)明實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了無(wú)證搜查的事實(shí)，檢辯審三方對(duì)其搜查行為是否合法已了然于胸。質(zhì)證結(jié)束后，合議庭成員對(duì)此問(wèn)題已作出了初步判斷。陳灼昊入所后一周身體狀況跟蹤表上有關(guān)陳灼昊署名的真?zhèn)?，偵查機(jī)關(guān)的鑒定部門已作了檢驗(yàn)鑒定，得出了七個(gè)陳灼昊的署名均為偽造的意見(jiàn)，但出于各方面的顧慮，鑒定人不愿意出具書面的鑒定意見(jiàn)。法庭又依法通知該鑒定人到庭作證，說(shuō)明鑒定意見(jiàn)及為何不出具書面鑒定意見(jiàn)的原因。鑒定人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見(jiàn)及不出具書面鑒定意見(jiàn)的原因作了說(shuō)明、解釋。而負(fù)責(zé)記錄陳灼昊兩次有罪供述的偵查人員也被通知到庭作證，對(duì)其記錄的兩份審訊筆錄出現(xiàn)字句高度雷同的原因進(jìn)行說(shuō)明。盡管檢辯雙方對(duì)該說(shuō)明無(wú)異議，但合議庭仍然認(rèn)為，兩份相隔一個(gè)月零五天的筆錄記錄文字高度雷同，顯示出偵查人員訊問(wèn)方式違反相關(guān)的程序規(guī)定，存在明顯的指事問(wèn)供跡象，該跡象與陳灼昊提出偵查人員教其供述殺人方法和寫好了筆錄讓其簽名的控告內(nèi)容相吻合。而該偵查人員非但未能對(duì)此作合理解釋，其庭上的證詞及作證表現(xiàn)反而加深了合議庭成員對(duì)訊問(wèn)筆錄合法性的疑慮。
由上可見(jiàn)，請(qǐng)取證者當(dāng)庭作證，直接傾聽(tīng)、判斷其言詞，觀察、審視其表現(xiàn)，對(duì)裁量證據(jù)的合法與否極為重要，這種親歷性是其他方式所不能替代的。此外，既然把偵查取證過(guò)程視為需要審查的事實(shí)，從維護(hù)偵查人員權(quán)益的角度考慮，也應(yīng)該給予偵查人員解釋、回應(yīng)的權(quán)利。由于偵查取證工作的復(fù)雜、艱辛和繁重，取證過(guò)程出現(xiàn)紕漏在所難免，對(duì)取證合法性提出質(zhì)疑后，由偵查人員當(dāng)庭作出解釋、回應(yīng)，如果存疑的證據(jù)最終得到合理解釋，不僅對(duì)定案有利，也維護(hù)了偵查人員的權(quán)益，維護(hù)了偵查權(quán)的權(quán)威。
三、相當(dāng)理由是判斷合法與否的標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)過(guò)庭審查證，認(rèn)定取證過(guò)程確實(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)，接下來(lái)的工作，是最關(guān)鍵的一步，就是對(duì)該取證行為所收集的證據(jù)進(jìn)行審斷、處理，決定是否合法并予以排除。刑事訴訟法第五十八條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在第五十四條規(guī)定的以刑訊逼供或者暴力、威脅等非法方法收集言詞證據(jù)，或者收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條款實(shí)際為非法證據(jù)排除確立了標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)在庭審中查明確認(rèn)了屬于非法證據(jù)的，直接排除，不存在排除標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
司法實(shí)踐中，大量存在的是在法庭審理中無(wú)法確認(rèn)但又不排除屬于非法證據(jù)的可能性的情形，確立標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)實(shí)踐中少數(shù)的幾種顯性的非法取證行為作了列舉性規(guī)定，大量隱性的非法取證行為未能包括在內(nèi)，這些非法取證行為同樣會(huì)導(dǎo)致形成非法證據(jù)。
如何理解刑事訴訟第五十八條，如何在實(shí)踐中確立一個(gè)行之有效的排除非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，值得深入探討。
筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)刑事訴訟程序中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。美國(guó)通過(guò)判例形成了刑事訴訟程序的三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，分別是合理懷疑、相當(dāng)理由、優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這三個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是依次提高的，合理懷疑最低，相當(dāng)理由居中，優(yōu)勢(shì)證據(jù)最高。何為合理懷疑？法院的判例認(rèn)為，必須是警察根據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)，依據(jù)其執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，所作合理推論或推理，形成合理懷疑。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中曾說(shuō)明，只要有些微客觀的正當(dāng)性即可構(gòu)成合理懷疑，雖然在法律文字上不可能量化，但法院表示所為的合理懷疑程度，明顯的比相當(dāng)理由的要求要少，也比優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明明顯要少。實(shí)證研究曾對(duì)聯(lián)邦法官訪問(wèn)調(diào)查，要求其量化合理懷疑的確信程度時(shí)，得到的平均值為31%；與此不同的是相當(dāng)理由，受訪法官表示系45.78%的確信。比如，警察在街上巡邏，發(fā)現(xiàn)有路人表現(xiàn)異常，把人攔下，當(dāng)街對(duì)路人進(jìn)行盤查，這時(shí)候會(huì)伴隨一些拍觸和搜查行為，盤問(wèn)、拍觸、人身搜查只要達(dá)到合理懷疑就可以了。但刑警在辦理刑事案件中，要執(zhí)行逮捕或者入室搜查，必須要達(dá)到相當(dāng)理由；如果最后法院要定罪，就要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明程度。①美國(guó)的法律制度及法律文化、傳統(tǒng)與我國(guó)的差異，自不待言，前者的判例法與后者的成文法從法律形式上無(wú)從比較、借鑒。
然而“各種不同的法律秩序的法律形式，只要具有類似的功能并且執(zhí)行類似的任務(wù)，大概就可能進(jìn)行有意義的比較”。①簡(jiǎn)而言之，美國(guó)刑事訴訟程序設(shè)立的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是刑事司法證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，法院通過(guò)判例設(shè)定前述標(biāo)準(zhǔn)，自始至終發(fā)揮著以審判權(quán)制約偵查權(quán)的功能。
雖然本案例討論的，是審判機(jī)關(guān)審查、處斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和原則，其實(shí)質(zhì)就是要在審判程序中發(fā)揮審判權(quán)制約偵查權(quán)的功能，阻斷不當(dāng)行使偵查權(quán)帶來(lái)的不法證據(jù)。既然功能一致，便可以進(jìn)行有意義的比較和借鑒。就各階段標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)揮的功能而言，合理懷疑對(duì)應(yīng)筆者以上的論述，其實(shí)就是觸發(fā)對(duì)非法證據(jù)預(yù)判的標(biāo)準(zhǔn)，取證過(guò)程未達(dá)到客觀真實(shí)，即可對(duì)該證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑。而相當(dāng)理由，對(duì)應(yīng)的就是實(shí)踐中大量存在的不排除違法取證可能性而取得的證據(jù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)當(dāng)然就屬于最終確認(rèn)為非法證據(jù)的情形了。
由于我國(guó)司法體制及現(xiàn)實(shí)條件的局限，在對(duì)相當(dāng)一部分合法性存疑的證據(jù)進(jìn)行審查、評(píng)判后，不可能也沒(méi)有必要最終查實(shí)該取證行為屬于非法，并最終確認(rèn)為非法證據(jù)。當(dāng)然，可以通過(guò)司法技術(shù)檢驗(yàn)鑒定確認(rèn)的除外。比如本案中對(duì)陳灼昊入所后一周身體狀況跟蹤表上的簽名經(jīng)鑒定為偽造，即可明確認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。實(shí)踐中大量存在的，是無(wú)法排除取證行為違法的可能性，其收集的證據(jù)可能屬于非法證據(jù)的情形。如審查、評(píng)判偵查機(jī)關(guān)對(duì)陳灼昊住處的搜查是否合法、偵查人員有否對(duì)陳灼昊指事問(wèn)供、有否先對(duì)陳灼昊進(jìn)行威脅后再進(jìn)行審訊錄像的事實(shí)，合議庭對(duì)其審查、評(píng)判只是到不排除存在違法取證可能性的程度。由于偵查機(jī)關(guān)是取證主體，當(dāng)然負(fù)有證明自己取證行為合法的舉證責(zé)任，而陳灼昊作為被告人有控告的權(quán)利，只需在控告中提出相關(guān)的線索依據(jù)即可。偵查人員當(dāng)庭無(wú)法對(duì)存在的問(wèn)題作出合理解釋，不能證明自己取證行為合法，當(dāng)然要承擔(dān)舉證不能的后果。合議庭經(jīng)審查評(píng)判，控告的內(nèi)容得到在案相關(guān)證據(jù)材料的印證，足以使合議庭有相當(dāng)理由相信，偵查機(jī)關(guān)存在無(wú)證搜查、指事問(wèn)供、事先威脅后再審訊錄像的非法取證行為的較大可能，只要存在這種可能性，如果一定要對(duì)此進(jìn)行量化，達(dá)到50%左右的違法可能性，即已動(dòng)搖合議庭對(duì)證據(jù)合法性的確信，相關(guān)取證行為收集的審訊筆錄、審訊錄像相應(yīng)視為非法證據(jù)，應(yīng)予排除。
對(duì)于無(wú)證搜查收集的物證，認(rèn)定為非法證據(jù)相對(duì)復(fù)雜一些，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法對(duì)以非法取證行為收集的言詞證據(jù)與物證、書證排除的標(biāo)準(zhǔn)有較大的差別。前者是應(yīng)當(dāng)予以排除，態(tài)度堅(jiān)決；后者則要求可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
可見(jiàn)法律條文對(duì)物證排除設(shè)置了較多的限制。刑事訴訟法司法解釋對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”作了解釋，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。合議庭確認(rèn)了偵查人員構(gòu)成非法搜查行為后，該搜查行為收集的物證并不當(dāng)然屬于非法證據(jù)。但合議庭判斷，搜查證日期與被搜查人署名日期的不一致及被搜查人在二審?fù)徶械闹缸C，不排除偵查人員在時(shí)隔近八個(gè)月后補(bǔ)辦搜查證，把該搜查證的日期倒簽至搜查當(dāng)天，試圖隱瞞真實(shí)取證過(guò)程的可能性。陳灼昊及其辯護(hù)人提出了偵查機(jī)關(guān)非法搜查、栽贓陷害的控告及排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，導(dǎo)致合議庭無(wú)法判明上述搜查行為收集的物證的真實(shí)來(lái)源，而這些物證對(duì)定案具有關(guān)鍵的證明價(jià)值，偵查人員的上述行為動(dòng)搖了物證的合法性根基，嚴(yán)重影響了合議庭對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，合議庭認(rèn)為無(wú)證搜查行為造成了嚴(yán)重的后果，參與搜查的二名偵查人員在二審?fù)徶芯鶡o(wú)法對(duì)以上問(wèn)題做出合理的解釋。鑒于此，除了陳灼昊本人無(wú)異議的二項(xiàng)物證之外，偵查機(jī)關(guān)搜查所收集的其他物證，認(rèn)定屬非法證據(jù)，予以排除。
對(duì)本案合法性存疑的證據(jù)進(jìn)行審查及處斷的過(guò)程，如上所述，始終貫穿了合議庭成員的自由裁量，也無(wú)時(shí)無(wú)刻不交織著程序正義價(jià)值與實(shí)體正義價(jià)值的權(quán)衡，糾結(jié)于嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則與打擊刑事犯罪目標(biāo)的矛盾。最終合議庭作出了艱難的選擇，并得到審判委員會(huì)的支持。合議庭原以為一份終審判決書可以詮釋整個(gè)二審的審理過(guò)程，最后覺(jué)得，對(duì)其中最艱難的一段過(guò)程，以案例分析的形式做一個(gè)回顧和總結(jié)，或許更能體現(xiàn)合議庭審理本案的心得。
（作者單位：廣東省高級(jí)人民法院）
?、偻糇媾d、歐明生：“試論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實(shí)與一元制”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。
?、偻跽座i：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年第1版，第242-269頁(yè)、第67-88頁(yè)。
?、伲鄣拢軰·茨威格特、H·克茨著：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年第1版，第48頁(yè)。