【201605010】無法證明取證合法的被告人口供應(yīng)當(dāng)依法排除
文/張波 蔣佳蕓
【裁判要旨】
非法證據(jù)排除申請?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)在一審程序中提出，但辯方在一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，或確有正當(dāng)理由無法在一審中提出而在二審期間提出的，法院應(yīng)予審查。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任并承擔(dān)舉證不力的不利后果，檢察機(jī)關(guān)未提供充分證據(jù)證明取證合法性的被告人庭前供述應(yīng)當(dāng)依法排除，檢察機(jī)關(guān)不能提供證據(jù)排除被告人庭前受脅迫的可能，從而證明被告人供述自愿性的庭審供述，亦不能作為定案依據(jù)。
□案號 一審：（2013）云法刑初字第00437號 二審：（2014）渝二中法刑終字第00012號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市云陽縣人民檢察院。
被告人：向發(fā)芝。
重慶市云陽縣人民法院經(jīng)審理查明：2003年7月，云陽縣人民政府批準(zhǔn)成立全額撥款的事業(yè)單位重慶市云陽縣職業(yè)教育中心（以下簡稱職教中心）。2007年2月，楊友均（已判刑）任職教中心校長，主持學(xué)校全面工作。
2008年5月，職教中心成立學(xué)校建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，楊友均任組長。2009年5月，職教中心決定將該校南區(qū)46.36畝土地整體交由投資方進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)，建成不少于8000㎡的培訓(xùn)中心，不少于23000㎡的教職工宿舍。被告人向發(fā)芝得知職教中心啟動南區(qū)建設(shè)后，請托楊友均幫忙承接該項(xiàng)目。在楊友均的幫助下，向發(fā)芝以云陽縣華懋房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的名義，同職教中心簽訂了重慶市云陽縣職業(yè)教育中心南區(qū)建設(shè)合同。為感謝楊友均的幫助，2009年6、7月的一天，向發(fā)芝在云陽縣恒泰賓館附近送給楊友均15萬元；2011年2月的一天，向發(fā)芝在云陽縣九洲俱樂部旁送給楊友均20萬元；2012年7、8月的一天，向發(fā)芝在云陽縣政法委宿舍旁送給楊友均50萬元；2013年春節(jié)前后，向發(fā)芝在云陽縣九洲俱樂部旁送給楊友均30萬元。
重慶市云陽縣人民檢察院以被告人向發(fā)芝犯行賄罪，向重慶市云陽縣人民法院提起公訴。
被告人向發(fā)芝對指控事實(shí)及罪名未提出異議。
【審判】
重慶市云陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人向發(fā)芝為謀取不正當(dāng)利益，向云陽縣職教中心校長楊友均行賄115萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪。向發(fā)芝行賄數(shù)額在100萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑，鑒于其在被追訴前主動交代了部分行賄事實(shí)，到案后如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，依法減輕處罰。
重慶市云陽縣人民法院判決：被告人向發(fā)芝犯行賄罪，判處有期徒刑7年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元。
一審宣判后，向發(fā)芝不服，向重慶市第二中級人民法院提出上訴。
重慶市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：原判決認(rèn)定上訴人向發(fā)芝向楊友均行賄115萬元事實(shí)的證據(jù)在二審中發(fā)生變化，向發(fā)芝關(guān)于向楊友均行賄115萬元的供述不能作為定案的依據(jù)，認(rèn)定該事實(shí)的直接證據(jù)欠缺，亦無其他客觀證據(jù)予以印證，原判認(rèn)定向發(fā)芝犯行賄罪的證據(jù)不足，依法應(yīng)予以改判。
關(guān)于上訴人向發(fā)芝及其辯護(hù)人在二審中提出向發(fā)芝在偵查階段的供述系非法證據(jù)，應(yīng)予以排除的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)在二審期間僅提供了對向發(fā)芝訊問結(jié)束后的錄像資料，不能反映偵查機(jī)關(guān)訊問向發(fā)芝的過程，偵查人員未到庭說明情況，又不能舉示其他證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性，故向發(fā)芝在偵查階段的供述不能作為定案依據(jù)。關(guān)于檢察人員提出向發(fā)芝在一審開庭及楊友均受賄案庭審出庭作證時(shí)，均供認(rèn)向楊友均行賄的事實(shí)，庭審中的有罪供述應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，從而確認(rèn)向發(fā)芝向楊友均行賄事實(shí)的意見。經(jīng)查，雖然向發(fā)芝在兩個(gè)案件的庭審中均未否認(rèn)向楊友均行賄的事實(shí)，但僅系籠統(tǒng)供述，并未對行賄的具體事實(shí)作出詳細(xì)供述。且向發(fā)芝在二審中辯稱，在出庭作證及開庭審理的前一天，檢察人員對其進(jìn)行脅迫、引誘，其供述系在偵查人員的脅迫、引誘下作出的不實(shí)供述。二審期間，檢察機(jī)關(guān)舉證擬證實(shí)偵查人員系為了防止向發(fā)芝出現(xiàn)過激行為而對其進(jìn)行心理疏導(dǎo)，但該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容與向發(fā)芝的辯解不相符合，檢察機(jī)關(guān)不能進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)提訊向發(fā)芝的談話目的和內(nèi)容。
故對向發(fā)芝在一審期間的庭審中承認(rèn)向楊友均送錢的供述不予采信。
重慶市二中院遂依法撤銷云陽縣法院（2013）云法刑初字第00437號刑事判決，改判上訴人向發(fā)芝無罪。
【評析】
本案涉及三個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是被告人及其辯護(hù)人在一審中未提出非法證據(jù)排除申請（以下簡稱排非）而在二審程序中提出的，二審法院可否啟動排非程序？二是在二審期間，檢察機(jī)關(guān)未提供充分證據(jù)證實(shí)取證合法性的被告人庭前供述應(yīng)當(dāng)如何處理？三是檢察機(jī)關(guān)不能提供證據(jù)排除被告人庭前受脅迫的可能，供述自愿性得不到證明的被告人在一審中的當(dāng)庭供述，二審應(yīng)當(dāng)如何處理？
一、非法證據(jù)排除申請?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)在一審程序中提出，但有權(quán)申請方在一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，或確有正當(dāng)理由無法在一審中提出而在二審期間提出的，法院應(yīng)予審查當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，原則上應(yīng)當(dāng)在一審程序中提出。
首先，司法解釋有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（以下簡稱《解釋》）第97條規(guī)定：“人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外?！薄督忉尅返?03條規(guī)定：“具有下列情形之一的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，并根據(jù)刑事訴訟法和本解釋的有關(guān)規(guī)定作出處理：（一）第一審人民法院對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，且以該證據(jù)作為定案根據(jù)的；（二）人民檢察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的；（三）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請人民法院排除非法證據(jù)的。”
其次，將二審排非的事項(xiàng)限于一審已經(jīng)提出申請的證據(jù)，有利于維護(hù)二審終審的審級制度。二審終審制是我國三大訴訟法的基本原則，有利于確保司法裁判受到上級法院二次司法審查的監(jiān)督，使刑事訴訟程序中的當(dāng)事人通過上訴獲得二次獨(dú)立的司法救濟(jì)，檢察機(jī)關(guān)也能通過抗訴獲得二次司法救濟(jì)。如果一審未對相關(guān)證據(jù)提出非法證據(jù)排除請求，未經(jīng)一審程序?qū)彶?，而直接由二審程序裁判，那么無論是作出排除還是不排除的裁定，當(dāng)事人均無法再對此提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也無法提出抗訴，這也就意味著在非法證據(jù)排除上少了一個(gè)審級。①
第三，不限定排非申請的時(shí)限，可能導(dǎo)致當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人濫用非法證據(jù)排除程序，在二審才舉示早已收集到的證明取證合法性的證據(jù)，影響法院判決的穩(wěn)定性和訴訟效率。
我國司法解釋明確非法證據(jù)排除申請?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)在一審開庭審理前提出，兼顧了公正與效率，既確保當(dāng)事人權(quán)利的保障和審判效率的提高，又防止訴訟權(quán)利的濫用和司法資源的浪費(fèi)。但在司法實(shí)踐中，如果有權(quán)申請方在一審期間因客觀原因或其他正當(dāng)理由不可能提出非法證據(jù)排除申請的，在二審程序中提出，筆者認(rèn)為基于人權(quán)保障的刑事司法理念，以及公正與效率兼顧的價(jià)值取向，法院應(yīng)當(dāng)允許。這種做法與立法、司法規(guī)定并不矛盾，而是有益的補(bǔ)充。就本案來說，向發(fā)芝在二審中提出一審?fù)徢笆軅刹槿藛T的脅迫、引誘而作出不實(shí)供述，其辯護(hù)人舉示了相關(guān)證據(jù)、線索證實(shí)向發(fā)芝在偵查階段受到偵查人員的刑訊逼供，二審法院啟動非法證據(jù)排除程序有程序和實(shí)體兩方面的依據(jù)。
從程序上來說，向發(fā)芝確有正當(dāng)理由未能在一審程序中提出非法證據(jù)排除申請。在二審期間，向發(fā)芝提出其之所以在一審?fù)徶泄┦鲋缚厥聦?shí)，且未申請排除非法證據(jù)，是因?yàn)閭刹槿藛T在一審開庭前對其提訊，實(shí)施了脅迫、引誘。經(jīng)二審法院調(diào)查，在一審階段確有偵查人員對向發(fā)芝進(jìn)行違規(guī)提訊，提訊地點(diǎn)不在看守所的提訊室，而是在檢察機(jī)關(guān)駐看守所的談話室，提訊既無訊問筆錄亦無同步錄音錄像資料，偵查人員對提訊事項(xiàng)無法給出合理的解釋，不排除向發(fā)芝受威脅、引誘的可能。
從實(shí)體上來說，向發(fā)芝在二審期間提出了被非法取證的證據(jù)和具體線索。向發(fā)芝提出在偵查階段被偵查人員采取“背背佳”等方式進(jìn)行刑訊逼供、指供誘供、疲勞審訊，辯護(hù)人提供了偵查機(jī)關(guān)提訊向發(fā)芝的提訊證及訊問筆錄，以證實(shí)偵查人員取證明顯存在疲勞審訊等非法取證行為，辯方履行了申請啟動非法證據(jù)排除的初步舉證責(zé)任。
因此，法院基于上述程序和實(shí)體緣由依法啟動非法證據(jù)排除程序，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。
二、取證合法性得不到證明的被告人庭前供述應(yīng)當(dāng)依法排除
1.檢察機(jī)關(guān)不能舉示證據(jù)證實(shí)被告人庭前供述取得行為的合法性。
向發(fā)芝在二審期間提出非法取證的證據(jù)及線索，法院依法啟動非法證據(jù)排除程序，檢察機(jī)關(guān)未能舉示向發(fā)芝訊問的同步錄音錄像，偵查人員不能出庭說明情況，僅舉示了一份對向發(fā)芝訊問結(jié)束后的看守所監(jiān)控錄像片斷，不能證實(shí)取證的合法性，且沒有其他證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性，屬于舉證不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。
其一，對于依法應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像且有證據(jù)顯示進(jìn)行了同步錄音錄像的，檢察機(jī)關(guān)不能舉示同步錄音錄像資料，且無法對此作出合理解釋。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》明確：“人民檢察院立案偵查職務(wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對訊問過程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明。”在偵查期間，對向發(fā)芝訊問的筆錄記載，偵查人員告知向發(fā)芝將對訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像，檢察機(jī)關(guān)提交的監(jiān)控錄像片斷也顯示進(jìn)行了同步錄音錄像。但在二審階段，法院啟動排除非法證據(jù)的程序后，通知檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的同步錄音錄像資料，檢察機(jī)關(guān)答復(fù)同意提交，但之后稱因?yàn)樵O(shè)備故障未能成功錄制，無法提供。向發(fā)芝在偵查階段對于向楊友均行賄115萬元的指控事實(shí)先后共作了7次供述，但檢察機(jī)關(guān)以設(shè)備故障未成功錄制為由，未能提供其中任何一次訊問同步錄音錄像，也不能對不提供同步錄音錄像作出合理解釋。
其二，檢察機(jī)關(guān)舉示的對向發(fā)芝訊問結(jié)束后看守所監(jiān)控錄像片斷，不能證實(shí)取證的合法性?？词厮O(jiān)控錄像片斷顯示向發(fā)芝在訊問、閱讀筆錄、簽字等過程結(jié)束后坐在椅子上，偵查人員準(zhǔn)備將向發(fā)芝的訊問錄音錄像刻錄成光盤，但一直沒有成功。錄像內(nèi)容與訊問過程無關(guān)，不能證明取證合法性。同時(shí)，該錄像片斷反映的內(nèi)容不排除疲勞審訊的可能：在檢察機(jī)關(guān)提交的該錄像中，有偵查人員對另一人說有若干個(gè)晚上都是這樣過來的，你們才一次。還有一段顯示向發(fā)芝趴在審訊桌上休息。
其三，偵查人員不能出庭說明情況，又不能提供其他證據(jù)證實(shí)取證行為的合法性。根據(jù)司法解釋規(guī)定，對于取證行為的合法性，檢察機(jī)關(guān)可以通過舉示訊問過程同步錄音錄像的方式予以證明，也可以通過偵查人員出庭說明情況或者其他方式予以證明，在檢察機(jī)關(guān)不能舉示同步錄音錄像資料、舉示的監(jiān)控錄像片段又不能證實(shí)被告人庭前供述取證合法性的情況下，二審法院告之檢察機(jī)關(guān)可以通過通知偵查人員出庭說明情況或者舉示其他證據(jù)證實(shí)，但偵查人員未能到庭說明情況，檢察機(jī)關(guān)也未能舉示其他證據(jù)。
2.辯方不能舉示證據(jù)證明向發(fā)芝的庭前供述系偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法手段獲取。
在二審過程中，向發(fā)芝僅提出自己在偵查階段受到刑訊逼供的線索，并未能舉示證據(jù)證明其在何時(shí)、何地受到何人、何種方式的刑訊逼供。同時(shí)，其辯護(hù)人僅依據(jù)偵查機(jī)關(guān)對向發(fā)芝的提訊證、訊問筆錄，提出偵查機(jī)關(guān)對向發(fā)芝顯然進(jìn)行了疲勞審訊，但不能直接證明疲勞審訊確實(shí)存在。檢察機(jī)關(guān)否認(rèn)疲勞審訊，法院顯然不能僅憑提訊證、訊問筆錄就直接認(rèn)定偵查人員對向發(fā)芝實(shí)行了疲勞審訊。
3.向發(fā)芝的庭前供述依法應(yīng)予排除。
刑事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！泵鞔_在非法證據(jù)排除程序中辯方承擔(dān)初步舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供證實(shí)偵查人員非法取證的相關(guān)線索或者材料，如非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等。刑事訴訟法第五十七條第一款規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！泵鞔_在證據(jù)合法性的審查中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明收集證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，可通過舉示同步錄音錄像、體檢表、偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明、看守所干警的證言、偵查人員出庭說明情況等方式證明，且要達(dá)到排除非法取證合理懷疑的程度。對于不能舉證證明取證合法性的，不利后果應(yīng)當(dāng)歸于舉證責(zé)任方即檢察機(jī)關(guān)。本案中，控辯雙方均不能舉證證實(shí)自己的主張，不利后果應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，法院應(yīng)當(dāng)以不足以排除存在以非法方法收集證據(jù)可能，依法排除被告人庭前供述。
三、取證合法性得不到證明的被告人籠統(tǒng)的當(dāng)庭供述亦不能作為定案依據(jù)
1.偵查人員在案件審理過程中三次違規(guī)提訊被告人。
向發(fā)芝辯稱，其在一審?fù)徶幸约霸跅钣丫苜V案庭審作證時(shí)供認(rèn)行賄事實(shí)，是因?yàn)殚_庭前偵查人員三次在云陽看守所法律援助室及駐所檢察室談話室對其脅迫、引誘，故違心在法庭上作了虛假陳述。
對此，檢察機(jī)關(guān)舉示云陽縣人民檢察院出具的情況說明、檢察人員周某、魏某某、王某某、謝某某等出具的情況說明及工作筆記，擬證明接到檢察機(jī)關(guān)駐所監(jiān)所科干警反映向發(fā)芝情緒低落，為防止安全事故，提訊向發(fā)芝進(jìn)行心理疏導(dǎo)。舉示云陽看守所駐所檢察室談話室及法律援助辦公室錄像及照片，擬證明談話室及辦公室位于一樓，外面是過道。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，這三次談話不是訊問，是執(zhí)行云陽縣人民檢察院檢委會的決議，是對向發(fā)芝進(jìn)行心理疏導(dǎo)的談話，證明了向發(fā)芝在出庭作證及本人開庭之前沒有受到偵查人員的威脅、引誘。
二審法院查明，楊友均受賄案于2013年9月25日公開開庭審理，法院提前三天通知向發(fā)芝作為證人出庭，檢察人員于9月24日對向發(fā)芝進(jìn)行提訊；楊友均受賄案于同年11月15日公開宣判，同月22日檢察人員對向發(fā)芝進(jìn)行提訊；向發(fā)芝行賄案于同年12月11日開庭審理，檢察人員于前一日對向發(fā)芝進(jìn)行提訊。檢察人員確實(shí)在未使用提訊證的情況下到看守所的駐所檢察室談話室和法律援助室對向發(fā)芝進(jìn)行了三次提訊。
從程序上看，三次提訊均有不規(guī)范之處。一是提訊程序不合法。根據(jù)法律規(guī)定，偵查人員要提訊被告人必須憑提訊證，本案已經(jīng)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，提訊證已移送至法院，被告人依法置于人民法院的管轄和控制之下，除非審理過程中出現(xiàn)法院認(rèn)為有需要偵查人員補(bǔ)充偵查的情況外，偵查人員提訊被告人于法無據(jù)。本案審理過程中，偵查人員三次提訊均未向承辦法院提出提訊要求、征得同意并借用提訊證或要求法院在提訊介紹信中蓋章，提訊程序存在明顯瑕疵；二是提訊地點(diǎn)不符合法律規(guī)定。提訊地點(diǎn)在檢察室談話室和法律援助室，不符合對犯罪嫌疑人、被告人的提訊應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行的規(guī)定；三是無相關(guān)提訊筆錄、同步錄音錄像資料等證明提訊內(nèi)容的合法性。三次提訊均未制作訊問筆錄或談話筆錄，亦無同步錄音錄像資料能證明提訊內(nèi)容，無從了解談話內(nèi)容；四是提訊時(shí)間點(diǎn)比較敏感，分別在楊友均案開庭審理前一天、楊友均案宣判后不久、向發(fā)芝行賄案一審開庭前一天，時(shí)間點(diǎn)極為敏感。
檢察機(jī)關(guān)舉示的相關(guān)照片和錄像不能證實(shí)提訊過程，也不能證實(shí)提訊內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)不足以對審判階段提訊被告人作出合理解釋。
2.向發(fā)芝在一審?fù)徱约皸钣丫苜V案庭審中，均不否認(rèn)行賄事實(shí)，但均未對行賄事實(shí)作具體供述。
經(jīng)審查，向發(fā)芝在一審開庭及楊友均受賄案開庭中均未否認(rèn)向楊友均行賄的事實(shí)。但楊友均受賄案一審?fù)復(fù)戒浺翡浵耧@示，當(dāng)辯護(hù)人詢問向發(fā)芝行賄款來源、每次行賄的具體細(xì)節(jié)、行賄的金額等問題時(shí)，向發(fā)芝沉默不答。楊友均問向發(fā)芝到底向其送錢沒有，向發(fā)芝回答：“楊哥，事已至此，我也沒有辦法?！惫V人問其送錢的具體情況時(shí)，向發(fā)芝亦未作正面回答，只是說具體情況已在偵查階段供述清楚了。后來審判長一再追問向發(fā)芝究竟有沒有給楊友均送過錢，向發(fā)芝回答“有”。向發(fā)芝行賄案一審開庭審判中，公訴人宣讀完起訴書后，向發(fā)芝僅表示對起訴書指控的事實(shí)和罪名無異議。兩次開庭均沒有進(jìn)一步陳述送了多少，更沒有陳述送錢的次數(shù)及具體細(xì)節(jié)。
二審法院認(rèn)為，向發(fā)芝在庭審中就行賄的金額、次數(shù)等細(xì)節(jié)未做明確、詳細(xì)、具體的供述，系籠統(tǒng)自認(rèn)。
檢察人員開庭前提訊向發(fā)芝的程序、地點(diǎn)、時(shí)間不符合法律規(guī)定，又不能作出合理解釋或提供充分的證據(jù)證實(shí)提訊內(nèi)容，不排除存在向發(fā)芝辯稱的在開庭前受到偵查人員威脅、誘供的可能，故對向發(fā)芝一審?fù)徶械墓┦鲆约霸跅钣丫苜V案庭審中證實(shí)的內(nèi)容同樣應(yīng)依法予以排除。
筆者認(rèn)為，二審法院依法決定排除行賄人向發(fā)芝在偵查階段的供述、在楊友均受賄案一審出庭作證的證言以及向發(fā)芝行賄案一審開庭時(shí)的供述，符合法律規(guī)定。
二審程序排除非法證據(jù)后，認(rèn)為原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審應(yīng)當(dāng)如何處理？根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，一審適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，二審法院?yīng)當(dāng)改判；一審事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，二審法院可以改判，也可以發(fā)回原審法院重新審判；一審審理違反法律規(guī)定的訴訟程序，如違反公開審判的規(guī)定、違反回避制度、剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利可能影響公正審判、審判組織的組成不合法的，二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原判發(fā)回原審法院重審。本案中，二審法院在排除前述合法性得不到證明的證據(jù)后，認(rèn)定向發(fā)芝向楊友均行賄115萬元的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。二審法院作出撤銷原判，改判向發(fā)芝無罪的判決是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市高級人民法院）
?、訇惾鹑A：“非法證據(jù)排除程序再討論”，載《法學(xué)研究》2014年第2期。