【第1458號】李瑞華盜竊案——如何審查被告方提出的非法證據(jù)排除申請及被害人對涉案物品的指認(rèn)
一、基本案情
被告人李瑞華，男，1981年×月×日出生。2013年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。2017年因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個(gè)月，同年6月26日刑滿釋放。因本案于2018年12月24日被逮捕。
廣東省廣州市南沙區(qū)人民檢察院指控被告人李瑞華犯盜竊罪，向廣州市南沙區(qū)人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控：2012年至201'8年間，被告人李瑞華在廣州市南沙區(qū)萬頃沙鎮(zhèn)實(shí)施盜竊15次，盜得財(cái)物可計(jì)算部分共價(jià)值人民幣4.479472萬元（以下幣種同）。被告人李瑞華否認(rèn)指控犯罪，稱公安人員曾對其刑訊逼供及疲勞審訊，辯稱沒有實(shí)施過指控的犯罪事實(shí)。其辯護(hù)人庭前提出非法證據(jù)排除申請，請求對李瑞華全部有罪供述及現(xiàn)場辨認(rèn)、物品辨認(rèn)筆錄等非法證據(jù)予以排除，請求調(diào)取公安機(jī)關(guān)訊問李瑞華的同步錄音錄像，并提出李瑞華不構(gòu)成盜竊罪的辯護(hù)意見。
廣州市南沙區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年至2018年間，被學(xué)人李瑞華在南沙區(qū)萬頃沙鎮(zhèn)實(shí)施盜竊8次。具體事實(shí)如下：2012年8月6日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)安隆路×號，盜得被害人馮某的翡翠花件1塊（經(jīng)鑒定價(jià)值1800元）。2017年11月14日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)長堤東路×號，盜得被害人陳某的金鑰匙1枚（價(jià)值不詳）。2018年3月28日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)粵海大道九涌段×號，盜得被害人周某的金項(xiàng)鏈1條、金戒指4枚、玉墜1件（均價(jià)值不詳）。2018年4月11日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)長堤西路×號，盜得被害人盧某的現(xiàn)金1000元、手表2塊、聯(lián)想牌手機(jī)1臺（經(jīng)鑒定，1塊梅花牌手表和1臺聯(lián)想牌手機(jī)共價(jià)值239元）。2018年5月26日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)紅洋村民委員會臨時(shí)辦公點(diǎn)，盜得該村委會的佳能牌相機(jī)1臺（經(jīng)鑒定價(jià)值2136元）。2018年10月8日凌晨，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)柏華街五巷×號北側(cè)房屋，盜得被害人楊某的永恒牌頭盔1個(gè)（經(jīng)鑒定價(jià)值86元）。隨后，李瑞華又在萬頃沙鎮(zhèn)柏華街五巷×號，盜得被害人吳某的豐豪牌摩托車1輛（經(jīng)鑒定價(jià)值3680元）。前述贓物頭盔、摩托車已分別發(fā)還被害人。2018年11月7日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)新墾南堤西路×號，盜得被害人黎某的耳環(huán)1枚（經(jīng)鑒定共價(jià)值1101.19元）。2018年11月17日，李瑞華在萬頃沙鎮(zhèn)沙尾二村泗安路×號，盜得被害人樊某的項(xiàng)鏈1條、吊墜1塊、100張1953年第二套人民幣壹分、20張1953年第二套人民幣貳分（經(jīng)鑒定共價(jià)值6525元）。2018年11月22日李瑞華被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
廣州南沙區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李瑞華以非法占有為目的，多次入戶盜竊，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的部分盜竊事實(shí)證據(jù)不足，不予認(rèn)定。李瑞華曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。判決被告人李瑞華犯盜竊罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；追繳違法所得（以查明事實(shí)為限）發(fā)還各被害人，追繳不足以清償前述被害人損失的，責(zé)令李瑞華退賠；扣押在案的相應(yīng)贓物列入第二項(xiàng)執(zhí)行范圍；扣押于公安機(jī)關(guān)的作案工具摩托車1輛予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，被告人李瑞華沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
?。ㄒ唬τ诒桓娣教岢龅呐懦欠ㄗC據(jù)申請應(yīng)如何審查？
?。ǘ┍缓θ耍òㄗC人等）對涉案物品的指認(rèn)能否作為定案證據(jù)采納？
三、裁判理由
（一）被告方申請排除非法證據(jù)并提供相關(guān)線索或材料，使法庭對證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)合法性調(diào)查程序
刑事訴訟法第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)程》）則對非法證據(jù)排除啟動(dòng)條件、程序等進(jìn)行了具體規(guī)定。①《刑事訴訟法解釋》第一百二十七條和《排除非法證據(jù)規(guī)程》第五條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！熬€索”是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等；“材料”是指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。
司法實(shí)踐中，基于司法成本以及平衡控辯雙方權(quán)利的考慮，對于被告人方申請排除非法證據(jù)的，法院并非一律啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序，只有被告人方提供了相關(guān)線索或者材料，法院審查后對證據(jù)收集的合法性存在疑問的，才有必要啟動(dòng)專門調(diào)查程序。因而，被告方提供相關(guān)線索或者材料應(yīng)當(dāng)具有具體的指向性，能夠反映涉嫌非法取證的細(xì)節(jié)信息，如果被告人方僅是泛泛辯稱自己受到刑訊逼供而不能提供有具體指向性的線索或者材料，不能使法庭對證據(jù)合法性產(chǎn)生疑問的，應(yīng)當(dāng)依法駁回申請。
需要強(qiáng)調(diào)的是，被告人方提供相關(guān)線索或者材料不需要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅初步提供證據(jù)的責(zé)任，能夠使法庭對有關(guān)證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑即可，因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除程序中，證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。
本案中，被告人李瑞華及辯護(hù)人提出，偵查人員從2018年11月28日開始連續(xù)7至8天對李瑞華進(jìn)行雙手反銬訊問，提供了“在南沙看守所訊問室一樓每天用手銬將李瑞華雙手反銬在背后，反手吊在坐著的鐵質(zhì)椅子的椅背上或者椅子背后的防盜網(wǎng)上，每次均持續(xù)幾個(gè)小時(shí)，使得李瑞華只能保持低頭彎腰的姿勢不能移動(dòng)”這一線索。上述線索包括了涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息，并對非法取證行為進(jìn)行了詳細(xì)描述，且該種非法取證行為存在發(fā)生的可能性，亦有查實(shí)的現(xiàn)實(shí)性。應(yīng)當(dāng)說，李瑞華及辯護(hù)人所提供的線索具有具體的指向性，能夠使法庭對李端華在2018年11月28日之后供述的合法性產(chǎn)生疑問，故啟動(dòng)調(diào)查程序。
?。ǘ┕V機(jī)關(guān)未提供證據(jù)，或者提供的證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性，依法對被告人因非法取證而作出的供述及受該非法取證行為影響而作出的重復(fù)性供述予以排除
針對被告人李瑞華及辯護(hù)人所提上述排除非法證據(jù)申請，公訴機(jī)關(guān)提供了廣州市人民檢察院出具的《辦理結(jié)果答復(fù)函》作為回應(yīng)。該函是廣州市人民檢察院于2020年3月17日向南沙區(qū)人民檢察院回復(fù)，內(nèi)容是：“你院移送我院的李瑞華反映偵查人員對其刑訊逼供的線索收悉。經(jīng)調(diào)查，我院認(rèn)為李瑞華盜竊案的偵查人員在辦理過程中沒有對李瑞華實(shí)施刑訊逼供的違法犯罪行為，我院已對你院移送的該條線索終止審查?！?br/> 對此，法庭對本案證據(jù)收集合法性審查如下：
第一，《刑事訴訟法解釋》第一百二十五條規(guī)定，采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。《排除非法證據(jù)規(guī)程》第一條則進(jìn)一步明確，“采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”屬于應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)。本案中，被告方所提線索中的“雙手反銬”“反手吊”等屬于違法使用戒具的情形。
第二，《刑事訴訟法解釋》第一百三十五條規(guī)定，法庭決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，由公訴人通過宣讀調(diào)查、偵查訊問筆錄、出示提訊登記、體檢記錄、對訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。但是，本案公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)材料不足以證明證據(jù)收集的合法性。
?。?）本案沒有訊問過程同步錄音錄像。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第五條、第六條的規(guī)定，在看守所訊問犯罪嫌疑人的，或犯罪嫌疑人作無罪辯解和辯護(hù)人可能作無罪辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像。這是公安部2014年所發(fā)布的規(guī)定，各級公安機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人過程中應(yīng)當(dāng)遵行。本案中，被告人李瑞華歸案后至2018年12月6日前一直作無罪辯解，且被告方申請排除的供述均是在看守所進(jìn)行訊問的，屬于應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像的案件。當(dāng)法院對證據(jù)的合法性有疑問時(shí)，公安機(jī)關(guān)的錄音錄像本應(yīng)是最直接的證明收集證據(jù)合法性的證據(jù)，但是本案缺乏訊問的錄音錄像，對此公安機(jī)關(guān)也未進(jìn)行進(jìn)一步說明。
?。?）本案沒有其他證明收集證據(jù)合法性的證據(jù)。對于輕刑案件而言，②公安機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行同步訊問錄音錄像或者因?yàn)榭陀^原因?qū)е落浺翡浵駬p毀、丟失等情形的，檢察機(jī)關(guān)可以提供被告人出入所體檢表、駐所檢察人員證言、同監(jiān)室關(guān)押犯人的證言等證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)申請偵查人員或者其他人員出庭說明情況。但是本案檢察機(jī)關(guān)沒有提供相關(guān)證據(jù)。
?。?）檢察機(jī)關(guān)出具的答復(fù)函不足以證明取證過程的合法性?！缎淌略V訟法解釋》第一百三十五條規(guī)定，公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)調(diào)查人員、偵查人員簽名，并加蓋單位印章。未經(jīng)簽名或者蓋章的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。司法實(shí)踐中，針對被告方提出的非法證據(jù)排除申請，不少公安或者檢察機(jī)關(guān)用一紙說明予以反駁，過去有意見認(rèn)為，被告方也沒有刑訊逼供的證據(jù)，在這種“一對一”的情形下，公安或者檢察機(jī)關(guān)出具的證明的可信度當(dāng)然高于犯罪嫌疑人提供的線索，應(yīng)當(dāng)采信前者。
我們認(rèn)為，這種意見是不對的。因?yàn)樽C據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的后果也當(dāng)然由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，這也是依法保障被告人基本權(quán)利的內(nèi)在要求。本案中，公訴機(jī)關(guān)提供了廣州市人民檢察院《辦理結(jié)果答復(fù)函》，該答復(fù)函單獨(dú)并不足以證實(shí)偵查人員不存在違法使用戒具的非法取證行為，故公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的不利法律后果，法庭依法對被告人李瑞華在2018年11月28日之后、審查起訴之前的供述予以排除。
第三，對被告人李瑞華于2019年1月25日在預(yù)審大隊(duì)偵查人員訊問時(shí)所作的重復(fù)性有罪供述也應(yīng)一并排除?！缎淌略V訟法解釋》第一百二十四條規(guī)定，采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：調(diào)查、偵查期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換調(diào)查、偵查人員，其他調(diào)查、偵查人員再次訊問時(shí)告知有關(guān)權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的……可見，適用上述例外情形必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：一是因確認(rèn)或不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員；二是明確告知被告人相關(guān)的訴訟權(quán)利；三是被告人自愿供述。其中，訊問時(shí)的訴訟權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)包括告知被告人有權(quán)申請排除非法證據(jù)，以及告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果。本案中，雖然上述筆錄的訊問主體更換了偵查人員，但并非因偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換，且筆錄中沒有顯示已告知李瑞華有權(quán)申請排除非法證據(jù)，故不屬于《排除非法證據(jù)規(guī)程》中規(guī)定的重復(fù)性供述排除的例外情形，依法應(yīng)當(dāng)一并排除。
?。ㄈ┍缓θ嗽谥刚J(rèn)前的詢問筆錄中清晰描述出物品的特征，且與實(shí)物照片一致的，可采納作為定案證據(jù)
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)包括被害人對從李瑞華家中搜查出來的涉案物品照片進(jìn)行指認(rèn)。對該證據(jù)，辯護(hù)人提出異議，認(rèn)為前述指認(rèn)不能作為本案定案證據(jù)采納。
我們認(rèn)為，關(guān)于被害人對涉案物品的指認(rèn)能否作為定案證據(jù)需要結(jié)合證人證言等進(jìn)行綜合判斷，具體如下：
1．“指認(rèn)”不同于“辨認(rèn)”
?。?）從法律依據(jù)看，刑事訴訟法第五十條規(guī)定明確了辨認(rèn)筆錄是證據(jù)的一種形式。相對于“辨認(rèn)”的法律明確規(guī)定，“指認(rèn)”在刑事訴訟法中僅出現(xiàn)過一次，而且是作為緊急情況下先行拘留的條件之一；最高人民檢察院、公安部的相關(guān)司法解釋、規(guī)章中也沒有提及“指認(rèn)”，即“指認(rèn)”沒有嚴(yán)格的法律依據(jù)。（2）從法律含義看，“辨認(rèn)”是指偵查人員為了查明案情，在符合法定條件的情況下，依法組織被害人、證人或者犯罪嫌疑人對與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)的一種偵查活動(dòng)?！氨嬲J(rèn)”的最主要特征是“區(qū)別特點(diǎn)，加以判斷并認(rèn)定”③?！爸刚J(rèn)”是指偵查人員為了查明案情，在特定情況下，組織有關(guān)人員對與犯罪有關(guān)的特定人員、物品、影像資料等進(jìn)行確認(rèn)的一種活動(dòng)。④“指認(rèn)”的最主要特征是對象的特定性，直接確認(rèn)是或者否。（3）從操作程序看，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》專門規(guī)定了“辨認(rèn)”一節(jié)，明確主持辨認(rèn)的偵查人員數(shù)量不得少于兩人；辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人；辨認(rèn)犯罪嫌疑人照片時(shí)，照片不得少于十張等。對于“指認(rèn)”則沒有相關(guān)規(guī)定。
因而，“指認(rèn)”沒有嚴(yán)格的法律依據(jù)，也沒有規(guī)范的操作程序，故司法實(shí)踐中對于指認(rèn)的審查應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，是否采納作為定案證據(jù)需要具體情況具體分析。
2．審查被害人對涉案物品的指認(rèn)需要與詢問筆錄相結(jié)合
通常辨認(rèn)對象往往會有一定數(shù)量的陪襯物，而指認(rèn)的對象是特定物。當(dāng)然，對于某些特殊情況下的辨認(rèn)是可以不選取其他陪襯物。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十條規(guī)定，對場所、尸體等特定辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)，或者辨認(rèn)人能夠準(zhǔn)確描述物品獨(dú)有特征的，陪襯物不受數(shù)量的限制。這就為被害人對涉案物品的指認(rèn)作為定案證據(jù)采納提供了依據(jù)。但由于指認(rèn)的本質(zhì)在于對特定的人或物等進(jìn)行直接確認(rèn)，這一天然屬性作為偵查手段具有明顯的缺陷，若沒有相應(yīng)的規(guī)范操作程序，在司法實(shí)踐中很容易演變?yōu)橐环N誘導(dǎo)式、指規(guī)式的違法取證方式。因而，對于非特定對象的指認(rèn)筆錄的采信應(yīng)當(dāng)結(jié)合言詞證據(jù)進(jìn)行綜合把握。
本案中，被害人對涉案物品指認(rèn)的具體情況，合議庭適用以下標(biāo)準(zhǔn)予以采納認(rèn)定：若被害人在對從被告人李瑞華家中搜查出來的涉案物品照片進(jìn)行指認(rèn)前的詢問筆錄中能夠清晰、準(zhǔn)確描述出物品的特征，且與其指認(rèn)的實(shí)物照片一致的，即對于“先證后指”的，可以采納作為定案證據(jù)；否則，不采納作為定案證據(jù)。
?、俦景笇徖頃r(shí)，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》尚未出臺，該司法解釋出臺后，《排除非法證據(jù)規(guī)程》相關(guān)的內(nèi)容也被該司法解釋所吸收。
?、诟鶕?jù)《排除非法證據(jù)規(guī)程》，對于可能判處無期、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)把握更嚴(yán)。
?、邸冬F(xiàn)代漢語辭?！?，光明日報(bào)出版社2002年版，第64頁。
?、芏姟①Z騰云：《刑事偵查活動(dòng)中“指認(rèn)”適用的規(guī)范化探析》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。
?。ㄗ澹簭V東省廣州市南沙區(qū)人民法院 許東俊 審編：最高人民法院刑二庭 于同志）