合伙關(guān)系的建立和解除，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循自愿原則；合伙權(quán)益依附于合伙關(guān)系的存續(xù)，法院不能以判決的形式強(qiáng)制繼續(xù)享有合伙存續(xù)期間的合伙權(quán)益
————原告一、原告二訴被告合伙合同糾紛案
【裁判規(guī)則】
合伙關(guān)系的建立和解除意味著一定權(quán)利義務(wù)的開始和終止，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循自愿原則；合伙權(quán)益依附于合伙關(guān)系的存續(xù)，法院不能以判決的形式強(qiáng)制繼續(xù)享有合伙存續(xù)期間的合伙權(quán)益。
原告一、原告二訴被告合伙合同糾紛案
合伙，起源于契約，是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。如今，合伙已普遍存在于我們的日常生活中，合伙關(guān)系的建立和解除，意味著一定相對(duì)權(quán)利與義務(wù)的開始和終止。隨著合伙的不斷發(fā)展，也有人質(zhì)疑，合伙關(guān)系的解除，是否可以繼續(xù)享有曾經(jīng)合伙存續(xù)期間的權(quán)益呢？近日，三江縣人民法院審理了一件此類的合伙協(xié)議糾紛案件。
【案情簡(jiǎn)介】
2011年11月，原告一、原告二的妹夫，被告簽訂《合伙協(xié)議書》，原告二的妹夫以原告二之名簽字（當(dāng)時(shí)無(wú)人提出異議），之后，原告二對(duì)此予以追認(rèn)。三人經(jīng)協(xié)商一致推薦被告以其個(gè)人的名義與某局簽訂有關(guān)合同事宜。2012年2月，被告于某林業(yè)局簽訂《果場(chǎng)承包合同書》，約定承包期為14年，從2012年1月至2025年12月。因磚廠排放煙氣污染果場(chǎng)，2012年元月原告一、被告與磚廠簽訂調(diào)解協(xié)議書，由此被告獲得40000元磚廠的補(bǔ)償款。由于《合伙協(xié)議書》對(duì)財(cái)務(wù)管理約定不明，造成財(cái)務(wù)管理混亂，三人各自聘請(qǐng)工人摘果，引發(fā)矛盾糾紛。2013年7月，兩原告與他人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。隨后，被告以兩原告私自轉(zhuǎn)讓果場(chǎng)股份，未經(jīng)其同意為由于2011年11月訴至法院，要求判令《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效，該判決已發(fā)生法律效力。此后，兩原告與被告的矛盾也沒(méi)有化解。從2012年5月開始，果場(chǎng)由被告一人實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，從2012年8月起兩原告，及原告的妹夫沒(méi)有再投入資金，合伙關(guān)系處于僵化的狀態(tài)。為此，被告于2014年6月訴至法院請(qǐng)求法院解除其與兩原告2011年11月簽訂的《合伙協(xié)議書》。隨后，經(jīng)本院審理，判決解除被告與兩原告簽訂的《合伙協(xié)議書》。兩原告不服，二審維持原判。兩原告認(rèn)為被告占有合伙期間的財(cái)產(chǎn)，三方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，并且剩余的承包經(jīng)營(yíng)期亦進(jìn)行分割，故訴至法院。而被告認(rèn)為兩原告違約造成其損失及兩原告轉(zhuǎn)讓果場(chǎng)股份獲得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)歸其所有，故提出反訴。
【審理概況】
2016年6月6日，三江縣人民法院公開開庭審理了此案件。在審理過(guò)程中，主審法官以合伙人分割剩余的承包期是否符合法律規(guī)定為切入點(diǎn)開展法庭調(diào)查，以確定兩原告是否可以繼續(xù)分割果場(chǎng)的剩余承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)查明，2012年2月被告與某林業(yè)局通過(guò)簽訂果場(chǎng)承包合同取得了果場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告作為果場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人僅享有對(duì)該果場(chǎng)的占有、使用和收益的權(quán)利，雖然兩原告與被告通過(guò)合伙協(xié)議約定三人合伙，但不能改變被告是果場(chǎng)的承包權(quán)人身份，該果場(chǎng)的共同占有權(quán)是建立在三方合伙關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)之上，如合伙協(xié)議解除，三方共同占有該果場(chǎng)的約定自然解除。2014年10月本院依法解除了兩原告與被告的合伙關(guān)系，二審維持原判，故兩原告無(wú)權(quán)要求分割該果場(chǎng)剩余的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外，本院于2017年3月向某局出具公函，征詢?cè)摼忠庖?，該局明確表示按與被告簽訂的合同條款處理，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第四條及《合同法》第四條均規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)，因此某局作為果場(chǎng)的所有人權(quán)人有權(quán)自由選擇簽訂承包合同的當(dāng)事人，法院不能以判決的形式強(qiáng)制將某林業(yè)局所有的果場(chǎng)分包給兩原告，故本院不予支持兩原告要求分割該果場(chǎng)剩余承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
本次案件的審理，讓更多的群眾明白了合伙存續(xù)期間所享有的合伙權(quán)益是不會(huì)一直享有的，它會(huì)隨著合伙關(guān)系的解除而解除，因此具有依附性，一旦該權(quán)益所依附的合伙關(guān)系不在存在，那自然而然就會(huì)消失。因此，在解除合伙關(guān)系時(shí)一定要進(jìn)行考慮清楚。
【案例評(píng)析】
合伙，作為當(dāng)今社會(huì)的一種常態(tài)，是指兩個(gè)以上的民事主體共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧的組織形態(tài)。合伙關(guān)系的建立和解除意味著一定權(quán)利義務(wù)的開始和終止。一旦合伙關(guān)系處于解除的狀態(tài)，那就意味著存續(xù)期間所享有的權(quán)益也無(wú)權(quán)繼續(xù)享有，義務(wù)也會(huì)隨之消失，因此不能就曾經(jīng)合伙期間所享有的權(quán)益向法院申請(qǐng)繼續(xù)享有該權(quán)益，這是沒(méi)有任何法律依據(jù)所支撐的。如果采取強(qiáng)硬手段繼續(xù)享有合伙存續(xù)期間的權(quán)益，那就觸犯了相關(guān)法律，將會(huì)受到法律的制裁。因此，在建立和解除合伙關(guān)系時(shí)一定要充分考慮清楚。