【第1038號(hào)】文某非法持有毒品案——如何審查判斷是否存在刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形以及審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除
一、基本案情
被告人文某，男，1963年6月28日生。2013年2月21日因吸食毒品被送戒毒所行政拘留15日（未執(zhí)行完畢），同年3月8日因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪被逮捕。
某區(qū)人民檢察院以被告人文某犯運(yùn)輸毒品罪。向某區(qū)人民法院提起公訴。被告人文某辯稱，其在偵查階段的有罪供述系偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的結(jié)果，其行為不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
辯護(hù)人基于以下理由提出被告人文某的行為不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪：（1）本案言詞證據(jù)存在矛盾；（2）本案存在特情引誘；（3）偵查人員實(shí)施了刑訊逼供取證行為，公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1.關(guān)于審判前供述取得合法性的審查
被告人文某在公安機(jī)關(guān)共作有四份有罪供述，分別是2013年2月20日、2月21日在某派出所兩份，2月26日、4月10日在某看守所兩份。
文某及其辯護(hù)人提出相關(guān)供述系偵查人員刑訊逼供所致，并提供如下材料、線索：（1）提交的照片顯示文某進(jìn)看守所時(shí)臉有浮腫、眼睛青紫；（2）看守所出具的健康檢查筆錄，載明文某入所時(shí)“雙眼青紫，左頭部痛，自述系在派出所被吊飛機(jī)和被按在地上所致”；（3）文某曾于2013年2月22日、26日兩次到當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院就診，其中2月22日的病歷載明患者“頭部外傷后頭痛3天，約3天前頭部撞傷”。
經(jīng)庭審先行凋查，公訴人當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：
（1）某醫(yī)院的兩份病歷。該兩份病歷證明，2013年2月22日、2月26日文某確有至某醫(yī)院就診的事實(shí)，其中2月22日的病歷載明文某頭部外傷后頭痛3天。約3天前頭部撞傷。
?。?）戒毒所提供的健康檢查表、派出所提供的談話筆錄、文某親筆說(shuō)明。某戒毒所出具的健康檢查表載明，文某于2013年2月21日入所時(shí)“雙眼有青紫。有情況說(shuō)明”；文某自書情況說(shuō)明一份，載明“本人文某眼睛傷系正常的碰撞，自己撞到的，腳有痛風(fēng)”；某派出所出具的談話筆錄證明，文某在戒毒所期間未受到打罵、體罰等。
?。?）公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明。該情況說(shuō)明載明：2013年2月19日晚，民警抓獲文某，因天色已晚在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)文某眼部有傷。后將文某帶至某派出所審查，發(fā)現(xiàn)眼部有傷。文某當(dāng)時(shí)自稱是同月18日自己撞到眼部所致。2月21日文某因吸毒被送至戒毒所執(zhí)行行政拘留。入所檢查時(shí)，戒毒所民警發(fā)現(xiàn)文某眼部有傷，遂詢問(wèn)其傷情原因。文某依然稱是自己撞到眼部所致，并親筆寫下情況說(shuō)明。
（4）公安機(jī)關(guān)出具的另一份情況說(shuō)明。該情況說(shuō)明載明：偵查人員就本案審訊過(guò)程制作過(guò)全程同步錄音錄像，但因主辦人員于2013年4月調(diào)離且其電腦已報(bào)廢。故該錄音錄像資料滅失。
?。?）公訴機(jī)關(guān)分別于2013年3月4日、3月6日和5月7日對(duì)文某所做的三份訊問(wèn)筆錄。其中3月6日的筆錄內(nèi)容證明文某向公訴機(jī)關(guān)反映被刑訊逼供的情形，其余兩份內(nèi)容為有罪供述。
在對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證過(guò)程中，被告人文某及其辯護(hù)人提出，文某的親筆說(shuō)明系因被逼迫所寫，且根據(jù)上述證據(jù)不能排除文某被刑訊逼供的可能。而公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)文某本人所寫情況說(shuō)明，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明文某的外傷與刑訊逼供無(wú)關(guān)；按照法律規(guī)定，文某所犯罪行尚未達(dá)到必須要進(jìn)行全程錄音錄像的條件，且目前該錄像已滅失；文某在審查起訴階段的有罪供述能夠證明其運(yùn)輸毒品犯罪事實(shí)。
2.非法持有毒品事實(shí)
2013年2月19日晚，文某在某小區(qū)某號(hào)樓門前被公安機(jī)關(guān)抓獲，其隨身攜帶的2小包毒品及身邊雪地上的2大包毒品被查獲。經(jīng)鑒定，4包毒品均含有甲基苯丙胺成分，經(jīng)稱重，4包毒品分別為0.29克、0.14克、25.06克、25.05克，合計(jì)50.54克。
某區(qū)人民法院認(rèn)為：（1）關(guān)于審判前供述取得合法性的審查。首先，關(guān)于文某在偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述的合法性審查。文某自2013年2月19日被抓獲至同月26日進(jìn)入看守所期間，多份證據(jù)證明其有眼睛青紫，面部腫脹的外傷。文某在入所體檢及公訴機(jī)關(guān)提審時(shí)均進(jìn)行了反映，而公訴機(jī)關(guān)為論證偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集的合法性僅提供了文某自書的情況說(shuō)明、偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，未能提供同步錄音錄像等更有力的客觀證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及線索，不能排除文某的傷情系偵查人員刑訊逼供所致的可能，故對(duì)文某在偵查機(jī)關(guān)所作的供述筆錄應(yīng)當(dāng)依法予以排除。其次，關(guān)于文某在公訴機(jī)關(guān)三份有罪供述筆錄的合法性審查。文某在偵查、審查起訴階段的有罪供述具有連貫性，既然偵查階段的有罪供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除，那么公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段的取證亦應(yīng)依法予以排除。更何況文某在審查起訴階段亦未形成多次穩(wěn)定的供述。且文某當(dāng)庭供述的犯罪事實(shí)與審查起訴階段的供述存有反復(fù)，其關(guān)于其在審查起訴階段所作有罪供述筆錄系在害怕打擊報(bào)復(fù)且未細(xì)看的情況下完成的辯解，具有一定合理陛，故其在審判前的所有供述都應(yīng)依法予以排除。（2）關(guān)于文某非法持有毒品的事實(shí)部分。文某非法持有甲基苯丙胺50克以上，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。首先，公訴機(jī)關(guān)指控文某犯運(yùn)輸毒品罪，在排除了文某庭前供述后，剩余證據(jù)尚無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈證明文某運(yùn)輸毒品的犯罪事實(shí)，故指控文某犯運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)不足，不予采納。其次，文某作為吸毒人員被公安機(jī)關(guān)抓獲時(shí)現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品甲基苯丙胺50克以上，有文某當(dāng)庭的供述及公安機(jī)關(guān)的扣押物品、文件清單，稱量記錄，物證檢驗(yàn)報(bào)告，毒品照片等證據(jù)相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明涉案的50.54克冰毒是用于販賣或者是自己吸食，故對(duì)文某的行為應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪論處。（3）關(guān)于本案可能存在特情引誘辯護(hù)意見(jiàn)的審查。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的情況說(shuō)明，證人陳某并非特情人員，且本案是否存在特情，與定罪量刑并無(wú)直接關(guān)系。該辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律不符，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十八條、《中華人民共和圍刑事訴訟法》第五十四條之規(guī)定，某區(qū)人民法院以被告人文某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人文某未提起上訴，檢察院亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
1.如何審查判斷是否存在刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形?
2.審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除?
三、裁判理由
在立法、司法政策理念大轉(zhuǎn)型的環(huán)境下。司法實(shí)踐中，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件日益增加。但由于涉及深層次體制及非法證據(jù)排除規(guī)則自身設(shè)計(jì)等因素，證據(jù)經(jīng)法院審查或者調(diào)查后被作為非法證據(jù)排除的案件相對(duì)較少，經(jīng)非法證據(jù)排除后影響定罪量刑的案件更是少之義少。本案系人民法院依法辦理的一起非法證據(jù)排除案件，庭審過(guò)程中切實(shí)嚴(yán)格貫徹體現(xiàn)了“六刑會(huì)”關(guān)于“以庭審為中心”、“以審判為中心”的政策精神，對(duì)進(jìn)一步改進(jìn)和完善非法證據(jù)排除制度，推進(jìn)防范冤假錯(cuò)案機(jī)制制度建設(shè)具有重要意義。下文圍繞以下兩個(gè)主要問(wèn)題展開分析論述：
（一）不能排除以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法排除
1.辯方能夠提供涉嫌非法取證的線索或者材料的，可以依法申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。刑事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》）第九十六條進(jìn)一步明確了當(dāng)事人申請(qǐng)所需提供的線索、材料包括：涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等。其中所渭“材料”是指被告人出示的血衣、傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人證言等能夠證明存在刑訊逼供等非法取證事實(shí)的證據(jù)材料：所謂“線索”是指可以顯示刑訊逼供等非法取證事實(shí)確實(shí)存在的比較具體的事實(shí)，如關(guān)于刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、人員等信息。本案辯方即提供了傷痕照片、醫(yī)療證明及人所健康檢查筆錄等線索材料，用以證明其在公安機(jī)關(guān)偵查階段受到打、踢、反剪雙手等方式逼取供述。根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，根據(jù)辯方提供的線索材料，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。本案中，法院在辯方提供上述線索后，即產(chǎn)生了對(duì)證據(jù)收集合法性的懷疑，并開庭專門就該事項(xiàng)進(jìn)行了法庭調(diào)查：
2.法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集合法性有疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，不能排除存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)依法予以排除。根據(jù)刑事訴訟法第五十七條、第五十八條的規(guī)定，證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，如果證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的程度標(biāo)準(zhǔn)，不能排除非法取證合理懷疑的，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
本案被告人文某于2012年2月19日被抓獲，20日因涉嫌運(yùn)輸毒品犯罪被立案，21日因吸毒被送戒毒所行政拘留。26日被送看守所執(zhí)行刑事拘留。在此期間，對(duì)證據(jù)收集合法性問(wèn)題的反向證據(jù)有：（1）傷痕照片。案卷材料中，拍攝的當(dāng)時(shí)作為犯罪嫌疑人的文某三面免冠照片，能看到其臉部、眼角等處有明顯淤青痕跡。（2）醫(yī)院急診病歷。2月22日上午10時(shí)30分，文某被送醫(yī)院就診，病歷載明：“頭部外傷后頭痛3天，傷者約3天前頭部撞傷”。而3天前即抓捕當(dāng)天2月19日。醫(yī)院的體征查體為“雙眼瞼腫脹青紫”，診治項(xiàng)目為“螺旋CT平掃（頭顱）”，后配藥氯霉素滴眼液。2月26日下午3時(shí)許，文某因高血壓被送醫(yī)院進(jìn)行常規(guī)心電圖檢查。（3）健康檢查表。2月21日某戒毒所出具的健康檢查表載明文某“雙眼青紫”12月26日某看守所出具的健康檢查表載明文某“雙眼青紫，左頭部痛，自述在派出所被吊飛機(jī)和被按在地上所致”。（4）文某的辯解。在審查起訴階段，其于3月6日向公訴機(jī)關(guān)反映，其被抓獲當(dāng)晚及次日，被公安人員打耳光、吊飛機(jī)、按在地上打，并描述了兩位偵查人員的體貌特征。在庭審中，文某再次反映了挨耳光、蠟燭油滴腳背腳跟等受刑訊逼供的情形，并反映自書說(shuō)明是在偵查人員恐嚇環(huán)境下所寫，在審查起訴階段其仍害怕公安人員報(bào)復(fù)，以及2月26日其系因看守所不收押才去醫(yī)院就診的。
2010年“兩高三部”聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！睂?duì)照該規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)證明取證合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“確實(shí)、充分”，而本案公訴機(jī)關(guān)提供的證明取證合法性的正向證據(jù)，無(wú)法達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)：（1）文某進(jìn)入某戒毒所時(shí)的自書情況說(shuō)明。該說(shuō)明載明“本人文某眼睛傷系正常的碰撞。自己撞到的，腳有痛風(fēng)”。該情況說(shuō)明系在某戒毒所體檢發(fā)現(xiàn)文某雙眼青紫后所作，從形式看，系在同一張紙上先由偵查人員書寫“文某眼睛紅腫。其本人稱是于2013年2月18日自己不小心撞到的，眼睛無(wú)大礙”，再由文某另起一行書寫；從內(nèi)容看，文字明顯不通順，不排除外部因素干擾；從理由看，將自己撞傷尤其是雙眼撞傷不盡合理；從主體看，與取證合法性關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的戒毒所尚且因被拘留人員有外傷痕跡而要求有書面說(shuō)明，而與本案關(guān)系更為密切的偵查機(jī)關(guān)卻從未有該方面的要求。（2）偵查機(jī)關(guān)關(guān)于傷勢(shì)原因的情況說(shuō)明。該情況說(shuō)明載明2月19日晚將文某抓獲帶至某派出所時(shí)才發(fā)現(xiàn)其有傷，文自稱是18日自己撞到眼部所致。將其送至戒毒所執(zhí)行行政拘留，其在回答傷勢(shì)原因時(shí)也稱是自己所撞。然而，關(guān)于文某自稱眼部受傷系自身所致的內(nèi)容，并未在任何一次訊問(wèn)筆錄中得到體現(xiàn)。（3）偵查機(jī)關(guān)關(guān)于錄音錄像資料的情況說(shuō)明。該情況說(shuō)明僅載明偵查人員就本案審訊過(guò)程制作過(guò)全程同步錄音錄像，但因主辦人員于2013年4月調(diào)離且其電腦已報(bào)廢，故該錄音錄像資料已滅失。由于案發(fā)地公安機(jī)關(guān)有對(duì)所有刑事案件全程同步錄音錄像的慣例，只是區(qū)分是否屬于大要案而決定是否另行刻錄光盤。該情況說(shuō)明以主辦人員調(diào)離、電腦報(bào)廢作為錄音錄像資料滅失的理由難以令人信服，（4）戒毒所出所談話筆錄。該筆錄只能證明文某于2月21日至26日在某戒毒所期間未受到戒毒所民警的打罵、體罰，并不能排除偵查期間受偵查人員的刑訊逼供。
綜上分析，本案在被告人文某能夠提供確切傷情的證據(jù)，且提出其有罪供述系偵查人員刑訊逼供所致的情況下，公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)取證的合法性，不能排除偵查機(jī)關(guān)系以刑訊逼供的方法獲取被告人有罪供述的合理懷疑，故該有罪供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
值得注意的是，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百零一條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。因此，實(shí)踐中，為了證明取證的合法性，公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)除了提交取證過(guò)程合法的材料之外，一般還會(huì)提供被告人自己所作有罪供述過(guò)程的說(shuō)明材料，如被告人自己書寫的有關(guān)傷勢(shì)形成的解釋性說(shuō)明。在此情況下，能否認(rèn)定取證過(guò)程的合法性，我們認(rèn)為，需要根據(jù)庭審具體情況，依法審查被告人自書的解釋性說(shuō)明在內(nèi)容上是否符合常理，形成的時(shí)間、環(huán)境以及內(nèi)容是否一貫、穩(wěn)定。本案中，文某較早時(shí)間段自書的傷勢(shì)情況說(shuō)明（第一份材料），與其在脫離辦案單位即將進(jìn)入監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)所作的說(shuō)明并不一致。然而。根據(jù)后一份自書傷勢(shì)情況說(shuō)明，文某在監(jiān)管場(chǎng)所這一辦案民警、監(jiān)管民警多人在場(chǎng)的復(fù)雜環(huán)境體檢時(shí)，其自述傷勢(shì)系遭刑訊逼供所致。顯然，文某就傷勢(shì)形成原因前后矛盾的解釋，不能作為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)取證過(guò)程合法性的輔證材料。同時(shí)，因?yàn)槲哪巢痪哂腥∽C合法性的證明義務(wù)，故不能基于其對(duì)傷勢(shì)形成原因解釋不清就作出對(duì)其不利于的判斷。
（二）審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述亦應(yīng)依法予以排除
對(duì)于被告人在偵查、審查批捕、審查起訴各階段所作的多次有罪供述，如果前一階段的有罪供述被作為非法證據(jù)排除后，后一階段的有罪供述是否一并排除，理論界和實(shí)務(wù)界主要存在分階段排除和一體化排除兩種意見(jiàn)。分階段排除意見(jiàn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)系不同主體，且法律賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，因此，即使在偵查階段被告人的有罪供述系偵查人員逼供所致。只要在審查起訴階段不存在刑訊逼供等非法取證行為，則審查起訴階段取得的被告人供述的效力不應(yīng)受到公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的影響，不應(yīng)當(dāng)一并排除。一體化排除意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不能寄希望于犯罪嫌疑人、被告人準(zhǔn)確區(qū)分偵查人員和公訴人員，其在遭受刑訊逼供后，可能會(huì)對(duì)所有司法人員產(chǎn)生懼怕心理，從而違背意愿作出有罪供述。因此，如果公安機(jī)關(guān)刑訊逼供在先，則檢察機(jī)關(guān)所取得的被告人的有罪供述亦應(yīng)一并排除。我們認(rèn)為，是分階段排除還是一體化排除，不能“一刀切”，而應(yīng)結(jié)合案情視具體分析而定。判斷后一階段的有罪供述是否具有可采性，應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供等非法方法對(duì)被告人所造成的心理影響是否得到一定程度的消除為標(biāo)準(zhǔn)。如果辯方提出被告人在后一階段的有罪供述系因偵查機(jī)關(guān)在前一階段實(shí)施刑訊逼供而導(dǎo)致其害怕后一階段被繼續(xù)刑訊逼供的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供前一階段的刑訊逼供對(duì)被告人造成的心理影響在后一階段各次訊問(wèn)中已經(jīng)消除的證據(jù)。對(duì)公訴機(jī)關(guān)不能提供證據(jù)證明前一階段的刑訊逼供對(duì)被告人造成的心理影響在后一階段各次訊問(wèn)中已經(jīng)消除的，后一階段的有罪供述亦應(yīng)當(dāng)依法排除，具體理由分析如下：
1.從法律評(píng)價(jià)分析，對(duì)同一主觀心理支配下的行為內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作相同評(píng)價(jià)。這種情形類似于基于同一主觀故意支配下實(shí)施相同行為，在刑法上作同一評(píng)價(jià)。被告人基于同一肉體或者精神折磨等原因作出的重復(fù)性有罪供述，亦應(yīng)作相同的性質(zhì)評(píng)價(jià)。偵查階段有罪供述被判定為非法證據(jù)，性質(zhì)相同的重復(fù)有罪供述也應(yīng)判定為非法證據(jù)。
2.從行為人的心理分析，不消除恐懼心理影響繼續(xù)取證實(shí)質(zhì)上是侵犯基本人權(quán)的延續(xù)。尤其是行為人在向檢察機(jī)關(guān)反映其被刑訊逼供的痛苦遭遇后，非但未獲得檢察機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)，反而繼續(xù)讓其作有罪供述，一定程度上讓行為人感覺(jué)公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)是同一條戰(zhàn)線的，其心理包袱不是減輕了而是加重了。
3.從相關(guān)規(guī)定分析，后一階段的有罪供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。公檢法分工負(fù)責(zé)、相互制約是刑事訴訟法的基本原則。根據(jù)刑事訴訟法第五十四條第二款、第五十五條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)審查起訴或者接到控告舉報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)的規(guī)定，無(wú)論是基于訴訟職能，還是基于法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)都有義務(wù)進(jìn)行非法證據(jù)的核查。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百零三條第一項(xiàng)的規(guī)定。一審法院對(duì)辯方提出的排除非法證據(jù)請(qǐng)求沒(méi)有審查，且以該證據(jù)作為定案根據(jù)的，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查并作出排除或者不排除的處理。由此規(guī)定可知，如果不能排除證據(jù)收集的非法性，對(duì)相關(guān)證據(jù)的證明資格、證明力亦應(yīng)當(dāng)予以否定。另從國(guó)家賠償法第二十一條關(guān)于刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定分析，對(duì)于偵查、審查批捕、審查起訴、庭審等各階段，總是由最后作出錯(cuò)誤司法行為的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，后一階段（最終生效）司法機(jī)關(guān)有義務(wù)、有責(zé)任承擔(dān)證據(jù)審查義務(wù)。在被告人提出前一階段存在刑訊逼供的情況下，后一階段的司法主體不但有義務(wù)審查相關(guān)證據(jù)。而且在繼續(xù)實(shí)施訊問(wèn)之前有義務(wù)審查被告人是否消除恐懼心理。
被告人是否消除偵查人員刑訊逼供所造成的恐懼心理。是非常復(fù)雜的判斷過(guò)程。司法實(shí)踐中，司法主體往往借助以下程序性的行為進(jìn)行分析認(rèn)定：
?。?）排除非法證據(jù)申請(qǐng)權(quán)利的告知。如根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第九十七條的規(guī)定，人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。（2）排除非法證據(jù)程序啟動(dòng)的告知。在辯方提供線索材料后，承辦人對(duì)取證合法性產(chǎn)生疑問(wèn)進(jìn)而啟動(dòng)調(diào)查程序時(shí)，可以通過(guò)書面、口頭方式告知犯罪嫌疑人（被告人）。尤其是對(duì)于履行訴訟監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)而言，給予控告舉報(bào)人回復(fù)是必要的程序環(huán)節(jié)。（3）排除非法證據(jù)結(jié)果的告知。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百條、第一百零二條第二款的規(guī)定，法庭經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由；法院對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知控辯雙方。結(jié)果告知的程序要求也應(yīng)當(dāng)適用于審查起訴階段。
刑事訴訟法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決依據(jù)。本案中，被告人文某在審查起訴階段即向公訴機(jī)關(guān)反映被刑訊逼供的情形，公訴機(jī)關(guān)對(duì)此未予依法審查。而是繼續(xù)對(duì)被告人進(jìn)行了三次訊問(wèn)：且之后三次供述不穩(wěn)定，在審查起訴階段形成的兩份有罪供述筆錄與庭審供述存在矛盾。人民法院綜合審查判斷相關(guān)取證過(guò)程證據(jù)，認(rèn)為不能排除文某在偵查、審查起訴階段的認(rèn)罪供述系以非法方法收集，故依法予以排除。
值得強(qiáng)調(diào)的是，人民法院在依法排除非法證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)綜合其他證據(jù)就被告人的行為定性以及處罰進(jìn)行審查判斷。本案中，被告人文某系吸毒人員，在依法排除文某的有罪供述后，現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明涉案的50.54克甲基苯丙胺是出于販賣的唯一目的，故某區(qū)人民法院結(jié)合其庭審有效供述和其他扣押清單等間接證據(jù)，以非法持有毒品罪定罪處罰是正確的。