【第869號】劉曉鵬、羅永全販賣毒品案——如何把握非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與排除程序
一、基本案情
檢察院以劉曉鵬、羅永全犯販賣毒品罪，向法院提起公訴。劉辯解，本案系羅出資購買毒品，其受羅委托代為聯(lián)系、驗貨、運(yùn)送毒資279000元；其挎包內(nèi)的毒品是用于自己吸食，并非用于販賣。劉在庭審中還提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將其拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實。劉的辯護(hù)人基于以下理由請求對劉減輕處罰：劉參與販賣毒品的數(shù)量應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為464.84克，其他毒品系其個人吸食，不應(yīng)計入販賣數(shù)量；劉為羅聯(lián)系購買毒品并驗貨，在共同犯罪中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；本案系犯罪未遂，毒品含量低，且有特情介入，毒品不可能流入社會造成危害。
羅對起訴書指控的犯罪事實及罪名無異議，請求從輕處罰。羅的辯護(hù)人基于以下理由請求對其羅永全減輕處罰：本案屬于犯罪未遂；羅在共同犯罪中起次要作用，系從犯；羅歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。法院經(jīng)審理查明：2012年9月中旬，劉、羅電話聯(lián)系他人購買麻古，擬出售給熊等人牟利。9月20日上午，劉、羅先后駕駛轎車趕到重慶市梁平縣城北鄉(xiāng)高都村氣礦增壓站附近，交付毒資89800元后收到5000粒麻古。羅攜帶麻古離開時被公安人員抓獲，劉等人見狀逃離。公安人員在羅駕駛的渝FD2666馬自達(dá)轎車內(nèi)查獲麻古5000粒凈重464.84克。公安人員又在現(xiàn)場查獲一包麻古凈重1114.46克（約12000粒）、現(xiàn)金89800元以及劉遺棄的IpHOnE手機(jī)一部、深棕色男式單肩挎包一個。從該挎包內(nèi)查獲麻古凈重4.51克、冰毒凈重0.37克、現(xiàn)金3400元、渝FH9227車輛證件、劉的駕駛證等物。經(jīng)鑒定，查獲的1114.46克麻古、464.84克麻古、4.51克麻古中均檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分；查獲的0.37克冰毒中檢出甲基苯丙胺成分。10月25日，公安人員將劉曉鵬抓獲歸案。
法院認(rèn)為，劉販賣甲基苯丙胺469.72克，羅販賣甲基苯丙胺464.84克，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實及罪名成立。但是，公訴機(jī)關(guān)出示的劉在偵查階段的有罪供述及錄音錄像資料不能作為定案根據(jù)。經(jīng)查，劉的辯解不能得到其他證據(jù)印證。劉、羅為出售而購買麻古5000粒計464.84克，并支付毒資89800元，應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂論處。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉、羅系共同參與毒品交易活動，二人在共同犯罪中的地位及作用相當(dāng)，不宜劃分主、從犯。關(guān)于劉當(dāng)庭提出系羅出資購買毒品，其受羅委托代為聯(lián)系、驗貨、運(yùn)送毒資279000元的辯解以及二人的辯護(hù)人均提出本案屬于犯罪未遂、二人均系從犯的辯護(hù)意見不能成立。劉伙同羅購買麻古5000粒欲出售給熊進(jìn)全，因此其挎包內(nèi)查獲的毒品應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)量。同時，無證據(jù)證實本案存在特情引誘的情節(jié)，故關(guān)劉提出現(xiàn)場挎包內(nèi)的少量毒品系用于吸食，不應(yīng)計入販賣數(shù)量及其辯護(hù)人提出本案存在特情引誘的意見不予采納。此外，查獲的5000粒麻古甲基苯丙胺含量為9.6%，量刑時可以酌情從輕處罰。羅案后能夠如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第347條第一款、第二款第一項、第二十五條第乏款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人劉曉鵬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；2.被告人羅永全犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人財產(chǎn)六萬元。。
宣判后，二被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1.“不能排除以非法方法收集證據(jù)”情形的認(rèn)定
2.庭審中如何開展證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序？
三、裁判理由
?。ㄒ唬安荒芘懦苑欠ǚ椒ㄊ占C據(jù)”情形的認(rèn)定
（二）庭審中證據(jù)收集合性的調(diào)查程序的開展
1.法庭首先審查了劉在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，劉歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、二次未供認(rèn)販賣毒品的行為，第三次供述最詳細(xì)。在該次供述中，劉供認(rèn)與上家秦錦華聯(lián)系購買24000粒麻古，自己先前往與秦錦華交易，中途安排妻子李某籌集毒資交給羅，指使羅送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家熊進(jìn)全，見羅被抓捕即逃離現(xiàn)場。劉在第四、五、六次供述時推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。開庭審理中，劉供認(rèn)參與本案毒品交易，辯解系羅出資購買毒品出售，自己代為介紹、驗貨，受羅指使交給上家毒資279000元。
2.法庭重點審查了劉第三次供述的背景情況。該份供述時間起于2012年10月28日21時7分，止于同日23時26分；訊問地點在重慶市梁平縣看守所三樓。經(jīng)實地察看，該訊問地點并非正式訊問室，中間沒有隔離設(shè)施。同時，劉的提訊證記載，劉曉鵬于2012年10月26日17時被押解出看守所，于同年10月29日3時還押，持續(xù)時間為兩天三夜58小時（中途沒有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而劉第三份供述正是形成于這段時間。
3.法庭審查了劉第三份供述的同步錄音錄像。經(jīng)查，該份供述中注明了對該次訊問進(jìn)行同步錄音錄像，但筆錄記載訊問時長2小時19分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向劉曉鵬宣讀訊問筆錄，不能反映訊問過程。并且，錄像中反映劉有一定疲倦表情。該錄音錄像并不能印證劉有罪供述收集的合法性。
4.法庭審查了檢察機(jī)關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機(jī)關(guān)作出書面說明，稱訊問期間給劉留有足夠休息時間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音錄像。除此之外，公訴機(jī)關(guān)未再提請法庭通知相關(guān)偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。而根據(jù)《解釋》第101條第二款的規(guī)定，公訴人提交的取證過程合法的說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據(jù)。
法庭經(jīng)過全面、綜合審查，認(rèn)為本案中證明劉在偵查階段有罪供述系合法收集的證據(jù)并未達(dá)到“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法將之認(rèn)定為“不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形”，從而將劉在偵查階段的第三份供述認(rèn)定為非法證據(jù)，并依法予以排除，不作為本案的定案根據(jù)。法庭當(dāng)庭宣布上述決定后，控辯雙方均未提出異議。
法庭依法排除劉在偵查階段的有罪供述后，根據(jù)庭審質(zhì)證確認(rèn)的其他在案證據(jù)，包括查獲的毒品，毒資，毒品上、下家的供述，劉之妻李某的證言，同案羅的供述以及劉在庭審中的供述，認(rèn)定劉販賣毒品的事實清楚，證據(jù)確實、充分，且劉在共同犯罪中系主犯。
綜上，法庭在庭審中根據(jù)劉的申請啟動了證據(jù)合法性的調(diào)查程序，雖然并無證據(jù)明確證實劉遭到刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)也出具了情況說明證明取證的合法性，但法庭從訊問的持續(xù)時間長、訊問的地點不規(guī)范、錄音錄像不同步等方面人手審查，認(rèn)定劉在偵查階段的有罪供述屬于“不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形”，并依法對該證據(jù)予以排除。在此基礎(chǔ)上，法庭根據(jù)在案其他證據(jù)認(rèn)定案件事實，既充分保障了被告人的權(quán)利，又有力維護(hù)了審判的公正、公平，彰顯了司法的嚴(yán)肅性。