股東濫用法人人格損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人可請求該股東予以賠償
————四川通信服務(wù)公司與四川金融租賃股份有限公司及中國建設(shè)銀行成都市金河支行、四川金租實業(yè)有限公司借款擔(dān)保糾紛案
【裁判規(guī)則】
公司股東濫用公司法人人格從事各種不正當(dāng)行為，導(dǎo)致公司債權(quán)人受到損害的，債權(quán)人可依據(jù)法人人格否認(rèn)制度及民法中誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定，請求該股東償還公司債務(wù)。
四川通信服務(wù)公司與四川金融租賃股份有限公司及中國建設(shè)銀行成都市金河支行、四川金租實業(yè)有限公司借款擔(dān)保糾紛案
上訴人(原審被告)：四川通信服務(wù)公司。
法定代表人：馮思翎，該公司總經(jīng)理。
上訴人(原審第三人)：四川金融租賃股份有限公司。
法定代表人：魯安利，該公司董事長。
被上訴人(原審原告)：中國建設(shè)銀行成都市金河支行。
負(fù)責(zé)人：鐘鵬，該行行長。
被上訴人(原審被告)：四川金租實業(yè)有限公司。
法定代表人：曹建希，該公司董事長。
一、原審法院查明事實
原審法院查明，1998年10月5日，四川金融租賃股份有限公司(以下簡稱金融租賃公司)與四川省移動通信局(以下簡稱移動通信局)簽訂(1998)年(租)字第(17)號融資租賃合同，約定：金融租賃公司根據(jù)移動通信局的需要和委托，按照其提供的租賃物的名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量、金額和廠商等要求，購進(jìn)租賃物件出租給移動通信局。
同月8日，金融租賃公司與四川金租實業(yè)有限公司(以下簡稱金租實業(yè)公司)簽訂委托代理采購協(xié)議，約定：根據(jù)金融租賃公司與東方通信股份有限公司(以下簡稱東方通信公司)簽訂的購貨合同和金融租賃公司與移動通信局簽訂的租賃合同，金融租賃公司向東方通信公司購買價值人民幣10380萬元的移動通信系統(tǒng)設(shè)備，并將所購設(shè)備融資租賃給移動通信局。金融租賃公司自愿將設(shè)備采購事宜全權(quán)委托給金租實業(yè)公司代為辦理，并由金租實業(yè)公司墊付全部購貨款。金融租賃公司負(fù)責(zé)與承租人和供貨廠商分別簽訂租賃合同和購貨合同并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。金融租賃公司應(yīng)及時向金租實業(yè)公司提供購貨合同和設(shè)備付款計劃表，以便于金租實業(yè)公司籌措資金，并按時回收租金及時歸還金租實業(yè)公司墊付的貨款，并將本協(xié)議項下的銀行籌資利息及時劃付到金租實業(yè)公司的基本結(jié)算賬戶，以確保金租實業(yè)公司按時支付銀行貸款利息。金租實業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融租賃公司提供的相關(guān)合同及時向供貨廠商支付貨款。
1998年11月29日，金融租賃公司與金租實業(yè)公司簽訂設(shè)備付款協(xié)議補充協(xié)議，約定：按照雙方簽訂的設(shè)備付款協(xié)議，金租實業(yè)公司同意接受金融租賃公司的委托，從中國人民建設(shè)銀行成都市分行(1999年2月更名為中國建設(shè)銀行成都市金河支行，以下統(tǒng)一簡稱為建行金河支行)辦理承兌匯票，用于支付設(shè)備采購合同的第一批設(shè)備到貨款。匯票金額3700萬元，其中貨款3605.65萬元，貼息利息94.35萬元。為了金租實業(yè)公司按期歸還銀行貼現(xiàn)的資金，金融租賃公司保證在承兌匯票到期日前一天歸還金租實業(yè)公司支付的3606.65萬元設(shè)備到貨款，并支付貼息和承兌匯票手續(xù)費給金租實業(yè)公司。
同年12月3日，金租實業(yè)公司、建行金河支行、四川省郵電管理局(以下簡稱省郵電局)和四川郵政電信局(以下簡稱省郵政局)簽訂四份編號分別為成建行承字(98年)第94、95、96和97號的銀行承兌協(xié)議。載明：收款人為東方通信公司，出票人為金租實業(yè)公司，賬號為26193046，到期日為1999年6月2日。金額分別為1000萬元、1000萬元、1000萬元和700萬元。約定：申請人于匯票到期日前將應(yīng)付票據(jù)款足額交存承兌銀行，交存保證金為票面金額的10％，承兌匯票到期日承兌銀行憑票無條件支付票款。如到期日申請人不能足額交存票款時，承兌銀行首先扣收保證金，對不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作承兌申請人逾期貸款，并按照有關(guān)規(guī)定計收罰息。省郵電局和省郵政局為該承兌匯票提供連帶責(zé)任保證。四方當(dāng)事人均在該協(xié)議上簽字蓋章。同日，省郵電局和省郵政局還向建行金河支行出具了四份相應(yīng)的第三人不可撤銷擔(dān)保書。
同日，移動通信局和金融租賃公司簽訂商業(yè)承兌匯票保證金存款協(xié)議，載明：根據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同和金融租賃公司與東方通信公司簽訂的購買合同，金融租賃公司應(yīng)在1998年12月8日向東方通信公司支付第一筆設(shè)備到貨款，為保證合同的順利執(zhí)行，金融租賃公司向建行金河支行申請了支付設(shè)備應(yīng)付款項的商業(yè)承兌匯票，承兌金額為3700萬元，移動通信公司同意提供該筆承兌匯票保證金370萬元。建行金河支行在金租實業(yè)公司同日出具的四張銀行承兌匯票上予以承兌，保證到期日由其付款。同月18日，金融租賃公司和東方通信公司簽訂設(shè)備付款備忘錄，約定：根據(jù)雙方簽訂的購買合同，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)向東方通信公司支付第一筆設(shè)備到貨款，該筆款項按照雙方約定以銀行承兌匯票的方式支付。匯票總金額為3700萬元，開票人為金租實業(yè)公司，收款人為東方通信公司。
1999年3月19日，金租實業(yè)公司與建行金河支行簽訂一份編號為99(20)的借款合同，約定：金租實業(yè)公司向建行金河支行借款人民幣9000萬元，期限為1999年3月19日至2002年3月18日，借款用途為流轉(zhuǎn)資金。貸款利率按月息5.55‰計算。由省郵政局為該合同項下借款本息及費用提供擔(dān)保。該筆貸款建行金河支行流動資金貸款申請審批書“申請借款理由、用途及還款來源”一欄載明：金融租賃公司與移動通信局簽訂了租賃合同，金融租賃公司向東方通信公司購買價值10380余萬元的通信設(shè)備并融資租賃給移動通信局。金融租賃公司全權(quán)委托金租實業(yè)公司代理設(shè)備采購事宜。目前金租實業(yè)公司除自籌部分資金外，尚有較大缺口，特向建行金河支行申請流動資金貸款9000萬元，用于支付貨款。根據(jù)金融租賃公司與金租實業(yè)公司簽訂的委托代理協(xié)議，金融租賃公司把從移動通信局收取的租金�？顚Ｓ�，并及時劃至金租實業(yè)公司用于支付貸款本息。金租實業(yè)公司保證將用營業(yè)收入和上述款項按時償還貸款本息，并由省郵政局提供全額連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，建行金河支行與省郵政局(改制后，由四川移動通信公司承接了其保證責(zé)任。2002年1月16日更名為四川通信服務(wù)公司。以下統(tǒng)一簡稱為通信公司)簽訂編號為99(20)的保證合同，約定：保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍為9000萬元本息、借款人應(yīng)支付的違約金(包括罰息)、賠償金和實現(xiàn)貸款債權(quán)的費用，保證期間為自合同生效之日起至借款合同履行期限屆滿之日后兩年內(nèi)。保證期間保證人機構(gòu)發(fā)生變更、撤銷應(yīng)提前30天書面通知建行金河支行，該合同項下的全部義務(wù)由變更后的機構(gòu)承擔(dān)或由對保證人作出撤銷決定的機構(gòu)承擔(dān)。上述借款合同和保證合同均由雙方法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字并加蓋單位公章。同日，建行金河支行將9000萬元貸款劃至金租實業(yè)公司26193046存款賬戶。同年6月2日，金租實業(yè)公司以到期劃轉(zhuǎn)承兌匯票票款為由從26193046賬戶分四筆將3700萬元款項支付到建行金河支行732100應(yīng)解匯款賬戶。
2002年3月4日，建行金河支行、四川移動通信公司(以下簡稱移動通信公司)、金融租賃公司和金租實業(yè)公司簽訂補充協(xié)議，載明：受四川省郵電管理局的委托，移動通信局與金融租賃公司簽訂了融資租賃合同，后根據(jù)移動通信局分離劃分方案及企業(yè)發(fā)展實際情況，移動通信局由通信公司繼承。金租實業(yè)公司與建行金河支行簽訂貸款合同，并將該合同項下取得的9000萬元貸款作為存款全額存入金融租賃公司，由金融租賃公司用于其與移動通信局簽署的融資租賃合同項下的設(shè)備購置。移動通信公司應(yīng)付金融租賃公司租金余額為12210201.79元，建行金河支行與金租實業(yè)公司簽訂的貸款合同將于2002年3月18日到期。為妥善解決上述各項事宜，金融租賃公司應(yīng)迅速籌集資金用于歸還金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款，保證金租實業(yè)公司能夠有足夠的還貸能力如期歸還建行金河支行貸款，在任何情況下，金融租賃公司自愿放棄對金租實業(yè)公司擁有或可能擁有的債務(wù)抵消權(quán)。移動通信公司于2002年2月27日向金融租賃公司支付應(yīng)收租金余額12210201.79元到金融租賃公司存款賬戶，金融租賃公司收到該款后應(yīng)立即將其中的1220萬元支付給金租實業(yè)公司在建行金河支行開立的存款賬戶上，金租實業(yè)公司應(yīng)在資金到達(dá)賬戶時立即將該賬戶中的資金全部如數(shù)支付給建行金河支行，用于歸還貸款。建行金河支行應(yīng)嚴(yán)格按照本協(xié)議約定全程監(jiān)控各方支付資金的時間、流向，保證該資金最終用于歸還貸款。建行金河支行確認(rèn)在移動通信公司支付給金融租賃公司12210201.79元后，金租實業(yè)公司與建行金河支行貸款合同項下的貸款余額為7780萬元。同月6日、11日，金融租賃公司分兩次向移動通信公司出具付款委托書，委托移動通信公司將應(yīng)支付其的融資租賃合同項下的租金尾款1220萬元和43992.56元，代其支付給金租實業(yè)公司在建行金河支行的賬戶上，作為其向金租實業(yè)公司支付其在金融租賃公司存款中的一部分，金租實業(yè)公司存款余額相應(yīng)減少。同時金租實業(yè)公司也向移動通信公司出具付款委托書，委托移動通信公司將金融租賃公司委托其代為支付給金租實業(yè)公司在金融租賃公司存款中的款項付至其在建行金河支行賬戶，用于歸還貸款。
另查明，金租實業(yè)公司成立于1998年8月24日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊資本為2000萬元，由金融租賃公司出資1000萬元、四川方正投資有限公司出資500萬元、成都雙流友安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司出資400萬元、成都武源實業(yè)有限責(zé)任公司出資100萬元。1998年8月5日上述四家股東召開的股東會議紀(jì)要載明：董事會成員由曹建希等五人組成，選舉曹建希為公司董事長、法定代表人，并任總經(jīng)理。當(dāng)時曹建希系金融租賃公司職員。
1998年10月至2000年12月期間，金租實業(yè)公司代金融租賃公司墊付設(shè)備款103570238.72元。原審法院依申請調(diào)查收集的金租實業(yè)公司“對賬單”顯示：1998年10月14日、1999年3月19日、1999年3月29日、2000年12月14日分別有10357100.81元、36056500.00元、36981967.45元、20174670.46元(總計金額為103570238.72元)轉(zhuǎn)入金租實業(yè)公司賬戶；2001年12月31日金租實業(yè)公司在金融租賃公司開立的21201001010204賬戶上有8400萬元被轉(zhuǎn)出。對8400萬元款項劃轉(zhuǎn)情況，原審法院要求金融租賃公司舉證予以說明，金融租賃公司認(rèn)為其沒有提交的責(zé)任和義務(wù)。
2002年3月8日、11日，通信公司分別將1220萬元和53992.56元轉(zhuǎn)到金租實業(yè)公司在建行金河支行開立的賬戶上，償還了金租實業(yè)公司部分貸款，尚有7775萬元借款本金及利息未予償還。同年5月20日，建行金河支行以金租實業(yè)公司、通信公司未償還所余借款本金7775萬元及相應(yīng)利息為由向四川省高級人民法院提起訴訟，請求判令金租實業(yè)公司償還借款本金7775萬元及利息，通信公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由金租實業(yè)公司和通信公司承擔(dān)案件受理費。同年8月2日，通信公司向四川省高級人民法院提出追加被告申請書，以該筆款項實際借款人為金融租賃公司為由，申請追加金融租賃公司為本案共同被告。四川省高級人民法院經(jīng)審查于同年9月10日依法通知金融租賃公司作為本案第三人參加訴訟。
二、原審法院裁判要旨
四川省高級人民法院審理認(rèn)為：1999年3月19日建行金河支行與金租實業(yè)公司簽訂的借款合同系當(dāng)事人雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。建行金河支行按照合同約定履行了自己的義務(wù)，金租實業(yè)公司未能按期償還借款本息是釀成該案糾紛的原因之一，其應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
金租實業(yè)公司工商注冊登記雖顯示其為一個具有獨立財產(chǎn)、經(jīng)費和健全組織機構(gòu)的企業(yè)法人，但法院調(diào)取的有關(guān)證據(jù)、證詞及庭審查明的事實證明，金融租賃公司和金租實業(yè)公司是“兩塊牌子，一套人馬”。金租實業(yè)公司在訴訟中陳述其自成立起，就沒有獨立的從業(yè)人員，其財務(wù)和印鑒保管等人員同時為金融租賃公司的工作人員。且公章、財務(wù)專用章、法定代表人印鑒也于2000年3月由金融租賃公司的工作人員交與通信公司保管。為此，金租實業(yè)公司在訴訟中無法向法院提交其財務(wù)狀況及資金流轉(zhuǎn)等證據(jù)。獨立的從業(yè)人員是企業(yè)法人產(chǎn)生獨立法人意志的基礎(chǔ)，金租實業(yè)公司的財務(wù)、印鑒保管等工作被金融租賃公司操縱，其法人人格與金融租賃公司混同。對于通信公司與金融租賃公司之間的融資租賃關(guān)系、金租實業(yè)公司與金融租賃公司之間的委托關(guān)系、代付設(shè)備款關(guān)系、建行金河支行與金租實業(yè)公司之間的借款關(guān)系以及金租實業(yè)公司在向建行金河支行借款申請書中對借款的理由、用途、還款來源的陳述，該案各方當(dāng)事人均是明知的。金融租賃公司雖承認(rèn)金租實業(yè)公司代其支付設(shè)備款103570238.72元，但其所舉金租實業(yè)公司“對賬單”、“明細(xì)分類賬”和“記賬憑證”等證據(jù)均是其單方面提供的，又未經(jīng)金租實業(yè)公司確認(rèn)，不能充分證明其已全額償還了金租實業(yè)公司代付的設(shè)備款；其提供的“租賃支取憑證”，也只能證明通信公司向其支付融資租賃設(shè)備款，不能證明其已全額償還金租實業(yè)公司代付的設(shè)備款。金租實業(yè)公司“對賬單”顯示：2001年12月31日金租實業(yè)公司在金融租賃公司開立的21201001010204賬戶上有8400萬元被轉(zhuǎn)出。鑒于金租實業(yè)公司無獨立的從業(yè)人員，其公章、財務(wù)專用章、法定代表人印鑒也由金融租賃公司工作人員交與通信公司保管，金租實業(yè)公司已無完全控制其資金的能力，且作為金租實業(yè)公司開戶行的金融租賃公司拒絕向法院提交相關(guān)證據(jù)，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任，故金融租賃公司對造成金租實業(yè)公司未能按期償還借款本息負(fù)有責(zé)任，應(yīng)與金租實業(yè)公司共同償還建行金河支行借款本息。
通信公司與建行金河支行簽訂的保證合同依法有效。1999年3月19日，金租實業(yè)公司向建行金河支行借款9000萬元，建行金河支行將該款劃至金租實業(yè)公司賬戶時直接扣劃了承兌匯票款項3700萬元及相應(yīng)利息，對“以新還舊”的事實，通信公司是明知并認(rèn)可的。金租實業(yè)公司的借款申請書、移動通信公司向建行金河支行出具的銀行詢證函等證據(jù)表明通信公司對省郵電局、省郵政局曾為金租實業(yè)公司開具3700萬元銀行承兌匯票及借款擔(dān)保責(zé)任的承接亦為明知和認(rèn)可，故通信公司應(yīng)對金租實業(yè)公司、金融租賃公司償還剩余借款本息的責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，金租實業(yè)公司與建行金河支行簽訂的借款合同、通信公司與建行金河支行簽訂的保證合同因主體適格、意思表示真實、且不違反有關(guān)法律、法規(guī)，為合法有效。建行金河支行按約履行了貸款義務(wù)，而金租實業(yè)公司、金融租賃公司未償還所余借款本息，應(yīng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。通信公司未按保證合同的約定履行其擔(dān)保義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該院依照《民事訴訟法》第128條、第138條，《民法通則》第90條，《合同法》第206條、第207條，《擔(dān)保法》第18條、第31條的規(guī)定，判決：一、金租實業(yè)公司與金融租賃公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，償還建行金河支行借款本金7775萬元及相應(yīng)利息(借款合同約定期內(nèi)的利息按合同約定的利息計算；逾期利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至債務(wù)人清償完畢時止)；二、通信公司對金租實業(yè)公司與金融租賃公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通信公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向金租實業(yè)公司和金融租賃公司追償。一審案件受理費478512.00元，訴訟保全費389270.00元，共計867782.00元，由金租實業(yè)公司和金融租賃公司承擔(dān)433891.00元；由通信公司承擔(dān)433891.00元。
三、當(dāng)事人上訴答辯情況
通信公司和金融租賃公司均不服四川省高級人民法院上述民事判決，向最高法院提起上訴。金融租賃公司上訴稱，金融租賃公司不是本案爭議的借款合同和保證合同的當(dāng)事人，與本案沒有任何法律關(guān)系，原審法院將金融租賃公司列為本案第三人缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人具備主體資格和金租實業(yè)公司與金融租賃公司人格混同的認(rèn)定前后矛盾。金租實業(yè)公司具備獨立財產(chǎn)和健全的組織機構(gòu)，應(yīng)為獨立法人。保管公章與人格混同系兩個概念。建行金河支行和通信公司均能清晰識別金租實業(yè)公司，金租實業(yè)公司與金融租賃公司并未構(gòu)成人格混同。金融租賃公司已全額償還了金租實業(yè)公司代其墊付的103570238.72元設(shè)備款，一審?fù)徶薪鹱鈱崢I(yè)公司除表示對其中一份證據(jù)需進(jìn)一步查證外，對金融租賃公司提交的其他付款憑證并無異議。原審法院以金融租賃公司提交的付款憑證系單方制作無其他證據(jù)予以佐證為由，否定金融租賃公司償還設(shè)備款的事實沒有依據(jù)。8400萬元款項的轉(zhuǎn)出與本案無關(guān)，即使有關(guān)，因當(dāng)時金租實業(yè)公司印章由通信公司保管，舉證責(zé)任亦應(yīng)由金租實業(yè)公司與通信公司分擔(dān)，金融租賃公司對此無舉證責(zé)任。原審法院要求金融租賃公司對此予以舉證，并以舉證不能為由判決金融租賃公司承擔(dān)金租實業(yè)公司所借款項的償還責(zé)任，不符合法律規(guī)定。金融租賃公司并未占用該筆款項。請求依法改判金融租賃公司不承擔(dān)7775萬元借款本息的償還責(zé)任，并由金租實業(yè)公司、通信公司承擔(dān)本案訴訟費用。
通信公司上訴稱：建行金河支行與金租實業(yè)公司3700萬元承兌匯票和9000萬元流動資金貸款兩筆融資行為的保證人不同，通信公司雖然為上述兩筆貸款均提供了擔(dān)保，但同時為3700萬元承兌匯票提供擔(dān)保的還有另一保證人省郵電局。建行金河支行在發(fā)放9000萬元貸款時直接扣劃承兌匯票項下的3700萬元款項，系以新貸償還舊貸。通信公司作為9000萬元貸款的保證人對此并不知曉，故通信公司不應(yīng)再承擔(dān)9000萬元貸款的保證責(zé)任。建行金河支行以與金租實業(yè)公司簽訂借款合同的方式達(dá)到向金融租賃公司發(fā)放貸款的目的，系以合法形式掩蓋非法目的。借貸雙方隱瞞貸款真實情況，騙取通信公司提供擔(dān)保；該案借貸雙方均未提供雙方簽訂的借款合同已依法辦理公證和金租實業(yè)公司申請貸款時已提供年檢的證據(jù)，且辦理貸款未一申請一審查，貸款期限嚴(yán)重超過了規(guī)定的最長期限，不符合《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定。故建行金河支行與金租實業(yè)公司的借款合同應(yīng)為無效，通信公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。建行金河支行怠于履行附隨義務(wù)，發(fā)放貸款后未及時通知通信公司，使通信公司喪失了對貸款的監(jiān)控，建行金河支行應(yīng)當(dāng)對其行為造成的通信公司損失承擔(dān)責(zé)任。請求依法改判。二審?fù)彯?dāng)事人陳述上訴請求和理由時，通信公司僅以金租實業(yè)公司“借新還舊”未經(jīng)其同意為由主張免除其保證責(zé)任，未提上訴狀中陳述的其他幾個上訴理由。
金租實業(yè)公司針對金融租賃公司的上訴答辯稱：因政策限制非銀行金融機構(gòu)向銀行融資，金融租賃公司為開辦與通信公司的融資租賃業(yè)務(wù)，解決資金來源特成立金租實業(yè)公司。金租實業(yè)公司于1998年成立后除對通信公司開辦了兩項租賃業(yè)務(wù)外，未進(jìn)行任何其他經(jīng)營活動。金租實業(yè)公司法定代表人曹建希系金融租賃公司總經(jīng)理助理，金融租賃公司成立金租實業(yè)公司時指定曹建希兼任金租實業(yè)公司法定代表人。曹建希直到2001年7月才辭去金融租賃公司職務(wù)。金租實業(yè)公司從成立到其所有的經(jīng)營活動，都是由金融租賃公司操縱的，其自始不具有獨立性。金租實業(yè)公司的董事長、財會人員等均為金融租賃公司工作人員兼任。金租實業(yè)公司辦理的工商、稅務(wù)、銀行開戶、刻章、保管文件資料和財物等，均系金融租賃公司所為。金租實業(yè)公司的工商營業(yè)執(zhí)照、印章在金融租賃公司移交給通信公司前一直由金融租賃公司掌管。金租實業(yè)公司未發(fā)生過任何經(jīng)費支出，其成本均進(jìn)入金融租賃公司的經(jīng)營費用。金融租賃公司利用其與金租實業(yè)公司法人人格混同又不為第三方所知的便利，以金租實業(yè)公司名義向建行金河支行借款，并將該筆貸款據(jù)為己有。款項到期后，金融租賃公司派員與建行金河支行協(xié)商還貸方案。金租實業(yè)公司與金融租賃公司是典型的兩塊牌子一套人馬。金融租賃公司利用其為金租實業(yè)公司開戶行的便利，私自將金租實業(yè)公司賬戶上用于償還建行金河支行借款的8400萬元款項轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致金租實業(yè)公司無法償還該筆貸款。原審法院判決金融租賃公司償還建行金河支行該筆借款并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
通信公司針對金融租賃公司的上訴未作書面答辯，二審?fù)彆r答辯稱，金融租賃公司與通信公司簽訂的融資租賃合同，及金融租賃公司與東方通信公司簽訂的設(shè)備購買合同顯示，真正意義上的借款需求人是金融租賃公司。金租實業(yè)公司與融資租賃業(yè)務(wù)無關(guān)，沒有借款的需要。金融租賃公司為規(guī)避非銀行金融機構(gòu)不能向其他銀行貸款和同業(yè)拆借期限最長不能超過7天等強制性規(guī)定，委托金租實業(yè)公司代其向建行金河支行貸款。金租實業(yè)公司在借款申請中明確表示還款來源是設(shè)備租賃款，而真正收取租賃款的是金融租賃公司。金融租賃公司和金租實業(yè)公司就購買設(shè)備的借款用途和金融租賃公司實際承擔(dān)還款義務(wù)的還款方式均向建行金河支行做出書面承諾，建行金河支行對此予以備案并確認(rèn)。金融租賃公司不但是事實上的借款人并且實際使用了該筆借款。一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人均對該筆借款由金融租賃公司使用無異議。金融租賃公司既未按照其與金租實業(yè)公司簽訂的委托采購協(xié)議的約定將相關(guān)款項存入金租實業(yè)公司基本結(jié)算賬戶，亦未按其承諾向建行金河支行歸還借款，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆款項的償還責(zé)任。金租實業(yè)公司是由金融租賃公司專為其融資設(shè)立的公司，其沒有獨立的財務(wù)人員、獨立的意志、獨立的財產(chǎn)和財務(wù)賬目，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其不具備獨立的法人人格。金租實業(yè)公司與金融租賃公司系一套人馬，兩塊牌子，已構(gòu)成人格混同。以至于金租實業(yè)公司無法控制自己的財務(wù)和資金，導(dǎo)致金融租賃公司擅自使用金租實業(yè)公司資金給其他當(dāng)事人造成巨額資金損失的后果。金融租賃公司借其對金租實業(yè)公司的控制，于2001年12月31日一次性轉(zhuǎn)走金租實業(yè)公司8400萬元款項，直接導(dǎo)致金租實業(yè)公司無法償還建行金河支行的貸款。盡管金融租賃公司一再強調(diào)其已償還金租實業(yè)公司代其墊付的購買設(shè)備款，其不僅未予舉證證明，而且即使之前其確實償還了該筆款項，其劃走8400萬元款項的后果仍等同于未償還該筆款項。故金融租賃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金租實業(yè)公司該筆債務(wù)的償還責(zé)任，請求維持原審法院關(guān)于金融租賃公司承擔(dān)本案債務(wù)的判項。
建行金河支行針對通信公司的上訴答辯稱，建行金河支行與金租實業(yè)公司簽訂借款合同的款項雖然實際用于代金融租賃公司支付設(shè)備貨款，但這一行為不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不影響借款合同的效力。即使認(rèn)定本案所涉借款關(guān)系雙方當(dāng)事人為建行金河支行和金融租賃公司，亦未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故本案借款合同依法有效。通信公司基于該款項所購設(shè)備由其承租的緣由，為本案借款合同提供擔(dān)保，且在明確載明該借款用途的《流動資金貸款申請審批書》上蓋章予以確認(rèn)，故其對該筆款項的用途應(yīng)是明知的。通信公司據(jù)以主張借款合同無效的有關(guān)辦理公證、貸款人資格及貸款申請等規(guī)定，不是認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)。且建行金河支行發(fā)放貸款時已依法履行了審查職責(zé)。故該保證合同應(yīng)為有效。通信公司主張金租實業(yè)公司9000萬元借款有部分款項屬于“借新還舊”缺乏事實依據(jù)。金租實業(yè)公司在借款合同簽訂前向建行金河支行申請以承兌匯票方式支付部分貨款，在建行金河支行劃付9000萬元貸款時，金租實業(yè)公司的3700萬元承兌匯票尚未到期。根據(jù)承兌匯票的基本特征，匯票到期后，應(yīng)以申請人賬上的資金支付相應(yīng)款項，只有申請人賬戶沒有相應(yīng)款項時，銀行才以自有資金向持票人承擔(dān)兌付責(zé)任，也只有銀行墊付款項后，申請人與銀行之間才形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，在金租實業(yè)公司9000萬元貸款到賬后，建行金河支行將該借款中的部分款項轉(zhuǎn)入金租實業(yè)公司開立的承兌匯票賬戶，用以支付設(shè)備貨款，并不構(gòu)成“借新還舊”。因通信公司同為3700萬元承兌匯票和9000萬元借款合同的保證人，且兩筆款項的借款用途均為支付通信公司與金融租賃公司簽訂的融資租賃合同項下的設(shè)備款，即使認(rèn)定金租實業(yè)公司“借新還舊”，通信公司亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請求駁回通信公司的上訴請求。
四、最高法院二審法院查明事實
二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。最高法院二審期間，金融租賃公司以保管其劃轉(zhuǎn)金租實業(yè)公司8400萬元款項有關(guān)財務(wù)憑證的其控股股東拓普集團拒絕提供為由，請求二審法院依職權(quán)予以調(diào)取。最高法院委托浙江省紹興市中級人民法院民二庭對上述證據(jù)予以調(diào)查。紹興市中級人民法院于2003年9月18日按照金融租賃公司申請調(diào)查取證提供的地址前往浙江拓普軟件有限公司進(jìn)行調(diào)查，浙江拓普軟件有限公司向紹興市中級人民法院出具了該公司檔案室無上述資料的說明。
五、最高法院裁判要旨
最高法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉的借款法律關(guān)系，雖然從表面形式上看，系金租實業(yè)公司向建行金河支行借貸9000萬元人民幣，但從與該筆借款有關(guān)的一系列合同內(nèi)容看，該筆款項的實際借款人和用款人均為金租實業(yè)公司的控股股東金融租賃公司。金融租賃公司與移動通信局簽訂融資租賃合同，約定由金融租賃公司按照移動通信局的需要和委托，購買租賃物件出租給移動通信局。金融租賃公司為此與東方通信公司簽訂了購貨合同。金融租賃公司為履行上述租賃合同和購貨合同，與金租實業(yè)公司簽訂委托代理采購協(xié)議，自愿將設(shè)備采購事宜全權(quán)委托給金租實業(yè)公司代為辦理，并由金租實業(yè)公司墊付全部購貨款。明確約定由金融租賃公司負(fù)責(zé)與供貨廠商簽訂購貨合同，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。金融租賃公司負(fù)有及時向金租實業(yè)公司提供購貨合同和設(shè)備付款計劃表的義務(wù)，以便金租實業(yè)公司籌措資金，并保證按時收回租金及時歸還金租實業(yè)公司墊付的貨款。該協(xié)議雖然名為委托代理采購協(xié)議，但從雙方協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)看，實際上是金融租賃公司委托金租實業(yè)公司代其支付購貨款的內(nèi)容。該租賃物件的采購者實為金融租賃公司。金租實業(yè)公司9000萬元貸款申請審批書“申請借款理由、用途及還款來源”欄內(nèi)明確載明：金融租賃公司與移動通信局、東方通信公司分別簽訂了租賃合同和購貨合同，金融租賃公司全權(quán)委托金租實業(yè)公司代理設(shè)備采購事宜，金租實業(yè)公司因資金缺口特向建行金河支行申請9000萬元貸款，用于支付貨款。金融租賃公司把從移動通信局收取的租金�？顚Ｓ茫皶r用于支付貸款本息。故該筆貸款實際為金融租賃公司為履行租賃合同和購貨合同所使用。
金租實業(yè)公司系由金融租賃公司控股50％成立的有限責(zé)任公司，董事長曹建希及其財會人員等均由金融租賃公司職員兼任。金租實業(yè)公司成立后，除對通信公司辦理了兩項租賃業(yè)務(wù)外，未進(jìn)行其他經(jīng)營活動。金租實業(yè)公司的公章、法定代表人印鑒等在因本案所涉有關(guān)合同的履行由金融租賃公司交付通信公司前，均由金融租賃公司負(fù)責(zé)保管。金租實業(yè)公司和金融租賃公司在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)上形成了混同。金融租賃公司作為非銀行金融機構(gòu)，為規(guī)避有關(guān)金融政策關(guān)于融資的限制，將金租實業(yè)公司作為其融資的工具，由金租實業(yè)公司代其向建行金河支行申請借款并支付購貨款。根據(jù)誠實信用原則和權(quán)利不得濫用原則，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)對該筆貸款承擔(dān)償還責(zé)任。且根據(jù)金融租賃公司與金租實業(yè)公司簽訂的委托代理采購協(xié)議中“金融租賃公司按時回收租金及時歸還墊付貨款”以及雙方簽訂的設(shè)備付款補充協(xié)議中“金融租賃公司在承兌匯票到期日前一天歸還金租實業(yè)公司支付的設(shè)備到貨款”等約定，承擔(dān)金租實業(yè)公司貸款的償還責(zé)任應(yīng)系金融租賃公司真實意思表示，也是符合公平原則的。金融租賃公司關(guān)于其與本案沒有任何法律關(guān)系，原審法院將其列為本案當(dāng)事人不當(dāng)?shù)纳显V理由，于法無據(jù)，最高法院不予支持。金融租賃公司應(yīng)為本案共同被告，原審法院追加其為本案第三人不當(dāng)。但鑒于不影響最終實體判決，最高法院對此不再予以變更。因金融租賃公司對金租實業(yè)公司在財物、人員、業(yè)務(wù)和公章上的過渡控制，且其為金租實業(yè)公司開立賬戶的非銀行金融機構(gòu)，故不能僅以金融租賃公司出具的有關(guān)償還墊付款項的對賬單證明其已實際償還了金租實業(yè)公司代其墊付的103570238.72元購貨款。如果金融租賃公司在1998年至2000年期間已經(jīng)按照與金租實業(yè)公司簽訂的委托代理采購協(xié)議約定的內(nèi)容償還了金租實業(yè)公司墊付的購貨款，因其與金租實業(yè)公司之間已經(jīng)不存在任何法律關(guān)系，其沒有必要再于2002年3月4日與建行金河支行、通信公司和金租實業(yè)公司簽訂補充協(xié)議約定“為解決金租實業(yè)公司貸款即將到期，由金融租賃公司迅速籌集資金用于歸還金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款，保證金租實業(yè)公司能夠有足夠的還貸能力如期歸還建行金河支行貸款”等。故金融租賃公司關(guān)于其已經(jīng)償還了金租實業(yè)公司墊付貨款的主張，最高法院不予采信。
金租實業(yè)公司對賬單顯示，2001年12月31日，金租實業(yè)公司在金融租賃公司開立的21201001010204賬戶上有8400萬元存款被轉(zhuǎn)出，因金融租賃公司為該筆存款的開戶行，其對此款的劃轉(zhuǎn)憑證依法負(fù)有舉證責(zé)任。原審法院和二審法院均要求金融租賃公司舉證證明金租實業(yè)公司該筆款項的劃付情況，但一審中金融租賃公司以其無舉證責(zé)任為由拒絕提供有關(guān)證據(jù)，二審中金融租賃公司以保管該劃款憑證的控股股東拒絕提供，其無法舉證為由，請求法院予以調(diào)取。最高法院根據(jù)金融租賃公司提供的線索，委托浙江省紹興市中級人民法院對此予以調(diào)查，但未能取得有關(guān)憑證。根據(jù)《民事訴訟法》第64條、和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，對此舉證不能的法律后果應(yīng)由金融租賃公司承擔(dān)。根據(jù)2002年3月4日建行金河支行、通信公司、金融租賃公司和金租實業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議中關(guān)于“金融租賃公司應(yīng)迅速籌集資金用于歸還金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款，保證金租實業(yè)公司能夠有足夠的還貸能力如期歸還建行金河支行貸款”的約定，金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款是用以保障金租實業(yè)公司償還建行金河支行9000萬元貸款的�，F(xiàn)因金融租賃公司無法舉證證明該筆款項的劃轉(zhuǎn)系基于金租實業(yè)公司的意志，故即使撇開其與金租實業(yè)公司人格混同的情由，金融租賃公司亦因?qū)υ摴P存款流失負(fù)有過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。金融租賃公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)償還金租實業(yè)公司該筆貸款的上訴理由，最高法院不予支持。原審法院關(guān)于金融租賃公司與金租實業(yè)公司共同償還該筆借款本息的判決，于法有據(jù)，最高法院予以維持。
金租實業(yè)公司與建行金河支行雖然在9000萬元借款合同中約定借款用途為流轉(zhuǎn)資金，但在該筆貸款申請審批書“申請借款理由、用途及還款來源”一欄明確載明該筆款項系用于購買通信設(shè)備。金租實業(yè)公司將所借9000萬元款項中的3700萬元支付了其1998年12月3日與建行金河支行簽訂的銀行承兌協(xié)議項下3700萬元承兌匯票票款，構(gòu)成了以新貸償還舊貸的事實。盡管3700萬元承兌匯票亦用于支付購買通信設(shè)備的款項，但金租實業(yè)公司將9000萬元直接用于購買設(shè)備和用以償還借款合同簽訂前已經(jīng)形成的舊貸，從法律意義上看改變了借款合同約定的借款用途。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第39條第1款關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，因現(xiàn)無充分證據(jù)證明9000萬元借款合同的保證人通信公司對以新貸償還舊貸的事實明知或者應(yīng)當(dāng)知道，故應(yīng)免除通信公司的有關(guān)民事責(zé)任�！稉�(dān)保法司法解釋》第39條第2款有關(guān)新貸與舊貸系同一保證人的，保證人不免責(zé)的規(guī)定，是基于此種情況下以新貸償還舊貸并未加大保證人的擔(dān)保責(zé)任而作出的相關(guān)規(guī)定。本案通信公司雖然同時是3700萬元承兌匯票的保證人，但因上述承兌匯票同時還有另一民事主體即省郵電局提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第20條第2款關(guān)于“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”的規(guī)定，對3700萬元承兌匯票項下的款項，保證人通信公司和省郵電局作為兩個連帶責(zé)任保證人，對債務(wù)人金租實業(yè)公司不能償還的債務(wù)，一方代為承擔(dān)償還責(zé)任后，可向另外一個保證人追償50％。故金租實業(yè)公司以9000萬元借款中的部分款項支付承兌匯票項下的3700萬元票款，增加了通信公司相應(yīng)的保證責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)免除通信公司舊貸金額50％即1850萬元的保證責(zé)任，但不能全部免除其保證責(zé)任。通信公司關(guān)于建行金河支行發(fā)放9000萬元貸款時直接扣劃承兌匯票項下的3700萬元款項，系以新貸償還舊貸，其對此不知，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，有一定法律依據(jù)，最高法院部分予以支持。原審法院關(guān)于通信公司應(yīng)當(dāng)對該筆貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決，予以變更。
綜上，最高法院依照《民法通則》第4條、第5條、《合同法》第5條、第6條、《民事訴訟法》第153條第1款第(1)項、第(2)項、第158條、《擔(dān)保法司法解釋》第20條第2款、第39條第1款之規(guī)定，判決如下：一、維持四川省高級人民法院〔2002〕川民初字第17號民事判決主文第一項；二、變更上述民事判決主文第二項為通信公司對金租實業(yè)公司與金融租賃公司尚欠建行金河支行借款本金7775萬元中的5925萬元及其相應(yīng)利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審案件受理費478 512元，訴訟保全費389270元，共計867782元，由金租實業(yè)公司和金融租賃公司負(fù)擔(dān)433891元，由通信公司負(fù)擔(dān)433891元。二審案件受理費478512元，由金融租賃公司負(fù)擔(dān)239256元，通信公司負(fù)擔(dān)119628元，由建行金河支行負(fù)擔(dān)119628元。
六、本案爭議事實和法律適用的分析
本案在認(rèn)定金融租賃公司是否承擔(dān)債務(wù)人金租實業(yè)公司所欠建行金河支行7775萬元及其相應(yīng)利息時，涉及到“法人人格否認(rèn)制度”的適用，這也是本案研究的核心。
（一）法人人格否認(rèn)制度是法人制度具體運用發(fā)生異化時應(yīng)運而生的一種新的法律制度。
法人人格否認(rèn)制度和法人制度從反正兩個方面確保了法人的人格獨立性和股東的有限責(zé)任。即當(dāng)法人具備獨立性人格特征時，適用法人制度，股東享受有限責(zé)任的庇護(hù)；當(dāng)因某些股東濫用法人人格造成法人缺乏獨立性人格特征時，則適用法人人格否認(rèn)制度，否認(rèn)濫用者的有限責(zé)任，直接追究其對法人債務(wù)的無限責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度是對法人制度必要的、有益的補充，是對法人制度的嚴(yán)格遵守，是以維護(hù)法人人格獨立為使命的。該制度設(shè)計的理念是為個案中債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)提供司法救濟，以對失衡的公司利益關(guān)系進(jìn)行的事后規(guī)制，實現(xiàn)法律公正、公平的價值目標(biāo)，而不是為了對公司法人人格作出是否合法的評價。目的是通過對事實上已經(jīng)喪失獨立人格特征的法人狀態(tài)的揭示來凸現(xiàn)隱藏于公司背后的人格濫用者，藉此突破股東有限責(zé)任的局限，以使濫用者的責(zé)任由有限責(zé)任向無限責(zé)任復(fù)歸，實現(xiàn)股東與公司之間責(zé)任的再分配。該法理的適用是在承認(rèn)公司具備獨立法人人格前提下針對特定法律關(guān)系對法人人格暫時地、個案的否認(rèn)，而不是從根本上、全面地否認(rèn)其法人人格。且個案中對法人人格否認(rèn)的效力不及于公司其他法律關(guān)系，也不影響該公司作為獨立法人繼續(xù)存在。即法人人格否認(rèn)的效力是對人的，而非對世的，是及于特定原因，而非普遍適用。因濫用法人人格，以法人作為損害他人利益工具的行為是違背法人制度的，亦違背了民事法律規(guī)范誠實信用原則和權(quán)利不得濫用原則。故在目前我國尚未以法律形式確立法人人格否認(rèn)制度的情況下，一是我們在某些情況下可以適用誠實信用原則和權(quán)利不得濫用原則作為追究濫用者民事責(zé)任的法律依據(jù)；二是在適用法人人格否認(rèn)制度時一定要慎重，以防對法人制度的破壞。
慎重適用法人人格否認(rèn)制度，就是要嚴(yán)格法人人格否認(rèn)制度適用的條件，尤其要注意濫用行為的認(rèn)定，以及濫用行為和債權(quán)人損失之間的因果關(guān)系這兩個要件。法人人格否認(rèn)制度的適用首先是存在對法人人格濫用的行為。由于濫用法人人格行為本身是規(guī)避法律的行為，一般情況下手段都極為隱蔽，所以很難概括什么是具體的濫用行為，同時給我們司法實踐認(rèn)定濫用行為帶來了一定難度。但無論何種形式的濫用行為均應(yīng)表現(xiàn)為忽略法人制度本質(zhì)和目的，將法人人格作為其牟取私利的工具和手段，無視法人利益，將自身意志強加于法人意志之上這些基本特征。理論界現(xiàn)存在一種傾向，即簡單地將財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同(組織機構(gòu)的混同)視為濫用法人人格的行為，并在出現(xiàn)幾種混同情形時不加任何條件地要求股東承擔(dān)無限責(zé)任。我們認(rèn)為，不論是哪種混同，僅僅是為某些股東濫用法人人格提供了方便，或者說是一種表象，至于其是否濫用了法人人格，不能簡單地以混同來認(rèn)定，而應(yīng)視其在具體法律關(guān)系中是否利用混同之方便，以犧牲法人利益為代價，將法人作為其牟取個人利益的工具。只有股東確實實施了濫用法人人格的行為，才可適用法人人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任。這里還特別要強調(diào)，濫用法人人格行為還必須給債權(quán)人造成了實際損失，如果股東的行為雖然有悖于法人人格獨立和股東有限責(zé)任的宗旨，但客觀上并未造成任何第三人利益的損害，沒有影響到平衡的利益關(guān)系，則無需適用法人人格否認(rèn)制度去矯正并未失衡的利益體系。同時濫用行為與債權(quán)人損失之間必須存在因果關(guān)系。如果濫用行為與債權(quán)人的損失之間并不存在因果關(guān)系，因無法確定濫用行為者的法律責(zé)任，故不能在具體法律關(guān)系中通過適用法人人格否認(rèn)制度直接追究股東的民事責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度一定要在條件嚴(yán)格成就前提下謹(jǐn)慎適用。畢竟該制度的精髓是對法人制度的維護(hù)，其建立的目的在于完善法人制度，而不是為了否定它。在引進(jìn)和適用該制度時決不能任意擴大其適用范圍，否則會顛覆我們剛剛構(gòu)筑起來的法人制度之“大廈”，同時也背離了法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的初衷。
�。ǘ┍景冈谧肪拷鹑谧赓U公司對金租實業(yè)公司承擔(dān)償還責(zé)任時，即是從多方位、多角度論證后得出的結(jié)論。
第一，金融租賃公司系本案9000萬元款項的實際借款人和用款人。本案所涉的借款法律關(guān)系，雖然從表面形式上看，系金租實業(yè)公司向建行金河支行借貸9000萬元人民幣，但從與該筆借款有關(guān)的一系列合同內(nèi)容看，該筆款項的實際借款人和用款人均為金租實業(yè)公司的大股東金融租賃公司。金融租賃公司與移動通信局簽訂融資租賃合同，約定由金融租賃公司按照移動通信局的需要和委托，購買租賃物件出租給移動通信局。金融租賃公司為此與東方通信公司簽訂了購貨合同。金融租賃公司為履行上述租賃合同和購貨合同，與金租實業(yè)公司簽訂委托代理采購協(xié)議，自愿將設(shè)備采購事宜全權(quán)委托給金租實業(yè)公司代為辦理，并由金租實業(yè)公司墊付全部購貨款。明確約定由金融租賃公司負(fù)責(zé)與供貨廠商簽訂購貨合同，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。金融租賃公司負(fù)有及時向金租實業(yè)公司提供購貨合同和設(shè)備付款計劃表的義務(wù)，以便金租實業(yè)公司籌措資金，并保證按時收回租金及時歸還金租實業(yè)公司墊付的貨款。該協(xié)議雖然名為委托代理采購協(xié)議，但從雙方協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)看，實際上是金融租賃公司委托金租實業(yè)公司代其支付購貨款的內(nèi)容。該租賃物件的采購者實為金融租賃公司。金租實業(yè)公司9000萬元貸款申請審批書“申請借款理由、用途及還款來源”欄內(nèi)明確載明：金融租賃公司與移動通信局、東方通信公司分別簽訂了租賃合同和購貨合同，金融租賃公司全權(quán)委托金租實業(yè)公司代理設(shè)備采購事宜，金租實業(yè)公司因資金缺口特向建行金河支行申請9000萬元貸款，用于支付貨款。金融租賃公司把從移動通信局收取的租金�？顚Ｓ�，及時用于支付貸款本息。故該筆貸款實際為金融租賃公司為履行租賃合同和購貨合同所使用。
第二，金融租賃公司與金租實業(yè)公司在財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等所有方面混同，且金融租賃公司成立金租實業(yè)公司明顯是將其作為融資的工具(金租實業(yè)公司成立后除借該筆款項外未進(jìn)行其他經(jīng)營活動)。金租實業(yè)公司系由金融租賃公司控股50％成立的有限責(zé)任公司，董事長曹建希及其財會人員等均由金融租賃公司職員兼任。金租實業(yè)公司成立后，除對通信公司辦理了兩項租賃業(yè)務(wù)外，未進(jìn)行任何其他的經(jīng)營活動。金租實業(yè)公司的公章、法定代表人印鑒等在因本案所涉有關(guān)合同的履行由金融租賃公司交付通信公司前，均由金融租賃公司負(fù)責(zé)保管。金租實業(yè)公司和金融租賃公司在人員、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)上形成了混同。金融租賃公司作為非銀行金融機構(gòu)，為規(guī)避有關(guān)金融政策關(guān)于融資的限制，將金租實業(yè)公司作為其融資的工具，由金租實業(yè)公司代其向建行金河支行申請借款并支付購貨款。
第三，由金融租賃公司償還金租實業(yè)公司本案債務(wù)系其真實意思表示。根據(jù)金融租賃公司與金租實業(yè)公司簽訂的委托代理采購協(xié)議中“金融租賃公司按時回收租金及時歸還墊付貨款”，以及雙方簽訂的設(shè)備付款補充協(xié)議中“金融租賃公司在承兌匯票到期日前一天歸還金租實業(yè)公司支付的設(shè)備到貨款”等約定，承擔(dān)金租實業(yè)公司貸款的償還責(zé)任應(yīng)系金融租賃公司真實意思表示，判決金融租賃公司承擔(dān)本案該筆債務(wù)符合公平原則。
第四，從金融租賃公司私自劃轉(zhuǎn)金租實業(yè)公司在其處開立賬戶上的8400萬元存款的侵權(quán)行為看，金融租賃公司亦應(yīng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。金租實業(yè)公司對賬單顯示，2001年12月31日，金租實業(yè)公司在金融租賃公司開立的21201001010204帳戶上有8400萬元存款被轉(zhuǎn)出，因金融租賃公司為該筆存款的開戶行，其對此款的劃轉(zhuǎn)憑證依法負(fù)有舉證責(zé)任。原審法院和二審法院均要求金融租賃公司舉證證明金租實業(yè)公司該筆款項的劃付情況，但一審中金融租賃公司以其無舉證責(zé)任為由拒絕提供有關(guān)證據(jù)，二審中金融租賃公司以保管該劃款憑證的大股東拒絕提供，其無法舉證為由，請求法院予以調(diào)取。最高法院根據(jù)金融租賃公司提供的線索，委托浙江省紹興市中級人民法院對此予以調(diào)查，但未能取得有關(guān)憑證。根據(jù)《民事訴訟法》第64條、和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，對此舉證不能的法律后果應(yīng)由金融租賃公司承擔(dān)。根據(jù)2002年3月4日建行金河支行、通信公司、金融租賃公司和金租實業(yè)公司簽訂的補充協(xié)議中關(guān)于“金融租賃公司應(yīng)迅速籌集資金用于歸還金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款，保證金租實業(yè)公司能夠有足夠的還貸能力如期歸還建行金河支行貸款”的約定，金租實業(yè)公司在金融租賃公司賬戶中的存款是用以保障金租實業(yè)公司償還建行金河支行9000萬元貸款的�，F(xiàn)因金融租賃公司無法舉證證明該筆款項的劃轉(zhuǎn)系基于金租實業(yè)公司的意志，故即使撇開其與金租實業(yè)公司人格混同的情由，金融租賃公司亦應(yīng)因?qū)υ摴P存款流失負(fù)有過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
綜合上述情況可以看出，最高法院在個案中適用法人人格否認(rèn)制度時還是非常慎重的。由于個別股東在濫用法人的獨立人格時，均是采取非常隱晦的方式，故在債權(quán)人所舉證據(jù)無法充分證明該股東濫用法人人格時，人民法院在審理案件中不宜輕易否認(rèn)法人的獨立人格而追究其股東的民事責(zé)任。只有在證據(jù)充分的情況下尚可適用該制度，以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合肥權(quán)益。即在法人制度和法人人格否認(rèn)制度二者權(quán)衡中，法人制度當(dāng)仁不讓是首位的，不能以保護(hù)債權(quán)人利益為名而隨意地否認(rèn)股東的有限責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法實踐中所應(yīng)特別注意的，也就是說不能“濫用”法人人格否認(rèn)制度。
（三）在具體適用該制度時還應(yīng)注意的問題
第一，法人人格否認(rèn)制度適用的前提是法人人格依法存在。適用中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分法人人格否認(rèn)制度下對人格暫時、個案的否認(rèn)和對欠缺法人成立必備要件法人人格的徹底、全面的否認(rèn)。在很多學(xué)者的著述中，均將最高人民法院法復(fù)〔1994〕4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》(以下簡稱【94】4號批復(fù))中有關(guān)“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第15條第(7)項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”的規(guī)定，作為我國司法實踐中具體適用法人人格否認(rèn)制度的典型。對此我們不能贊同。我們認(rèn)為，法人人格否認(rèn)制度是為了在股東為其自身利益在具體法律關(guān)系中濫用法人人格，并將法人獨立人格作為其逃避法律責(zé)任和契約義務(wù)的保護(hù)傘，在該保護(hù)傘的遮護(hù)下僅以其出資承擔(dān)有限責(zé)任，從而損害債權(quán)人利益的情況下，追究濫用者責(zé)任而設(shè)置的一種制度。如果法人人格根本就不存在，濫用者就不可能披著法人面紗，將法人人格作為其牟取私利的工具和手段，而將自身隱藏于公司背后，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的。故法人人格的存在一方面是濫用者濫用法人人格潛在的前提，另一方面是法人人格否認(rèn)制度適用的必備要件。該制度的適用僅針對濫用者個人，而不泱及公司其他股東，其他股東仍然對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任�！�94】4號批復(fù)所涉企業(yè)開辦的企業(yè)，因其實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到有關(guān)法規(guī)規(guī)定的基本數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件，其根本不具備法人成立的基本要件，故法律是從根本上不承認(rèn)其法人人格。這種對法人人格的否認(rèn)是徹底的、絕對的，是法律對法人人格作出的客觀評價。這種評價導(dǎo)致的結(jié)果是向自然人責(zé)任的復(fù)歸，其效力不僅僅及于某一特定法律關(guān)系，而是直接影響到該法人所有的法律關(guān)系，并且影響其作為獨立法人繼續(xù)存在。理論界之所以將法人人格否認(rèn)制度下對法人人格的暫時否認(rèn)和因法人本身欠缺成立要件的徹底否認(rèn)常�；煜�，還在于我國學(xué)者在從國外移植該制度，特別是照搬日本“法人人格否認(rèn)”這一名稱時造成的詞不達(dá)意導(dǎo)致的。法人人格否認(rèn)制度的適用并不否認(rèn)法人人格的存在，而且是必須在法人人格存在的前提下，繞開法人的獨立找到股東，即暫且無視公司的獨立人格而追究股東的無限責(zé)任，以保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)。無視法人人格只是表象，其根本目的是追究股東的無限責(zé)任。所以在適用法人人格否認(rèn)制度時一定要注意該制度的內(nèi)涵，不能被所引用的名稱迷惑。當(dāng)然，不排除某些情況下個案否認(rèn)法人人格事由與徹底否認(rèn)法人人格事由存在競合的可能。如在公司形骸化場合，因股東和公司財產(chǎn)混同或者組織機構(gòu)混同，在個案否認(rèn)法人人格后，亦可以公司缺乏獨立財產(chǎn)、獨立意志，欠缺法人人格生成必備要件為由，徹底剝奪公司法人人格。另外，英國公司法規(guī)定當(dāng)公司實際上僅僅是大股東、董事或者經(jīng)理人實現(xiàn)個人利益的“工具”、“外衣”或者被人利用進(jìn)行詐騙或其他非法活動的，法官可以通過頒發(fā)公正合理清盤令來解散公司。當(dāng)然，這兩種人格否認(rèn)適用的法理和程序不同，要予區(qū)別對待。
另外，對于注冊資金顯著不足和實際上的一人公司，是否是法人人格否認(rèn)制度適用的情形問題，我們認(rèn)為，一是由于我國實行資本實繳制，對公司成立前注冊資金的到位要求嚴(yán)格，注冊資金未全部繳足的法律后果應(yīng)該是法人成立不能或者成立無效。故在我國司法實踐中注冊資金顯著不足應(yīng)當(dāng)是法人人格徹底否認(rèn)的結(jié)果，而不是適用法人人格否認(rèn)制度的情形。國外司法實踐中將“注冊資金顯著不足”作為法人人格否認(rèn)制度適用的情形之一是從“小馬拉大車”的角度作出的考慮，與我國實踐中注冊資金不到位是兩個不同的概念。二是我國現(xiàn)行公司法對一人公司尚持否定態(tài)度，在此公司制度框架下，如果出資者通過冒名股東形成事實上的一人公司，因其不具備公司法律特征，也應(yīng)是通過徹底否認(rèn)法人人格回復(fù)出資者個人責(zé)任的法律后果。
第二，法人人格否認(rèn)制度的適用必須適用于司法程序，這是由該制度的設(shè)立理念決定的。法人人格否認(rèn)制度是為了對債權(quán)人在法人制度框架下無法得到保護(hù)的權(quán)利予以保護(hù)設(shè)置的司法救濟制度。故該制度的適用必須有利害關(guān)系人向人民法院提出訴訟主張。這里的利害關(guān)系人除了公司的債權(quán)人外，還應(yīng)當(dāng)包括為公司債務(wù)提供擔(dān)保的保證人。因股東濫用法人人格的行為直接影響到債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)和保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，故債權(quán)人和保證人均可以依據(jù)法人人格否認(rèn)制度，直接追究濫用法人人格股東的無限責(zé)任。這里要注意，由于法人人格否認(rèn)制度是專為保護(hù)第三人因股東濫用法人人格行為遭受不利而設(shè)置的一項救濟制度，盡管很多情況下個別股東濫用法人人格也會侵犯到公司或者公司其他股東的利益，但公司或者公司其他股東不得求助于法人人格否認(rèn)制度追究濫用者的責(zé)任，而應(yīng)通過侵權(quán)制度或者股東派生訴訟制度等尋求法律的保護(hù)。
第三，還要注意法人人格否認(rèn)制度適用的結(jié)果，即股東無限責(zé)任對有限責(zé)任修正的效力僅僅及于濫用公司法人人格的股東個人，而不及于公司其他未濫用法人人格的股東。是在特定情況下，在“由公司形式所樹立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著”。也就是說法人人格否認(rèn)制度的適用是在特定法律關(guān)系中，通過刺穿法人面紗，或揭開法人面紗的一角，僅將個別濫用公司法人人格的股東凸現(xiàn)出來，使其不再受法人獨立人格這一面紗的遮擋和享受股東有限責(zé)任的庇護(hù)，從而將該股東與公司視為一體，直接要求該股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。而對于其他未濫用法人人格的股東，法人這一面紗仍然存在著，并以法人的獨立人格為屏障仍然以其對公司出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。這也是法人人格否認(rèn)制度下對法人人格“一時”、“一事”的否認(rèn)和“徹底”、“永久”否定法人人格區(qū)別之所在。在因欠缺法人成立必備要件情況下對法人徹底否定時(包括成立不能、成立無效和強制解散等)，是對所有出資者有限責(zé)任的否定，回復(fù)的是所有出資者的個人責(zé)任或者合伙責(zé)任。
（最高人民法院民二庭高級法官、法學(xué)博士劉敏撰稿）
【指導(dǎo)點評】
本案是極為典型的關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的判例，具有極高的理論意義和實踐意義。有限責(zé)任公司運營中往往會運用一些手段對付債權(quán)人，對付法院，主要表現(xiàn)在：設(shè)立若干子公司，使得母公司與子公司的財產(chǎn)關(guān)系混同；設(shè)立兩個以上雷同公司，彼此人員、場地、財產(chǎn)混同；設(shè)立企業(yè)集團，人格關(guān)系模糊，難以識別其與成員公司之間的財產(chǎn)關(guān)系等。本案承辦法官劉敏博士從理論與實踐相結(jié)合的角度深度闡釋了金珠實業(yè)公司人格被否認(rèn)的切入點，特別強調(diào)公司人格不能隨意否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)從客觀實際出發(fā)分析研究該爭議公司是否應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其人格，不然，會導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的擴大理解與適用。結(jié)合上述種種情況，以及本案的具體案情，需要根據(jù)實踐中掌握的基本原則，對公司人格否認(rèn)加以區(qū)分：
第一，如果母公司與子公司財產(chǎn)發(fā)生混同，不能區(qū)別彼此之間的正常經(jīng)營關(guān)系，如果有證據(jù)證明子公司不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，則子公司的債務(wù)應(yīng)由母公司承擔(dān)；如果僅僅是混同，但彼此之間的人格關(guān)系清楚，則應(yīng)由占有對方財產(chǎn)的子公司或者母公司將財產(chǎn)返還與對方，用以償還債務(wù)。
第二，兩個彼此表面獨立的公司，如果發(fā)生上述所提到的混同關(guān)系，則屬于典型的人格混同，應(yīng)當(dāng)將其中一個予以否定，以二者所有的財產(chǎn)一并承擔(dān)民事責(zé)任；但如果僅僅發(fā)生財產(chǎn)侵占，則應(yīng)當(dāng)由侵占方返還財產(chǎn)用以償還債務(wù)，不宜絕對地否定一方的獨立人格。
第三，對于成立的企業(yè)集團，要首先區(qū)分是經(jīng)營性的公司集團，還是為整合資源、一致對外的以特定目的成立的社會性的集團。經(jīng)營性的集團是企業(yè)法人，非經(jīng)營性的集團是社團法人，其在公司運營中起著不同的角色，不可一概認(rèn)定為企業(yè)法人，也不宜將其判定承擔(dān)所轄成員單位的債務(wù)。如果確實從事經(jīng)營，也使得成員單位直接受益，即是為了某個成員或者某些成員的利益所為，則應(yīng)由集團與受益單位一并承擔(dān)責(zé)任；但如果集團具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力，經(jīng)營后果與成員單位無關(guān)，則應(yīng)由集團自行承擔(dān)民事責(zé)任；如果集團屬于非經(jīng)營性公司，則不宜判定該集團承擔(dān)民事責(zé)任。
第四，新《公司法》承認(rèn)一人公司，意味著一個股東可以擁有一個公司，但其不能再成立與已經(jīng)存在雷同的公司，以避免股東利用公司身份逃避債務(wù)。同時，如果該股東不能證明公司財產(chǎn)獨立的，其還應(yīng)以家庭財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如《公司法》第64條規(guī)定：“……股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是認(rèn)定，股東自己或者其家庭財產(chǎn)要對與公司財產(chǎn)混同的情況，承擔(dān)連帶責(zé)任。
第五，總公司出資設(shè)立新公司，新公司具有法人資格的(實際為子公司，而非分公司)，總公司對新公司的資產(chǎn)權(quán)益以持股的形式體現(xiàn)，不直接體現(xiàn)在對新公司資產(chǎn)的處置上。當(dāng)總公司發(fā)生訴訟時，不得將新公司列為共同被告，更不得對新公司資產(chǎn)進(jìn)行查封。惟有案件審結(jié)，進(jìn)入執(zhí)行程序時，方可將新公司的股權(quán)作為被執(zhí)行的標(biāo)的，而不得將新公司的資產(chǎn)作為被執(zhí)行的標(biāo)的。例如《公司法》第14條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
——原最高法院民二庭審判長、高級法官吳慶寶教授點評
【案例點評人】吳慶寶（原最高法院民二庭審判長、高級法官）