國(guó)家工作人員以單位名義向被其職權(quán)制約的相關(guān)單位索要財(cái)物并占為已有的行為構(gòu)成貪污罪
【最高人民法院法官著述】
一般而言，通過(guò)犯罪對(duì)象，可以對(duì)貪污與受賄作出清楚的界定。行為人所取得的財(cái)物系他人（包括單位）的財(cái)物，即為受賄；所取得的財(cái)物系本單位的公共財(cái)物（包括本單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)物），即為貪污。但是，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，國(guó)家工作人員利用簽訂、履行合同的職務(wù)便利，經(jīng)由交易對(duì)方以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等形式給付其個(gè)人的財(cái)物，不能不加區(qū)別地一概認(rèn)定為《刑法》第385條第2款規(guī)定的受賄行為，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易的真實(shí)情況，具體分析、認(rèn)定。如在購(gòu)銷活動(dòng)中，行為人收受的各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)等實(shí)際上來(lái)源于虛增標(biāo)的金額，或者賣出方行為人收受的各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，實(shí)際上來(lái)源于降低標(biāo)的金額者，因該回扣或者手續(xù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上屬于本單位的額外支出或者應(yīng)得利益，實(shí)際上侵犯的是本單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于一種變相的貪污行為。
——高憬宏、楊萬(wàn)明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第421～422頁(yè)。
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第334號(hào)】閻懷民、錢玉芳貪污、受賄案——國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利以單位的名義向有關(guān)單位索要“贊助款”并占為已有的行為是索賄還是貪污
【第334號(hào)】閻懷民、錢玉芳貪污、受賄案——國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利以單位的名義向有關(guān)單位索要“贊助款”并占為已有的行為是索賄還是貪污
一、基本案情
被告人閻懷民，男，1940年2月1日出生，漢族，大學(xué)文化，原系江蘇省體制改革委員會(huì)副主任（正廳級(jí)）、江蘇省市場(chǎng)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)、法定代表人。2002年4月17日因涉嫌犯受賄罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
被告人錢玉芳，女，1953年6月27日出生，漢族，大豐縣人，大學(xué)文化，原系南京計(jì)劃生育宣教中心干部，1993年至1997年停薪留職，先后任江蘇省富麗華裝潢廣告公司法定代表人、江蘇省吳宇建設(shè)發(fā)展有限公司法定代表人。
2002年3月19日被監(jiān)視居住，4月26日因涉嫌犯貪污罪被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
江蘇省南京市人民檢察院以被告人閻懷民犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，被告人錢玉芳犯受賄罪，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起公訴。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1996年1月，被告人閻懷民利用擔(dān)任江蘇省體制改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱體改委）副主任、江蘇省市場(chǎng)協(xié)會(huì)（體改委下設(shè)機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)協(xié)會(huì)）理事長(zhǎng)的職務(wù)便利，以市場(chǎng)協(xié)會(huì)投資需要為由，向其下屬的蘇州商品交易所（以下簡(jiǎn)稱蘇交所）索要80萬(wàn)元的“贊助”。由于蘇交所是市場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員，且閻懷民作為體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場(chǎng)協(xié)會(huì)的理事長(zhǎng)，對(duì)蘇交所多次給予關(guān)照，故蘇交所按閻懷民的要求為市場(chǎng)協(xié)會(huì)辦理了80萬(wàn)元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。該款匯入被告人閻懷民、錢玉芳私設(shè)的帳戶后，錢玉芳按照閻懷民的要求提現(xiàn)，并交給閻50萬(wàn)元現(xiàn)金及9.9904萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券。其后，因群眾舉報(bào)，江蘇省紀(jì)委對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。閻懷民經(jīng)與錢玉芳及錢的丈夫谷平（另案處理）共謀，由錢玉芳、谷平偽造了虛假的投資協(xié)議及帳目憑證，被告人錢玉芳并向江蘇省紀(jì)委調(diào)查人員提供了虛假證言，以掩蓋閻懷民非法索取80萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。
1998年間，被告人閻懷民利用職務(wù)便利，收受蘇交所裝修好的位于蘇州市桐涇路錦繡新苑5幢的住宅一套，價(jià)值人民幣38.81萬(wàn)元。
1996年11月至1998年12月間，被告人閻懷民利用職務(wù)便利，先后17次將本人及家庭成員的各類消費(fèi)發(fā)票拿到蘇交所報(bào)銷，金額共計(jì)人民幣4.86281萬(wàn)元。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閻懷民利用職務(wù)上的便利，索取和非法收受他人財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣123.67281萬(wàn)元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人錢玉芳明知被告人閻懷民非法索取他人財(cái)物占為已有而偽造證據(jù)，提供虛假證言，意圖掩蓋閻懷民的犯罪事實(shí)，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人閻懷民犯受賄罪，罪名成立，但指控被告人閻懷民犯濫用職權(quán)罪、被告人錢玉芳犯受賄罪，證據(jù)不足，不予采納。被告人閻懷民受賄數(shù)額巨大，其中人民幣80萬(wàn)元是索賄，依法應(yīng)從重處罰；案發(fā)后，贓款未能全部退清，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百一十條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，于2003年11月18日判決如下：
1.被告人閻懷民犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
2.被告人錢玉芳犯包庇罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。
3.被告人閻懷民受賄贓款123.67281萬(wàn)元予以追繳。
一審宣判后，閻懷民不服，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。閻懷民上訴稱，原判決認(rèn)定其索要人民幣80萬(wàn)元事實(shí)不清，證據(jù)不足；其不符合受賄罪主體身份，原判對(duì)其受賄罪定性不當(dāng)；認(rèn)定收受價(jià)值人民幣38.81萬(wàn)元房子事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤；原判決量刑畸重，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
上訴人閻懷民的辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表的主要辯護(hù)意見(jiàn)為，原判決認(rèn)定閻懷民以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所所借人民幣80萬(wàn)元系利用職務(wù)之便的索賄行為定性有誤；認(rèn)定閻懷民利用職務(wù)之便收受蘇交所一套住宅的事實(shí)，因閻尚未取得該房產(chǎn)證，故認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不足。
原審被告人錢玉芳在二審?fù)徶形淳驮袑?duì)其包庇罪的判決作出辯解。
江蘇省人民檢察院出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)為，一審判決對(duì)閻懷民接受一套房子及在蘇交所報(bào)銷發(fā)票事實(shí)部分認(rèn)定受賄的定性正確，但對(duì)閻從蘇交所索要的人民幣80萬(wàn)元認(rèn)定為閻懷民受賄定性錯(cuò)誤，認(rèn)定錢玉芳構(gòu)成包庇罪亦屬定性錯(cuò)誤，并導(dǎo)致對(duì)錢玉芳量刑畸輕，閻懷民伙同錢玉芳私分本應(yīng)入市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳的人民幣80萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為貪污共同犯罪，原判對(duì)部分事實(shí)定性錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)本案以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1.1996年1月，上訴人閻懷民以市場(chǎng)協(xié)會(huì)需投資為由，向蘇交所索要80萬(wàn)元。閻懷民、錢玉芳為方便該款的取得，商議開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)的銀行臨時(shí)帳戶。經(jīng)閻向錢提供市場(chǎng)協(xié)會(huì)相關(guān)證件，由錢辦理了開(kāi)戶事宜。后錢玉芳持閻懷民提供的市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信直接到蘇交所辦理了該80萬(wàn)元轉(zhuǎn)至市場(chǎng)協(xié)會(huì)上述臨時(shí)帳戶的手續(xù)。該款到帳后，錢玉芳按閻懷民的要求提現(xiàn)并交給閻50萬(wàn)元及以9.9904萬(wàn)元人民幣購(gòu)買的面值為10萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券一張，余款20.0096萬(wàn)元被錢個(gè)人取得。蘇交所事后要市場(chǎng)協(xié)會(huì)就以上80萬(wàn)元出具手續(xù)，閻懷民遂向體改委工會(huì)要了空白收據(jù)一張并加蓋市場(chǎng)協(xié)會(huì)公章，經(jīng)錢玉芳以借款為由填寫內(nèi)容后直接交蘇交所入帳。因群眾舉報(bào)，在江蘇省紀(jì)委對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，閻懷民經(jīng)與錢玉芳及錢的丈夫谷平（另案處理）共謀，由錢玉芳、谷平偽造了市場(chǎng)協(xié)會(huì)與其他單位的投資協(xié)議及財(cái)務(wù)憑證，錢玉芳還向江蘇省紀(jì)委調(diào)查人員提供了虛假證言，以掩蓋其伙同閻懷民非法占有80萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。
2.1998年間，上訴人閻懷民利用職務(wù)便利，收受蘇交所所送裝修好的住宅一套（蘇州市桐涇路錦繡新苑5幢402室），價(jià)值人民幣38.81萬(wàn)元。
3.1996年11月至1998年12月間，上訴人閻懷民利用職務(wù)便利，先后17次將本人及家庭成員的各類消費(fèi)發(fā)票拿到蘇交所報(bào)銷，金額共計(jì)4.86281萬(wàn)元。
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
案發(fā)前上訴人閻懷民擔(dān)任的市場(chǎng)協(xié)會(huì)法定代表人系受國(guó)家機(jī)關(guān)委派，同時(shí)其仍任省體改委副主任，市場(chǎng)協(xié)會(huì)亦由其分管，故符合國(guó)家工作人員的主體身份，上訴人閻懷民提出原判認(rèn)定其為受賄罪主體不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，不予采納。
上訴人以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所索要80萬(wàn)元贊助款后，雖應(yīng)蘇交所的要求以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義出具的系借款手續(xù)，但根據(jù)閻向蘇交所虛構(gòu)要款事由，“借”款主體為單位，閻、錢二人另開(kāi)帳戶秘密私分，至案發(fā)前數(shù)年未還，蘇交所亦從未催要，得知有關(guān)部門查處后閻、錢二人共謀偽造證據(jù)等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定閻在取得該款時(shí)沒(méi)有歸還的意圖，具有個(gè)人占有性質(zhì)。閻與錢在得知有關(guān)部門查處后，以不成對(duì)價(jià)之貨物向蘇交所抵“債”的行為，系在上述犯罪既遂后，為掩蓋其犯罪事實(shí)之行為，不能改變?cè)缸镄袨榈男再|(zhì)。上訴人閻懷民對(duì)原判認(rèn)定其索要80萬(wàn)元事實(shí)的辯解不能成立，不予采納。
上訴人閻懷民以單位名義向蘇交所要款，以其法定代表人的職權(quán)開(kāi)設(shè)帳戶，并將蘇交所匯至其單位帳戶中的款項(xiàng)與他人秘密私分的行為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為性質(zhì)的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，故不屬受賄罪的性質(zhì)，原判對(duì)此節(jié)事實(shí)的定性不當(dāng)，出庭檢察員、上訴人閻懷民及其辯護(hù)人就此節(jié)事實(shí)之定性提出的意見(jiàn)和辯解均成立，予以采納。
原審被告人錢玉芳為順利取得蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的款項(xiàng)，利用上訴人閻懷民的職務(wù)之便，伙同閻實(shí)施了開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳戶，持市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信至蘇交所辦理80萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻懷民私分，填寫閻懷民交付的空白單位收據(jù)后交給蘇交所充帳，向有關(guān)部門作假證明等。其雖曾辯解其所得本案之款項(xiàng)已用于市場(chǎng)協(xié)會(huì)出資的吳宇公司之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但由于其與閻系秘密取得市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款，即使其將該款項(xiàng)已用于昊宇公司，在市場(chǎng)協(xié)會(huì)和吳宇公司分別未作相應(yīng)帳務(wù)反映的情況下，市場(chǎng)協(xié)會(huì)作為昊宇公司出資單位之一，對(duì)該款項(xiàng)仍然沒(méi)有出資單位應(yīng)有的主張權(quán)利、取得收益的依據(jù)，顯然其辯解不能改變市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款被其個(gè)人實(shí)際控制支配的狀態(tài)。據(jù)此，原判對(duì)錢玉芳犯罪事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定不當(dāng)，出庭檢察員提出原判對(duì)原審被告人錢玉芳以包庇罪定性不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)與事實(shí)和法律相符，予以采納。
在上訴人閻懷民的職權(quán)對(duì)蘇交所具有制約關(guān)系的情形下，閻懷民之子僅在蘇交所之下屬單位短暫工作，蘇交所以其子名義購(gòu)買房產(chǎn)并耗資裝修，并在其子離開(kāi)蘇交所后以為其子發(fā)工資的名義沖抵購(gòu)房費(fèi)用，案發(fā)前閻的家人一直在該處住宅內(nèi)居住等事實(shí)表明：以閻之子名義購(gòu)房，以閻本人的名義向蘇交所出具虛假借條的行為，均系規(guī)避違法事實(shí)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房產(chǎn)的取得系閻懷民接受蘇交所財(cái)物的受賄行為。盡管案發(fā)前上述住房之產(chǎn)權(quán)證尚存放于蘇交所，但根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)以房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)的規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)證持有人與所有人的不一致不影響房屋的權(quán)屬性質(zhì)，亦不影響閻懷民此節(jié)受賄行為的既遂形態(tài)。故上訴人閻懷民及其辯護(hù)人以未實(shí)際取得產(chǎn)權(quán)證為由，對(duì)原判認(rèn)定閻此節(jié)受賄的事實(shí)及定性提出異議，與事實(shí)和法律不符，不能成立，不予采納。
上訴人閻懷民利用職務(wù)便利，伙同原審被告人錢玉芳共同非法占有蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)80萬(wàn)元的行為，已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額巨大，屬共同犯罪。上訴人閻懷民利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物計(jì)價(jià)值人民幣43.67281萬(wàn)元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大。在閻懷民、錢玉芳的共同貪污犯罪中，上訴人閻懷民起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；原審被告人錢玉芳起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。上訴人閻懷民犯有數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于原判部分事實(shí)定性不當(dāng)?shù)霓q解和意見(jiàn)、江蘇省人民檢察院出庭檢察員就原判認(rèn)定本案部分事實(shí)定性問(wèn)題當(dāng)庭發(fā)表的意見(jiàn)正確，予以采納。原判對(duì)上訴人閻懷民部分犯罪事實(shí)及原審被告人錢玉芳包庇罪的定性不當(dāng)，應(yīng)予改判。
2004年12月16日，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）、（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十九條、第六十四條和第六十九條的規(guī)定，判決如下：
1.撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院的刑事判決。
2.上訴人（原審被告人）閻懷民犯貪污罪，判處有期徒刑十四年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元；犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十八年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二十五萬(wàn)元。
3.原審被告人錢玉芳犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。
4.案發(fā)后扣押的上訴人閻懷民、原審被告人錢玉芳的贓款贓物依法追繳；對(duì)違法所得不足部分繼續(xù)予以追繳。
二、主要問(wèn)題
對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以本單位的名義向具有被其職權(quán)制約的相關(guān)單位索要財(cái)物并占為己有的行為，在索要人的真實(shí)意圖和被索要人的行為指向不相對(duì)應(yīng)時(shí)，是認(rèn)定為索賄還是貪污？
三、裁判理由
本案中，被告人閻懷民利用職務(wù)上的便利，以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義向蘇交所索要80萬(wàn)元后，被告人錢玉芳協(xié)同閻懷民開(kāi)設(shè)帳戶，辦理轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻私分，并使用虛假手段平帳，還在有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，提供虛假證言，對(duì)錢玉芳行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)取決于閻懷民的行為性質(zhì)：如果閻懷民的行為構(gòu)成受賄罪，則因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)錢玉芳與閻懷民事前通謀，對(duì)錢玉芳只能以刑法第三百一十條第一款規(guī)定的窩藏、包庇罪定罪處罰；如果閻懷民的行為構(gòu)成貪污罪，則因錢玉芳有與閻懷民共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)的行為和故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢玉芳以貪污罪的共犯追究刑事責(zé)任。
在審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)為，被告人閻懷民的行為意在利用其職務(wù)之便向蘇交所索賄，雖然被索賄單位并無(wú)向閻個(gè)人行賄的目的，索賄行賄的雙方不存在對(duì)合關(guān)系，但因索賄人所在單位對(duì)該80萬(wàn)元并無(wú)真實(shí)的需求和取得的合理依據(jù)，該款實(shí)際也未人市場(chǎng)協(xié)會(huì)公知帳戶，在不能確認(rèn)該款應(yīng)為市場(chǎng)協(xié)會(huì)所有的前提下，不能認(rèn)定閻懷民利用職務(wù)之便非法占有了本單位的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)其行為仍應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。同案人錢玉芳明知被告人閻懷民非法索取他人財(cái)物占為己有而偽造證據(jù)，提供虛假證言，意圖掩蓋閻懷民的犯罪事實(shí)，其行為則構(gòu)成包庇罪。
二審法院則認(rèn)為，被告人閻懷民利用職務(wù)之便以單位名義向蘇交所索款，開(kāi)設(shè)本單位帳戶，并將蘇交所匯至其單位帳戶中的款項(xiàng)與他人秘密私分的行為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為意圖的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，故不屬受賄罪的性質(zhì)。對(duì)其以騙取的手段取得公款的行為應(yīng)以貪污罪定性。被告人錢玉芳為順利取得蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的款項(xiàng)，利用上訴人閻懷民的職務(wù)之便，伙同閻實(shí)施了開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳戶，持市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信至蘇交所辦理80萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻懷民私分，填寫閻懷民交付的空白單位收據(jù)后交給蘇交所充帳，向有關(guān)部門作假證明等，其行為構(gòu)成貪污罪。
上述兩種意見(jiàn)分歧的焦點(diǎn)在于：被告人閻懷民利用職務(wù)之便伙同錢玉芳共同占有80萬(wàn)元的行為，究竟是變相的索賄性質(zhì)還是非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)？
我們認(rèn)為，二審法院的判決于法有據(jù)，也能夠全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)本案被告人行為的社會(huì)危害性。理由如下：
（一）被告人閻懷民系以單位名義向蘇交所索要財(cái)物，蘇交所不具備向閻個(gè)人行以賄賂的主客觀要件。
根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種錢權(quán)交易關(guān)系。在具體的受賄犯罪中，國(guó)家工作人員（受賄或索賄主體）與“他人”（行賄主體）間，應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知上的對(duì)應(yīng)性和客觀行為上的互動(dòng)性。本案的特殊性在于，被告人沒(méi)有利用職務(wù)上的便利直接占有本單位原有的公共財(cái)物，而是將以單位名義向其他單位索要的財(cái)物占為已有。這種較特殊的犯罪手段和犯罪對(duì)象，是本案定貪污罪還是受賄罪存在爭(zhēng)議的根源所在。由于閻懷民在其多年行使職權(quán)的過(guò)程中，對(duì)蘇交所予以關(guān)照，如其以個(gè)人名義向蘇交所索取財(cái)物，從后來(lái)蘇交所送閻房產(chǎn)的事實(shí)看，蘇交所可能不會(huì)拒絕，而閻懷民卻以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所拉“贊助”，且為此特地以本單位名義秘密開(kāi)設(shè)銀行帳戶，向蘇交所出具本單位介紹信和收據(jù)，爾后將該“贊助”款以暗渡陳倉(cāng)的方式據(jù)為己有，其用心顯然在于不希望蘇交所和本單位的人員覺(jué)察其個(gè)人非法占有該款之真實(shí)意圖。因此，閻懷民的行為具有一定的索賄性質(zhì)，以單位名義索要，不過(guò)是其規(guī)避法律的手段。從這一角度來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)以受賄罪提起公訴，一審法院以受賄罪對(duì)閻懷民定罪處罰，有一定的道理。
但是，由于閻懷民是以市場(chǎng)協(xié)會(huì)需投資為名向蘇交所拉“贊助”，而作為其相對(duì)方的蘇交所，也是考慮到蘇交所系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員，閻懷民作為省體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)蘇交所一向多有幫助，故向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助亦屬情理之中，遂按閻的要求為市場(chǎng)協(xié)會(huì)辦理了80萬(wàn)元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。因此，蘇交所既無(wú)對(duì)閻懷民個(gè)人索賄的主觀認(rèn)知，亦無(wú)向閻個(gè)人行賄的主觀故意和客觀行為，不具有行為的違法性。在此情形下，如果將閻懷民的行為認(rèn)定為索賄性質(zhì)，勢(shì)必相應(yīng)地形成對(duì)蘇交所的行為具有向閻懷民個(gè)人行賄性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)，其結(jié)論顯然與事實(shí)和法律不符。
?。ǘ┍桓嫒碎悜衙窕锿桓嫒隋X玉芳開(kāi)設(shè)的單位帳戶是市場(chǎng)協(xié)會(huì)的有效帳戶，其占有的80萬(wàn)元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的公款。
由于貪污罪侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受賄罪侵犯的客體主要是國(guó)家的廉政制度。故而在本案中，對(duì)80萬(wàn)元贊助款的權(quán)屬是否已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)事實(shí)的認(rèn)定，是確認(rèn)閻懷民行為性質(zhì)的關(guān)鍵。首先，從蘇交所的主觀認(rèn)知度看，閻懷民作為省體改委及市場(chǎng)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)出面以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義要錢，并提供了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳號(hào)用于轉(zhuǎn)帳，且經(jīng)銀行有效劃轉(zhuǎn)。對(duì)于蘇交所而言，該銀行帳戶為市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶的事實(shí)顯然具有無(wú)可置疑的確定性，此乃形式要件。其次，從該帳戶辦理開(kāi)戶的過(guò)程看，閻懷民與錢玉芳為方便80萬(wàn)元的取得，經(jīng)商議由閻懷民提供市場(chǎng)協(xié)會(huì)的事業(yè)單位法人資格證書、介紹信、相關(guān)印鑒等，由錢玉芳至相關(guān)金融機(jī)構(gòu)辦理了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶的開(kāi)戶手續(xù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，以上帳戶是以真實(shí)、完備的手續(xù)開(kāi)設(shè)的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之合法帳戶，此乃實(shí)質(zhì)要件。第三，職務(wù)行為的效力一般以行為人的權(quán)限為客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而與行為人的動(dòng)機(jī)和該行為在單位內(nèi)的公知程度等因素不產(chǎn)生必然聯(lián)系。作為省體改委分管領(lǐng)導(dǎo)和市場(chǎng)協(xié)會(huì)的法定代表人，閻懷民具有決定開(kāi)設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶和取得、持有相關(guān)開(kāi)戶手續(xù)的職權(quán)。雖然其開(kāi)設(shè)單位帳戶系出于私利，且不為單位其他人員知曉，但動(dòng)機(jī)的違法性和行為的隱蔽性不能改變其基于“一把手”的職務(wù)和權(quán)限所形成的職務(wù)行為的基本特征，因此其開(kāi)設(shè)單位帳戶之職務(wù)行為是有效的。第四，無(wú)論被告人閻懷民的“借款”之說(shuō)能否成立，都不影響該80萬(wàn)元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款的認(rèn)定。從閻懷民開(kāi)戶轉(zhuǎn)帳行為的后果看，由于蘇交所的本意系應(yīng)閻的要求向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助，故盡管閻事后以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義出具了借款手續(xù)，但案發(fā)前蘇交所從未向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提出還款要求。假如蘇交所在訴訟時(shí)效內(nèi)，依據(jù)上述真實(shí)的銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)和借款收據(jù)主張?jiān)搨鶛?quán)，市場(chǎng)協(xié)會(huì)顯然不能對(duì)該債務(wù)提出抗辯。既然市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)該80萬(wàn)元負(fù)有償還責(zé)任，與之相應(yīng)，對(duì)蘇交所“出借”，之80萬(wàn)元資金即應(yīng)享有所有權(quán)。由此可見(jiàn)，閻懷民利用職務(wù)之便開(kāi)設(shè)并被其控制的單位帳戶，就其本質(zhì)而言無(wú)異于單位使用的其他銀行帳戶，因而是有效的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶。蘇交所依其真實(shí)的意思表示將贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的80萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳至該帳戶后，該款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)，故閻懷民伙同錢玉芳占有該80萬(wàn)元系非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的行為。
綜上，被告人閻懷民利用職務(wù)上的便利，伙同被告人錢玉芳將其從蘇交所拉來(lái)的80萬(wàn)元贊助款予以侵吞的行為，符合貪污罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。