侵吞的收取的“支教費(fèi)”“點(diǎn)招費(fèi)”等的，構(gòu)成貪污罪財(cái)物
【《最高人民法院公報(bào)》案例】
被告人高玉林、張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎利用職權(quán)，巧立名目以“支教費(fèi)”的名義收取的款項(xiàng)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國家。高玉林、張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎身為國家工作人員，利用職務(wù)之便侵吞公款，數(shù)額特別巨大，觸犯了全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)當(dāng)依照該補(bǔ)充規(guī)定第二條（1）的規(guī)定處罰。檢察機(jī)關(guān)指控高玉林、張洪斌的犯罪事實(shí)，均經(jīng)庭審質(zhì)證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，二被告人的辯解理由不能成立。高玉林首先提出犯意并指使分贓，在共同犯罪中起主要作用，依照《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，是本案主犯，應(yīng)當(dāng)對共同貪污犯罪的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，且其本人侵吞公款數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響極壞，應(yīng)當(dāng)從重懲罰。張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎是在高玉林的指使下貪污公款，依照刑法第二十四條的規(guī)定，都是從犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)，比照主犯從輕處罰。其中樊本奎能揭發(fā)檢舉其他被告人的犯罪并已被查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依照刑法第六十三條、第五十九條和第六十七條的規(guī)定，可以減輕處罰。張洪斌、張澤田利用職務(wù)之便收受他人賄賂，已經(jīng)觸犯《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第四條的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)依照該補(bǔ)充規(guī)定第五條、第二條的規(guī)定處罰。張洪斌、張澤田一人犯兩罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。依照《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對本案追繳各被告人貪污的公共財(cái)物，應(yīng)當(dāng)退回原單位。
——高玉林等五人貪污、受賄案（1998年第1期，總第53期）
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
我們認(rèn)為，不管基于合法還是非法事由，在行為當(dāng)時(shí)處于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體等單位占有、持有狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)的責(zé)任主體是這些單位，如果期間財(cái)產(chǎn)遭受到了損失，這些單位將需承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，“點(diǎn)招費(fèi)”的收取系經(jīng)原商專校務(wù)會研究決定、并以原商專學(xué)校的名義作出的，且收取后的“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際處于原商專學(xué)校的占有、支配之下，如果學(xué)生家長依法提起訴訟，原商專學(xué)校負(fù)有依規(guī)定返還或者賠償?shù)膶ν庳?zé)任，同時(shí)考慮到原商專屬于國有事業(yè)單位，故在有關(guān)部門查處之前將之視為公共財(cái)產(chǎn)是妥當(dāng)?shù)?，也是符合刑法?1條第2款規(guī)定精神的。
——【第312號】尚榮多等貪污案——學(xué)校違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)
【1998年01期】高玉林等五人貪污、受賄案
【爭議焦點(diǎn)】
國家工作人員利用職權(quán)，巧立名目收取費(fèi)用，后又私分該款項(xiàng)的，是否構(gòu)成貪污罪？
【案例要旨】
1988年1月21日公布的全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條規(guī)定，國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。國家工作人員利用職權(quán)，巧立名目收取費(fèi)用的，該收取的款項(xiàng)應(yīng)屬于國家所有，屬于公共財(cái)物。國家工作人員私分該款項(xiàng)的應(yīng)當(dāng)屬于利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物。所以，國家工作人員利用職權(quán)，巧立名目收取費(fèi)用，后又私分該款項(xiàng)的，符合《刑法》對貪污罪的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。
高玉林等五人貪污、受賄案
被告人：高玉林，男，62歲，天津市人，原系天津市教育衛(wèi)生委員會副主任兼天津市教育招生考試中心主任，1996年7月2日被逮捕。
一審辯護(hù)人：韓玉鈞，天津市第一律師事務(wù)所律師。
二審辯護(hù)人：原偉，北京市天平律師事務(wù)所律師。
被告人：張洪斌，男，60歲，河北省人，原系天津市教育招生考試中心中專處處長，1996年6月18日被逮捕。
辯護(hù)人：王建人，天津市第一律師事務(wù)所律師。
被告人：張澤田，男，53歲，天津市人，原系天津市教育招生考試中心中專處副處長，1996年6月18日被逮捕。
辯護(hù)人：張建，瀚天律師事務(wù)所律師。
被告人：李樹青，男，61歲，天津市人，原系天津市教育招生考試中心行政處處長，1996年7月2日被逮捕。
辯護(hù)人：萬曉俠，法政律師事務(wù)所律師。
被告人：樊本奎，男，55歲，漢族，天津市人，原系天津市教育招生考試中心副主任，1996年6月26日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人：劉乃強(qiáng)、宏志，天津市天鼎律師事務(wù)所律師。
被告人高玉林、張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎貪污、受賄一案，由天津市人民檢察院第一分院向天津市第一中級人民法院提起公訴。
天津市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：1992年10月至12月，天津市靜海縣、寶坻縣、薊縣、武清縣招生辦公室為了解決本縣部分學(xué)生要求報(bào)考中專的名額問題，分別請求被告人樊本奎幫助解決。樊本奎向被告人高玉林請示，高玉林表示同意，并提出收一些費(fèi)用。樊本奎將高玉林的意見轉(zhuǎn)告給被告人張澤田，同時(shí)利用職權(quán)，給以上各縣多分配中專招生名額；張澤田以“支教費(fèi)”名義按名額向這些縣開具白條收據(jù)收取費(fèi)用。高玉林指使樊本奎、張澤田將所收取”支教費(fèi)“中的人民幣19萬元侵吞。其中，高玉林分得贓款10萬元，樊本奎分得5萬元，張澤田分得4萬元。
1994年10月至12月間，被告人高玉林指使被告人張洪斌、張澤田在考試中心中專錄取工作中，采取多分配招生名額收取“支教費(fèi)”不入帳的手段，將靜?？h教育局招生辦公室和天津市音樂學(xué)院附屬中專學(xué)校上交的“支教費(fèi)”人民幣36．75萬元侵吞。其中，高玉林分得贓款18萬元，張洪斌、張澤田各分得93750元。
1995年10月至12月間，被告人高玉林、張洪斌、張澤田又采取上述手段，將靜?？h教育局招生辦公室和天津市音樂學(xué)院附屬中專學(xué)校上交的“支教費(fèi)”人民幣47萬元侵吞。其中，高玉林分得贓款18萬元，張洪斌、張澤田各分得14．5萬元。
1986年至1995年10月間，被告人高玉林、張洪斌、李樹青伙同他人（另案處理）在向天津市所屬18個(gè)區(qū)縣的招生辦公室出售高考匯編、資料、招生報(bào)時(shí)，采取收款不入帳等手段侵吞公款人民幣534221．36元。其中，高玉林分得贓款255815．36元；張洪斌分得130203元；李樹青分得139203元。
1994年6月間，被告人高玉林在北京市大興縣印刷廠為本單位印制資料時(shí)，增加印刷費(fèi)人民幣3萬元。高玉林用其中的1．3萬元購買日產(chǎn)索尼牌音響一套，據(jù)為己有。
1993年1月，被告人高玉林指使被告人樊本奎、張澤田從各區(qū)縣教育局招生辦公室上交的“支教費(fèi)”中提取人民幣10620元，為個(gè)人購買高檔沙發(fā)一套。
1994年6月至1996年1月間，被告人張洪斌、張澤田在天津市教育招生考試中心從事中專錄取工作中，以辦公經(jīng)費(fèi)不足和要改善辦公室條件等為由，向中建六局一公司子弟學(xué)校、天津市財(cái)經(jīng)學(xué)校、天津市教育局中學(xué)教育處等七單位收取“支教費(fèi)”人民幣31．45萬元不入帳，然后分贓。其中，張洪斌分得15．45萬元，張澤田分得16萬元。
1993年10月至1995年間，被告人張洪斌、張澤田分別應(yīng)各中專招生學(xué)校的請求，在為這些學(xué)校解決生源、招生計(jì)劃和子女上學(xué)等問題時(shí)，收受18個(gè)中專學(xué)校及個(gè)人所送的“好處費(fèi)”總計(jì)人民幣6．8萬元。其中，張洪斌收受29750元，張澤田收受38250元。
綜上，被告人高玉林侵吞公款共計(jì)人民幣739435．36元，案發(fā)后已追繳贓款、贓物總計(jì)30余萬元；被告人張洪斌侵吞公款計(jì)523453元，收受賄賂29750元，案發(fā)后追繳贓款45．8萬余元；被告人張澤田侵吞公款計(jì)438750元，收受賄賂38250元，案發(fā)后已追繳贓款30．08萬元；被告人李樹青侵吞公款計(jì)139203元，已全部追繳在案；被告人樊本奎侵吞公款計(jì)5萬元，已全部追繳在案。
上述事實(shí)有證人證言、書證、物證、文字檢驗(yàn)鑒定書等證據(jù)證明屬實(shí)，各被告人的口供與其他證據(jù)基本吻合，且能相互印證。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
被告人高玉林辯稱其僅分到人民幣40余萬元，并非70余萬元，且分得的款項(xiàng)不是公款；被告人張洪斌承認(rèn)他手中的錢是公款，但認(rèn)為這些錢只是由其個(gè)人保管的“小金庫”帳外款。二被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，高玉林、張洪斌只是將通過“亂收費(fèi)”以及通過出售高考匯編資料等得到的成本以外“剩余”款私分，并未侵吞公共財(cái)物；沒有確實(shí)的證據(jù)證明高玉林在1994年分到過18萬元。被告人張澤田、李樹青、樊本奎均承認(rèn)起訴書指控的犯罪事實(shí)；三被告人的辯護(hù)人辯稱，三被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，均系從犯，請予從輕處罰。
天津市第一中級人民法院認(rèn)為：被告人高玉林、張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎利用職權(quán)，巧立名目以“支教費(fèi)”的名義收取的款項(xiàng)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國家。高玉林、張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎身為國家工作人員，利用職務(wù)之便侵吞公款，數(shù)額特別巨大，觸犯了全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)當(dāng)依照該補(bǔ)充規(guī)定第二條（1）的規(guī)定處罰。檢察機(jī)關(guān)指控高玉林、張洪斌的犯罪事實(shí)，均經(jīng)庭審質(zhì)證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，二被告人的辯解理由不能成立。高玉林首先提出犯意并指使分贓，在共同犯罪中起主要作用，依照《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，是本案主犯，應(yīng)當(dāng)對共同貪污犯罪的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，且其本人侵吞公款數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響極壞，應(yīng)當(dāng)從重懲罰。張洪斌、張澤田、李樹青、樊本奎是在高玉林的指使下貪污公款，依照刑法第二十四條的規(guī)定，都是從犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)，比照主犯從輕處罰。其中樊本奎能揭發(fā)檢舉其他被告人的犯罪并已被查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依照刑法第六十三條、第五十九條和第六十七條的規(guī)定，可以減輕處罰。張洪斌、張澤田利用職務(wù)之便收受他人賄賂，已經(jīng)觸犯《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第四條的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)依照該補(bǔ)充規(guī)定第五條、第二條的規(guī)定處罰。張洪斌、張澤田一人犯兩罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十四條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。依照《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對本案追繳各被告人貪污的公共財(cái)物，應(yīng)當(dāng)退回原單位。據(jù)此，天津市第一中級人民法院于1997年4月17日判決：
一、被告人高玉林犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元。被告人張洪斌犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元。
被告人張澤田犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元。
被告人李樹青犯貪污罪，判處有期徒刑十年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬元。
被告人樊本奎犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬元。
二、隨案移送的贓款贓物，發(fā)還天津市教育招生考試中心。
三、繼續(xù)追繳被告人高玉林、張洪斌、張澤田貪污所得的剩余贓款。
一審宣判后，被告人高玉林不服，以其原辯護(hù)理由向天津市高級人民法院提出上訴。天津市高級人民法院二審期間，上訴人高玉林承認(rèn)了一審認(rèn)定的犯罪事實(shí)屬實(shí)，并退出贓款人民幣43萬元。
天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。上訴人高玉林在共同犯罪中首先提出犯意并指使分贓，起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，其提出的上訴理由不能成立。鑒于高玉林在二審期間認(rèn)罪態(tài)度較好，退清全部贓款、贓物，其請求從輕處罰的意見，可以采納。對高玉林，可以不立即執(zhí)行死刑。一審對被告人張洪斌、張澤田、李樹清、樊本奎的量刑，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年12月10日判決：
一、撤銷一審刑事判決主文中對被告人高玉林的量刑部分和繼續(xù)追繳其貪污所得剩余贓款部分。
二、上訴上高玉林犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二萬元。
三、維持一審刑事判決主文中對被告人張洪斌、張澤田、李樹清、樊本奎的定罪量刑和繼續(xù)追繳張洪斌、張澤田貪污所得剩余贓款部分。
依照刑事訴訟法第二百零二條的規(guī)定，天津市高級人民法院以同一判決核準(zhǔn)了對高玉林判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的判決。
【第312號】尚榮多等貪污案——學(xué)校違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)
一、基本案情
被告人尚榮多，男，47歲，成都理工大學(xué)副校長。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月29日被逮捕。
被告人李域明，男，43歲，成都理工大學(xué)傳播藝術(shù)學(xué)院副院長。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月12日被逮捕。
成都市人民檢察院以被告人尚榮多、李域明犯貪污罪，向成都市中級人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控：在原四川商業(yè)高等?？茖W(xué)校（以下稱商專）2001年的招生工作中，被告人尚榮多以商專副校長身份和時(shí)任商專黨委副書記的李域明負(fù)責(zé)招生小組的工作。二人伙同商專學(xué)生處處長彭義斌（另案處理），共謀在此次招生收取的“點(diǎn)招費(fèi)”中侵吞20萬元，其中尚榮多得贓款5萬元，李域明得贓款6萬元，彭義斌得贓款4萬元。招生工作結(jié)束后，尚榮多授意彭義斌，從上繳后又全額領(lǐng)回的“點(diǎn)招費(fèi)”中轉(zhuǎn)入尚榮多個(gè)人賬戶5萬元，尚榮多分兩次取出此款，用于個(gè)人開支。尚榮多、李域明二被告人均已構(gòu)成貪污罪。在共同貪污中，尚榮多系主犯，李域明系從犯。李域明認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。請法院依法判處。
被告人尚榮多辯稱：在偵查機(jī)關(guān)的供述不是事實(shí)，招生領(lǐng)導(dǎo)小組有權(quán)處置“點(diǎn)招費(fèi)”，未上交的“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)對招生貢獻(xiàn)大的人員，另5萬元用于給相關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)拜年，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出：尚榮多等三人作為招生工作的主要負(fù)責(zé)人，根據(jù)校委會的獎(jiǎng)勵(lì)政策理應(yīng)得到重獎(jiǎng)，這在商專成人教育部也有先例；尚榮多等人提取20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)招生辦有貢獻(xiàn)的人員，有校委會的授權(quán)，屬于職務(wù)行為；尚榮多取走5萬元用于向教委等部門有關(guān)人員拜年時(shí)的開支，是為了招生工作而非個(gè)人目的，故尚榮多的行為不構(gòu)成貪污罪。
被告人李域明辯稱：按慣例提留“點(diǎn)招費(fèi)”，并以貢獻(xiàn)大小獎(jiǎng)勵(lì)給個(gè)人，不應(yīng)認(rèn)定為貪污。其辯護(hù)人提出：收取“點(diǎn)招費(fèi)”違反國家有關(guān)規(guī)定，“點(diǎn)招費(fèi)”不能視為國有財(cái)產(chǎn)，李域明等人根據(jù)學(xué)校制定的“以招養(yǎng)招”以及由招生領(lǐng)導(dǎo)小組具體掌握獎(jiǎng)勵(lì)的“點(diǎn)招費(fèi)”使用政策將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金分配的行為，沒有侵犯國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是侵犯了學(xué)生家長的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污；李域明在本案中屬于從犯，且在偵查機(jī)關(guān)介入后即主動退出了自己分得的6萬元錢，即便認(rèn)定為犯罪，也應(yīng)從輕或者減輕處罰。
成都市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
在原商專2001年招生工作中，被告人尚榮多和被告人李域明負(fù)責(zé)招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的工作，學(xué)生處處長彭義斌具體負(fù)責(zé)收取和保管“點(diǎn)招費(fèi)”。2001年10月招生工作結(jié)束后，經(jīng)尚榮多、李域明、彭義斌三人清點(diǎn)，除用于招生工作的開支，“點(diǎn)招費(fèi)”余款為34.2萬元。三人商量后決定，只向?qū)W校匯報(bào)并上繳14.2萬元。2001年11月28日，彭義斌將20萬元轉(zhuǎn)入以其子名義開設(shè)的個(gè)人賬戶。2002年春節(jié)前，尚榮多、李域明和彭義斌共謀將截留的20萬元私分，議定三人各得6萬元，給原商專校長張某2萬元。后尚榮多單獨(dú)找到彭義斌商定：李域明仍得6萬元，尚榮多得5萬元、彭義斌得4萬元，張某得5萬元。后彭義斌給李域明6萬元，存入尚榮多個(gè)人戶頭5萬元，以學(xué)生處所留活動費(fèi)的名義送給張某5萬元，張某當(dāng)時(shí)即將該款退回。事后，為逃避追查，被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人商量了統(tǒng)一口徑，約定誰都不許對外提截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”一事。
2001年12月，被告人尚榮多指使彭義斌從“點(diǎn)招費(fèi)”14.2萬元中提取部分錢款用作活動費(fèi)用。彭義斌遂以獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員的名義向?qū)W校打報(bào)告，經(jīng)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)行政工作的副校長蔡永恒簽字同意后，從“點(diǎn)招費(fèi)”中提出5.7萬元。之后，彭義斌按照尚榮多的要求，將其中7000元用于學(xué)生處發(fā)獎(jiǎng)金，5萬元于2001年12月28日存人尚榮多個(gè)人賬戶。尚榮多于同月31日、2002年1月4日分兩次取出此款，用于個(gè)人開支。
成都市中級人民法院認(rèn)為，被告人尚榮多、李域明身為教育事業(yè)單位中從事公務(wù)的國家工作人員，利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)之便伙同彭義斌共同侵吞公款20萬元，被告人尚榮多另外單獨(dú)侵吞公款5萬元，二被告人均已構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名成立。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護(hù)人所提取20萬元用于重獎(jiǎng)?wù)猩k有貢獻(xiàn)人員，是正常的履行職務(wù)行為；被告人李域明的辯護(hù)人所提學(xué)校確有獎(jiǎng)勵(lì)政策的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，尚榮多、李域明和彭義斌共謀提取20萬元的目的是非法占有，而非用于獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員，故不予采納。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護(hù)人所提尚榮多取走的5萬元是用于給相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)拜年，不構(gòu)成貪污罪的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，沒有證據(jù)證明尚榮多是以單位名義將此款送給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，至于其個(gè)人如何使用此款，則是事后贓款的處置，不影響貪污行為性質(zhì)的認(rèn)定，故不予采納。被告人尚榮多是招生工作主要負(fù)責(zé)人，在共同貪污犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李域明在共同貪污犯罪中起輔助作用，是從犯。鑒于尚榮多能夠如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，所得贓款已被追回，量刑時(shí)可酌情從輕處罰；李域明是從犯，所得贓款已被追回，認(rèn)罪態(tài)度好，量刑時(shí)可予減輕處罰。被告人李域明的辯護(hù)人請求對李域明從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第382條、第383條第1項(xiàng)、第27條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人尚榮多犯貪污罪，判處有期徒刑10年；
2.被告人李域明犯貪污罪，減輕判處有期徒刑6年；
3.對被告人尚榮多的違法所得10萬元、被告人李域明的違法所得6萬元予以追繳，上繳國庫。
一審宣判后，被告人尚榮多、李域明均不服，分別向四川省高級人民法院提出上訴。
被告人尚榮多上訴稱：依照商專校務(wù)會的授權(quán)，將20萬元用于重獎(jiǎng)在招生工作中有突出貢獻(xiàn)的人員，是正常的履行職務(wù)行為；經(jīng)學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)發(fā)放完成招生任務(wù)獎(jiǎng)5.7萬元，不屬于侵占公有財(cái)物，其中5萬元系用于向有關(guān)人員拜年送紅包，本人主觀上沒有非法占有目的，其行為不構(gòu)成貪污罪。
被告人李域明上訴稱：“點(diǎn)招費(fèi)”是國家明令禁止的亂收費(fèi)項(xiàng)目，是學(xué)校的非法收入；將這筆來源于學(xué)生家長的非法收入用于重獎(jiǎng)有貢獻(xiàn)的人員，是商專校務(wù)會研究決定的；將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金分配，侵犯的只是學(xué)生家長的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，沒有侵犯國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故其行為不構(gòu)成貪污罪。另外，其有自首情節(jié)，一審法院未予考慮。
四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
國家行政主管部門明令禁止學(xué)校在招生工作中收取“點(diǎn)招費(fèi)”，原商專校務(wù)會違反規(guī)定，決定收取“點(diǎn)招費(fèi)”并將其中一部分用于獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員，情況屬實(shí)。但是，原商專以學(xué)校名義違法收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門未對學(xué)校的亂收費(fèi)行為進(jìn)行查處前，應(yīng)當(dāng)視為由原商專授權(quán)學(xué)生處管理的公共財(cái)產(chǎn)，即公款。被告人尚榮多、李域明等人共謀截留并侵吞該款的行為，侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪。2001年3月12日的商專校務(wù)會會議紀(jì)要證明，該校校務(wù)會在研究2000年招生工作獎(jiǎng)勵(lì)辦法時(shí)，確實(shí)形成了同意以“點(diǎn)招費(fèi)”適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)在招生工作中表現(xiàn)突出者的意見，但該意見不能證明被告人尚榮多、李域明等人由此獲得了隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況并將其中20萬元私分的權(quán)利。被告人李域明是在偵查機(jī)關(guān)已掌握全部案件線索并向其調(diào)查詢問時(shí)，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。被告人尚榮多、李域明的上訴意見均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪、量刑正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第1項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)？
2.被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┰虒Ｕ猩ぷ髦羞`反規(guī)定收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門作出處置之前應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，被告人尚榮多、李域明等截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，具備貪污罪的對象要件
在招生工作中以學(xué)校名義收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，能否視為公共財(cái)產(chǎn)，這是認(rèn)定本案性質(zhì)首先需要明確的一個(gè)問題。一、二審法院審理期間，被告人李域明及其辯護(hù)人一再提出，“點(diǎn)招費(fèi)”是國家明令禁止的亂收費(fèi)項(xiàng)目，收取“點(diǎn)招費(fèi)”并作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配，侵犯的只是學(xué)生家長的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國有財(cái)產(chǎn)并沒有也不會因之遭受損失，本案行為性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污。對此意見，我們認(rèn)為不能成立。具體理由如下：第一，財(cái)產(chǎn)犯罪的對象范圍不以合法所有或者持有的財(cái)物為限，不能以本案中“點(diǎn)招費(fèi)”的收取違反了國家有關(guān)規(guī)定、不屬于合法收入為由，將其排除在刑法保護(hù)之外。刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，源于相關(guān)民事、行政法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)又具有相對的獨(dú)立性，這是由刑法承擔(dān)著維護(hù)社會秩序基本機(jī)能所決定的。所以，刑法上的財(cái)產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止持有的財(cái)物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，則同樣可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)盜竊違禁品的規(guī)定，就很好地說明了這一點(diǎn)。第二，公共財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于某一財(cái)產(chǎn)在法律上的最終所有權(quán)屬關(guān)系，而是行為當(dāng)時(shí)該財(cái)產(chǎn)的占有、持有及與之相對應(yīng)的責(zé)任關(guān)系。對此，刑法第91條第2款明確規(guī)定：“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！蔽覀冋J(rèn)為，不管基于合法還是非法事由，在行為當(dāng)時(shí)處于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體等單位占有、持有狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)的責(zé)任主體是這些單位，如果期間財(cái)產(chǎn)遭受到了損失，這些單位將需承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，“點(diǎn)招費(fèi)”的收取系經(jīng)原商專校務(wù)會研究決定、并以原商專學(xué)校的名義作出的，且收取后的“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際處于原商專學(xué)校的占有、支配之下，如果學(xué)生家長依法提起訴訟，原商專學(xué)校負(fù)有依規(guī)定返還或者賠償?shù)膶ν庳?zé)任，同時(shí)考慮到原商專屬于國有事業(yè)單位，故在有關(guān)部門查處之前將之視為公共財(cái)產(chǎn)是妥當(dāng)?shù)?，也是符合刑法?1條第2款規(guī)定精神的。
?。ǘ┍桓嫒松袠s多、李域明伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”的實(shí)際收支情況并將其中20萬元予以私分，符合貪污罪的行為構(gòu)成
被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為，這是本案審理當(dāng)中第二個(gè)存在爭議的問題。尚榮多、李域明二被告人及其辯護(hù)人均提出，本案自行決定以獎(jiǎng)金形式分取“點(diǎn)招費(fèi)”的行為屬于正常的職務(wù)行為，不構(gòu)成貪污罪。其主要理由有兩點(diǎn)：一是學(xué)校有以“點(diǎn)招費(fèi)”獎(jiǎng)勵(lì)在招生工作中表現(xiàn)突出者的規(guī)定，且以前有這方面的先例；二是尚榮多、李域明二被告人及彭義斌系學(xué)校招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的主要負(fù)責(zé)人，特別是身為學(xué)校副校長的尚榮多，對于招生相關(guān)工作具有一定的管理、決定權(quán)限。
我們認(rèn)為，該兩點(diǎn)理由并不足以證明本案行為屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為，相反，有充分的證據(jù)證明本案行為屬于個(gè)人貪污行為：第一，在獎(jiǎng)金的分配權(quán)限方面，學(xué)校并沒有賦予尚榮多、李域明二被告人將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配的權(quán)限。學(xué)校確實(shí)有支付部分“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)招生人員的規(guī)定，且此前也有先例，但這并不意味著尚榮多、李域明二被告人可以自行作出決定。相關(guān)證據(jù)證明，招生領(lǐng)導(dǎo)小組只有在請示同意后才可以對招生人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，而且這一點(diǎn)二被告人是清楚的，因?yàn)榇撕笥幸还P正常的獎(jiǎng)金即是通過彭義斌向?qū)W校打報(bào)告得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后才支取、發(fā)放的。第二，在行為方式方面，二被告人有意隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況并將所截留的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”在少數(shù)人范圍內(nèi)進(jìn)行私分，與單位行為的基本要求不符。單位行為與個(gè)人行為的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人是以單位意志還是個(gè)人意志行事。盡管行為人無代表單位意志的權(quán)限并不必然意味系個(gè)人行為，但是作為單位意志行為，單位首先應(yīng)當(dāng)是知情的，至少應(yīng)當(dāng)在事后讓有權(quán)代表單位的機(jī)構(gòu)或者人員知悉實(shí)情。本案由于二被告人對“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況的刻意隱瞞，學(xué)校其他負(fù)責(zé)人員對于20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”作為“獎(jiǎng)金”進(jìn)行分配事前事后均不知情，自然不能認(rèn)為是單位的“獎(jiǎng)勵(lì)”行為。第三，尚榮多、李域明二被告人主觀方面具有明顯的個(gè)人非法占有目的。一是采取隱蔽手段化公為私，在所謂的分配“獎(jiǎng)金”之前即將所截留的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”轉(zhuǎn)入彭義斌兒子名下的個(gè)人賬戶；二是自行決定在少數(shù)參與人范圍內(nèi)進(jìn)行私分，其他招生人員既不在“獎(jiǎng)勵(lì)”范圍之列，也不知情；三是被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人將公款私分之后，為逃避追查，商定統(tǒng)一口徑，訂立攻守同盟，約定誰都不許對外提私分一事。
綜上，分別任職原商專副校長、黨委副書記的被告人尚榮多、李域明，伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，自行決定將招生過程中違規(guī)收取的20萬元“點(diǎn)招費(fèi)”予以截留并作為獎(jiǎng)金私下進(jìn)行分配的行為，名為單位獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)為個(gè)人侵吞，故一、二審法院以貪污罪定罪處罰是正確的。