【第292號】胡滋瑋貪污案——貪污罪中非法占有目的的推定
一、基本案情
被告人胡滋瑋，男，1956年2月26日生，回族，捕前系江蘇蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司副總經(jīng)理，蘇州外貿(mào)物資總公司法定代表人、總經(jīng)理，曾任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司總經(jīng)理、華東汽車貿(mào)易蘇州聯(lián)營公司總經(jīng)理、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理。因涉嫌犯侵占罪，于1999年11月17日被監(jiān)視居住，2000年1月13日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
江蘇省蘇州市人民檢察院于2001年2月22日以被告人胡滋瑋犯貪污罪、偷稅罪，被告單位蘇州外貿(mào)物資總公司犯偷稅罪，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴，于2001年4月5日依法撤回起訴；2001年4月28日，江蘇省蘇州市人民檢察院以被告人胡滋瑋犯貪污罪，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴，2003年5月23日再次依法撤回起訴；2003年6月9日，江蘇省蘇州市人民檢察院以被告人胡滋瑋犯貪污罪，向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人胡滋瑋在1991年至1993年間，利用擔任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理的職務便利，先后將本公司國有資產(chǎn)轉移、隱匿于海南華洋科技發(fā)展有限公司和深圳特發(fā)實業(yè)有限公司。1993年間，被告人胡滋瑋通過王逎玉等人，在香港美國運通銀行辦事處辦理了戶名為“胡滋瑋”的美國運通卡一張、非法購置外籍護照兩本、為邢舸支付個人購車款，并在其隱匿于海南華洋科技發(fā)展有限公司和深圳特發(fā)實業(yè)有限公司的款項中支付上述費用共計人民幣168.820263萬元。在市紀委審查期間，被告人胡滋瑋主動交代了其貪污犯罪事實。被告人胡滋瑋的行為已構成貪污罪，被告人胡滋瑋有自首情節(jié)，提請法院適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定依法懲處。
被告人胡滋瑋辯稱其沒有非法占有的故意。美國運通卡系為公司業(yè)務而辦理；王逎玉用截留的公款為其和付建新辦理的外國護照，因護照尚未辦成，一直未與王結帳；未曾承諾過補貼邢舸購車款，王逎玉在截留公款中支付，是王單方行為。其辯護人提出：起訴書指控被告人胡滋瑋貪污了辦理護照的款項和補貼邢舸購車的款項，證據(jù)不足；被告人胡滋瑋用公款辦理美國運通卡的行為應認定為挪用公款，起訴書指控貪污定性不當；被告人胡滋瑋有自首情節(jié)，且贓款全部追回，可依法從輕處罰。
江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人胡滋瑋于1990年11月18日至1997年2月17日擔任蘇州物資集團公司（后更名為蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司）總經(jīng)理助理；1990年11月至1996年7月間被告人胡滋瑋擔任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司（1993年10月起更名為蘇州物資集團汽車貿(mào)易總公司）總經(jīng)理；1992年5月至1995年兼任蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理。1997年2月17日胡滋瑋辭去蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司董事、蘇州物資集團股份有限公司董事職務，同時被蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司解除其擔任的該公司總經(jīng)理助理的職務。1998年2月，胡滋瑋重回蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司，擔任董事、副總經(jīng)理。被告人胡滋瑋于1992年1月15日被吸收為國家干部。另查明：蘇州物資集團公司系全民聯(lián)營企業(yè)；蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司是由蘇州物資集團公司投資500萬元注冊成立的全民企業(yè)；蘇州物資集團第三貿(mào)易公司是蘇州物資集團公司撥款50萬元注冊成立，隸屬于蘇州物資集團公司的非獨立核算全民聯(lián)營公司。
1991年至1993年間，被告人胡滋瑋利用擔任蘇州物資集團汽車經(jīng)營公司總經(jīng)理、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理的職務便利，在公司經(jīng)營活動中，采用“虛開發(fā)票”、“收入不入帳”、“串票經(jīng)營”、“兩價結算”、“抬高進價、故意虧損”及虛設“外匯補差”、“聯(lián)合經(jīng)營鋼材業(yè)務利潤分成”等手段，將本公司公款人民幣1777.620263萬元截留至海南華洋科技發(fā)展有限公司等單位。被告人胡滋瑋于1999年3月利用上述截留利潤中1658.8萬元，聯(lián)系了蘇州對外貿(mào)易公司、蘇州物資集團經(jīng)營服務公司，并借用了吳江市機電工業(yè)供銷總公司、深圳特發(fā)實業(yè)有限公司、深圳俊洋電子有限公司、中國第一汽車集團公司供應處、中國第一汽車集團公司吉林輕型車廠供應公司等單位的名義成立了蘇州外貿(mào)機電產(chǎn)品公司（后更名為蘇州外貿(mào)物資總公司），該公司經(jīng)濟性質為全民與集體聯(lián)營，實際由被告人胡滋瑋控制。
1992年至1993年間，被告人胡滋瑋通過王逎玉等人，在香港美國運通銀行辦事處辦理了戶名為“胡滋瑋”的美國運通卡一張、非法購置外籍護照兩本、為邢舸補貼個人購車款10萬元。1993年10月，被告人胡滋瑋與王逎玉結帳時，以所謂“蘇州外貿(mào)物資總公司分配利潤”的名義從該公司匯給王逎玉所在的深圳特發(fā)實業(yè)有限公司人民幣50萬元，連同胡滋瑋存放在海南華洋科技發(fā)展有限公司的剩余截留利潤118.820263萬元，共計人民幣168.820263萬元，支付了上述費用，同王逎玉結清了帳目。
案發(fā)后，司法機關扣押了全部贓款。
被告人胡滋瑋在蘇州市紀律檢查委員會對其審查時，主動交代了貪污犯罪的事實。
關于被告人胡滋瑋提出美國運通卡是為公司業(yè)務辦理的辯解意見。經(jīng)查，該卡系胡滋瑋用截留利潤通過王逎玉在香港辦理，戶名為胡滋瑋本人，完全由胡滋瑋控制，胡滋瑋也曾供述該卡在單位財務上始終沒有反映。蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司副總經(jīng)理柯曉云證實，單位沒有辦理過外國信用卡；在蘇州物資集團公司先后擔任總經(jīng)理的張華明、邵偉忠均證實不知下屬單位有辦理外國信用卡的情況。故被告人胡滋瑋的該辯護意見沒有事實依據(jù)，不予采納。
關于被告人胡滋瑋提出外國護照在辦理過程中、尚未與王逎玉結帳；未曾承諾過補貼邢舸購車款，王逎玉在截留公款中支付，是王單方行為的辯解意見。經(jīng)查，被告人胡滋瑋在偵查機關審查期間，多次供認與王逎玉結清了帳目，該供述與王逎玉，的證言印證，且有王逎玉出具的“代收利潤”、代墊費用”清單等書證證實。在被告人胡滋瑋的私人筆記本中，記錄有補貼邢舸購車款10萬元的內容，故胡滋瑋稱“未承諾補貼邢舸車款”的辯解理由沒有事實依據(jù)，不予采納。
江蘇省蘇州市中級人民法院認為，被告人胡滋瑋系國有公司中從事公務人員，依照《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款之規(guī)定，應以國家工作人員論。
被告人胡滋瑋利用職務便利，侵吞公款人民幣168.820263萬元，其行為構成貪污罪。公訴機關指控事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，予以支持。辯護人關于起訴書指控被告人胡滋瑋貪污公款用于辦理護照和補貼邢舸購車，證據(jù)不足的意見，不能成立。辯護人關于被告人胡滋瑋沒有貪污的犯罪故意，其用公款辦理美國運通卡的行為屬挪用公款的意見，雖提供了證人陸平、周帆關于胡滋瑋為公司業(yè)務辦理過運通卡一事知情的證詞，但是該二證人對胡滋瑋辦理運通卡的款項來源，性質、是否得到領導批準、單位帳上是否有反映均不知情，尚不足以改變胡滋瑋行為的性質，況且被告人胡滋瑋在1997年3月辭職離開蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司時，并未將運通卡移交，說明其主觀上具有非法占有該公款的目的，故該辯護意見不予采納。辯護人關于被告人胡滋瑋有自首情節(jié)，可依法從輕處罰的辯護意見，因被告人胡滋瑋在庭審中未如實供述自己的主要犯罪事實，故其雖在市紀委對其審查時主動交代了貪污犯罪事實，依照最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項之規(guī)定，不能認定為自首。鑒于案發(fā)后司法機關追繳了全部贓款，故對被告人胡滋瑋可酌情從輕處罰。為維護國家工作人員職務廉潔性，保障公共財產(chǎn)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款，第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第（一）項，第五十六條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人胡滋瑋犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元。
2.扣押的贓款人民幣六十二萬六千七百五十二元六角三分及運通卡本息港幣一百二十五萬二千七百六十二元五角九分發(fā)還蘇州物資集團公司。一審宣判后，被告人胡滋瑋不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。
被告人胡滋瑋上訴理由及其辯護人辯護意見稱：（1）辦理美國運通卡是為了公司開展業(yè)務，認定胡滋瑋非法占有目的的證據(jù)不足；（2）因外國護照未辦成，尚未與王逎玉結帳；胡未曾承諾過補貼邢舸購車款，王在截留公款中抵扣車款，是其單方行為，認定胡滋瑋貪污公款辦理護照和補貼邢舸購車款，證據(jù)不足。
關于被告人胡滋瑋及其辯護人提出的辦理美國運通卡是為了公司開展業(yè)務，認定胡非法占有的證據(jù)不足的上訴理由及辯護意見，二審法院經(jīng)查，被告人胡滋瑋通過王逎玉等人在香港辦理美國運通卡并從截留的公司公款中支付了辦卡費用，該卡自辦理之日起，一直為胡滋瑋個人控制。蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司副總經(jīng)理柯曉云證實，單位沒有辦理過外國信用卡，在蘇州物資集團公司先后擔任總經(jīng)理的張華明、邵偉忠均證實不知下屬單位有辦理外國信用卡的情況，單位財務上亦無反映，胡滋瑋及其辯護人提出辦理運通卡是為公司開展業(yè)務的辯解，無證據(jù)證實。1997年3月，胡滋瑋辭職離開蘇州物貿(mào)中心（集團）有限公司時，亦未將該運通卡移交單位。1998年，該運通卡因未辦理相應的手續(xù)而不能繼續(xù)使用，運通卡內的所有款項實際均已自動轉為胡滋瑋私人存款。被告人胡滋瑋對利用截留公款為其個人辦理運通卡及占有卡內存款的行為，有過多次供述，且得到王逎玉等證人證言以及美國運通銀行對帳單、轉存證明等證據(jù)證實，其非法占有公款的主觀故意明確。故對被告人胡滋瑋及其辯護人提出的此上訴理由和辯護意見，不予采納。
關于被告人胡滋瑋及其辯護人提出的因外國護照未辦成，胡尚未與王逎玉結帳；胡未曾承諾過補貼邢舸購車款，王逎玉在截留公款中抵扣車款，是其單方行為，認定胡滋瑋貪污公款辦理護照和補貼邢舸購車款，證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見，二審法院經(jīng)查，被告人胡滋瑋在偵查階段多次供述，其委托王逎玉找邢舸為其與付某辦理外國護照以及為邢舸貼補購車款10萬元，并與王逎玉商定費用從公司截留款中扣除，事后，胡滋瑋在其私人筆記本中，對補貼邢舸購車款10萬元的內容亦作了記載，且得到王逎玉、高勇、吳軼、付建新等證人證言證實；1993年10月，雙方經(jīng)結算，辦理護照款、補貼邢舸購車款以及運通卡支出等三項費用，以168.820263萬元從海南華洋科技發(fā)展有限公司等王逎玉處的公司截留利潤中抵扣，胡、王各執(zhí)結算清單1份，以示帳目結清，有被告人胡滋瑋的供述、證人王逎玉的證言以及雙方持有的“代收利潤”、“代墊費用”清單等書證證實。被告人胡滋瑋利用職務之便截留公司利潤并侵吞部分公款用于個人支出的事實清楚，證據(jù)確實充分。其行為依法構成貪污罪。故對被告人胡滋瑋及其辯護人提出的此上訴理由和辯護意見，不予采納。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人胡滋瑋身為國有公司中從事公務的人員，利用職務便利，截留單位公款并將其中的168.820263萬元用于個人支出，其行為已構成貪污罪。案發(fā)后涉案贓款已全部追回，可酌情從輕處罰。原審人民法院判決認定胡滋瑋犯貪污罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
能否依據(jù)被告人胡滋瑋私自截留公款，并將其中的1658.8萬元用于注冊設立全民與集體聯(lián)營性質、以國有公司的模式進行經(jīng)營管理的蘇州外貿(mào)機電產(chǎn)品公司（蘇州外貿(mào)物資總公司）的行為事實，即認定其構成貪污罪?
三、裁判理由
本案審理過程中，公訴機關兩次撤回起訴，其主要原因在于，被告人胡滋瑋用藏匿公款中的1658.8萬元開辦全民與集體聯(lián)營性質的蘇州外貿(mào)機電產(chǎn)品公司（蘇州外貿(mào)物資總公司，以下稱蘇外貿(mào)公司）行為的定性問題上存在分歧。其中，一種意見認為，被告人胡滋瑋將所截留公款中的1658.8萬元用于開辦蘇外貿(mào)公司的行為構成貪污罪。主要理由有：（1）公款被截留并隱匿，原單位不知情；（2）無證據(jù)證明原單位知道蘇外貿(mào)公司的真實投資情況；（3）蘇外貿(mào)公司以國有公司模式經(jīng)營，僅是形式，形式上的出資單位不享有收益權，該公司的收益權已為胡滋瑋所實際控制。另一種意見認為：雖然蘇外貿(mào)公司系用藏匿的公款開辦，且蘇州汽車經(jīng)營公司財務帳面上對上述款項已沒有任何反映，蘇外貿(mào)公司也確實由胡滋瑋個人經(jīng)營、管理、控制，但該公司始終是以國有公司的模式進行經(jīng)營管理的，對此筆1658.8萬元，認定已被胡滋瑋個人占為己有，構成貪污，證據(jù)尚不充分。公訴機關在第三次起訴中采納了后一種意見，放棄了對該起行為事實的指控，一、二審法院在被告人胡滋瑋的貪污事實的判決中對此也未予認定。我們認為，該處理意見是正確的。貪污罪既屬職務犯罪，同時也是一種典型的占有型財產(chǎn)犯罪，非法占有目的是成立貪污罪不可或缺的主觀要件。在本案中，被告人胡滋瑋私自截留、隱匿公司利潤并將其中1658.8萬元用于開辦蘇外貿(mào)公司的行為，認定其主觀上具有非法占有目的的證據(jù)不足，單純地就該行為尚不能認定其構成貪污罪，理由說明如下：
（一）貪污罪中的非法占有目的需結合公款的具體去向及行為人的處置意思來加以綜合認定，實踐中應注意區(qū)分形式上的“侵占”行為與貪污罪中以非法占有為目的的侵吞行為，以免客觀歸罪
在本案中，被告人胡滋瑋在1991年至1993年間，利用擔任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司總經(jīng)理、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理的職務便利，在公司的經(jīng)營活動中，采用“虛開發(fā)票”、“收入不入帳”、“串票經(jīng)營”、“兩價結算”、“抬高進價、故意虧損”及虛設“外匯補差”、“聯(lián)合經(jīng)營鋼材業(yè)務利潤分成”等手段，將公司的公款人民幣1777.620263萬元予以截留，并藏匿于他公司。應當說，該行為較為完整地具備了貪污罪客觀方面的一些要件，且在當前國有公司經(jīng)營領域發(fā)生的貪污行為中具有一定的代表性，即利用職務便利、采取虛構事實或者隱瞞真相等手段、將公司經(jīng)營利潤予以截留。同時，在無相反證據(jù)、事實的情況下，根據(jù)上述行為通常足以推定行為人具有非法占有所截留、隱匿公款的主觀目的：此種情形中，或者通過平帳或者通過不入帳，公司的帳物帳簿已經(jīng)反映不出該筆公款，公司已經(jīng)實際失去了對該公款的支配和控制。但是作為一種客觀推定（事實推定），就需遵循證據(jù)推理的一般規(guī)則，一方面據(jù)以推定的證據(jù)必須是真實的、一致的，相反證據(jù)須得到合理排除；另一方面推定的結論必須是確定的、惟一的，并且是可靠的。
本案的特殊性在于：第一，作為公司的總經(jīng)理，被告人胡滋瑋事實上具有代表公司對公司資產(chǎn)作出處置的實際權力，在為公還是為私問題的判斷上具有不確定性。這一點不同于公司的一般財務人員或者公司財產(chǎn)的經(jīng)手人員，后者一般無權自行處置公司的財產(chǎn)，因而可徑行推定成立非法占有目的要件。第二，被告人胡滋瑋截留公款事出有因，其與上屬公司蘇州物資集團公司（以下稱蘇物貿(mào)）在經(jīng)營理念及個人關系上均存在分歧和矛盾，不能對其關于擺脫上屬公司的掣肘，另起爐灶成就一番事業(yè)，個人并無非法占有所截留公款的供述予以合理排除。可見，盡管被告人胡滋瑋采取不入帳或者平帳等手段，私自截留公款并予以藏匿，但因相反證據(jù)不能得到合理排除，且推定結論不具有確定性，故單純地就其截留公款并予以藏匿的行為不足以認定其主觀上的非法占有目的。在根據(jù)相關證據(jù)尚不足以判斷行為人截留公款行為時的主觀目的的情形中，就須結合公款的去向及行為人對于公款的具體處置行為等進一步行為來進行認定。比如在本案中，被告人胡滋瑋分別用于辦理美國運通卡、外國護照及支付他人購車款的168萬余元公款，因相關證據(jù)充分證明系個人目的使用、處置行為，故推定其對于該部分公款主觀上具有非法占有目的是可靠的、完全可以成立的。
（二）被告人將所截留公款中的1658.8萬元用于開辦全民與集體聯(lián)營性質的蘇外貿(mào)公司，且蘇外貿(mào)公司為胡滋瑋個人所實際控制，但據(jù)此仍不足以推定其具有將該部分公款非法占有的主觀目的
認定被告人胡滋瑋對用于開辦蘇外貿(mào)公司的1658.8萬元公款具有非法占有的主觀目的，其前提是蘇外貿(mào)公司的開辦系基于被告人胡滋瑋的個人目的。盡管本案中蘇外貿(mào)公司為胡滋瑋個人所實際控制，但基于下述事實和推理，仍不足以證明這一點：首先，胡滋瑋使用截留公款私自設立的蘇州外貿(mào)機電產(chǎn)品公司（以下稱“蘇外貿(mào)”），其工商登記為全民、集體聯(lián)營，且蘇外貿(mào)公司不同于通常所說的名為國有，實為個人所有的公司，是實實在在地以國有公司的模式進行經(jīng)營、管理的。期間，進行過國資局的年檢，與市財政局簽訂、履行過承包經(jīng)營協(xié)議，還曾經(jīng)就將蘇外貿(mào)作為市直屬單位向市計委打過報告。根據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條第二款規(guī)定，“企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有……”說明蘇外貿(mào)公司資產(chǎn)的所有權未發(fā)生變化，仍為國有資產(chǎn)，被告人胡滋瑋在法律上不得對蘇外貿(mào)的資產(chǎn)主張所有權。其次，蘇州汽車經(jīng)營公司財務帳面上對該公款已經(jīng)沒有任何反映，且蘇外貿(mào)公司為胡滋瑋個人所實際控制、胡滋瑋有條件對蘇外貿(mào)的財產(chǎn)進行處置，但其所能說明的僅僅是，胡滋瑋具備了將蘇外貿(mào)公司據(jù)為己有的客觀可能性，而不能據(jù)此推定胡滋瑋具有將蘇外貿(mào)非法占為己有的主觀目的。第三，1997年3月至1998年2月被告人胡滋瑋雖曾脫離蘇物貿(mào)及其屬下公司長達1年，但其國家干部的身份并未因為離職而變更。所以，被告人胡滋瑋主觀上是否具有非法占有該1658.8萬元公款的目的，還需結合其對于蘇外貿(mào)公司資產(chǎn)的進一步處置意向和行為來認定。比如，通過兼并、收購等資產(chǎn)重組或者變更登記等手段將蘇外貿(mào)公司的國有資產(chǎn)置換或變更為其個人資產(chǎn)。但在本案中除以“分配利潤”的名義從蘇外貿(mào)公司劃走、用于個人使用的50萬元外，并無被告人胡滋瑋對于蘇外貿(mào)公司的具體處置意向的相關證據(jù)，故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，尚不足以認定其主觀上的非法占有目的。