村民委員會等村基層組織人員的身份認定
【最高人民法院司法解釋】
四川省高級人民法院：
你院川高法〔1998〕224號《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利侵吞公共財物如何定性的問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
——最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復(fù)（1999年6月25日，法釋〔1999〕12號）
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
?。ㄒ唬┐迕裎瘑T會等村基層組織成員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
（二）村黨支部成員在協(xié)助人民政府履行《解釋》規(guī)定的七類行政管理工作時，也屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”
——【第136號】賓四春、郭利、戴自立貪污案——如何認定村民委員會等村基層組織成員為依照法律從事公務(wù)的人員
本案被告人張留群身為村民組組長，負責(zé)對村民組在國有土地上的房屋進行出租的行為屬村民組的自治管理活動，并不是對國有土地的經(jīng)營管理，不是受委托協(xié)助人民政府從事行政管理工作，因而其不屬《立法解釋》中規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為依法不構(gòu)成受賄罪。
（二）被告人張留群的行為如何定性?
2006年6月29日開始實施的刑法修正案（六）第七項對刑法第一百六十三條公司、企業(yè)人員受賄罪進行了修訂，將該罪的主體擴大為公司、企業(yè)或者其他單位工作人員，其罪名也相應(yīng)修訂為非國家工作人員受賄罪。該罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員，客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)或其他單位工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。被告人張留群身為村民組組長，可以認定為刑法第一百六十三條規(guī)定的“其他單位人員”，其利用負責(zé)代表村民組對外出租村民組集體所有房屋的職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受和索取他人共計價值50733元的財物，其行為符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非國家工作人員受賄罪追究其刑事責(zé)任。
——【第327號】包智安受賄、濫用職權(quán)案——濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪
【第136號】賓四春、郭利、戴自立貪污案——如何認定村民委員會等村基層組織成員為依照法律從事公務(wù)的人員
一、基本案情
被告人賓四春，男，33歲，原系湖南省湘潭市岳塘區(qū)荷塘鄉(xiāng)清水村村民委員會主任。因涉嫌犯貪污罪，于1998年6月27日被逮捕，次月6月27日被湘潭市人民檢察院決定取保候?qū)彙?br/> 被告人郭利，女，40歲，原系湖南省湘潭市岳塘區(qū)荷塘鄉(xiāng)清水村黨支部書記、村民委員會委員兼出納。因涉嫌犯貪污罪，于1998年6月14日被刑事拘留，同月24日被湘潭市人民檢察院決定取保候?qū)彙?br/> 被告人戴自立，男，57歲，原系湖南省湘潭市岳塘區(qū)荷塘鄉(xiāng)清水村村民委員會委員兼會計。因涉嫌犯貪污罪，于1998年6月14目被刑事拘留，同月24日被湘潭市人民檢察院決定取保候?qū)彙?br/> 湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民檢察院以被告人賓四春、郭利、戴自立犯貪污罪，向湘潭市岳塘區(qū)人民法院提起公訴。
被告人賓四春、郭利、戴自立對起訴書指控的事實均無異議，但三被告人及其辯護人均辯稱：三被告人不足國家工作人員，不能構(gòu)成貪污罪的主體；所分款項為自己的勞務(wù)所得，非侵吞公款。
湘潭市岳塘區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1997年9月18日，被告人賓四春使用作廢的收款收據(jù)到湘潭電廠領(lǐng)取“施工作業(yè)上壩公路用地補償費”10萬元。同月26日，湘潭電廠應(yīng)賓要求將該款轉(zhuǎn)帳至清水建筑工程隊在中國農(nóng)業(yè)銀行岳塘支行紡城儲蓄專柜開設(shè)的戶頭上。當(dāng)日，賓四春在該工程隊法人代表戴某的協(xié)助下，又將該款轉(zhuǎn)至以假名“戴榮華”開設(shè)的活期存折上。之后，分三次取出，除部分用于做生意外，余款以其妻的名義存人銀行。
1997年9月，被告人賓四春、郭利、戴自立伙同村支部委員趙運龍，出具虛假領(lǐng)條，從湘潭市征地拆遷事務(wù)所套取付給清水村的“遷墳補償費”1.2萬元，四人平分，各得贓款3000元。
1997年9月23日，被告人賓四春使用作廢的收款收據(jù)從湘潭市征地拆遷事務(wù)所領(lǐng)取“油茶林補償費”10萬元。同年10月8日，賓四春將該款轉(zhuǎn)至清水村在湘潭市板塘城市合作銀行以“清水工程款”名義虛設(shè)的帳戶上。同月24日，被告人郭利將款取出，又以賓四春個人名義存人中國銀行雨湖支行。1998年3月的一天.賓四春對郭利、戴自立說：“那10萬元錢三個人分了，以后被發(fā)現(xiàn).各退各的?！惫?、戴均表示同意。爾后，三人平分，各得贓款3.3萬余元。
1998年4月4日，被告人賓四春以湘潭市荷塘鄉(xiāng)清水村村民委員會名義用作廢的收款收據(jù)從湘潭電廠領(lǐng)取“租用運輸?shù)缆纺嗌硾_進稻田補償費”4.2916萬元。同月20日，湘潭電廠將該款轉(zhuǎn)帳至清水村在荷塘信用社開立的帳戶上。爾后，賓四春對被告人郭利、戴自立說：“電廠來了筆掃尾工程款，這筆款不入帳，幾個人分了算了?！惫?、戴均表示同意。于是，被告人郭利分兩次將錢取出，并將其中的3.2916萬元予以平分，各得贓款1.0972萬元。
綜上，被告人賓四春、郭利、戴自立利用職務(wù)便利，共同侵吞公款14.1916萬元，各分得贓款4.7305萬元。被告人賓四春單獨利用職務(wù)便利侵吞公款10萬元。案發(fā)后，各被告人所得贓款全部退回。
湘潭市岳塘區(qū)人民法院認為：被告人賓四春、郭利、戴自立作為依法從事公務(wù)的國家工作人員，利用職務(wù)七的便利，使用作廢收款收據(jù)領(lǐng)款等手段套取征地、遷墳等補償費用不入帳，然后予以侵吞，其行為均已構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控三被告人犯貪污罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確。被告人賓四春、郭利、戴自立的辯解及其辯護人的辯護意見，均與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第（一）、（三）項、第二十五條第一款、第七十二條的規(guī)定，于1998年12月2日判決如下：
1、被告人賓四春犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)一萬元；
2、被告人郭利犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
3、被告人戴自立犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
一審宣判后，在法定期限內(nèi)三被告人均沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》是否適用于村黨支部成員？
2、村民委員會等村基層組織成員利用職務(wù)上的便利非法占有的財物既包括國有財產(chǎn)也包括村集體所有財產(chǎn)的，如何處理’
三、裁判理由
（一）村民委員會等村基層組織成員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。本案被告人賓四春、郭利、戴自立利用職務(wù)便利，共同侵吞“遷墳補償費”、“油茶林補償費”和“租用運輸?shù)缆纺嗌硾_進稻田補償費，，共14.1916萬元，各分得贓款4.7305萬元。被告人賓四春還獨自利用職務(wù)便利侵吞“施工作業(yè)上壩公路用地補償費”10萬元。對于三被告人的行為如何處理，關(guān)鍵在于三被告人是否屬于刑法第九十三條第二款所規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
由于村民委員會等村基層組織不是國家機關(guān)，但村民委員會等村基層組織人員在管理基層集體性自治事務(wù)的同時，還經(jīng)常受鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府委托協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府開展工作，執(zhí)行政府指令，組織村民完成國家行政任務(wù)，行使一定的行政管理職能。因此，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確規(guī)定了村民委員會等基層組織成員在從事下列七種工作時，屬于依照法律從事公務(wù)：（1）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國有土地的經(jīng)營和管理；（4）土地征用補償費用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織成員在從事上述七種工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。他們利用職務(wù)便利非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物構(gòu)成犯罪的，適用刑法關(guān)于國家工作人員犯罪的處罰規(guī)定。本案被告人賓四春、郭利、戴自立均系村昆委員會組成人員，賓四春還是村民委員會主任，在依職務(wù)管理村集體土地征用補償費用過程中，三人共同利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，依法共同構(gòu)成貪污犯罪。
（二）村黨支部成員在協(xié)助人民政府履行《解釋》規(guī)定的七類行政管理工作時，也屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”
雖然《解釋》沒有明確村黨支部成員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，但從《解釋》的規(guī)定和我國的實際情況來看，村黨支部成員無疑也屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。其理由是：第一，從立法解釋的技術(shù)來看，《解釋》用“村民委員會等村基層組織人員”這種列舉加概括的方法，應(yīng)當(dāng)認為是涵蓋了村黨支部、村經(jīng)聯(lián)社、村經(jīng)濟合作社等各種依法設(shè)立或者經(jīng)過批準(zhǔn)設(shè)立的村基層組織；第二，認定村民委員會等村基層組織人員是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，關(guān)鍵在于其是否協(xié)助人民政府從事行政管理工作。在我國農(nóng)村的各種公共管理活動中，村黨支部實際上起著領(lǐng)導(dǎo)和決策的作用，鄉(xiāng)級人民政府不僅通過村民委員會而且主要是通過村黨支部落實國家的各種路線、方針、政策，組織實施與村民利益及社會發(fā)展相關(guān)的各種公共事務(wù)管理活動。也就是說，村黨支部成員更為經(jīng)常地協(xié)助人民政府從事行政管理工作。因此，村黨支部成員在協(xié)助人民政府開展工作時，利用職務(wù)上的便利非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，當(dāng)然也適用刑法關(guān)于國家工作人員犯罪的處罰規(guī)定。
?。ㄈ┐迕裎瘑T會等村基層組織成員利用職務(wù)上的便利非法占有的財物既包括國有財產(chǎn)也包括村集體所有財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰
被告人賓四春、郭利、戴自立以村民委員會名義從湘潭市征地拆遷事務(wù)所領(lǐng)取的“油茶林補償費”和“遷墳補償費”，實際是鄉(xiāng)人民政府對國家征用土地后所發(fā)給的土地補償費，村民委員會是受鄉(xiāng)人民政府委托協(xié)助進行管理和發(fā)放，屬于依照法律從事公務(wù)。三被告人利用職務(wù)便利予以侵吞，應(yīng)以貪污罪定罪處刑，湘潭市岳塘區(qū)人民法院對各被告人以貪污罪定罪處罰，是正確的。但“施工作業(yè)上壩公路用地補償費”和“租用運輸?shù)缆纺嗌硾_進稻田補償費”，則是湘潭電廠依合同約定支付給清水村的使用土地補償費用，不屬于國家土地征用補償費用。管理和發(fā)放“施工作業(yè)上壩公路用地補償費”和“租用運輸?shù)缆纺嗌硾_進稻田補償費”，屬于村民委員會對農(nóng)村集體所有土地的經(jīng)營和管理范圍，是村民自治范圍內(nèi)的公共事物，不是依照法律從事公務(wù)。被告人賓四春、郭利、戴自立利用職務(wù)便利對這部分屬于村集體所有的款項予以侵吞，不應(yīng)以貪污罪定罪處刑，而應(yīng)依照刑法第二百七F一條的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處刑。當(dāng)然，本案的發(fā)生和處理都在《解釋》公布之前，因此，湘潭市岳塘區(qū)人民法院對本案的判決可不再變動。
實踐中，還應(yīng)當(dāng)注意的是，由于村民委員會等村基層組織成員不是國家工作人員.也不享有國家工作人員的待遇，因此，對其適用刑法第九十三條第二款應(yīng)當(dāng)嚴格掌握，慎重對待。如果在處理具體案件時.難以區(qū)分村民委員會等村基層組織成員是利用協(xié)助人民政府從事行政管理工作的職務(wù)便利，還是利用管理村公共事物的職務(wù)便利的，即在對主體的認定存在難以確定的疑問時，一般應(yīng)當(dāng)認定為利用管理村公共事物的職務(wù)便利，因為他們本身畢竟是村民委員會等村基層組織成員，而并非政府公務(wù)人員。
?。▓?zhí)筆：湖南省高級人民法院刑二庭賀小電審編：楊萬明）
【第327號】包智安受賄、濫用職權(quán)案——濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有必然因果關(guān)系的是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪
一、基本案情
被告人包智安，男，1948年8月2日出生，大專文化，原系南京市經(jīng)濟委員會副主任兼南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長，曾任南京市勞動局局長。因涉嫌犯受賄罪，于2003年9月1日被逮捕。
江蘇省南京市人民檢察院以被告人包智安犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，向江蘇省南京市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：1996年10月至2003年5月，被告人包智安利用職務(wù)上的便利，為王能輝等人謀取利益，先后22次非法收受王能輝等人財物共計人民幣28.04萬元；1997年3月至1998年1月，被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動局名義為下屬企業(yè)出具鑒證書，造成有關(guān)企業(yè)損失人民幣3440余萬元。被告人包智安的行為構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪，受賄罪系自首。
被告人包智安辯稱，收受28萬余元屬實，但大部分不是受賄，濫用職權(quán)罪名不成立。其辯護人提出，被告人包智安收受虞劍、蔣英、賈余華、趙守仁、黃強財物時未利用職務(wù)上的便利；指控包智安收受虞劍、趙守仁、郭三寶、遲陸軍和金國斌、張榮生賄賂證據(jù)不足；包智安受賄數(shù)額應(yīng)為人民幣6.04萬元；包智安沒有濫用職權(quán)的行為，其出具鑒證書與造成損失無因果關(guān)系，且行為大部分發(fā)生于新刑法實施之前，不應(yīng)追訴。
江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
?。ㄒ唬┦苜V
1996年10月至2003年5月期間，被告人包智安利用職務(wù)上的便利，為王能輝等人謀取利益，先后22次非法收受王能輝等人財物共計人民幣28.04萬元。具體事實如下：
1.1996年10月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市勞動局局長的職務(wù)便利，在審批王能輝調(diào)入南京鍋爐廠的過程中，收受王能輝人民幣1萬元。
2.1997年，被告人包智安利用擔(dān)任南京市勞動局局長的職務(wù)便利，為南京金泰汽車零部件制造有限公司承接南京汽車制造廠部分汽車內(nèi)飾業(yè)務(wù)提供幫助。1997年至2003年春節(jié)前，先后7次收受該公司經(jīng)理虞劍人民幣共計4.1萬元。
3.1997年9月至1999年4月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市勞動局局長的職務(wù)便利，為宜興市南方建筑裝飾工程公司承接南京市勞動局下屬單位裝修工程提供幫助，先后6次收受該公司總經(jīng)理戴建祥人民幣共計4.8萬元。
4.1998年5月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市勞動局局長的職務(wù)便利，在安排本局向南京市白下區(qū)城鎮(zhèn)開發(fā)四公司購買12套商品房后，收受該公司掛靠人郭三寶給予的“三菱”牌掛壁式空調(diào)4臺，共計價值人民幣2.64萬元。
5.2002年11月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市經(jīng)濟委員會副主任兼南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的職務(wù)便利，為儀征市建設(shè)工程有限公司承接南京江南光電集團股份有限公司新廠區(qū)部分工程提供幫助，收受該公司經(jīng)理蔣英人民幣1萬元。
6.2002年12月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市經(jīng)濟委員會副主任的職務(wù)便利，介紹江蘇華廈電氣集團南京辦事處參加南汽動力廠項目競標(biāo)，收受該辦事處賈余華人民幣1萬元。
7.2002年7月至2003年5月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市經(jīng)濟委員會副主任兼南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的職務(wù)便利，為協(xié)調(diào)解決南京金波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建小區(qū)相關(guān)審批、交通等問題提供幫助，并在幫該公司介紹、協(xié)調(diào)收購?fù)恋仄陂g，先后兩次收受該公司總經(jīng)理趙守仁人民幣12萬元。
8.2003年春節(jié)前，被告人包智安利用擔(dān)任南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的職務(wù)便利，在處理南京市路橋聯(lián)合總公司滄波門塌橋事故過程中，收受南京市公路管理處處長遲陸軍、南京市路橋工程聯(lián)合總公司總經(jīng)理金國斌人民幣3000元。
9.2003年2月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市經(jīng)濟委員會副主任兼南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的職務(wù)便利，為中國民生銀行南京分行上海路支行從中國電子科技集團第十四研究所吸收存款人民幣1000萬元提供幫助，收受該支行行長黃強人民幣2000元。
10.2003年4月，被告人包智安利用擔(dān)任南京市經(jīng)濟委員會副主任兼南京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長的職務(wù)便利，允諾安排南京新蘇熱電有限公司總經(jīng)理張榮生女兒進入政府部門工作，收受張榮生人民幣1萬元。
被告人包智安在被有關(guān)部門“雙規(guī)”期間，主動交代了司法機關(guān)尚不掌握的全部受賄犯罪事實。案發(fā)后至一審期間，退清全部贓款。
（二）濫用職權(quán)
1997年3月至1998年1月，被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動局的名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱正大公司）出具鑒證書，致使該公司以假聯(lián)營協(xié)議的形式，先后向南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠借款人民幣3700萬元，造成3家企業(yè)共計人民幣3440余萬元的損失。1999年至今，經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動局陸續(xù)“借”給上述3家企業(yè)共計人民幣1700余萬元。
對于被告人包智安及其辯護人就上述事實提出的辯解、辯護意見，經(jīng)查：
?。?）關(guān)于收受郭三寶空調(diào)的問題。被告人包智安的供述與郭三寶及相關(guān)證人均證實該空調(diào)沒有付款，現(xiàn)包智安的妻子朱國珍雖出庭作證稱已付款，但沒有相應(yīng)的證人和證據(jù)（收條）證實，故對朱國珍的證言不予采納，對包智安及其辯護人就此提出的辯解、辯護意見不予采納。
（2）對于收受趙守仁賄賂的數(shù)額認定問題。雖然包智安第一次收受了趙守仁人民幣5萬元，但因是趙守仁給包智安和閆衛(wèi)東兩人的，應(yīng)以包實際取得認定其受賄數(shù)額；包智安第二次收受趙守仁人民幣10萬元后，包是否分給他人屬對贓款的支配，不影響受賄數(shù)額的認定，故對包智安及其辯護人就此提出的辯解、辯護意見不予采納。
（3）對于收受虞劍賄賂是否屬正常經(jīng)濟往來的問題。包智安在偵查階段的供述及相關(guān)證人的證言已能明確證實其與虞劍系行受賄關(guān)系，虞劍出庭作證也僅僅證明兩家有經(jīng)濟往來，與起訴指控的事實無關(guān)，故對包智安及其辯護人就此提出的辯解、辯護意見不予采納。辯護人所提收受張榮生、金國斌等人賄賂事實不清的辯護意見，與查明的事實不符，亦不予采納。
（4）對于包智安在收受虞劍等人賄賂時有無利用職務(wù)便利及是否為他人謀取利益的問題。包智安在收受相關(guān)賄賂時擔(dān)任的職務(wù)是南京市勞動局局長、南京市經(jīng)委副主任、安全生產(chǎn)監(jiān)督局局長.與相關(guān)的部門和單位均有職能上的管理和制約關(guān)系，屬利用職各便利收受賄賂，且均有為他人謀利的行為，應(yīng)認定系受賄，故對包智安及其辯護人就此提出的辯解、辯護意見不予采納。
（5）關(guān)于包智安行為的不法性和因果關(guān)系的問題。包智安明知國家機關(guān)不能提供擔(dān)保，且企業(yè)間不允許相互拆借資金，仍擅自同意出具具有擔(dān)保意義的所謂“鑒證書”，為有關(guān)企業(yè)以聯(lián)營名義相互拆借資金提供條件，其行為具有不法性；正因為包智安以勞動局名義出具了“鑒證書”，使得相關(guān)企業(yè)間非法拆借資金行為得以實行，也同時產(chǎn)生了巨大的資金使用風(fēng)險，且造成有關(guān)企業(yè)實際損失人民幣3400余萬元的客觀后果，該后果與包智安的不法行為問具有因果關(guān)系。
（6）關(guān)于包智安部分行為的追訴時效問題。包智安濫用職權(quán)的部分行為發(fā)生在《中華人民共和國刑法》實施之前，雖然1979年《中華人民共和國刑法》沒有濫用職權(quán)罪的罪名，但將濫用職權(quán)的行為規(guī)定為玩忽職守罪的罪名。
在新、舊刑法均規(guī)定為犯罪的情況下，犯罪行為延續(xù)到《中華人民共和國刑法》實施之后的，依照有關(guān)法律解釋的精神，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》追究其刑事責(zé)任。故被告人及其辯護人對于濫用職權(quán)罪提出的辯解、辯護意見不能成立，不予采納。
江蘇省南京市中級人民法院認為，被告人包智安身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；包智安身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家和人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴重，其行為還構(gòu)成濫用職權(quán)罪。包智安犯有兩罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。南京市人民檢察院指控被告人包智安構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，予以采納。包智安受賄罪系自首，且退清全部贓款，依法對其所犯受賄罪予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第三百九十七條第一款、第六十九條、第六十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，于2004年10月13日判決如下：
1.被告人包智安犯受賄罪，判處有期徒刑八年，沒收財產(chǎn)人民幣十萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。
2.犯罪所得人民幣二十八萬零四百元予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，被告人包智安不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。
被告人包智安上訴理由和其辯護人的辯護意見與一審時的辯解、辯護意見相同。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人包智安身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法懲處。包智安受賄罪系自首，且退清全部贓款，依法對其所犯受賄罪予以減輕處罰。包智安違反規(guī)定同意鑒證的行為是一種超越職權(quán)行為，但尚構(gòu)不成犯罪。故對包智安及其辯護人所提濫用職權(quán)罪名不成立的辯解、辯護意見予以采納。原審判決認定包智安犯受賄罪的事實清楚，證據(jù)充分。定性準(zhǔn)確，量刑在法律規(guī)定范圍內(nèi)。但認定犯濫用職權(quán)罪不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項的規(guī)定，于2005年4月11日判決如下：
1.維持江蘇省南京市中級人民法院刑事判決第一項中關(guān)于包智安犯受賄罪的判決部分和第二項，即被告人包智安犯受賄罪，判處有期徒刑八年，沒收財產(chǎn)人民幣十萬元；犯罪所得人民幣二十八萬零四百元予以沒收，上繳國庫。
2.撤銷江蘇省南京市中級人民法院刑事判決第一項關(guān)于包智安犯濫用職權(quán)罪的判決部分，即被告人包智安犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年，沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。
二、主要問題
濫用職權(quán)行為與損失后果之間沒有直接因果關(guān)系的，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪？
三、裁判理由
本案中，包智安在擔(dān)任南京市勞動局局長期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以該局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為是一種超越職權(quán)的濫用職權(quán)行為，在客觀上也發(fā)生了重大損失，但根據(jù)刑法第三百九十七條的規(guī)定，是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，還要求濫用職權(quán)行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系。而本案中，不存在這種因果關(guān)系，故對于包智安濫用職權(quán)以南京市勞動局的名義，為正大公司出具鑒證書的行為，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰。
理由如下：
第一，被告人包智安的濫用職權(quán)行為與南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失沒有必然的因果關(guān)系。本案中，正大公司是南京市勞動局下屬企業(yè)控股的公司，為解決資金運轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠協(xié)商，擬從3家企業(yè)借用資金3700萬元。借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財經(jīng)紀(jì)律，為規(guī)避財經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動局鑒證的鑒證書，包智安為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動局名義出具了鑒證書，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，對此應(yīng)當(dāng)是明知的。沒有證據(jù)證實包智安在企業(yè)拆借過程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包智安的濫用職權(quán)行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。
第二，正大公司破產(chǎn)是南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠不能收回借款的直接原因，但正大公司破產(chǎn)、無力償還所拆借資金系由正大公司經(jīng)營管理不善、資金周轉(zhuǎn)困難等多種原因造成的，不是包智安幫助促成借款造成的，直接責(zé)任人應(yīng)是該公司的負責(zé)人，而不是該公司的上級主管部門領(lǐng)導(dǎo)包智安，況且資金借來后亦用于正大公司的正常經(jīng)營活動，與該公司的破產(chǎn)無必然的因果關(guān)系。
第三，鑒證不具有擔(dān)保性質(zhì)，南京市勞動局不需要對南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠的資金拆借損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)1997年11月3日國家工商行政管理局發(fā)布的《合同鑒證辦法》的規(guī)定，鑒證是工商行政管理機關(guān)審查合同的真實性、合法性的一種監(jiān)督管理制度。本案鑒證書內(nèi)容為：“我局將督促正大金泰公司切實履行協(xié)議中的各項條款，如其違約，我局將負責(zé)追究其經(jīng)濟責(zé)任，并確保其補償一切損失?！蹦暇┦袆趧泳植⑽闯兄Z當(dāng)正大公司不能償還借款時，由勞動局承擔(dān)償還責(zé)任或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而僅是承諾承擔(dān)督促正大公司切實履行協(xié)議的行政管理責(zé)任。該鑒證書的內(nèi)容沒有超出鑒證的范圍。同時，根據(jù)擔(dān)保法第八條的規(guī)定，國家機關(guān)不得為保證人。南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠對此應(yīng)當(dāng)是明知的，在沒有擔(dān)保的情況下將資金拆借給正大公司，也應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)正大公司無力償還所拆借資金時必然會自己承擔(dān)所遭受損失，而無法向南京市勞動局追償。雖然在正大公司破產(chǎn)后，經(jīng)過南京市政府協(xié)調(diào)，南京市勞動局陸續(xù)借給上述3家企業(yè)1700余萬元，該款在法律屬性上是借款，而不是代為償還，不能認為是該局履行擔(dān)保責(zé)任的行為。上述3家企業(yè)和正大公司的相關(guān)負責(zé)人對本案所造成的重大經(jīng)濟損失，負有重要責(zé)任。
綜上，包智安出具鑒證書的行為與造成重大經(jīng)濟損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任，故二審法院依法撤銷一審刑事判決中對被告人包智安犯濫用職權(quán)罪的定罪量刑部分是適當(dāng)?shù)摹?/p>