受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員的認定
【最高人民法院法官著述】
我們認為，國家工作人員或者受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利，在國家出資企業(yè)改制過程中故意通過低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有的行為，應(yīng)以貪污罪定罪處罰。主要理由是1．依法從嚴懲處符合國家有關(guān)政策精神。早在2003年《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作意見的通知》中即明確要求，“對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員、企業(yè)領(lǐng)導人員利用改制之機轉(zhuǎn)移、侵占、侵吞國有資產(chǎn)的，隱匿資產(chǎn)、提供虛假會計資料造成國有資產(chǎn)流失的，營私舞弊、與買方串通低價轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)的，嚴重失職、違規(guī)操作、損害國家和群眾利益的，要進行認真調(diào)查處理。其中涉嫌犯罪的，依法移交司法機關(guān)處理”。2．以貪污罪定罪處罰具有法律依據(jù)。此類行為的基本特征是財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，國有資產(chǎn)已經(jīng)受到實質(zhì)侵害，且處于行為人的實際控制之下。對于貪污罪中非法占有，不應(yīng)狹隘地理解為非法據(jù)為己有。行為人將隱匿資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸改制后企業(yè)所有或者處分給其他股東，屬于對贓物的具體處置，不影響行為性質(zhì)的認定。此類行為具有明顯的非法侵占國有資產(chǎn)的主觀故意，客觀上行為人已經(jīng)實際控制了非法利益，符合刑法關(guān)于貪污罪的本質(zhì)規(guī)定。3．對行為人追究刑事責任有可能對改制后企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展造成一定的影響，在政策把握上確實應(yīng)當予以重視，對此，筆者將在后文展開說明。至于追究刑事責任是否會引發(fā)社會穩(wěn)定問題，有必要一分為二地看待。實踐中，大量群體性事件正是由于企業(yè)改制當中的腐敗問題本身引發(fā)的，而非對腐敗問題的查處。
——郭清國：《貪污賄賂和瀆職犯罪案件刑法適用的新問題》，載《人民司法》2005年第3期（總第494期）。
【《刑事審判參考》指導案例】
【第274號】張珍貴、黃文章職務(wù)侵占案——受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)人員的認定
【第274號】張珍貴、黃文章職務(wù)侵占案——受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)人員的認定
一、基本案情
被告人張珍貴，又名張亞貴，男，1973年10月30日出生，小學文化程度，原系福建省廈門象嶼儲運有限公司門衛(wèi)。因涉嫌犯盜竊罪，于1999年5月4日被公安機關(guān)刑事拘留，同年6月4日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被逮捕，同年6月10日因涉嫌犯貪污罪改由檢察機關(guān)立案偵查。
被告人黃文章，男，1970年9月28日出生，高中文化程度，原系福建省廈門象嶼勝獅貨柜有限公司初驗員。因涉嫌犯盜竊罪于1999年5月4日被公安機關(guān)刑事拘留，同年6月4日因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被逮捕，同年6月10日因涉嫌犯貪污罪改由檢察機關(guān)立案偵查。
福建省廈門市人民檢察院以被告人張珍貴、黃文章犯貪污罪，于1999年9月10日向廈門市中級人民法院提起公訴。
被告人張珍貴對起訴書指控的犯罪事實無異議。其辯護人提出：起訴書指控張珍貴等二人構(gòu)成貪污罪屬定性錯誤，理由有：（1）張珍貴并非受國有公司委托管理國有資產(chǎn)的人員。根據(jù)儲運公司內(nèi)部規(guī)定，門衛(wèi)的職責是白天維持車輛秩序，晚上代收費、放行，不具有管理職權(quán)；（2）張珍貴沒有職務(wù)之便可利用。張珍貴既然沒有管理的權(quán)利、義務(wù)，也就無所謂利用職務(wù)之便，充其量是秘密竊取而已；（3）從本案實際情況看，張珍貴所在的象嶼儲運公司對貨物的管理僅限于收費、放行，并不核對貨主，因此，象嶼儲運公司與貨主的關(guān)系應(yīng)該是場地租賃關(guān)系，而非保管關(guān)系，有管理權(quán)的是象嶼保稅區(qū)。在本案中，聯(lián)系拖車司機及銷贓均由第二被告人黃文章實施，張珍貴并不知情，從地位、作用上看，張珍貴屬從犯，又系初犯，犯罪后悔罪態(tài)度良好，請求給予從輕處罰。
被告人黃文章對起訴書指控的犯罪事實亦無異議。其辯護人提出：（1）本案罪名應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪而非貪污罪。一是張珍貴受聘擔任儲運公司承包經(jīng)營的海關(guān)驗貨場的門衛(wèi)，其身份與職責不符合貪污罪的主體特征。首先，海關(guān)驗貨場的工作只是一般性勞務(wù)，包括入場登記、開柜、裝卸、核對放行，不具有管理的性質(zhì)；其次張珍貴作為門衛(wèi)，其工作職責不具有管理的性質(zhì)，與刑法意義上的因承包、租賃等受托管理的情況并不相符；二是本案的犯罪對象并非國有財產(chǎn)。二被告人共同竊取的是廈門象嶼南光五礦進出口公司的財產(chǎn)，而該公司的資產(chǎn)有50%是外商投資，故被盜財物不是國有財產(chǎn)。（2）本案的犯罪對象具有不特定性，貨柜里裝的是何東西、值多少錢，被告人不了解，故他們犯罪的社會危害性相對較小，應(yīng)予從輕處罰。（3）本案的被竊物品系保稅品，故其價值應(yīng)按保稅市場的價格計算。（4）在共同犯罪中，犯意由張珍貴提起、竊取貨柜由張珍貴為主進行，黃文章所做的只是一些輔助性的事情，應(yīng)認定為從犯，且黃文章還具有認罪態(tài)度好、協(xié)助公安機關(guān)追回大部分贓物等情節(jié)，應(yīng)當給予從輕處罰。
廈門市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1998年7月，被告人張珍貴與國有公司廈門象嶼儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）簽訂臨時勞務(wù)合同，受聘擔任儲運公司承包經(jīng)營的海關(guān)驗貨場的門衛(wèi)，當班時負責驗貨場內(nèi)貨柜及物資安全、憑已繳費的繳費卡放行貨柜車輛、晚上還代業(yè)務(wù)員、核算員對講出場的車輛打卡、收費。受聘用期間，張珍貴多次萌生糾集他人合伙盜竊驗貨場內(nèi)貨柜的念頭。被告人張珍貴結(jié)識被告人黃文章后.兩人密謀商定：由張珍貴尋機（當班及驗貨場有貨）通知黃文章聯(lián)系拖車前來偷運其看管的貨柜，告知貨柜箱型、貨柜號、利用當班的便利放行并利用其與保稅區(qū)門崗熟悉的條件，尋機將拖車駛出保稅區(qū)時交給門崗驗收的貨柜出場單和相關(guān)登記表偷出并銷毀；被告人黃文章則負責聯(lián)系拖車、竊取貨柜并套用其所在的廈門象嶼勝獅貨柜公司的貨物出場單偷運出保稅區(qū)大門及銷贓事宜。
1999年4月29日，廈門象嶼南光五礦進出口貿(mào)易有限公司將欲出口的6個集裝箱貨柜運人海關(guān)驗貨場等待檢驗。是日，正值被告人張珍貴當班，張即按約通知被告人黃文章聯(lián)系拖車前來行竊。當日下午7時許，被告人黃文章帶著聯(lián)系好的拖車前往海關(guān)驗貨場，在被告人張珍貴的配合下，將其中的3個集裝箱貨柜（箱號nEWU5111199、nEWU5111120、nEWU5111218，內(nèi)裝1860箱“華隆”牌多元脂加工絲）和3個車架（總價值計人民幣659878元）偷運出驗貨場，并利用竊取的廈門象嶼勝獅貨柜公司的貨物出場單將偷運的3個貨柜運出保稅區(qū)大門，連夜運往龍海市港尾鎮(zhèn)準備銷贓。當黃文章將貨柜運出保稅區(qū)大門后，張珍貴到保稅區(qū)門崗室，乘值班經(jīng)警不備，將上述3個貨柜的出場單及貨物出區(qū)登記表偷出銷毀。次日上午，因儲運公司報案，5月3日，二被告人被公安機關(guān)抓獲歸案。黃文章交代贓物去向并帶公安人員前往石獅市祥芝鎮(zhèn)東園村取獲被盜的3個集裝箱、3個車架及999箱“華隆”牌多元脂加工絲，前往龍海市港尾鎮(zhèn)取獲寄存的229箱“華隆”牌多元脂加工絲。公安機關(guān)從港尾鎮(zhèn)工商所取獲黃文章等人在轉(zhuǎn)移贓物時被查扣的345箱“華隆”牌多元脂加工絲。上述贓物已由公安機關(guān)發(fā)還被竊單位。尚有287箱“華隆”牌多元脂加工絲（價值人民幣76715元）無法追回。
廈門市中級人民法院認為：被告人張珍貴在受聘為廈門象嶼儲運公司門衛(wèi)期間，利用當班看管驗貨場貨物、核對并放行車輛、代理業(yè)務(wù)員和核算員對進出場貨柜車打卡、收費等崗位職責便利，與被告人黃文章相互糾集，內(nèi)外勾結(jié)，共同將所在公司負責保管的貨柜竊取占為己有，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，系共同犯罪。犯罪數(shù)額巨大，至今尚有價值人民幣76715元的貨物無法追回，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪事實成立，但因被告人張珍貴既不是受委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員，也不是國有公司中從事公務(wù)的人員，其身份不符合貪污罪的主體要件，故起訴指控二被告人的行為構(gòu)成貪污罪屬罪名不當，應(yīng)予糾正。鑒于二被告人歸案后認罪態(tài)度均較好，被告人黃文章還協(xié)助公安機關(guān)追回大部分贓物，以挽回失主的經(jīng)濟損失，故均可酌情從輕處罰。被告人張珍貴、黃文章的辯護人關(guān)于起訴指控定性不當?shù)霓q護意見部分予以采納，但關(guān)于張珍貴沒有職務(wù)便利可利用、本案被盜財物不是國有財產(chǎn)、被告人是從犯、被盜貨物的價格應(yīng)以保稅品價格計算等辯護意見，均與事實不符，沒有法律依據(jù)，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人張珍貴犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一萬元；
2.被告人黃文章犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑八年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一萬元；
3.繼續(xù)追繳本案被告人的犯罪所得計人民幣七萬六千七百一十五元發(fā)還被害單位。
宣判后，二被告人均未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
本案審理過程中，在被告人張珍貴、黃文章行為的定性上存在三種不同意見。一是貪污罪，二是盜竊罪，三是職務(wù)侵占罪。三種不同意見，分歧的焦點可以歸結(jié)為以下兩個問題：
1.被告人張珍貴是否屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員？
2.被告人張珍貴是否利用了職務(wù)上的便利？
第一個問題關(guān)系到本案能否以貪污罪定罪處罰，第二個問題關(guān)系到本案能否以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
三、裁判理由
�。ㄒ唬┍桓嫒藦堈滟F不屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，不具備貪污罪的主體要件
貪污罪與職務(wù)侵占罪的一個重要區(qū)別，是犯罪主體不同。貪污罪的主體是國家工作人員（國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員），包括以國家工作人員論的人員，即國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。雖非國家工作人員，但受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其他非法手段占有國有財物的，依法也以貪污罪定罪處罰。職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，包括非國有公司、企業(yè)和其他非國有事業(yè)單位、社會團體中不具有國家工作人員身份的人員，以及國有單位中不具有國家工作人員身份的人員。本案被告人張珍貴與國有公司廈門象嶼儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）簽訂臨時勞務(wù)合同，受聘擔任儲運公司承包經(jīng)營的海關(guān)驗貨場的門衛(wèi)，當班時負責驗貨場內(nèi)貨柜及物資安全、憑已繳費的繳費卡放行貨柜車輛、晚上另代業(yè)務(wù)員、核算員對進出場的車輛打卡、收費。被告人張珍貴所從事的工作不具有公務(wù)性，因而不具有國家工作人員身份，不能成為貪污罪的當然主體。但是，張珍貴是否屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員？
根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，構(gòu)成受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員必須符合下述三個條件：其一，委托主體必須是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體；其二，必須存在委托和被委托關(guān)系；其三，委托內(nèi)容必須是特定的事務(wù)，即從事對國有財產(chǎn)的管理、經(jīng)營這樣一種特殊的事務(wù)。本案中的委托主體廈門象嶼儲運有限公司是由兩家國有獨資公司共同出資成立的經(jīng)營倉儲等業(yè)務(wù)的公司，屬于國有公司不成問題。被告人張珍貴等竊取的驗貨場的財物雖然不歸儲運公司所有，但該驗貨場由儲運公司包干經(jīng)營，儲運公司對該驗貨場的貨物負有保管、管理及損失賠償?shù)呢熑危瑓⒄招谭ǖ诰攀粭l第二款的規(guī)定，在國有公司管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)以公共財產(chǎn)論，被告人張珍貴等竊取的財物也應(yīng)當視為國有財產(chǎn)。張珍貴是否屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，能否以貪污論，關(guān)鍵是如何具體理解這里的“委托關(guān)系”及“管理、經(jīng)營”行為。
貪污罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征。既然刑法將不具有國家工作人員身份但受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員與國家工作人員并列為貪污罪的主體，那么，兩者之間就應(yīng)當具有某種內(nèi)在一致的本質(zhì)屬性，這就是公務(wù)性。一切公務(wù)都直接或間接地表現(xiàn)為對國家和社會公共事務(wù)的管理活動，國有財產(chǎn)屬于公共財產(chǎn)，因此，受委托對國有財產(chǎn)進行的管理、經(jīng)營活動就帶有一定的公務(wù)性，也就是說，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員也是從事公務(wù)的人員。其與國家工作人員的區(qū)別僅僅在于從事公務(wù)的依據(jù)不同，前者是受委托，而后者或者是依職權(quán)、或者是受委派、或者是依法律，而非公務(wù)本身。受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的這種公務(wù)性，是刑法對利用職務(wù)上的便利非法占有受委托管理、經(jīng)營的國有財物行為規(guī)定以貪污論處的主要原因。但是，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員畢竟不是國家工作人員，“以貪污論”畢竟不是“以國家工作人員論”在司法實踐中，應(yīng)當嚴格掌握其認定標準。
首先，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)不同于國有單位對其內(nèi)部工作人員的任命、聘任或者委派。國有單位任命、聘任其工作人員擔任一定職務(wù)，在本單位從事經(jīng)營、管理活動的人員，以及基于投資或者領(lǐng)導關(guān)系委派到非國有單位從事經(jīng)營、管理、監(jiān)督活動的人員，在性質(zhì)上均屬于國有單位的內(nèi)部人員，國有單位對其所作的任命、聘任或者委派，屬于單位內(nèi)部的工作安排，從這一點來講，雙方不是平等的關(guān)系。根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，這些人員屬于依法律、依職權(quán)或者授權(quán)從事的公務(wù)，應(yīng)當以國家工作人員論。受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)則不同，委托是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被委托人與委托單位是一種平等的關(guān)系。受委托最典型的，就是公民個人與國有企業(yè)簽訂承包、租賃合同，依照合同約定對國有企業(yè)進行管理、經(jīng)營。1999年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》對“‘受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)’解釋為是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”。2003年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中，對“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”也明確是指“因承包、租賃、臨時聘用等管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”。需要注意的是，聘用雖然亦可成立委托關(guān)系，但不是一般勞動關(guān)系意義上的聘用，而是管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)意義上的聘用。隨著勞動制度改革的深化，國有公司、企業(yè)與其工作人員，都必須通過簽訂勞動合同明確相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且往往表現(xiàn)為聘用的形式。因此，單純從聘用形式來看，還不足以將國有公司、企業(yè)中以國家工作人員論的人員與受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員區(qū)分開來，必須聯(lián)系聘用的內(nèi)容是基于內(nèi)部勞動關(guān)系所作的工作安排，還是基于信任或者合同等其他關(guān)系而作出的委托，加以判斷。本案中，被告人張珍貴與國有公司廈門象嶼儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）簽訂臨時勞務(wù)合同，受聘擔任儲運公司承包經(jīng)營的海關(guān)驗貨場的門衛(wèi)，這種基于勞務(wù)合同（勞動合同）的聘用，顯然不是平等主體之間基于信任或者合同等其他關(guān)系而作出的委托，而是國有公司對內(nèi)部工作人員的工作安排，不能作為受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員看待。如果其負責的工作具有從事公務(wù)性質(zhì)，那么，就應(yīng)當作為國有公司中從事公務(wù)的人員對待，以國家工作人員論；否則，就不可能成為貪污罪的主體。
其次，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)也不同于國有單位非國家工作人員從事的不具有公務(wù)性質(zhì)的生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動。委托的內(nèi)容必須限于對國有資產(chǎn)進行管理、經(jīng)營。所謂管理，是指依委托行使監(jiān)守或保管國有資產(chǎn)職權(quán)的活動；所謂經(jīng)營，是指行為人在對國有資產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下，將國有資產(chǎn)投入市場，作為資本使其增值的商業(yè)活動，也就是對國有財物具有處分權(quán)。顯然，管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)與經(jīng)手國有財物是有區(qū)別的。新刑法也正是出于這一考慮，將1988年全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第一條關(guān)于“其他經(jīng)手、管理公共財物的人員”的規(guī)定修改限縮為“受……委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。如果受委托的事項不是管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)，而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動，不能適用刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定。比如國有企業(yè)的承包、租賃經(jīng)營者受國有企業(yè)的委托，在生產(chǎn)或經(jīng)營過程中依照合同約定對國有財產(chǎn)行使管理和經(jīng)營權(quán)，因此，應(yīng)視為“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。在承包企業(yè)里的一般職工，則不能視為“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。本案中，被告人張珍貴所從事的門崗工作，屬于勞務(wù)活動，不具有管理、經(jīng)營性質(zhì)，因而不屬于受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員。
�。ǘ┍桓嫒藦堈滟F利用職務(wù)上的便利、竊取公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰
本案被告人張珍貴、黃文章在實施竊取行為過程中，一是被告人張珍貴利用當班之機按約通知被告人黃文章聯(lián)系拖車前來行竊，在被告人黃文章帶著聯(lián)系好的拖車前往海關(guān)驗貨場后，被告人張珍貴積極配合，將驗貨場中的3個集裝箱貨柜和3個車架（總價值計人民幣659878元）偷運出驗貨場；二是黃文章利用工作之便竊取廈門象嶼勝獅貨柜公司的貨物出場單，進而順利地將3個貨柜偷運出保稅區(qū)大門；三是在被告人黃文章將貨柜運出保稅區(qū)大門后，被告人張珍貴到保稅區(qū)門崗室，乘值班經(jīng)警不備，將上述3個貨柜的出場單及貨物出區(qū)登記表偷出銷毀。該三行為是否屬于職務(wù)上的便利，直接關(guān)系到本案的定性，即究竟是職務(wù)侵占罪還是盜竊罪。職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利，是指行為人利用主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手本單位財物之職的便利條件，這里的職務(wù)不限于經(jīng)營、管理活動，同時還包括勞務(wù)活動。但工作過程中形成的對環(huán)境及人員較為熟悉的有利條件不能視為職務(wù)便利。黃文章竊取貨物出場單及張珍貴將門崗室里的貨物出場單及貨物出區(qū)登記表偷出銷毀的行為，所利用的是工作中形成的對環(huán)境及人員較為熟悉的方便條件，不屬于職務(wù)便利。但張珍貴利用門衛(wèi)之職，與黃文章合謀把貨柜偷運出驗貨場的行為，雖然利用的是從事勞務(wù)的便利，但仍屬職務(wù)便利。被告人張珍貴的辯護人以張珍貴從事的具體勞務(wù)，不屬于管理事務(wù)，認為張珍貴在客觀上沒有職務(wù)便利可資利用，只是秘密竊取而已，不恰當?shù)貙⒙殑?wù)理解為管理性的公務(wù)，縮小了職務(wù)的范圍，不符合法律規(guī)定。應(yīng)當認定本案的實施利用了張珍貴職務(wù)上的便利。
對于公司人員利用職務(wù)上的便利，與他人勾結(jié)共同將本單位的財物占為己有的行為應(yīng)當如何定性，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第二條有著明確規(guī)定，即以職務(wù)侵占罪共同犯罪處理。