公司設立糾紛典型案例
公司設立，是指發(fā)起人依照法律規(guī)定的條件和程序，為組建公司并使其具備法人資格而依法完成的一系列法律行為的總稱。關于公司設立糾紛案件，包括設立前的主體資格認定、設立中的各方權利義務約定，設立不能的問題解決等。
裁判要旨：
因設立公司失敗產(chǎn)生的返還股款的糾紛，案由應當確定為公司設立糾紛，并應適用合同法的相關規(guī)定.公司未能成立，因設立公司行為所產(chǎn)生的費用、債務以及返還投資款等民事責任，適用的是有約定從約定，無約定按過錯責任承擔的原則。
案情簡介：
上訴人謝守輝因與被上訴人袁金山、劉文輝公司設立糾紛一案。
2009年3月4日，謝守輝、袁金山、劉文輝簽訂了1份《湖北完伊夫生物科技有限公司股東合作決議書》，約定：謝守輝、袁金山及劉文輝合伙開辦公司，總投資150萬元，三人各占33.3%股份（其中由謝守輝研發(fā)成果，并以項目前期研發(fā)費用折合500000元入股，袁金山、劉文輝各投500000元）。
該協(xié)議上載明袁金山前期已投入200000元，實際未投入到位。
合同訂立后，謝守輝、袁金山為公司籌劃和運作支出了40000元費用，該款均由袁金山墊付，同時袁金山向謝守輝交納了60000元股金。劉文輝投資115000元為公司購買機械設備一臺（此設備由謝守輝收取，現(xiàn)存放于其家庭開設的酒廠倉庫內(nèi)）。
后由于謝守輝未取得專利許可和生產(chǎn)許可、謝守輝及劉文輝資金未到位等多種原因，公司未注冊成立，謝守輝、袁金山即協(xié)商散伙。
2009年11月1日，謝守輝向袁金山出具收條一張，承諾退還股金100000元給袁金山，在8個月內(nèi)付清。該款經(jīng)袁金山多次催討，謝守輝于2010年8月3日付款30000元，余款70000元拖欠至今未付。
袁金山遂提起訴訟。
爭議焦點：
1、本案案件性質(zhì)如何確定；
2、袁金山的投資款是否應由謝守輝承擔返還之責；
3、劉文輝訴訟地位如何確定及投資如何處理。
裁判要點：
1、對設立公司行為所產(chǎn)生的費用、債務以及返還投資款所產(chǎn)生的糾紛，符合公司設立糾紛的法律特征，本案應定性為公司設立糾紛。
2、公司未能成立，因設立公司行為所產(chǎn)生的費用、債務以及返還投資款等民事責任，適用的是有約定從約定，無約定按過錯責任承擔的原則。
3、本案劉文輝并未以提起訴訟的方式參加訴訟，原審只是基于公司設立期間的費用、債務承擔責任問題，通知其參加訴訟，故其訴訟地位屬于無獨立請求權第三人。劉文輝如要求謝守輝或袁金山返還設備或投資款，可另行起訴主張權利。
法院判決：
一、維持赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民重字第00011號民事判決第一項“被告謝守輝退還原告袁金山股金70000元”；
二、撤銷赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民重字第00011號民事判決第二項“謝守輝退還第三人劉文輝設備款115000元。
案例來源：
裁判文書網(wǎng)（2014）鄂咸寧中民二終字第145號民事判決書
相關法律規(guī)定：
《中華人民共和國合同法》
第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
《中華人民共和國民法典》
第五百零九條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第一條 為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，應當認定為公司的發(fā)起人，包括有限責任公司設立時的股東。
第二條 發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。
公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。
第三條 發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。
公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔合同責任的，人民法院應予支持，但相對人為善意的除外。
第四條 公司因故未成立，債權人請求全體或者部分發(fā)起人對設立公司行為所產(chǎn)生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。
部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔責任后，請求其他發(fā)起人分擔的，人民法院應當判令其他發(fā)起人按照約定的責任承擔比例分擔責任；沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔責任。
因部分發(fā)起人的過錯導致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔設立行為所產(chǎn)生的費用和債務的，人民法院應當根據(jù)過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。
延伸閱讀：
案例一、
蘇州市吳中區(qū)人民法院在（2017）蘇0506民初6086號朱建新與劉水龍公司設立糾紛一審民事判決書中認為：依據(jù)原告朱建新與被告劉水龍、案外人張建華（乙方）三人于2013年4月24日簽訂的《合股經(jīng)營協(xié)議書》，于2013年6月13日作出的《關于香榭項目啟動的股東會決議》，認為，朱建新與劉水龍、張建華合意共同發(fā)起設立公司，約定朱建向蘇州水韻龍棲大酒店有限公司新出資150萬元，持有股權占比30%。朱建新出資后未登記為目標公司股東，屬于投資目的未實現(xiàn)。
案例二、
郴州市中級人民法院在（2019）湘10民終397號郴州市永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王永古與劉平英、李波公司設立糾紛二審民事判決書中認為，公司設立糾紛是指公司設立過程中，發(fā)起人、設立中的公司和債權人等利害關系人因相互之間的權利義務而產(chǎn)生的糾紛。本案中，劉平英、李波在2011年8月25日向永大公司的發(fā)起人王永古轉(zhuǎn)賬，共計150萬元；2011年8月31日，永大公司出具的“收條”載明：“東嶺路愛蓮雅苑項目土地開發(fā)投資款股金”。2011年9月1日，永大公司成立。
雖然大永公司辯稱劉平英、李波支付款項為項目投資款而非公司投資款。然而，劉平英、李波支付投資股金的時間是在永大公司設立中，投資股金的收款主體是永大公司，有王永古經(jīng)手，永大公司成立后對劉平英、李波的投資進行了確認。根據(jù)上述證據(jù)，可認定劉平英、李波投資的150萬元應為股金，亦是2011年9月1日成立永大公司的入股資金。故劉平英、李波投入的150萬元應認定為入股股金。且在2011年9月23日簽訂的《股東合伙協(xié)議》中，沒有劉平英、李波的份額。
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十五條之規(guī)定：“設立人為設立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設立人承受，設立人為二人以上的，享有連帶債權，承擔連帶債務。設立人為設立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任，第三人有權選擇請求法人或者設立人承擔?！北景钢?，永大公司成立后，劉平英、李波并不是股東，也未與劉平英、李波結(jié)算，更未按劉平英、李波的要求讓劉平英、李波成為永大公司的股東。故劉平英、李波要求永大公司返還150萬元投資股金的訴訟請求，合理合法，予以支持。
案例三、
海南省高級人民法院在（2017）瓊民終372號孟濤與史鑒、劉昌宇公司設立糾紛二審民事判決書中認為，2014年11月13日，劉昌宇、楊杰、孟濤、謝傳應、史鑒就五人之間共同出資注冊公司達成一致意見，簽訂了《合作協(xié)議》，約定在免稅中心經(jīng)營餐廳項目，公司名稱海棠秀色三亞海棠灣免稅店餐廳，營業(yè)場所B3層第B-F303號商鋪，劉昌宇、史鑒、孟濤等人為股東。孟濤收到股金后，注冊成立的海棠秀色餐廳是藍凱公司的分公司，不是獨立法人，注冊資本為0，工商登記資料中也沒有史鑒、劉昌宇、楊杰、謝傳應四人登記為股東的信息。海棠秀色餐廳成立后，孟濤未進行過股東分紅，未向史鑒、劉昌宇等人披露公司重大事項和決定，也未提交有關召開海棠秀色餐廳轉(zhuǎn)讓的股東會議等材料，可見五方合議形成的公司設立并未實際運行。且2015年8月31日，孟濤擅自轉(zhuǎn)出協(xié)議約定的營業(yè)場所給案外人三亞銓滿記餐飲管理有限公司經(jīng)營，孟濤的行為存在嚴重違約，且該違約行為導致五人作為發(fā)起人簽訂的《合作協(xié)議》的目的，即五人作為股東成立有限責任公司在免稅中心B3層第B-F303號商鋪經(jīng)營海棠秀色餐廳的合同目的最終無法實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。該法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<公司法>干問題的規(guī)定（三）》第四條第三款規(guī)定，因部分發(fā)起人的過錯導致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔設立行為所產(chǎn)生的費用和債務的，人民法院應當根據(jù)過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。據(jù)此可以解除《合作協(xié)議》，并由孟濤應當返還史鑒、劉昌宇已支付的出資款及賠償利息損失。
案例四、
日照市中級人民法院（2015）日商終字第13號賈曉紅與劉琪公司設立糾紛二審民事判決書民事判決書中認為，公司設立事宜主要包含辦理核名、刻章備案、申辦營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、開設基本戶等公司登記注冊事宜，并應主要在上述事項辦理中產(chǎn)生費用支出。
賈曉紅、劉琪經(jīng)雙方協(xié)商，于2014年4月9日簽訂投資成立公司協(xié)議，約定成立“鑫琪科技有限公司”。且“公司單筆報銷5000元以上賬目時，需全體股同時簽字認可……?！惫蓶|協(xié)議書簽訂后，賈曉紅按協(xié)議約定于2014年4月22日將股資款30萬元匯入劉琪賬戶。后雙方因公司設立事項不能達成一致發(fā)生糾紛，賈曉紅要求返還30萬元投資款。
劉琪主張為籌備設立公司事宜已支出近100萬元。劉琪提供房屋租賃合同記載，承租方僅書寫“鑫琪科技有限公司”字樣，未有經(jīng)辦人簽字，亦未有加蓋公章。劉琪提供另外一份租房協(xié)議書承租方僅有“日照市鑫琪科技有限公司”字樣，未有經(jīng)辦人簽字，亦未加蓋任何印鑒。該份租賃合同并未明確約定房屋具體座落位置。劉琪還提供拍攝掛有日照鑫琪科技有限公司招牌、辦公桌椅、不同科室影像照片、購買辦公用品收款收據(jù)復印件及工資花名冊復印件，證實其收到賈曉紅投資款后為籌備設立公司事宜，共計支出約100萬元。劉琪認可并未向工商部門辦理相關登記手續(xù)。賈曉紅不予認可。
劉琪主張為公司設立支出近100萬元，但其提供的部分費用單據(jù)顯示并無為辦理上述事項而支出任何費用。部分單據(jù)原件，僅有僅有“日照市鑫琪科技有限公司”字樣，未有經(jīng)辦人簽字，亦未加蓋任何印鑒，不能證明單據(jù)所載款項確系為設立涉案公司而支出，且賈曉紅不予認可，劉琪無證據(jù)證明其在協(xié)議簽訂后至賈曉紅起訴前曾就籌備公司設立事宜與之協(xié)商，其怠于履行公司設立義務致使雙方共同設立公司的合同目的不能實現(xiàn)，構成被上訴人單方解除合同的法定事由。
案例五、
大連市中級人民法院在（2020）遼02民終4842號孫二偉、馮玉祥合同糾紛二審民事判決書中認為，公司設立糾紛主要規(guī)范的是公司設立過程中發(fā)起人與設立中公司、債權人之間的權利義務爭議問題。
2018年中旬，孫二偉與馮玉祥、案外人李冬春等人商議成立龍祥公司，孫二偉出資15萬元欲成為龍祥公司股東；2018年6月18日，孫二偉在與案外人李冬春商議后，接受李冬春提議將15萬元轉(zhuǎn)賬支付給馮玉祥；此后，馮玉祥將上述15萬元轉(zhuǎn)賬支付給李冬春。龍祥公司于2018年10月17日成立，該公司類型為有限責任公司（自然人獨資），案外人李冬春系該公司法定代表人及股東；孫二偉為該公司監(jiān)事。據(jù)此，孫二偉以公司設立糾紛為由起訴馮玉祥。
該院認為，案涉的15萬元是孫二偉向龍祥公司認購出資的款項。馮玉祥已全部轉(zhuǎn)給公司股東