【2015082707】與拆遷工作人員勾結(jié)騙取安置地如何定性
文/肖福林
【案情回放】
2011年冬，某區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)辦公室征地拆遷科科員楊某（另案處理）與家住拆遷范圍內(nèi)的村民謝某商議，由楊某出錢、謝某負(fù)責(zé)找人搭建，兩人合伙在謝某的責(zé)任田里搭建違章建筑，違章建筑所獲取安置宅基地由兩人平分。最終兩人依約搭建了面積共約70平方米的違章房屋。2012年4月12日，在楊某丈量、統(tǒng)計(jì)等行為的幫助下，謝某以其妻子和兒子名義與某區(qū)土地儲(chǔ)備中心簽訂拆遷協(xié)議，楊某與謝某合伙搭建的違章建筑最終獲得185.4平方米的安置地。2013年2月26日，謝某把該安置地以160萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給他人。謝某分得83萬(wàn)元，謝某給予楊某另外的77萬(wàn)元。此外，謝某還與楊某于2012年3月以虛增面積的手段共同套取征地補(bǔ)償款43456.99元。案發(fā)后謝某退清全部贓款。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人謝某與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，共同騙取公共財(cái)物164.345699萬(wàn)元，個(gè)人分得83.345699萬(wàn)元，其行為構(gòu)成貪污罪。謝某積極繳納贓款，可以酌情從輕處罰。一審判決：被告人謝某犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。
宣判后，謝某以他不是國(guó)家工作人員，且他沒(méi)有采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，其行為不構(gòu)成貪污罪為由，提出上訴。二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。
【不同觀點(diǎn)】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)謝某的行為如何定性。對(duì)此存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，因謝某不是國(guó)家工作人員，不符合貪污罪的主體要求，其行為不構(gòu)成貪污罪；其次，因拆遷工作人員行為應(yīng)當(dāng)視同為政府的行為，拆遷工作人員明知謝某申報(bào)的建筑屬違章建筑而予以辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)，即表明政府對(duì)上述情況是明知的，雖然謝某有非法占有安置地的故意，但因其沒(méi)有采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段欺騙政府，謝某的行為應(yīng)屬民事行為而非違法犯罪行為。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某以非法占有為目的，伙同拆遷工作人員，向政府隱瞞其申報(bào)建筑為違章建筑這一真相，最終騙取了拆遷安置地，因謝某不屬國(guó)家工作人員，其行為構(gòu)成的是詐騙罪。此外，謝某為了謀取不法利益，給予國(guó)家工作人員楊某以財(cái)物，其行為同時(shí)構(gòu)成行賄罪。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“行賄人謀取不正當(dāng)利益的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)與行賄犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪與行賄罪對(duì)謝某實(shí)行數(shù)罪并罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，在主觀故意和主體身份上，雖然謝某不屬于國(guó)家工作人員，但謝某事先與國(guó)家工作人員商定了各自的分工，并對(duì)非法占有公共財(cái)物和如何分贓進(jìn)行了商議，存在犯意聯(lián)絡(luò)，屬于與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)；其次，在犯罪客體上，犯罪得以順利進(jìn)行主要利用的是國(guó)家工作人員謝某的職務(wù)便利，其行為侵犯了復(fù)雜客體；最后，在客觀行為上，謝某與楊某共同實(shí)施了通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，最終騙取拆遷安置地的行為。因此，謝某與楊某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污罪的共犯。
【法官回應(yīng)】
與拆遷工作人員勾結(jié)騙取安置財(cái)產(chǎn)構(gòu)成貪污共犯
在拆遷類犯罪案件中，被拆遷村民雖然不具有國(guó)家工作人員身份，但如果其與拆遷工作人員具有密切的犯意聯(lián)絡(luò)，且主要利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利行為，采取了共同侵吞、竊取、騙取公共財(cái)物其中一種或多種行為之一的，也可成為貪污的共犯。
1.謝某與國(guó)家工作人員存在犯意聯(lián)絡(luò)，屬于與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)
刑法中的“勾結(jié)”，是指有共同犯罪的故意。共同故意主要體現(xiàn)在各共犯人在主觀上具有犯意聯(lián)絡(luò)。共同犯罪人的犯意聯(lián)絡(luò)需要通過(guò)具體行為表現(xiàn)出來(lái)。犯意聯(lián)絡(luò)的具體表現(xiàn)是：共同犯罪人基于同一個(gè)犯罪目的，以事先一起預(yù)謀等方式明確各自在共同犯罪中的分工，并時(shí)常對(duì)如何分贓進(jìn)行約定。
在拆遷領(lǐng)域，被拆遷村民與拆遷工作人員所實(shí)施的具有關(guān)聯(lián)性的犯罪行為形式多樣，常見(jiàn)的主要有以下兩類：一是拆遷工作人員與被拆遷村民事先相互勾結(jié)（如雙方是親友關(guān)系），共同商議通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取國(guó)家安置補(bǔ)償款、安置房屋或安置地（以下簡(jiǎn)稱安置財(cái)產(chǎn)），并對(duì)各自分工和分贓進(jìn)行事先約定；二是拆遷工作人員與被拆遷村民事先并未商議，拆遷村民將原本不符合安置條件的違規(guī)房屋或土地予以申報(bào)，請(qǐng)求政府給予安置財(cái)產(chǎn)，拆遷工作人員明知被拆遷村民欲使用欺騙手段騙取國(guó)家安置財(cái)產(chǎn)，但在丈量、審核、審批過(guò)程中故意不把關(guān)，利用其職務(wù)上的便利使村民順利獲取安置財(cái)產(chǎn)，被拆遷村民為感謝拆遷工作人員而送其財(cái)物。與上述兩類行為相對(duì)應(yīng)，拆遷工作人員及被拆遷村民在每類行為中的主觀目的和相互之間是否存在犯意聯(lián)絡(luò)也存在明顯區(qū)別：在第一類犯罪行為中，拆遷工作人員主觀上具有伙同被拆遷村民共同騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的故意，而被拆遷村民主觀上也具有伙同拆遷工作人員共同騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的故意，且分工明確、配合緊密，并約定分贓，他們之間存在著共同騙取公共財(cái)產(chǎn)的犯意聯(lián)絡(luò)；在第二類犯罪行為中，拆遷工作人員主觀上并不具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，但具有利用自己的職務(wù)便利，為被拆遷村民謀取不法利益，最終收受被拆遷村民賄賂的目的，此時(shí)拆遷工作人員具有受賄的故意。而對(duì)于被拆遷村民而言，其具有通過(guò)送給拆遷工作人員財(cái)物，希望以拆遷工作人員職務(wù)上的便利行為為其謀取不法利益的故意，其同時(shí)具有詐騙和行賄兩種主觀故意。但因雙方之間事先和事中對(duì)分工及分贓等方面缺乏預(yù)謀，此種情形雙方之間不存在犯意聯(lián)絡(luò)。
本案中，謝某與拆遷工作人員楊某基于共同非法占有拆遷安置地的同一犯罪目的，事先預(yù)謀各自的分工：即楊某出錢、謝某出地并請(qǐng)人搭建違章建筑后，將違章建筑交由謝某予以申報(bào)、并虛列土地、由其代為簽領(lǐng)安置地等，而丈量土地、審核數(shù)據(jù)和確認(rèn)安置地等一系列重要行為，則由楊某利用其職務(wù)上的便利進(jìn)行實(shí)施。與此同時(shí)，兩人事先商定將所騙取的安置地進(jìn)行平分，即對(duì)分贓進(jìn)行了約定。期間，謝某和楊某均知道自己與對(duì)方在共同實(shí)施騙取安置地的行為，且均知道共同實(shí)施的行為可能造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失。因此，謝某和楊某之間存在密切的犯意聯(lián)絡(luò)，雙方具有通過(guò)共同的欺騙手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，符合貪污罪的主觀要件。對(duì)照上述兩類行為，謝某的行為屬于第一類，不屬于上述第二類無(wú)犯意聯(lián)絡(luò)的范疇，其行為不構(gòu)成行賄罪。
2.謝某主要利用了國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，并采取隱瞞真相的手段騙取了安置地
利用職務(wù)上的便利，是指行為人利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和地位形成的便利條件。本案中，楊某雖然不是拆遷工作的主要領(lǐng)導(dǎo)，但是其作為拆遷辦的工作人員，其職權(quán)具體明確：主要負(fù)責(zé)拆遷土地面積的丈量、數(shù)據(jù)的核實(shí)和確認(rèn)等工作，此類工作是被拆遷村民是否最終能夠得到安置財(cái)產(chǎn)的必經(jīng)程序，也是最關(guān)鍵的程序。謝某正是主要利用了楊某上述職務(wù)上的便利，再加上自己的配合，最終以其妻兒的名義騙得安置地并銷售獲取巨款。謝某的一系列行為，與楊某的職務(wù)行為緊密聯(lián)系在一起，共同侵犯的是復(fù)雜客體：一方面侵犯了國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面也侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。因此，謝某與楊某的行為符合貪污罪的客體要件。謝某的行為不構(gòu)成侵犯單一客體的詐騙罪。
與此同時(shí)，謝某與楊某相互勾結(jié)，向政府隱瞞了共同搭建的房屋為違章建筑這一事實(shí)，并主要通過(guò)楊某職務(wù)上的行為最終騙取了安置地。因此，謝某的行為也符合貪污罪的“騙取公共財(cái)物”這一客觀要件。
綜上分析，謝某雖不具有國(guó)家工作人員身份，但其行為符合刑法第三百八十二條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，其與楊某構(gòu)成貪污罪的共犯。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇≮M州市中級(jí)人民法院）