【第211號】程慶合同詐騙案——通過欺騙手段兼并企業(yè)后惡意處分企業(yè)財產(chǎn)的行為如何定性
一、基本案情
被告人程慶，男，1962年7月20日生，大學文化，原系新峰實業(yè)（重慶）有限公司董事長。因涉嫌犯合同詐騙罪，于2000年9月6日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人程慶犯合同詐騙罪，向重慶市第一中級人民法院提起公訴。
被告人程慶及其辯護人辯稱：被告人程慶兼并企業(yè)的行為是公司正常的經(jīng)營活動，未能履行兼并協(xié)議是與企業(yè)職工間的經(jīng)濟糾紛，沒有非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪。
重慶市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人程慶原系重慶市渝中區(qū)居民，1992年外出旅游途中脫團到塞拉利昂共和國駐香港領(lǐng)事館，以投資移民為由辦理了到塞拉利昂共和國的簽證，后在該國高價購得身份證，但未在該國居住，仍具有中國國籍。
1994年月，被告人程慶以塞拉利昂共和國公民的身份在新加坡共和國與他人合伙成立了新加坡新峰國際有限公司，注冊資本為10萬新加坡元，程慶擔任公司董事。該公司在我國境內(nèi)未按照《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定辦理公司注冊登記手續(xù)，也未在中國境內(nèi)設(shè)立分支機構(gòu)，不具有中國企業(yè)法人資格。
1996年8月，被告人程慶以新加坡新峰國際有限公司的名義與重慶市渝中區(qū)人民政府南紀門街道辦事處南紀門工業(yè)公司所屬企業(yè)重慶市立新印刷紙箱廠達成了雙方在重慶共同投資興辦中外合資經(jīng)營企業(yè)重慶美新鞋業(yè)公司的協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：合營公司的投資總額為人民幣200萬元，注冊資本為人民幣180萬元，外資方新加坡新峰國際有限公司以機器及現(xiàn)金共計人民幣135萬元之等值的外匯投入，占公司投資額的75%，其資金在合營公司注冊營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起兩個月內(nèi)到位；中國合資方重慶立新印刷紙箱廠以經(jīng)過有權(quán)單位評估作價的等值人民幣45萬元的自有房產(chǎn)投資，占公司投資額的25%。爾后，程慶用一張70萬元空頭轉(zhuǎn)帳支票銀行進帳回單和一張偽造的60萬元的銀行轉(zhuǎn)帳支票進帳回單，作為外商合作方的全部資金到位憑據(jù)，騙得了重慶美新鞋業(yè)公司的注冊登記和中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。但至今程慶及其新加坡新峰國際有限公司均未向重慶美新鞋業(yè)公司作任何投資。
1997年3月，被告人程慶騙得了重慶美新鞋業(yè)公司的注冊登記后，以全員接收職工、承擔所有債權(quán)債務(wù)、按時發(fā)放職工工資和繳納社會保險金等承諾為條件，采取簽訂協(xié)議的方式，用重慶美新鞋業(yè)公司的名義兼并了重慶立新印刷紙箱廠。兼并后，程慶通過將部分廠房作抵押貸款、變賣部分廠房等方式，共獲款234.56萬元，除支付了該廠職312資、醫(yī)療費、歸還少量借款、繳納職工社會養(yǎng)老保險金等共計花費82.89萬元外，151.67萬元被程慶據(jù)為己有。
1998年5月，被告人程慶以全員接收職工、承擔所有債權(quán)債務(wù)、按時發(fā)放職231資和繳納社會保險金等承諾為條件，采取簽訂兼并協(xié)議的方式，用重慶美新鞋業(yè)公司的名義兼并了重慶塑料十九廠。兼并后，程慶并未將該財產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是通過將部分廠房作抵押貸款、變賣部分廠房等方式，共獲款39.01萬元。除支出該廠職231資和繳納職工社會養(yǎng)老保險金20.92萬元外，程慶占有18.09萬元。
1997年12月，被告人程慶以資產(chǎn)重組、盤活資產(chǎn)、共同生產(chǎn)TpR新型鞋材、全員接收職工、按時發(fā)放職322資和繳納社會保險金、承擔企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)等承諾為條件，采取簽訂兼并協(xié)議的方式，以新加坡新峰國際有限公司的名義與重慶長征沖壓廠（集體企業(yè)）簽訂了兼并協(xié)議，對該廠實施了兼并。兼并后，程慶既沒有將該廠的財產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，也未按協(xié)議的規(guī)定承擔該廠的全部債務(wù)，而是采取用該廠房屋抵押貸款、變賣該廠設(shè)備、出租門面等方式取得144.56萬元。除支付該廠職工工資22.29萬元外，程慶占有122.27萬元。
1998年1月，被告人程慶以新加坡新峰國際有限公司的名義向重慶對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會和重慶市工商行政管理局申請在重慶成立注冊資本為300萬美元的外商獨資企業(yè)——新峰實業(yè)（重慶）有限公司。同年4月，程慶將一張金額為600美元的新加坡（美國）花旗銀行特種轉(zhuǎn)帳支票回單涂改為300萬美元，作為投資款已到位的憑據(jù)，騙得了新峰實業(yè)（重慶）有限公司的注冊登記和中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。同年8月，程慶在只向新峰實業(yè)（重慶）有限公司投入600美元、明知自己沒有實際履約能力的情況下，以接收企業(yè)全部職工、承擔全部債權(quán)債務(wù)、接收企業(yè)全部財產(chǎn)、按時發(fā)放職512512資、代繳社會養(yǎng)老保險金等承諾為條件，以新峰實業(yè)（重慶）有限公司的名義將重慶西南服裝廠兼并。兼并后，程慶通過變賣西南服裝廠位于重慶市九龍坡區(qū)石小路166號的9間門面、變賣該廠部分原材料、出租門面、收取社保局撥付給該廠職工退休金等方式，共獲183.24萬元。除支付該廠職工的退休金、工資、醫(yī)療費、裝飾辦公室等費用外，被告人程慶共獲贓款6.71萬元。
綜上，被告人程慶通過虛假的兼并合同共騙取人民幣298.74萬元。
1998年12月，被告人程慶攜贓款潛逃，并改換姓名藏匿。2000年7月30日，程慶企圖從深圳羅湖口岸出境時被公安機關(guān)抓獲。
重慶市第一中級人民法院認為：被告人程慶通過偽造、變造金融票證、虛假出資等犯罪手段，獲得了重慶美新鞋業(yè)公司和新峰實業(yè)（重慶）有限公司企業(yè)法人注冊登記并領(lǐng)取了中華人民共和國企業(yè)法人執(zhí)照。其所在的新加坡新峰國際有限公司未在中華人民共和國申請辦理企業(yè)注冊登記，不具有中華人民共和國企業(yè)法人資格，在我國境內(nèi)不能以該公司的名義從事經(jīng)營活動。被告人程慶明知自己無任何履約能力，為了非法占有集體經(jīng)濟組織的財物，借用非法獲得營業(yè)執(zhí)照的重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實業(yè)（重慶）有限公司的名義和不能在我國境內(nèi)從事經(jīng)營活動的新加坡新峰國際有限公司的名義，以資產(chǎn)重組、共同生產(chǎn)TpR新型鞋材、出口服裝和全員接收職工、按時發(fā)放職工工資、繳納職工社會養(yǎng)老保險金等欺騙方法，簽訂兼并協(xié)議，非法兼并了重慶立新印刷紙箱廠、重慶塑料十九廠等集體企業(yè)。兼并后，為了達到占有企業(yè)財產(chǎn)的目的，被告人程慶既不將這些企業(yè)的財產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，也未按協(xié)議的規(guī)定承擔這些企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，卻通過變賣、抵押、出租被兼并企業(yè)的有效資產(chǎn)和接收被兼并企業(yè)的其他收入等手段，獲得贓款共計298.74萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予嚴懲。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第五十七條第一款、第五十九條第一款之規(guī)定，于2001年7月31日判決如下：
1.被告人程慶犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；
2.對被告人程慶犯罪所得的贓款人民幣二百九十八萬七千四百元繼續(xù)予以追繳。
宣判后，程慶以“自己系塞拉利昂共和國公民，其處分被兼并企業(yè)財產(chǎn)的行為是公司正常經(jīng)營活動，與被兼并企業(yè)職工之間系經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成詐騙”為由，上訴于重慶市高級人民法院。
重慶市高級人民法院審理后認為：上訴人程慶在騙取被兼并企業(yè)與其簽訂兼并協(xié)議，進而取得被兼并企業(yè)財產(chǎn)后，無履行兼并協(xié)議的誠意，通過出賣、抵押貸款等方式將被兼并企業(yè)財產(chǎn)據(jù)為己有，數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成重大損失，依法應(yīng)予嚴懲。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人程慶上訴稱其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于2001年月23日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.通過欺騙手段兼并企業(yè)后惡意處分企業(yè)財產(chǎn)的行為如何定性？
2.以單位名義實施犯罪，但違法所得歸實施犯罪的個人所有的，是單位犯罪還是個人犯罪？
三、裁判理由
（一）被告人程慶以欺騙方法對集體企業(yè)實施“兼并”，惡意處分被兼并企業(yè)的財產(chǎn)并據(jù)為己有，其行為符合合同詐騙罪的特征，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰合同是雙方當事人就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成的協(xié)議。在社會主義市場經(jīng)濟中，合同被日益廣泛地運用于各種商業(yè)交易活動，成為反映商事主體意思自治和規(guī)制雙方權(quán)利義務(wù)的重要手段。但是，在商業(yè)交易活動中，一些違法犯罪分子往往利用經(jīng)濟合同進行詐騙等活動，嚴重擾亂正常的市場經(jīng)濟秩序。
刑法第二百二十四條規(guī)定，“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的”，構(gòu)成合同詐騙：“（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
?。ǘ┮詡卧?、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；
?。ㄈ]有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
?。ㄋ模┦帐軐Ψ疆斒氯私o付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；
?。ㄎ澹┮云渌椒_取對方當事人財物的。”
本案被告人程慶通過簽訂“兼并”協(xié)議控制被兼并企業(yè)財產(chǎn)后惡意處分的行為，是否構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵取決于以下兩個因素的認定：一是被告人程慶在簽訂、履行兼并合同過程中是否采取了欺騙手段，二是被告人程慶是否具有非法占有的目的。
首先，被告人程慶不具有履行兼并合同的能力，與對方當事人簽訂兼并協(xié)議，屬于刑法第二百二十四條規(guī)定的“以其他方法騙取對方當事人財物”。
本案被告人程慶是通過“兼并”合同取得被兼并企業(yè)的財產(chǎn)。通常情況下，兼并合同的特點是兼并方取得被兼并方的資產(chǎn)后有權(quán)予以處置。但是這種處置是與兼并方實際履行兼并合同中規(guī)定的義務(wù)相對稱的，即履行兼并合同約定的義務(wù)，如安置被兼并企業(yè)職工、組織生產(chǎn)、償還被兼并企業(yè)的債務(wù)，等等。如果兼并雙方在合同履行中因一方或雙方過錯或不可抗力等因素導致協(xié)議未能全部或部分履行，而并無證據(jù)證明兼并方具有非法占有的主觀故意，則雖然因其處置被兼并的財物的行為而造成被兼并方財產(chǎn)損失，仍屬于經(jīng)濟糾紛的范圍；如果兼并方采取欺騙手段簽訂兼并合同取得被兼并方資產(chǎn)后，不履行兼并合同規(guī)定的義務(wù)，不將兼并的資產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者以小部分履行兼并合同規(guī)定的義務(wù)或者將小部分兼并的資產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營為誘餌，騙取大部分兼并的資產(chǎn)變現(xiàn)后據(jù)為己有的，就是以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同詐騙被兼并企業(yè)的財產(chǎn)。
本案中，從被告人程慶履行合同的能力看，其發(fā)起設(shè)立的重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實業(yè)（重慶）有限公司均系通過偽造轉(zhuǎn)帳支票進帳單、變造金融票證等虛假出資的方式設(shè)立的“空殼”公司，無任何經(jīng)濟實力，也沒有任何市場信譽，不具備兼并企業(yè)的條件。在與被兼并企業(yè)簽訂合同過程中，被告人程慶不僅故意隱瞞前述事實，夸大其經(jīng)濟實力，而且以安置被兼并企業(yè)職工、兼并后為被兼并企業(yè)注入巨資等為誘餌，誘使被兼并企業(yè)與其簽訂了兼并協(xié)議并“自愿”地將其所有的財產(chǎn)置于程慶的控制之下，從而為其非法占有被兼并企業(yè)的財產(chǎn)創(chuàng)造了條件。被告人程慶之所以能將被兼并企業(yè)的財產(chǎn)占為己有，不僅假借了“兼并”協(xié)議，更與其在簽訂、履行合同過程中實施的一系列虛構(gòu)事實、隱瞞事實真相的手段緊密相連。被告人程慶的行為符合合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。
其次，被告人程慶主觀上具有非法占有的故意。
在實際經(jīng)濟生活中，因企業(yè)兼并而產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛大量存在，如何正確區(qū)分企業(yè)兼并中的經(jīng)濟糾紛與以兼并為名詐騙企業(yè)財產(chǎn)的界限呢？關(guān)鍵在于正確認定被告人是否具有非法占有的目的。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實踐經(jīng)驗，判定行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當結(jié)合簽訂合同時有無履約能力、簽訂和履行合同過程中有無采取欺騙手段、有無實際履行行為、違約后是否愿意承擔責任以及未履行合同的具體原因等因素加以綜合判斷。
本案中，被告人程慶不僅沒有履行兼并合同的能力，而且在以零價格實施“兼并”后，并未按照兼并合同約定履行“資產(chǎn)重組、共同生產(chǎn)TpR新型鞋材、出口服裝和全員接收職工、按時發(fā)放職工工資、繳納職工社會養(yǎng)老保險金”等義務(wù)，而是惡意處分被兼并企業(yè)財產(chǎn)：對可變賣的機器設(shè)備、原材料、房產(chǎn)等立即變賣，對于不好變賣的財產(chǎn)向銀行抵押貸款，除將所得款項少量用于發(fā)放職工工資、醫(yī)藥費、繳納職工養(yǎng)老保險金外，大部分私自轉(zhuǎn)移并據(jù)為已有，后又攜款潛逃外地，并更名改姓企圖外逃出境。其行為充分證明其主觀上無任何履行兼并協(xié)議規(guī)定義務(wù)的誠意。因此，應(yīng)當認定程慶主觀上具有非法占有被“兼并”企業(yè)財產(chǎn)的主觀故意。
綜上所述，被告人程慶明知自己不具備兼并企業(yè)的條件和履行合同的能力，而以欺騙手段騙取被兼并企業(yè)與其簽訂合同；在合同簽訂后，毫無履行合同誠意，惡意處分被兼并企業(yè)的財產(chǎn)并將大部分據(jù)為己有，并攜款潛逃，其行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
以單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人所得的，不屬于單位犯罪
被告人程慶實施設(shè)立公司、與被兼并企業(yè)簽訂兼并協(xié)議、處分被兼并企業(yè)財產(chǎn)等行為，雖然均以新加坡新峰國際有限公司、重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實業(yè)（重慶）有限公司的名義進行，但不能簡單地作出此案就是單位犯罪的結(jié)論。單位犯罪應(yīng)當同時具備以下兩個特征：一是犯罪系以單位的名義所實施，即經(jīng)單位集體研究或者經(jīng)單位負責人決定實施，能夠體現(xiàn)單位的意志；二是犯罪所得歸單位所有。被告人程慶以新加坡新峰國際有限公司的名義進行活動，本身沒有取得該公司的授權(quán)，應(yīng)視為盜用單位的名義；被告人程慶設(shè)立重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實業(yè)（重慶）有限公司的目的，是為了騙取被兼并企業(yè)的財產(chǎn)，即以實施犯罪為目的，公司設(shè)立后也主要是進行犯罪活動；從騙取的財產(chǎn)去向來看，涉案贓款近300萬元人民幣全部歸程慶個人占有。《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，以及盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。因此，被告人程慶所實施的合同詐騙行為，不符合單位犯罪的法定構(gòu)成要件，對其應(yīng)當適用自然人犯罪的規(guī)定加以處罰。
?。▓?zhí)筆：重慶市高級人民法院于天敏袁勝強 審編：韓維中）