【第645號(hào)】曹戈合同詐騙案——偽造購(gòu)銷合同，通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)簽訂承兌合同，將獲取的銀行資金用于償還其他個(gè)人債務(wù)，后因合同到期無(wú)力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失的行為，如何定性
一、基本案情
被告人曹戈，男，漢族，1966年8月18日出生，原系寧夏宗正裝飾材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪、信用卡詐騙罪于2008年3月5日被逮捕。
寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院以被告人曹戈犯票據(jù)詐騙、信用卡詐騙罪，向銀川市中級(jí)人民法院提起公訴。
銀川市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月31日，被告人曹戈出具偽造的宗正裝飾材料公司（以下簡(jiǎn)稱宗正公司）與浙江省臺(tái)州市吉煌公司（以下簡(jiǎn)稱吉煌公司）簽訂購(gòu)銷合同，和寧夏永寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱永寧縣農(nóng)信社）簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧縣農(nóng)信社為宗正公司辦理人民幣（以下幣種均為人民幣）500萬(wàn)元銀行承兌匯票，出票日期2005年11月28日，2006年4月30日期滿，宗正公司按承兌金額60%即300萬(wàn)元作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶。兩北亞擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱西北亞公司）為保證人，負(fù)連帶責(zé)任。寧夏恒通恒基中小型企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通恒基公司）為宗正公司向永寧縣農(nóng)信社申請(qǐng)銀行承兌匯票差額200萬(wàn)元提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任。2005年11月28日，宗正公司從銀川市商業(yè)銀行“鳳麗艷”賬戶匯入宗正公司在永寧縣農(nóng)信社辦理銀行承兌匯票的保證金賬戶300萬(wàn)元。永寧縣農(nóng)信社依約于當(dāng)日給宗正公司辦理了兩張銀行承兌匯票，票號(hào)分別為00191406、00191407，金額分別為470萬(wàn)元、30萬(wàn)元。曹戈將30萬(wàn)元銀行承兌匯票背書(shū)到吉煌公司，將470萬(wàn)元銀行承兌匯票通過(guò)他人貼現(xiàn)后歸還保證金、借款等。承兌匯票到期后，曹戈因不能償還銀行債務(wù)而逃匿，永寧縣農(nóng)信社從宗正公司保證金賬戶扣劃.300萬(wàn)元，并扣劃保證人西北亞公司本金200萬(wàn)元及利息。后西北亞公司將反擔(dān)保人恒通恒基公司訴至銀川市中級(jí)人民法院，該院判決由恒通恒基公司償還西北亞公司200萬(wàn)元。另查明，470萬(wàn)元銀行承兌匯票背書(shū)欄內(nèi)吉煌公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人曹戈以非法占有為目的，偽造購(gòu)銷合同，騙取銀行與擔(dān)保人、反擔(dān)保人的信任，以辦理銀行承兌匯票的方式獲取銀行資金后，因合同到期不能償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人代為償還200萬(wàn)元，侵害了反擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大的加重處罰情形。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人曹戈犯票據(jù)詐騙罪的指控不能成立，予以糾正。被告人曹戈及其辯護(hù)人所提本案犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯解理由、辯護(hù)意見(jiàn)，與被害單位報(bào)案陳述、證人證言、相關(guān)書(shū)證所證實(shí)的事實(shí)不符，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，因此不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告人曹戈犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。
宣判后，被告人曹戈不服，提出上訴，稱被告人在主觀上沒(méi)有合同詐騙的故意，不具有非法占有公私財(cái)物的目的。被告人是在擔(dān)保人、反擔(dān)保人的授意、安排下才準(zhǔn)備了購(gòu)銷合同，在擔(dān)保人陪同下去銀行辦理了承兌匯票。被告人用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營(yíng)業(yè)房產(chǎn)（價(jià)值500余萬(wàn)元）為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保，故恒通恒基公司的損失根本不存在。原判認(rèn)定自己犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧農(nóng)信社為宗正公司辦理500萬(wàn)元銀行承兌匯票，出票日期2005年11月28日，到期日2006年4月30日，宗正公司應(yīng)按承兌金額60%作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶，西北亞公司為保證人，保證方式為連帶責(zé)任，恒基恒通提供反擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)清楚。被告人曹戈在辦理該筆承兌匯票中，弄虛作假，向銀行提供偽造的購(gòu)銷合同，誘使銀行向其出具合法的500萬(wàn)元承兌匯票，且在貼現(xiàn)后，歸還個(gè)人借款，造成無(wú)力償還債務(wù)的局面，致使擔(dān)保人代為償還，實(shí)際侵害了擔(dān)保人的合法財(cái)產(chǎn)，曹戈主觀上有利用偽造的虛假合同詐騙錢財(cái)?shù)墓室?，且詐騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，無(wú)證據(jù)證實(shí)曹戈用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營(yíng)業(yè)房產(chǎn)為恒通恒基公司提供了反擔(dān)保抵押，更無(wú)任何證據(jù)證實(shí)曹戈是受他人指使辦理銀行承兌匯票和遭人綁架并搶走庫(kù)存貨物后不得已離開(kāi)銀川的事實(shí)，岡此，其上訴所提原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤，不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由不能成立，不予采納。原判認(rèn)定被告人曹戈犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
偽造購(gòu)銷合同，通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)簽訂承兌合同獲取銀行資金用于償還其他個(gè)人債務(wù)，因合同到期無(wú)力償還銀行債務(wù)而逃匿，致使反擔(dān)保人遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失的行為，如何定性?
三、裁判理由
在審理過(guò)程中，對(duì)被告人曹戈的行為定性，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曹戈的行為屬于民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。具體理由是：曹戈經(jīng)營(yíng)一家裝修公司，公司往來(lái)賬目數(shù)額都不小，不同于一般的無(wú)業(yè)人員。曹戈因缺乏資金經(jīng)營(yíng)，采取偽造購(gòu)銷合同、虛構(gòu)事實(shí)的手段套取永寧信用社資金，但從其套取資金的用途看，確有部分用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另從結(jié)果看，永寧農(nóng)信社沒(méi)有造成損失，所以曹戈的行為雖有欺詐的性質(zhì)但不具有非法占有的目的。曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的銀行承兌匯票承兌合同的主合同是真實(shí)的，即使合同屬于可撤銷合同，但該案性質(zhì)仍屬于欺詐性的民事合同糾紛，即使曹戈還不上錢款也不應(yīng)按犯罪來(lái)處理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，也不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。該意見(jiàn)為一、二審判決所采納。我們贊同這一意見(jiàn)，具體理由如下：
（一）曹戈的行為符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪
1.反擔(dān)保人能夠成為主合同債務(wù)人的相對(duì)方，能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對(duì)象。根據(jù)民法原理，本案中共存在五個(gè)比較復(fù)雜的合同關(guān)系：第一個(gè)是曹戈為得到永寧農(nóng)信社承兌匯票偽造的宗正公司與吉煌公司虛假的購(gòu)銷合同，這是一個(gè)為了起到證明作用的欺詐性手段合同（其余主合同、擔(dān)保及反擔(dān)保合同均屬目的合同）；第二個(gè)是曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的500萬(wàn)元銀行承兌匯票承兌合同，這是一個(gè)在對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后與其簽訂的一個(gè)真實(shí)的主合同；第三個(gè)是曹戈與永寧農(nóng)信社雖無(wú)書(shū)面形式，但按合同法規(guī)定的其他形式實(shí)際形成的具有定金擔(dān)保性質(zhì)的存人永寧農(nóng)信社指定保證金專戶300萬(wàn)元的保證金從合同；第四個(gè)是擔(dān)保人西北亞公司在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，為保證債務(wù)人曹戈向債權(quán)人永寧農(nóng)信社履行剩余200萬(wàn)元債務(wù)，與主合州雙方簽訂的負(fù)連帶責(zé)任的擔(dān)保從合同；第五個(gè)合同是反擔(dān)保人恒通恒基公司在繼續(xù)陷人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后，為保證擔(dān)保人兩北亞公司在曹戈不承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)而由西北亞公司承擔(dān)對(duì)債權(quán)人擔(dān)保的債務(wù)后享有的對(duì)債務(wù)人曹戈200萬(wàn)元追償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，與擔(dān)保人兩北亞公司和債務(wù)人曹戈雙方簽訂的連帶責(zé)任反擔(dān)保合同，這是一個(gè)從合同的從合同：隨著市場(chǎng)機(jī)制的不斷發(fā)展和完善，金融機(jī)構(gòu)發(fā)生借貸業(yè)務(wù)往往要求客戶提供擔(dān)保與反擔(dān)保，以保證金融資金的安全，反擔(dān)保是確保擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的新的擔(dān)保，是對(duì)擔(dān)保的擔(dān)保，是從屬于擔(dān)保的擔(dān)保?！稉?dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔(dān)責(zé)仟后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睙o(wú)論是對(duì)于擔(dān)保合同還是對(duì)于反擔(dān)保合同，擔(dān)保既是為了保證債權(quán)人能夠?qū)鶆?wù)人享有的債權(quán)得到履行，也是為了保證債務(wù)人能夠向債權(quán)人履行債務(wù)，因此，擔(dān)保合同的對(duì)象應(yīng)該是主合同的雙方而不是單方，與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同不影響與債務(wù)人存在擔(dān)保合同的效力；而在擔(dān)保人代替主合同債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使主合同權(quán)利義務(wù)消滅后，依法因主合同的債權(quán)人債權(quán)的讓渡而享有的追償權(quán)時(shí)，擔(dān)保人才與主合同債權(quán)人脫離關(guān)系，而主合同的債務(wù)人才能成為唯一相對(duì)方。反擔(dān)保亦同。既然反擔(dān)保人始終能夠成為主合同債務(wù)人的相對(duì)方，就能夠成為主合同債務(wù)人詐騙的對(duì)象。
2.曹戈具有間接、變相地非法占有反擔(dān)保人恒通恒基公司擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的目的。根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的……（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！北景副桓嫒瞬芨暝跊](méi)有償還能力的情況下，采取偽造、虛構(gòu)購(gòu)銷合同事實(shí)，隱瞞真相的手段與永寧縣農(nóng)信社簽訂500萬(wàn)元承兌匯票承兌合同，對(duì)于承兌匯票承兌合同中的200萬(wàn)元承兌后因其無(wú)力如約償還債務(wù)，導(dǎo)致一連串多米諾骨牌效應(yīng)式連鎖反應(yīng)，先由西北亞公司承擔(dān)擔(dān)保從合同義務(wù)，后由恒通恒基公司承擔(dān)反擔(dān)保從合同的從合同義務(wù)，最終使反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)了200萬(wàn)元損失而得不到追償。不能將主合同和從合同割裂開(kāi)來(lái)看合同的相對(duì)方而排除曹戈最終成為反擔(dān)保人恒通恒基公司債務(wù)人的相對(duì)性，通過(guò)等量代換，最終反擔(dān)保人恒通恒基公司代其通過(guò)擔(dān)保人向債權(quán)人履行義務(wù)后，取代了主債權(quán)人的權(quán)利而成為曹戈簽訂整個(gè)主、從合同的唯一相對(duì)方。曹戈在反擔(dān)保人恒通恒基公司為其承擔(dān)200萬(wàn)元承兌匯票債務(wù)而無(wú)法償還的情況下，逃之天天，表面上看似乎占有的是永寧農(nóng)信社承兌匯票的承兌款，并非恒通恒基公司的擔(dān)?？?，實(shí)質(zhì)上卻是間接、變相地實(shí)現(xiàn)了其非法占有恒通恒基公司200萬(wàn)元財(cái)物的目的，符合刑法第二百二十四條第四項(xiàng)或者第五項(xiàng)的規(guī)定，與直接非法占有主合同相對(duì)方財(cái)物的性質(zhì)是一致的。
3.曹戈具有概括的非法占有他人財(cái)物的犯罪故意和不確定的犯罪對(duì)象，不影響對(duì)其合同詐騙罪的定性。值得注意的是，曹戈在詐騙的對(duì)象和故意的內(nèi)容方面具有一定的特殊性，即其合同詐騙的對(duì)象和犯罪故意屬于概括性的對(duì)象和犯罪故意。曹戈詐騙的對(duì)象和犯罪故意的內(nèi)容并非是具體明確的，而是相對(duì)確定又具體移動(dòng)可變的，既可能是永寧農(nóng)信社，也可能是西北亞公司，還可能是反擔(dān)保人恒通恒基公司，這是由于主從合同連帶責(zé)任的不確定性所決定的。但是相對(duì)確定，并非絕對(duì)不確定，其犯罪對(duì)象和犯罪故意的內(nèi)容最終的確定要看誰(shuí)最終蒙受了損失。誰(shuí)蒙受了損失，誰(shuí)就成為其非法占有的受害方。曹戈通過(guò)一系列擔(dān)保合同最終使恒通恒基公司蒙受了損失，所以曹戈的犯罪對(duì)象就最終確定為恒通恒基公司。根據(jù)法定符合說(shuō)原理，曹戈詐騙對(duì)象和犯罪故意內(nèi)容的相對(duì)不確定性并沒(méi)有超過(guò)其詐騙合同相對(duì)方財(cái)物所可能指向的對(duì)象與故意內(nèi)容的范圍，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
?。ǘ┎芨甑男袨椴环掀睋?jù)詐騙罪的構(gòu)成特征
根據(jù)刑法第一百九十四條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪的行為人必須有使用虛假票據(jù)進(jìn)行詐騙的行為，該罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)金融票據(jù)的管理制度與公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，曹戈雖然采用了偽造購(gòu)銷合同的虛假手段從永寧農(nóng)信社取得承兌匯票，其中470萬(wàn)元銀行承兌匯票后來(lái)發(fā)生了背書(shū)欄內(nèi)吉煌公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章均系偽造的事實(shí)，但永寧縣農(nóng)信社開(kāi)出的承兌匯票是真實(shí)的，并非虛假匯票，曹戈并沒(méi)有刑法第一百九十四條所列情形中有關(guān)使用偽造、變?cè)?、作廢、冒用他人匯票進(jìn)行詐騙活動(dòng)的手段和事實(shí)。同時(shí)，涉案的擔(dān)保與反擔(dān)保合同也是真實(shí)、合法的，曹戈沒(méi)有持此匯票騙取任何人的財(cái)產(chǎn)。因此，在客觀方面曹戈沒(méi)有利用虛假票據(jù)騙取永寧農(nóng)信社錢款的犯罪對(duì)象、手段和事實(shí)，曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的特征，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
（三）曹戈不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪
騙取票據(jù)承兌罪的客體僅限于金融秩序和安全，屬于單一客體，與詐騙類犯罪侵犯的復(fù)雜客體不同。而且，該罪的對(duì)象只能是金融機(jī)構(gòu)，并要具有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的結(jié)果。曹戈的行為并未給永寧農(nóng)信社造成損失，所以不符合該罪的構(gòu)成特征。
綜上，一、二審法院認(rèn)定被告人曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪的意見(jiàn)是正確的。