【第716號(hào)】楊永承合同詐騙案——以公司代理人的身份,通過騙取方式將收取的公司貨款據(jù)為己有,是構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪
一、基本案情
被告人楊永承,女,1969年2月9日出生,漢族,原系上海承聯(lián)商務(wù)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱承聯(lián)公司)法定代表人。因涉嫌挪用資金犯罪于2010年1月25日被刑事拘留,2010年2月11日因涉嫌合同詐騙犯罪被逮捕。
上海市奉賢區(qū)人民檢察院以被告人楊永承犯職務(wù)侵占罪,向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控,被告人楊永承以非法占有為目的,利用上海威士文通風(fēng)工程設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱威士文公司)授權(quán)其為代理人的職務(wù)便利,將收取的貨款據(jù)為己有,數(shù)額巨大,應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。楊永承犯罪以后自動(dòng)投案,并如實(shí)供述自己的罪行,屬自首,可以從輕或者減輕處罰,建議判處七年以上有期徒刑。
被告人楊永承對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議。奉賢區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:2006年4月下旬,威士文公司出具法人代表授權(quán)書,授權(quán)被告人楊永承為該公司代理人,負(fù)責(zé)杭州市市民中心工程空調(diào)配件的跟蹤及業(yè)務(wù)洽談。后于2007年6月12日,雙方簽訂了經(jīng)銷協(xié)議書。協(xié)議約定,楊永承為威士文公司的經(jīng)銷商,負(fù)責(zé)威士文公司的經(jīng)銷銷售業(yè)務(wù),對(duì)外以威士文公司的合同與客戶簽約,并按威士文公司指定的賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算。后楊永承私刻威士文公司及該公司法人代表的印章,偽造了以其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的承聯(lián)公司為代理人的“法人代表授權(quán)書”,并以承聯(lián)公司名義,分別與承接杭州市市民中心工程空調(diào)安裝工程項(xiàng)目的杭州市設(shè)備安裝有限公司、浙江開元安裝集團(tuán)有限公司機(jī)電工程分公司、中天建設(shè)集團(tuán)浙江安裝工程有限公司、江西省工業(yè)設(shè)備安裝公司杭州分公司簽訂了合同。
2007年8月至2009年6月,威士文公司根據(jù)楊永承的要求提供了價(jià)值人民幣(以下幣種均為人民幣)200余萬元的空調(diào)設(shè)備至上述四家公司。此后,楊永承將上述四家公司在2008年8月至2009年9月間支付給承聯(lián)公司的貨款合計(jì)1542976元據(jù)為已有,用于個(gè)人還債、投資經(jīng)營(yíng)及開銷等,后關(guān)閉手機(jī)逃匿。
2010年1月25日,楊永承主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人楊永承以非法占有為目的,在履行其與威士文公司的經(jīng)銷協(xié)議過程中,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,騙取威士文公司財(cái)產(chǎn),且數(shù)額特別巨大,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控楊永承犯職務(wù)侵占罪的罪名不當(dāng),應(yīng)予更正。案發(fā)后,楊永承能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),構(gòu)成自首,依法可以從輕處罰;庭審中楊永承能自愿認(rèn)罪,亦可酌情從輕處罰;但本案損失未挽回的情況在量刑時(shí)應(yīng)一并酌情予以考慮。為嚴(yán)肅國(guó)家法紀(jì),維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序,確保公司財(cái)產(chǎn)不受侵犯,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定,判決如下:
被告人楊永承犯合同詐騙罪,判處有期徒刑十二年,剝奪政治權(quán)利二年,并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元;責(zé)令楊永承退賠被害單位威士文公司一百五十四萬二千九百七十六元。
一審宣判后,奉賢區(qū)人民檢察院提出抗訴。在二審法院審理過程中,上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為抗訴不當(dāng),向二審法院撤回抗訴。二審法院認(rèn)為,原判認(rèn)定原審被告人楊永承犯合同詐騙罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定性準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),且審判程序合法;上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴的要求符合法律規(guī)定,裁定準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。
二、主要問題
以公司代理人的身份,通過騙取方式將收取的公司貨款據(jù)為已有,是構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪三、裁判理由關(guān)于本案的定性,大致有四種觀點(diǎn):一是認(rèn)為被告人楊永承以非法占有為目的,利用威士文公司授權(quán)其為代理人的職務(wù)便利,將收取的貨款據(jù)為己有,數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪;二是認(rèn)為楊永承作為公司工作人員,利用威士文公司授權(quán)其為代理人的職務(wù)便利,挪用本單位資金歸個(gè)人使用,數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成挪用資金罪;三是認(rèn)為楊永承以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,騙取威士文公司財(cái)產(chǎn),數(shù)額特別巨大,其行為構(gòu)成詐騙罪;四是認(rèn)為楊永承在履行其與威士文公司的經(jīng)銷協(xié)議過程中,以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,騙取威士文公司的財(cái)產(chǎn),其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
我們傾向于同意第四種觀點(diǎn)。主要理由如下:
?。ㄒ唬┍桓嫒藯钣莱胁粚儆谕课墓镜墓ぷ魅藛T
詐騙犯罪的主體是一般主體,而職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的主體是特殊主體,只限于公司、企業(yè)或其他單位中的人員。在以騙取的方式實(shí)施詐騙、職務(wù)侵占和挪用資金時(shí),三者容易產(chǎn)生混淆,因此,本案準(zhǔn)確定性的第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于楊永承是否屬于威士文公司的工作人員。
職務(wù)是一項(xiàng)由單位分配給行為人為單位所從事的一種持續(xù)的、反復(fù)進(jìn)行的工作,擔(dān)任職務(wù)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)穩(wěn)定性的特點(diǎn),而非單位臨時(shí)一次性地委托行為人從事某項(xiàng)事務(wù)。本案中,楊永承僅系威士文公司臨時(shí)一次性授權(quán)的、僅負(fù)責(zé)杭州市市民中心工程空調(diào)配件的跟蹤及業(yè)務(wù)洽談的代理人,故楊永承在威士文公司并無職務(wù),不屬于該公司的工作人員,其身份不符合職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的主體特征,不能認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。
?。ǘ┍桓嫒藯钣莱芯哂蟹欠ㄕ加械闹饔^故意
楊永承在威士文公司授權(quán)其為代理人,并與其簽訂經(jīng)銷協(xié)議后,因之前其投資失敗、經(jīng)營(yíng)虧損等原因,萌生了非法占有威士文公司貨款的犯罪故意。此后,楊永承在威士文公司不知情的情況下,違背威士文公司的授權(quán),私刻印章,偽造了威士文公司委托其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的承聯(lián)公司為代理人的法人代表授權(quán)書,并以承聯(lián)公司名義與承接杭州市市民中心工程空調(diào)安裝工程項(xiàng)目的四家公司簽訂合同:后楊永承又利用威士文公司對(duì)其的信任,騙取威士文公司向該四家公司供貨,并將該四家公司收貨后支付給承聯(lián)公司的貨款據(jù)為已有,并用于還債、投資經(jīng)營(yíng)及個(gè)人開銷等,在威士文公司多次要求其向客戶催款的情況下,楊永承始終用各種理由予以搪塞。為了拖延時(shí)間,其還偽造了一份杭州市市民中心工程建設(shè)指揮部與威士文公司的
“杭州市市民中心工程買賣合同”交予威士文公司。當(dāng)該虛假事實(shí)被揭穿后,楊永承自知無法再隱瞞下去,便關(guān)閉手機(jī)逃匿。楊永承的上述行為充分表明,其主觀上具有非法占有的故意。
?。ㄈ┍桓嫒藯钣莱袑?shí)施詐騙的行為是在履行合同的過程中按照相關(guān)法律規(guī)定,依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或解除合同。在楊永承與威士文公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議書中,對(duì)楊永承經(jīng)銷威士文公司的各類產(chǎn)品的基價(jià)、銷售報(bào)酬等均作了約定,且明確楊永承為威士文公司的經(jīng)銷商,負(fù)責(zé)威士文公司的經(jīng)銷業(yè)務(wù),對(duì)外應(yīng)以威士文公司的合同與客戶簽約,并按威士文公司指定賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算。然而,楊永承在協(xié)議明確約定對(duì)外應(yīng)以威士文公司的合同與客戶簽約的情況下,仍以承聯(lián)公司名義,分別與承接杭州市市民中心工程空調(diào)安裝工程項(xiàng)目的四家公司簽訂了合同。后又在協(xié)議明確約定應(yīng)按威士文公司指定賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算的情況下,示意四家公司將貨款匯到其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的承聯(lián)公司賬上。可見,楊永承的詐騙行為始終是在履行合同的過程中實(shí)施的。
綜上所述,楊永承的行為以非法占有為目的,在履行其與威士文公司的經(jīng)銷協(xié)議過程中,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法,騙取威士文公司的財(cái)產(chǎn),數(shù)額特別巨大,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。一、二審法院對(duì)楊永承行為的定性是正確的。