【201407043】涉經(jīng)濟(jì)犯罪的合同效力問(wèn)題——兼論刑民交織案件的處理
文/雷新勇
一、關(guān)于犯罪目的與合同效力的理論
與經(jīng)濟(jì)犯罪相聯(lián)系的合同糾紛如何處理，合同效力如何認(rèn)定，是長(zhǎng)期困撓審判實(shí)踐的難題。實(shí)踐中一般認(rèn)為，合同一方的行為一旦構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)犯罪，合同就應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而一旦涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，則合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否涉及犯罪來(lái)認(rèn)定，合同糾紛無(wú)須移送。爭(zhēng)論的核心在于經(jīng)濟(jì)犯罪是否導(dǎo)致合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪是否能直接決定合同效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪分子訂立合同的目的即犯罪目的有所區(qū)分，而不能一刀切地認(rèn)定為無(wú)效。
犯罪的主觀目的是經(jīng)濟(jì)犯罪的重要構(gòu)成要件，也是區(qū)分不同經(jīng)濟(jì)犯罪的重要標(biāo)志。根據(jù)犯罪的主觀目的不同，可以將經(jīng)濟(jì)犯罪大體分為三種類型：一種是直接以非法占有為目的侵財(cái)型犯罪，如合同詐騙罪、集資詐騙罪，所有詐騙類犯罪都屬于這一種；一種是通過(guò)非法處分他人財(cái)產(chǎn)獲利的侵財(cái)型犯罪，如挪用公款罪；一種是違反法律和行政法規(guī)的禁止或限制性規(guī)定的經(jīng)營(yíng)型犯罪，如非法吸收存款罪。
而在民法上，行為人是否具有真實(shí)意思，是其行為是否有效的首要條件。行為人根本沒(méi)有真實(shí)意思的，其行為就不應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，這是基本原理。犯罪分子的犯罪目的，即其內(nèi)心的真實(shí)意思，在合同型犯罪中，即為犯罪分子訂立合同的目的。把犯罪目的與合同效力聯(lián)系起來(lái)，實(shí)質(zhì)就是根據(jù)犯罪分子內(nèi)心的真實(shí)意思來(lái)認(rèn)定合同的效力，而不是僅僅根據(jù)是否構(gòu)成犯罪來(lái)認(rèn)定。
因?yàn)榉缸锏念愋筒煌?、主觀目的不同、侵犯的法益不同，對(duì)其行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)不同。有的犯罪從其內(nèi)心的主觀目的就是要直接侵害被害人的私益，根本沒(méi)有形成民事法律關(guān)系的真實(shí)意思，既沒(méi)有想與對(duì)方發(fā)生民事法律行為，也不期望產(chǎn)生民事法律行為的法律效果，也就是說(shuō)這類行為缺乏形成民事法律行為的基本構(gòu)成要件，在民法上當(dāng)然不能成立民事法律行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。但有的犯罪卻并非是為了侵害對(duì)方的私益，犯罪分子的行為甚至還給相對(duì)方帶來(lái)利益，其所侵犯的只是法律所要保護(hù)的某種經(jīng)濟(jì)管理秩序，犯罪分子從內(nèi)心真實(shí)意思來(lái)講，也是為了與相對(duì)方形成民事法律行為，也期望產(chǎn)生民事法律行為的法律效果，因而其行為具有民事法律行為的基本結(jié)構(gòu)，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的規(guī)定來(lái)判斷其效力，而不應(yīng)再僅僅因其屬于犯罪中的行為即認(rèn)定為無(wú)效。
此外，刑事懲罰的對(duì)象只是犯罪人及其行為，相對(duì)人并非刑法懲罰的對(duì)象，如果因?yàn)榉缸锛匆坏肚械卣J(rèn)定相關(guān)行為無(wú)效，就等于相對(duì)人也受牽連，為犯罪人的行為承擔(dān)了不利后果和責(zé)任。況且，在犯罪行為同時(shí)損害公益與私益構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)民事權(quán)利人的利益，這一點(diǎn)已得到刑法的確認(rèn)；當(dāng)行為只是損害公益即構(gòu)成犯罪時(shí)，那么對(duì)私益的保護(hù)以及采取何種方式保護(hù)就應(yīng)尊重私權(quán)人的選擇，公權(quán)只能為其提供維權(quán)上的便利，而不應(yīng)由公權(quán)代民作主，更不得以公權(quán)的保護(hù)代替私權(quán)的保護(hù)；如果對(duì)私益并不產(chǎn)生損害，那么就可以撇開(kāi)犯罪這一因素，完全按照民事行為來(lái)對(duì)待和處理，即根據(jù)民事行為效力的規(guī)則來(lái)判斷行為效力，根據(jù)民事責(zé)任的依據(jù)來(lái)判斷責(zé)任承擔(dān)。
具體來(lái)說(shuō)就是，如果犯罪目的即犯罪人締結(jié)合同的真實(shí)意思是非法占有他人財(cái)物的，則其為達(dá)此目的而采取的合同行為在民事法律上應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。如果犯罪目的即犯罪人締結(jié)合同的真實(shí)意思并非非法占有他人財(cái)物，而只是因其與相對(duì)人的交易行為觸犯了相關(guān)法律、行政法規(guī)限制性或禁止性規(guī)定的，則應(yīng)根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的法律條款來(lái)認(rèn)定雙方交易行為的效力。
二、兩類典型合同糾紛的應(yīng)用
?。ㄒ唬┖贤p騙與合同糾紛
例：甲的行為構(gòu)成合同詐騙罪，相對(duì)人乙又以合同糾紛提起民事訴訟的，合同效力如何認(rèn)定？責(zé)任性質(zhì)為何？擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任？
1.關(guān)于合同效力。由于甲的行為構(gòu)成合同詐騙罪，而合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件就是要有非法占有的意圖，因此，甲在與乙達(dá)成合同時(shí)，雖然甲的表示行為采取的是合同形式，其內(nèi)心的真實(shí)意思并非是進(jìn)行交易，而是要非法占有乙的財(cái)物。即合同的一方有進(jìn)行交易的真實(shí)意思及其表示，而另一方卻是非法的意思且虛假的表示。由于合同作為民事法律行為的一種，當(dāng)然要以雙方一致的真實(shí)意思及其表示為基礎(chǔ)，沒(méi)有這一基礎(chǔ)，合同就不成其為合同。因此，在合同詐騙中，合同行為本身沒(méi)有當(dāng)事人雙方一致的真實(shí)意思作為基礎(chǔ)，而是各有各心，也就不符合合同的本義，不應(yīng)具有合同的效力。
也許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，合同詐騙中一方的虛假意思表示，并不一定產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果，也有可能構(gòu)成欺詐而屬于可撤銷的合同，是否無(wú)效要看相對(duì)人是否申請(qǐng)撤銷而定。這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)槊袷律系钠墼p，行為人內(nèi)心的真實(shí)意思仍然是要與對(duì)方達(dá)成交易，只不過(guò)是想通過(guò)信息誤導(dǎo)等方法，使對(duì)方在合同內(nèi)容上作出誤判，在合同中處于不利地位而已，而并非從內(nèi)心就是不想與對(duì)方達(dá)成交易，只是想非法占有對(duì)方的財(cái)物。民事上的欺詐與刑事上的詐騙，在行為人內(nèi)心的真實(shí)意思上，還是有質(zhì)的區(qū)別的。因此，不應(yīng)將二者等同視之。
2.責(zé)任性質(zhì)。合同因詐騙而無(wú)效，甲承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任？是締約過(guò)失責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任？這涉及乙的請(qǐng)求權(quán)是什么性質(zhì)，即是何種債權(quán)，是不當(dāng)?shù)美颠€之債，還是侵權(quán)損害賠償之債？抑或是物上追及權(quán)？
?。?）一般而言，合同無(wú)效的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，｛1｝但在合同屬于詐騙犯罪的情況下，合同無(wú)效的責(zé)任則應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)，行為人已經(jīng)是以積極的行為去侵害他人的財(cái)產(chǎn)了。行為人也不是假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商，其目的不是磋商，而是侵權(quán)。
（2）合同無(wú)效后的返還責(zé)任，有一種意見(jiàn)認(rèn)為屬于物上追及權(quán)。｛2｝但由于物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性和法定性，物權(quán)已按照法定程序變動(dòng)，因此物權(quán)已轉(zhuǎn)移，乙不能再主張物上追及權(quán)；而且物上追及權(quán)是有追及效力的，第三人的善意取得權(quán)也不能對(duì)抗，如果乙仍有物上追及權(quán)，那么善意第三人的利益將無(wú)從保護(hù)，交易秩序的安定性也就得不到維護(hù)。況且，物上追及權(quán)是物權(quán)，并非債權(quán)，而乙行使的是請(qǐng)求權(quán)，只能是債權(quán)，并非物權(quán)。在債法體系中，物上請(qǐng)求權(quán)也并不獨(dú)立構(gòu)成一類。因此，這種觀點(diǎn)在理論上尚沒(méi)有追究到位，不夠徹底。
?。?）不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律上的原因獲得利益而給他人造成損害，但在合同詐騙中，甲占有乙的財(cái)產(chǎn)有法律上的原因，即通過(guò)合同占有，起碼具有法律上的形式。更為關(guān)鍵的是，這種認(rèn)定也沒(méi)有把甲非法占有乙的財(cái)物的真實(shí)意思和主動(dòng)行為這兩個(gè)重要特點(diǎn)突出出來(lái)，因此，認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美膊槐M妥貼。
?。?）筆者認(rèn)為歸屬侵權(quán)損害賠償之債應(yīng)當(dāng)是最妥貼的。因?yàn)榧椎谋疽饩褪且欠ㄕ加幸业呢?cái)產(chǎn)，這本身就是一種侵犯他人權(quán)利的意思，且又實(shí)施了相應(yīng)行為，因此，構(gòu)成了一個(gè)完整的侵權(quán)行為，應(yīng)屬于侵權(quán)之債。認(rèn)定為侵權(quán)之債既考慮到了甲的真實(shí)意思，又考慮到了合同行為與真實(shí)意思的關(guān)系（是形式與內(nèi)容的關(guān)系），突出了合同詐騙行為的特點(diǎn)，因此，是最為妥貼的。即在刑事上構(gòu)成了合同詐騙罪，在民事上就構(gòu)成了侵權(quán)之債。
3.關(guān)于擔(dān)保責(zé)任。在上述合同詐騙中，甲可能還拉了丙為其向乙提供擔(dān)保，乙一并將丙作為被告提起訴訟，要求丙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，如何處理？
首先是擔(dān)保合同的效力。因主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也就無(wú)效。
其次是丙是否需要承擔(dān)責(zé)任。分兩種情況：丙明知甲詐騙；丙不明知也不應(yīng)當(dāng)知道甲詐騙。
對(duì)于前一種情況，丙是甲詐騙的共犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)之債。
對(duì)于后一種情況，乙可能稱如果不是丙提供擔(dān)保就不會(huì)與甲簽訂合同，也就不會(huì)有合同無(wú)效之損失，因此丙對(duì)損失有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而丙可能會(huì)辯稱自己也是受害人，對(duì)乙沒(méi)有侵權(quán)的意思，對(duì)甲詐騙乙造成損失沒(méi)有可能預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，因而沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即對(duì)主合同無(wú)效并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)乙的損失不負(fù)賠償之責(zé)。
對(duì)此情形，筆者認(rèn)為，雖然從主觀來(lái)講，丙沒(méi)有侵權(quán)的意思，但從客觀來(lái)講，丙的擔(dān)保行為是促成乙與甲達(dá)成協(xié)議的重要因素。而且從丙擔(dān)保的真實(shí)意思來(lái)講，是愿意為甲不履行或不當(dāng)履行合同向乙承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，即丙對(duì)自己可能向乙承擔(dān)責(zé)任是有心理預(yù)期的，因此，當(dāng)乙因甲的行為受到損失時(shí)，由丙向乙承擔(dān)相應(yīng)的賠償之責(zé)也是符合丙本來(lái)的心理預(yù)期的。所以，丙應(yīng)當(dāng)向乙承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
但這個(gè)賠償之責(zé)的基礎(chǔ)卻是甲的賠償之責(zé)，即丙是為甲向乙承擔(dān)而非基于丙自身過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)的。丙為甲提供擔(dān)保，無(wú)疑是基于對(duì)甲的信任，當(dāng)丙基于對(duì)甲的信任而向乙作出擔(dān)保時(shí)，實(shí)際就等于丙為甲的交易信用提供了保證，丙應(yīng)當(dāng)為這種信任買單，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種信任的后果。也就是當(dāng)乙基于丙的表示也相信了這一信任關(guān)系時(shí)，丙就應(yīng)當(dāng)為乙的信用負(fù)責(zé)。一旦乙的信任落空，即甲的信用不成立，丙就要向乙承擔(dān)信用擔(dān)保失敗的責(zé)任。這是信任這一關(guān)系模式下權(quán)利義務(wù)分配的基本結(jié)構(gòu)。也就是當(dāng)甲的行為使丙的信任落空時(shí)，丙必然要遭受損失。如果丙對(duì)乙不承擔(dān)任何責(zé)任，那么就等于丙對(duì)自己的信任并沒(méi)有承擔(dān)后果，這是與信任關(guān)系模式下的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)構(gòu)不相符的，也是違背信任所含蘊(yùn)著的法律意義的。因此，丙對(duì)甲給乙造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信任落空的責(zé)任，即對(duì)甲的信用的擔(dān)保責(zé)任。
因?yàn)閾?dān)保人擔(dān)保的范圍除合同條款以外，當(dāng)然還包括被擔(dān)保人基本的誠(chéng)實(shí)信用。這是不言自明的前提。如果連被擔(dān)保人有進(jìn)行交易的基本誠(chéng)實(shí)信用都不在擔(dān)保人擔(dān)保的范圍內(nèi)，那么其為合同內(nèi)容提供的擔(dān)保還有什么意義？其擔(dān)保還有什么讓交易相對(duì)方信任的基礎(chǔ)？因此，被擔(dān)保人有進(jìn)行交易的基本誠(chéng)實(shí)信用，就是擔(dān)保人擔(dān)保的基本內(nèi)容，不因合同具體內(nèi)容不同而不同，這是擔(dān)保的一個(gè)普遍性的基本含義。
這就意味著，擔(dān)保合同的無(wú)效，只是意味著擔(dān)保人不再依據(jù)擔(dān)保合同的內(nèi)容來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不意味著擔(dān)保人就不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在這里，擔(dān)保人雖不再承擔(dān)具體的合同責(zé)任，但仍然要承擔(dān)抽象的交易信用擔(dān)保責(zé)任，除非合同無(wú)效完全歸咎于主合同雙方合意的不法行為。也就是說(shuō)，擔(dān)保人的這個(gè)責(zé)任依然是基于擔(dān)保產(chǎn)生，因此其法律性質(zhì)仍然是擔(dān)保責(zé)任，只是擔(dān)保的基礎(chǔ)不再是具體的合同條款，而是抽象回歸為行為人的交易信用而已。
這一理論邏輯是可以得到法律印證的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》10條即明確規(guī)定，主合同解除后，除非擔(dān)保合同另有約定，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。這一規(guī)定將損害賠償金也納入了擔(dān)保的范圍，而并非僅僅是擔(dān)保的主債務(wù)及其利息。這就意味著，擔(dān)保責(zé)任并非僅限于合同有效的情況，因無(wú)效造成的損害賠償包括在擔(dān)保的范圍之內(nèi)。根據(jù)民法類推規(guī)則，這一規(guī)則也當(dāng)然適用于保證。
關(guān)于責(zé)任份額。擔(dān)保法司法解釋對(duì)主合同無(wú)效致?lián)：贤瑹o(wú)效后各方的責(zé)任是按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)劃分責(zé)任份額的。對(duì)擔(dān)保人而言，關(guān)鍵是對(duì)主合同無(wú)效是否有過(guò)錯(cuò)。那么在被擔(dān)保人構(gòu)成犯罪致主合同無(wú)效的情況下，這一規(guī)則是否能夠適用？如果僅限于條文本身來(lái)理解，這一規(guī)則難以適用于這種情形。因?yàn)檫@里的過(guò)錯(cuò)顯然是指造成主合同無(wú)效的原因。被擔(dān)保人詐騙犯罪是主合同無(wú)效的原因，擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保人犯罪不能說(shuō)有什么過(guò)錯(cuò)，因而對(duì)主合同無(wú)效也談不上過(guò)錯(cuò)，也就不存在承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題了。
但這一理解顯然與前面的分析相矛盾。被擔(dān)保人犯罪致主合同無(wú)效，從民事法律邏輯上看，其實(shí)質(zhì)乃是被擔(dān)保人不誠(chéng)信，內(nèi)心沒(méi)有進(jìn)行交易的真實(shí)意思，擔(dān)保人為這種無(wú)交易真實(shí)意思的人提供擔(dān)保，擔(dān)保其有交易的真實(shí)意思，本身就是錯(cuò)誤信任。如果擔(dān)保人不承擔(dān)主合同無(wú)效的責(zé)任，那么就等于擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保人的不誠(chéng)信不承擔(dān)責(zé)任。這顯然有違擔(dān)保的本義，也有違擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的真實(shí)意思。
筆者認(rèn)為，在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不在于擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效是否有過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)在于被擔(dān)保人對(duì)主合同是否有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閾?dān)保人擔(dān)保的是被擔(dān)保人的行為，其是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以被擔(dān)保人的行為為轉(zhuǎn)移，而不應(yīng)脫離被擔(dān)保人進(jìn)行獨(dú)立考察。這才符合擔(dān)保的本義。司法解釋對(duì)擔(dān)保人的行為進(jìn)行獨(dú)立考察，脫離了擔(dān)保的本義，不盡妥當(dāng)。更為準(zhǔn)確的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是，主合同無(wú)效的，被擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)部分承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。這樣才能全面體現(xiàn)擔(dān)保這一法律關(guān)系中各方的關(guān)系與基礎(chǔ)。
基于以上考慮，在甲構(gòu)成合同詐騙犯罪致主合同無(wú)效，作為擔(dān)保人的丙不構(gòu)成共犯時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)就甲的侵權(quán)行為給乙造成的損失承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但責(zé)任份額不能超過(guò)丙擔(dān)保的限額。丙向乙承擔(dān)了責(zé)任后，可以依據(jù)擔(dān)保追償關(guān)系向甲進(jìn)行追償。這一規(guī)則不僅適用于合同詐騙犯罪中的合同糾紛，也適用于集資詐騙犯罪中的的合同糾紛。
?。ǘ┓欠ㄎ展姶婵钭锱c合同糾紛
例：甲以委托理財(cái)形式向多人吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。乙作為被害人之一，與甲簽訂有委托理財(cái)合同，約定將款項(xiàng)交給甲，甲承諾還本付息，利率超過(guò)銀行同期貸款利率四倍。甲被判決后，乙以借款合同糾紛提起民事訴訟，請(qǐng)求判令甲向其還本付息。
1.關(guān)于合同效力。在非法吸收公眾存款犯罪中，甲并不是要侵占乙的財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有要欺詐乙的意思。甲并沒(méi)有要非法占有乙的款項(xiàng)的意思，相反，甲有償還本息的真實(shí)意思和表示，有的甚至已經(jīng)履行了部分承諾。同時(shí)，甲的行為也并不必然給乙造成損失。再說(shuō)，哪一種經(jīng)營(yíng)行為會(huì)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)造成損失？?jī)H是造成了損失，并不是否定行為的民事性質(zhì)的理由。非法吸收公眾存款犯罪設(shè)置的本意，是要打擊地下銀行，打擊與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)存款業(yè)務(wù)的行為，并非是為了打擊向他人出借款項(xiàng)的行為，也非為了打擊以資本投資的行為。因此，甲侵害的只是國(guó)家金融從業(yè)管理規(guī)定，侵害的只是國(guó)家金融法律的政策要保護(hù)的從業(yè)者的利益而已，法律、行政法規(guī)的鋒芒只是對(duì)準(zhǔn)甲的行為未經(jīng)審批這一點(diǎn)，而不是此種借款行為或者投資行為的全部。況且，法律、行政法規(guī)也并未明確此種行為中的借款行為或投資行為一律無(wú)效，因此，將其中的合同確認(rèn)為無(wú)效有擴(kuò)大法律約束的行為范疇之嫌，也不符合當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示。
此外，按上述思路認(rèn)定合同效力，還可以避免出現(xiàn)被告人被處刑罰之前和之后同類合同在效力上的不同認(rèn)定。因?yàn)橥耆惖暮贤赡苡械南鄬?duì)人會(huì)在刑事程序啟動(dòng)前已提起相關(guān)民事訴訟，法院可能判決其合同有效，而有的相對(duì)人可能在刑事程序啟動(dòng)后提起相關(guān)民事訴訟，結(jié)果卻是無(wú)效。矛盾顯而易見(jiàn)。因此，犯罪不是認(rèn)定此類合同效力的依據(jù)。
總之，非法吸收公眾存款犯罪侵犯的是公益——金融秩序，而非相對(duì)人的私益。對(duì)雙方的借款合同或投資合同沒(méi)必要因?yàn)榉缸锒坏肚械卣J(rèn)定為無(wú)效，完全可以依照合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
2.關(guān)于責(zé)任性質(zhì)及擔(dān)保。既然這種犯罪中的合同之訴完全按照合同法來(lái)判斷，那么當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)及擔(dān)保也就非常容易理解了，其處理也就不用贅述了。
3.同理，其他非法吸收公眾存款犯罪行為類型下的合同糾紛，包括借貸、買賣以及擔(dān)保合同糾紛，與委托理財(cái)中的借款合同關(guān)系在處理思路上應(yīng)當(dāng)是一致的。
三、刑民交織案件的系統(tǒng)化處理
前面的分析如果能夠成立，那么至少合同類刑民交織案件處理中的一切問(wèn)題，就都能在一個(gè)統(tǒng)一的法律邏輯下獲得解決。
（一）案件受理還是移送的問(wèn)題
要分別對(duì)待。1.就涉及非法吸收公眾存款犯罪的借款合同、投資合同而言，因?yàn)楹贤Яεc是否構(gòu)成犯罪沒(méi)有關(guān)系，因此，這類合同糾紛只要符合民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，完全可以如其他民事案件一樣，正常受理，正常審理，不需要考慮先刑后民，受理后也不需要移送。至于在審理此類合同糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，也只需要移送犯罪線索，而不需要將案件移送，案件照常審理。
即使刑事判決中已判決退賠的，也不應(yīng)當(dāng)影響民事案件的受理。因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定經(jīng)過(guò)刑事判決退賠的，當(dāng)事人就不能再提起民事訴訟。一事不再理的原則也不能適用。因?yàn)檫@并非以同樣的事實(shí)和理由起訴，案件當(dāng)事人身份及地位也不同。刑事判決中被害人的意志和權(quán)利并非由自己行使，而是由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)代行的，而民事權(quán)利屬于當(dāng)事人的私權(quán)，理應(yīng)由其自行處分，公權(quán)力機(jī)關(guān)代行不能影響當(dāng)事人自主行使。當(dāng)然，已提起附帶民事訴訟的并經(jīng)過(guò)判決的，再以同樣的事實(shí)和理由提起訴訟就不能再受理。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第十八條規(guī)定，因參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)受到的損失，由參與者自行承擔(dān)。
這一規(guī)定直接處分了當(dāng)事人的民事權(quán)利，有越權(quán)之嫌，直接架空了刑法關(guān)于被害人通過(guò)附帶民事訴訟保護(hù)權(quán)利的立法意旨。同時(shí)，該辦法第二十一條規(guī)定，因清理清退發(fā)生糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，通過(guò)司法程序解決。又認(rèn)可了當(dāng)事人通過(guò)司法程序解決的權(quán)利，等于間接承認(rèn)了當(dāng)事人的民事訴權(quán)。既然如此，那么是否構(gòu)成犯罪就不應(yīng)當(dāng)影響民事案件的審理。
這里的問(wèn)題是，刑事判決退賠和民事判決的合同責(zé)任如何協(xié)調(diào)？由于刑事判決退賠往往只是一個(gè)籠統(tǒng)的判決，并不確定具體金額及履行期限，因此，這與民事判決的合同責(zé)任并無(wú)沖突。兩者也不存在一事不再理的問(wèn)題，因?yàn)橐粋€(gè)是刑事判決，一個(gè)是民事判決。對(duì)兩份判決是否會(huì)導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行的問(wèn)題，最后在執(zhí)行程序中完全可以得到統(tǒng)一解決。
2.就合同詐騙、集資詐騙犯罪而言，因合同效力以及性質(zhì)是合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系都要取決于是否構(gòu)成犯罪，因此，情況則要復(fù)雜得多。
第一種情形是刑事已作出有罪判決。相關(guān)合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，由此產(chǎn)生的損失，除了刑事判決退賠以外，合同相對(duì)人即受害人還可以提起附帶民事訴訟獲得保護(hù)，在附帶民事訴訟后尚有未能彌補(bǔ)的損失的，還可以另行提起民事訴訟解決。對(duì)刑事未作退賠判決，又未提起附帶民事訴訟的，受害人仍然可以另行提起民事訴訟，向被告人及其他未被追究刑事責(zé)任但依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的當(dāng)事人追償，訴訟事由、合同效力、責(zé)任性質(zhì)及擔(dān)保人或其他當(dāng)事人的責(zé)任等均如前述。
第二種情形是刑事已立案但尚未判決。刑事已立案但尚未有結(jié)論的，因合同效力取決于刑事是否作出有罪判決，相關(guān)合同糾紛案件必須在刑事案件有定論之后才能處理，故對(duì)當(dāng)事人提起合同糾紛案件的，可以受理，但應(yīng)當(dāng)中止審理，等待刑事案件審理結(jié)果。刑事作出有罪判決的，即按照第一種情形處理；刑事作出無(wú)罪判決的，即按照正常合同糾紛案件進(jìn)行審理。
第三種情形是刑事尚未立案但當(dāng)事人在民事訴訟中抗辯稱涉嫌刑事犯罪，要求移送的。一方提起合同之訴后，相對(duì)方屬于法人的，其現(xiàn)職員或代理人會(huì)提出原職員涉嫌犯罪的抗辯，相對(duì)方的擔(dān)保人也會(huì)提出被擔(dān)保人涉嫌犯罪的抗辯，要求移送公安機(jī)關(guān)。對(duì)此種情形，法院應(yīng)當(dāng)要求該當(dāng)事人提出涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的初步證據(jù)或證據(jù)線索，并根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行審查。提出涉嫌犯罪的當(dāng)事人不能提供相關(guān)證據(jù)的，其抗辯不能成立，主張不應(yīng)支持。對(duì)有證據(jù)表明可能犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，案件中止審理，等待公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)果；公安不立案或立案后認(rèn)定不屬于犯罪的，案件繼續(xù)審理；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒁扑推鹪V的，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人提起附帶民事訴訟，或者等待刑事案件審結(jié)后及時(shí)恢復(fù)民事訴訟。
?。ǘ┬淌鲁绦蚺c民事程序關(guān)系的反思
1.刑事程序與民事程序應(yīng)當(dāng)并行不悖，協(xié)調(diào)一致。一致的標(biāo)準(zhǔn)就是優(yōu)先且充分保護(hù)被害人的私權(quán)?，F(xiàn)在普遍存在的以刑代民、以刑限民的觀念和做法都是不合理的。這是因?yàn)椋海?）刑事犯罪侵犯的法益不同，有公益有私益，對(duì)私益的保護(hù)不能僅僅通過(guò)公權(quán)力的行使來(lái)達(dá)致，而應(yīng)優(yōu)先尊重被害人的意思表示。這就要求通過(guò)民事訴訟程序來(lái)加以解決，至少在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)民事訴訟程序按照民事裁判規(guī)則來(lái)加以處理，而不應(yīng)只通過(guò)刑事訴訟或刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。（2）刑事判決往往只是籠統(tǒng)責(zé)令被告人對(duì)被害人的損失退賠，在判決主文中并不明確具體金額和期限，有的甚至根本未涉及退賠，被害人的私權(quán)未得到保護(hù)。（3）刑事判決只是在刑事犯罪事實(shí)認(rèn)定部分明確犯罪數(shù)額，而這個(gè)數(shù)額就被害人而言，一般只是直接損失，并非全部損失。如只計(jì)算了本金損失，未計(jì)算利息損失，被害人的私權(quán)未得到充分保護(hù)。（4）可能有部分責(zé)任人并未作為刑事被告人列入或未在附帶民事訴訟中列入，但其也應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的，被害人只能通過(guò)另行訴訟來(lái)解決。（5）實(shí)踐中，在罰了不打、打了不罰的觀念下，刑事退賠判決能得到實(shí)際執(zhí)行的少之又少，導(dǎo)致只重公權(quán)，不重私權(quán)，只重刑罰，不關(guān)心被害人的私權(quán)是否得到切實(shí)保護(hù)。如不允許當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟加強(qiáng)保護(hù)，在法律制度的設(shè)計(jì)上顯然對(duì)當(dāng)事人不盡公平。因此，被害人另行起訴要求根據(jù)民事?lián)p失的認(rèn)定規(guī)則作出更明晰的認(rèn)定和判決，是完全合理的。
2.附帶民事訴訟并不足以完全保護(hù)被害人的權(quán)利。（1）附帶民事訴訟當(dāng)事人范圍的限制。附帶民事訴訟本意是針對(duì)刑事被告人在民事上的賠償責(zé)任，不宜擴(kuò)大到其他非刑事被告人或未處刑罰的被告人。因?yàn)樾淌屡袥Q查明的只是被處刑罰的被告人的行為，只這一部分事實(shí)有既判力，對(duì)其他人的行為和其他關(guān)系民事賠償?shù)氖聦?shí)，需要通過(guò)民事訴訟程序才能作出認(rèn)定。（2）損失的認(rèn)定，刑事不同于民事。（3）最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》3條規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。這一規(guī)定值得商榷。因?yàn)檫@會(huì)阻礙被害人向其他責(zé)任人追償?shù)目赡?。?）另行提起民事訴訟，可能遭遇一事不再理的阻礙。｛3｝
綜上，對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪類型，根據(jù)犯罪分子內(nèi)心的真實(shí)意思和刑罰所要懲罰行為的準(zhǔn)確對(duì)象，來(lái)分別判斷相關(guān)合同糾紛案件的效力，并作出不同處理。同時(shí)，對(duì)刑民交織案件，也應(yīng)破除先刑后民或有刑無(wú)民的一刀切觀念，優(yōu)先保護(hù)私權(quán)、保護(hù)受害人的合法民事權(quán)利，并以此為樞軸來(lái)反思和重建刑事程序與民事程序的關(guān)系。
【注釋】
｛1｝崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第85-88頁(yè)。
?。?｝崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第85頁(yè)。
?。?｝徐建新：“刑事?lián)p害賠償提起民事訴訟的范圍問(wèn)題”，載《人民司法》2007年第21期；牛克乾：“關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定中若干實(shí)踐問(wèn)題的理論思考”，載《法律適用》2008年第11期；田鵬輝：“合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題”，載《學(xué)術(shù)交流》2004年第1期；曹暉：“刑事附帶民事訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省高級(jí)人民法院）