【201319034】刑民交叉型合同詐騙類案件中民事法律關(guān)系處理機(jī)制新探——以被害人民事權(quán)利保障為中心
文/賈科趙永華王永紅
“法律的終極原因是社會(huì)的福利”。{1}在人權(quán)問(wèn)題日益得到高度重視的背景下，如何在刑事司法過(guò)程中具體體現(xiàn)對(duì)“私權(quán)”的關(guān)切和保護(hù)便成為當(dāng)前司法所無(wú)法回避的一個(gè)阿喀琉斯之踵。學(xué)界對(duì)刑民交叉型案件的審理進(jìn)行了較為豐富且卓有成效地探討，然而對(duì)合同詐騙類案件中刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行專題研究的仍為鮮見(jiàn)。本文欲對(duì)此重新加以檢視，力爭(zhēng)為困擾司法實(shí)務(wù)界多年的這一難題提供有益的解決思路。
一、材料與問(wèn)題：由一則案例引出的司法實(shí)踐之惑
瀛丹公司系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，與景某合作開(kāi)發(fā)興建瀛丹大廈，雙方約定瀛丹公司以土地使用權(quán)和前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用作為聯(lián)建出資，景某負(fù)責(zé)自籌資金完成工程建設(shè)，可以項(xiàng)目建設(shè)形成的資產(chǎn)融資（含預(yù)售房款），雙方按比例分配聯(lián)建房屋。為順利實(shí)施瀛丹大廈建設(shè)工程，瀛丹公司出具承諾書(shū)，授權(quán)景某以瀛丹公司的名義以內(nèi)部認(rèn)購(gòu)的方式銷售瀛丹大廈房產(chǎn)，允許其刻制、保管、使用瀛丹公司合同章、售房財(cái)務(wù)章各一枚，用于房地產(chǎn)銷售。景某于2003年1月起使用其保管的一套瀛丹公司印章，以“內(nèi)部銷售”的方式出售瀛丹大廈房產(chǎn)。2003年11月23日，瀛丹公司在《重慶晚報(bào)》等媒體刊登聲明及公告，宣布解除與景某的合作關(guān)系。并于2004年9月向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2004年12月28日，仲裁委做出裁決書(shū)，確認(rèn)瀛丹公司與景某的合作協(xié)議已于2003年11月23日解除，瀛丹公司出具的承諾書(shū)于2003年11月23日起不再具有法律效力，景某返還瀛丹公司相關(guān)證件、合同專用章和財(cái)務(wù)專用章。此后，景某仍然繼續(xù)以瀛丹公司名義銷售瀛丹大廈。從2003年1月至2005年8月，景某以與購(gòu)房人簽訂《預(yù)約簽訂〈重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同〉的協(xié)議》和《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的方式銷售瀛丹大廈在建房，共向54名購(gòu)房者銷售房屋，購(gòu)房者通常是在合同簽訂當(dāng)日即向景某支付了全部房款，景某向購(gòu)房者出具了收據(jù)，收款單位蓋章處為“重慶瀛丹物業(yè)（集團(tuán)）有限公司售房財(cái)務(wù)專用章”。景某獲取了大量資金后，并沒(méi)有將所得房款用于房屋聯(lián)建，而是攜款藏匿，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。2007年10月13日，重慶市某中級(jí)人民法院認(rèn)為：景某以非法占有為目的，明知自己無(wú)實(shí)際履行能力，騙取張某等29戶購(gòu)房款461萬(wàn)余元，判決：被告人景某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年；責(zé)令退賠被害人（購(gòu)房戶）經(jīng)濟(jì)損失461萬(wàn)余元。后景某上訴，重慶市高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)購(gòu)房者（包括生效刑事判決已經(jīng)確認(rèn)并判決責(zé)令退賠的購(gòu)房者和未進(jìn)入刑事審理程序的購(gòu)房者兩類）以瀛丹公司為被告向法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效、被告退還購(gòu)房款250360元并按日萬(wàn)分之三賠償損失。
或許，該案僅僅是眾多實(shí)踐案例中之一粟，但它在刑民交叉型合同詐騙類案件中卻具有相當(dāng)?shù)牡湫托?。其至少包含了以下?wèn)題：瀛丹公司對(duì)購(gòu)房戶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？如是，其在合作關(guān)系解除前后兩個(gè)階段對(duì)購(gòu)房戶的民事責(zé)任性質(zhì)是否相同？瀛丹公司的民事責(zé)任與犯罪行為人景某的賠償責(zé)任如何銜接？程序上如何設(shè)置？已經(jīng)刑事案件處理的購(gòu)房戶的民事訴權(quán)與未經(jīng)刑事案件處理的購(gòu)房戶的民事訴權(quán)有何差異？這些問(wèn)題無(wú)一不拷問(wèn)著我國(guó)現(xiàn)行立法與當(dāng)前的理論進(jìn)路。
二、檢視與澄清：合同詐騙罪成立與合同的效力關(guān)系分析
以往，在司法實(shí)務(wù)中，只要與犯罪行為有關(guān)，通常便不再將合同糾紛作為民事案件處理，而直接移送有關(guān)部門(mén)，通過(guò)刑事訴訟程序?qū)Ψ缸镄袨槿说男淌仑?zé)任和對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)“一攬子”解決，而對(duì)合同效力及合同責(zé)任基本不予考慮。不過(guò)，近年來(lái)，隨著民事權(quán)利保障的勃興，有法官和學(xué)者主張從民事法律的視角來(lái)評(píng)判此類合同效力，進(jìn)而確定被害人并認(rèn)定罪名。按照上述兩種解決思路，本文案例要么認(rèn)定景某構(gòu)成合同詐騙罪，被害人是購(gòu)房戶，在刑事判決書(shū)中責(zé)令景某退賠購(gòu)房者；要么認(rèn)定瀛丹公司應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)房戶承擔(dān)合同責(zé)任，并因此而成為經(jīng)濟(jì)損失的承受者，景某則構(gòu)成職務(wù)侵占罪或貪污罪，須對(duì)單位進(jìn)行退賠。分開(kāi)看這兩種解決思路，似乎各自皆能成立，但是相互卻無(wú)法兼容和對(duì)接，那么到底其中哪一解決思路才是正確答案？據(jù)了解，持合同詐騙罪意見(jiàn)的多為刑事法官，當(dāng)問(wèn)及他們對(duì)瀛丹公司與購(gòu)房者之間所簽合同的看法時(shí)，他們坦言的確忽略了對(duì)購(gòu)房者作為善意購(gòu)買(mǎi)人的合同權(quán)利保護(hù)；而持職務(wù)侵占罪或貪污罪意見(jiàn)的多為民事法官和民法學(xué)者，他們對(duì)景某無(wú)意履行購(gòu)房合同卻利用合同非法占有購(gòu)房款的行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的問(wèn)題亦難以給出合理解釋?？梢?jiàn)，既有解決思路均不夠圓滿。
筆者認(rèn)為，在有第三方主體介入的刑民交叉型合同詐騙類案件中，對(duì)三方法律關(guān)系應(yīng)該采用刑、民分離的解決思路，即堅(jiān)持刑事犯罪認(rèn)“行為實(shí)質(zhì)”，民事責(zé)任看“權(quán)利外觀”的刑民區(qū)隔之分析策略。一言以蔽之，刑事被告人構(gòu)成合同詐騙罪并不必然導(dǎo)致其對(duì)外所簽訂的合同無(wú)效。
三、回歸與定性：代理諸形態(tài)與合同詐騙行為結(jié)合后所產(chǎn)生的責(zé)任樣態(tài)考察
從刑民分離的視角出發(fā)，重新審視刑民交叉型合同詐騙類案件中存在的民事法律關(guān)系，其他民事主體的民事責(zé)任及其與被告人賠償責(zé)任的關(guān)系等問(wèn)題均亟待厘清。
（一）合同詐騙類案件中的其他民事主體之責(zé)任論綱
刑民交叉型合同詐騙類案件通常表現(xiàn)為以單位或他人名義簽訂合同，而以單位或他人名義簽訂合同的行為屬于民法中的代理行為，下面將分別具體論述不同法律事實(shí)情境下代理諸形態(tài)中，單位或他人即其他民事主體之民事責(zé)任。
1.行為人構(gòu)成代理（代表）權(quán)濫用，騙取對(duì)方財(cái)物歸個(gè)人占有、使用或處分的。
代理權(quán)（代表）濫用是代理（代表）中的一種特殊情形。所謂代理（代表）權(quán)濫用，是指代理（代表）人的行為未逾越代理（代表）權(quán)限，卻違反了因內(nèi)部關(guān)系而生之義務(wù)。由于代理制度奉行無(wú)因性，從而導(dǎo)致了代理（代表）權(quán)與自內(nèi)部關(guān)系所生之權(quán)利義務(wù)相分離的后果。{2}基于代理（代表）的無(wú)因性，被代理人原則上要受代理（代表）人表示之約束，但是代理（代表）的有效并不妨礙行為人合同詐騙罪的成立。比如，銀行行長(zhǎng)編造理由以銀行名義在外面高息攬儲(chǔ)，并非法占有他人財(cái)產(chǎn)的情況便屬于代理權(quán)濫用，其行為性質(zhì)與銀行業(yè)務(wù)員在營(yíng)業(yè)大廳按照正常程序收取儲(chǔ)蓄款后加以侵吞不同，前者系行為人以非法占有為目的，故意虛構(gòu)事實(shí)，利用行長(zhǎng)身份和便利騙取他人財(cái)產(chǎn)，其行為不屬于代表單位正常履行職務(wù)的行為，財(cái)產(chǎn)自始至終沒(méi)有轉(zhuǎn)化為銀行財(cái)產(chǎn)，其構(gòu)成合同詐騙罪，只不過(guò)應(yīng)由單位對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任；而后者在實(shí)施非法占有前的行為均為正常履行職務(wù)的行為，交付和收取存款的行為系銀行和儲(chǔ)戶真實(shí)意思表示，無(wú)關(guān)乎犯罪，而當(dāng)行為人實(shí)施非法占有行為時(shí)，其犯罪對(duì)象是銀行財(cái)產(chǎn)，整個(gè)過(guò)程中均沒(méi)有任何合同詐騙故意和行為，因而其行為視單位性質(zhì)的不同構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪。
2.行為人構(gòu)成表見(jiàn)代理，騙取對(duì)方財(cái)物歸個(gè)人占有、使用或處分的。
有學(xué)者認(rèn)為“如果行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的，合同有效，但行為人不可能構(gòu)成合同詐騙罪而只可能構(gòu)成其他罪，如貪污罪、職務(wù)侵占罪等。”{3}筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷，其問(wèn)題的癥結(jié)仍然在于將被告人作為代理人與作為犯罪行為人的身份以及由此產(chǎn)生的民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系混為一談。如果將其剝離開(kāi)來(lái)分而視之，則各自的定性及相互的關(guān)系都將得以理順。一方面，在表見(jiàn)代理情形下，法律出于保護(hù)善意相對(duì)人和交易安全之考慮強(qiáng)行將代理人所簽訂合同的民事法律后果歸屬于被代理人；但另一方面，代理人對(duì)外簽訂合同并不是被代理人真實(shí)意思之表示，就被告人而言，其本身采取了以虛構(gòu)事實(shí)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)非法占有合同相對(duì)人財(cái)物的目的，故其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
3.行為人構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，{4}騙取對(duì)方財(cái)物歸個(gè)人占有、使用或處分的。
無(wú)權(quán)代理情形下，行為人的合同詐騙故意是顯見(jiàn)的，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。有學(xué)者認(rèn)為：“被代理人若追認(rèn)，合同在被代理人與相對(duì)人之間有效，行為人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪或貪污罪；若不被追認(rèn)，則行為人構(gòu)成合同詐騙罪。”{5}筆者不贊同此觀點(diǎn)。因?yàn)楹贤p騙犯罪性質(zhì)在犯罪行為作出之時(shí)便已固定，被代理人的事后追認(rèn)雖可使無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，進(jìn)而由被代理人對(duì)外承擔(dān)合同責(zé)任，但是卻不能改變被告人的詐騙故意，可見(jiàn)民事行為的轉(zhuǎn)換并不影響犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定，被告人仍構(gòu)成合同詐騙罪。而如果被代理人不事后追認(rèn)，那么民事責(zé)任則一般只能由被告人自行承擔(dān)，由于現(xiàn)實(shí)生活中，追認(rèn)的情況幾無(wú)可能發(fā)生，因此在刑事判決中責(zé)令被告人退賠即可。當(dāng)然，如果本人有過(guò)錯(cuò)并且過(guò)錯(cuò)與損害后果之間具有因果關(guān)系，則仍需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
4.行為人在與其他民事主體既有代理關(guān)系又有其他民事法律關(guān)系的情況下，騙取對(duì)方財(cái)物歸個(gè)人占有、使用或處分的。
這種情況相對(duì)比較復(fù)雜，本文案例即屬此種情況，其不同于前述三類，而具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴Ｌ厥庵幹饕谟?，瀛丹公司與景某之間不僅有代理關(guān)系，還有合作建房的民事法律關(guān)系。以景某是否有瀛丹公司的合法授權(quán)區(qū)分為兩個(gè)時(shí)段來(lái)考察，第一時(shí)段為2003年1月至2003年11月23日，即景某有權(quán)代理瀛丹公司銷售房屋期間；第二時(shí)段為2003年11月23日，即瀛丹公司宣布解除與景某的合作關(guān)系后。這一時(shí)段瀛丹公司雖已登報(bào)聲明解除了與景某的合作關(guān)系，但未及時(shí)收回公章印鑒，景某仍以瀛丹公司名義銷售房屋，其行為應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理，此情形下的罪名認(rèn)定前面已經(jīng)論及，在此不贅。而在第一時(shí)段有權(quán)代理的情況下，由于合作建房關(guān)系與代理關(guān)系糾結(jié)在一起，依據(jù)合作建房協(xié)議，景某可以通過(guò)所謂內(nèi)售房屋的方式籌集建設(shè)資金，同時(shí)又負(fù)有修建瀛丹大廈之責(zé)，其所收取的購(gòu)房款依約本身就不由瀛丹公司占有、支配，而應(yīng)由景某直接用于房屋聯(lián)建，結(jié)合雙方按比例分配房屋的約定，可以將購(gòu)房款視作景某籌集到的自有資金而非瀛丹公司財(cái)產(chǎn)，故不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定景某代表瀛丹公司收取購(gòu)房款后實(shí)施的非法占有行為所侵害的對(duì)象就是瀛丹公司。而且，景某明知瀛丹公司實(shí)際上也無(wú)履行購(gòu)房合同的能力而仍然與購(gòu)房者簽訂合同并卷款潛逃，因此，景某對(duì)購(gòu)房者無(wú)疑具有詐騙故意。另一方面，景某對(duì)瀛丹公司也存在假借合作建房之名騙取委托售房資格的詐騙行為，不過(guò)，雖然從民事法律后果看，景某客觀上為瀛丹公司制造了對(duì)購(gòu)房戶的債務(wù)，但從刑法角度尚不能認(rèn)為該債務(wù)就是景某非法占有的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榫澳巢](méi)有騙取瀛丹公司向其交付財(cái)物或者自愿承擔(dān)對(duì)購(gòu)房戶的債務(wù)從而致使瀛丹公司的財(cái)產(chǎn)減少，而只是打著瀛丹公司的旗號(hào)去騙取購(gòu)房戶的購(gòu)房款，其行為指向的犯罪目標(biāo)顯然是購(gòu)房者，瀛丹公司則淪為其實(shí)施犯罪的工具。景某在通過(guò)售房合同獲得了大量購(gòu)房款后未用于工程建設(shè)，亦無(wú)意履行向購(gòu)房者交付房屋的合同義務(wù)，而是攜款藏匿，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。民事責(zé)任則按照代理的無(wú)因性認(rèn)定有權(quán)代理成立，由瀛丹公司對(duì)購(gòu)房者承擔(dān)合同責(zé)任。
綜上所述，刑民交叉型合同詐騙類案件中，在被告人對(duì)其他民事主體構(gòu)成代理權(quán)濫用、表見(jiàn)代理、代理且與其他關(guān)系混雜的情況下，由其他民事主體對(duì)相對(duì)人承擔(dān)合同責(zé)任，合同詐騙罪與代理和表見(jiàn)代理共存；在被告人對(duì)其他民事主體構(gòu)成無(wú)權(quán)代理{6}的情況下，其他民事主體一般不承擔(dān)責(zé)任，除非其具有明顯過(guò)錯(cuò)。
（二）其他民事主體的民事責(zé)任與刑事被告人的賠償責(zé)任之關(guān)系
刑民交叉型合同詐騙類案件中，刑事被告人的賠償責(zé)任從未完全缺位。我國(guó)刑法和刑訴法司法解釋均規(guī)定了“責(zé)令退賠”的責(zé)任方式。那么責(zé)令退賠這種責(zé)任方式到底是歸屬刑事責(zé)任范疇還是民事責(zé)任之列呢？究其本質(zhì)，責(zé)令退賠應(yīng)為一種基于犯罪行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。從應(yīng)然層面來(lái)講，被害人完全可以就其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失向被告人提起民事訴訟。但是，從實(shí)然層面來(lái)講，刑法已將其規(guī)定為一種刑罰方式，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)，被害人對(duì)因被告人非法占有其財(cái)產(chǎn)而遭受的損失不能提起民事訴訟或附帶民事訴訟，而只能由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)在刑事判決書(shū)中直接作出責(zé)令退賠的判項(xiàng)。下文中，筆者將堅(jiān)持在認(rèn)識(shí)上將被告人賠償責(zé)任定位為廣義的侵權(quán)損害賠償責(zé)任性質(zhì)，在具體操作上則以不突破現(xiàn)行法律框架為限的處理態(tài)度。刑事被告人基于合同詐騙犯罪行為對(duì)被害人負(fù)退賠之責(zé)，其他民事主體基于代理（代理權(quán)濫用）、表見(jiàn)代理對(duì)被害人負(fù)合同責(zé)任或者基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，那么這兩個(gè)主體的民事責(zé)任之間是一種什么樣的關(guān)系呢？
1.其他民事主體所負(fù)合同責(zé)任與被告人賠償責(zé)任之關(guān)系
筆者認(rèn)為，刑事被告人的賠償責(zé)任與其他民事主體的合同責(zé)任本質(zhì)上是一種不真正連帶責(zé)任，由此不真正連帶責(zé)任所產(chǎn)生的債務(wù)便是不真正連帶債務(wù)。從刑民交叉型合同詐騙類案件來(lái)看，首先，被告人的民事責(zé)任可以說(shuō)是一種廣義的侵權(quán)賠償責(zé)任，其與其他民事主體的合同責(zé)任屬于基于不同發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人產(chǎn)生的同一給付標(biāo)的，而且只要其中一個(gè)債務(wù)完全履行，另一債務(wù)便告消滅。其次，與連帶債務(wù)相比，不真正連帶債務(wù)之所以被冠以“不真正”，乃在于其中各債務(wù)人之間的后天的“連帶”，并非連帶債務(wù)中各債務(wù)人的那種先天的、原始的連帶。但各個(gè)債務(wù)人之所以要被捆綁在一起，則完全是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益之需要而設(shè)，并非各債務(wù)人“慈悲為懷”，主觀上有滿足同一債權(quán)的高尚道德追求所致，其制度設(shè)置初衷與連帶責(zé)任并無(wú)二致。刑民交叉型合同詐騙類案件中的兩個(gè)債務(wù)之間的關(guān)系便是如此。再次，不真正連帶債務(wù)各責(zé)任人之間不存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，即使其內(nèi)部追償也非基于分?jǐn)傟P(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)，其性質(zhì)與連帶責(zé)任人內(nèi)部求償迥異。刑民交叉型合同詐騙類案件中的兩種民事責(zé)任發(fā)生的根源均在于犯罪行為，因而犯罪行為人應(yīng)為終局責(zé)任人，其他民事主體承擔(dān)合同責(zé)任后有權(quán)向其追償。
2.其他民事主體所負(fù)賠償責(zé)任與刑事被告人賠償責(zé)任之關(guān)系
在刑事被告人和其他民事主體之間屬于無(wú)權(quán)代理關(guān)系（如私刻、盜用、騙用單位公章簽訂合同等）的情形下，其他民事主體和被害人之間從未建立過(guò)合同關(guān)系，因而沒(méi)有合同責(zé)任可言。在基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，其責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。原因在于，犯罪行為人作為直接責(zé)任人，理應(yīng)對(duì)其行為所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其他民事主體（單位）存在對(duì)公章保管不善等過(guò)錯(cuò)，其本身并未直接侵權(quán)，只是客觀上對(duì)行為人完成犯罪起到了輔助作用，此種情況有些類似于違反安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，如果讓其他民事主體與犯罪行為人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任顯然過(guò)于嚴(yán)苛，且缺乏法律依據(jù)和理論支撐，故應(yīng)以承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。
四、反思與重構(gòu)：被害人民事權(quán)益的程序保障
?。ㄒ唬┰V訟程序上應(yīng)先刑后民抑或先民后刑
1.觀點(diǎn)分歧
關(guān)于在刑民交叉型合同詐騙類案件中民事和刑事訴訟程序的啟動(dòng)順位問(wèn)題，雖然爭(zhēng)論從未消停過(guò)，但長(zhǎng)期以來(lái)理論和實(shí)務(wù)界大多所秉持的是應(yīng)堅(jiān)持“先刑后民”處置原則的做法。但是，這一“明規(guī)則”亦僅僅只是針對(duì)一般情況下刑事被告人對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任問(wèn)題方能成立，如果用以解決第三方主體介入情況下的民事責(zé)任問(wèn)題，則有失偏頗，會(huì)導(dǎo)致對(duì)合同相對(duì)方權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)重不足，該問(wèn)題在合同詐騙類案件中合同系以第三方名義簽訂的情況下尤為突出。早在1998年，最高法院通過(guò)司法解釋的形式表明了態(tài)度。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［1998］7號(hào)）第10條規(guī)定，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！庇纱丝梢?jiàn)，第一，并非所有案件均應(yīng)先刑后民；第二，是否先刑后民取決于民事案件與刑事案件是否屬于同一法律關(guān)系。該條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)先刑后民的實(shí)踐慣例進(jìn)行糾偏，彰顯出最高法院注重保護(hù)經(jīng)濟(jì)交往中善意相對(duì)人民事權(quán)利的理念。但是，最高法院亦并未跨越式地從先刑后民直接轉(zhuǎn)變?yōu)樾堂裢耆至ⅲ菂^(qū)分情況而定，主張以是否為同一法律關(guān)系為界，分別采取刑民并行模式和先刑后民模式。筆者認(rèn)為這一處理態(tài)度是積極而又務(wù)實(shí)的。
2.具體適用
由于實(shí)際案例樣態(tài)的多樣性和復(fù)雜性，實(shí)踐中判斷是否屬于“同一法律關(guān)系”是個(gè)頗為棘手的問(wèn)題，而且司法解釋并未給出具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界亦莫衷一是，甚至不少學(xué)者對(duì)于這一劃分標(biāo)準(zhǔn)本身就存有質(zhì)疑。我們認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是法律關(guān)系是否為同一性質(zhì)，最典型的如合同之訴與侵權(quán)之訴便不屬同一法律關(guān)系；二是民事案件是否需要以刑事案件的審理結(jié)果作為依據(jù)。本文案例中，瀛丹公司與購(gòu)房人之間存在合同關(guān)系，景某與購(gòu)房人之間存在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為（廣義的民事侵權(quán)關(guān)系），兩者雖有一定牽連，卻顯然不屬同一法律關(guān)系。現(xiàn)購(gòu)房戶以瀛丹公司而非景某作為被告提起民事訴訟，要求對(duì)方承擔(dān)基于合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任，其無(wú)需等待景某詐騙犯罪的審理結(jié)果，完全可以與刑事審理程序并行不悖，否則便構(gòu)成對(duì)購(gòu)房戶訴權(quán)的限制和實(shí)體權(quán)利的妨礙。雖然就本案這種合同關(guān)系成立的合同詐騙類案件及其他類似案件而言，應(yīng)當(dāng)實(shí)行刑民并行，但是如果原被告的民事關(guān)系本身并不屬于真正意義上的合同糾紛，而屬于犯罪行為引發(fā)的民事賠償問(wèn)題，此時(shí)雙方民事法律關(guān)系的處理則須以刑事訴訟的處理結(jié)果為先決條件，遵循“先刑后民”慣例并無(wú)不當(dāng)，實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的刑事犯罪導(dǎo)致的民事賠償問(wèn)題便屬于這種情況，而且在訴訟功能上刑事訴訟往往還可以充當(dāng)民事訴訟的證據(jù)使用。
?。ǘ┍缓θ藢?duì)其他民事主體是否具有訴權(quán)
如前所述，在合同詐騙類案件中，被害人對(duì)被告人不能提起附帶民事訴訟和民事訴訟，而對(duì)被告人以外的基于違約或違反法定義務(wù)而須承擔(dān)民事責(zé)任的其他主體是否具有民事訴權(quán)的問(wèn)題，立法則尚未明晰。筆者認(rèn)為，被害人能否對(duì)被告人以外的其他責(zé)任主體提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定，而這種情況符合民訴法規(guī)定的起訴條件，故法院應(yīng)予受理。
下面區(qū)分不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任分別加以探討。在不真正連帶責(zé)任情形下，被害人對(duì)不真正連帶債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟與請(qǐng)求賠償因犯罪行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟不屬同種訴訟請(qǐng)求，即該訴訟不具有附帶民事訴訟的基本屬性，因而不受制于刑法和最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》之規(guī)定，其完全可以提起民事訴訟。理論上不真正連帶債權(quán)人可以選擇任一債務(wù)人行使訴權(quán)，但是由于責(zé)令被告人退賠的賠償責(zé)任方式具有特殊性即無(wú)需也不能由被害人發(fā)動(dòng)，因而實(shí)際上債權(quán)人只有機(jī)會(huì)選擇是否在刑事程序之外要求其他民事主體承擔(dān)民事責(zé)任。在補(bǔ)充賠償責(zé)任情形下，被害人經(jīng)濟(jì)損失雖不符合前述司法解釋所界定的可以提起附帶民事訴訟的對(duì)象范圍，但補(bǔ)充賠償責(zé)任人屬于“其他對(duì)被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”，故應(yīng)當(dāng)可以對(duì)其另行提起民事訴訟。只是由于有賴于刑事案件審理查明的事實(shí)，補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)要遵循先刑后民的慣例，又由于補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)體上處于后一順位的特點(diǎn)，因而程序上通常應(yīng)在被告人的退賠數(shù)額及賠償能力確定之后才能夠啟動(dòng)。
?。ㄈ┍缓θ藢?duì)其他民事主體提起合同之訴時(shí)的相關(guān)程序問(wèn)題
在不真正連帶責(zé)任情形下，程序上還有兩個(gè)重要問(wèn)題需要解決：一是債權(quán)人是否可以在同一訴訟中同時(shí)起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人；二是在法院已經(jīng)判決債務(wù)人之一承擔(dān)民事責(zé)任之后，權(quán)利人還能否起訴另一連帶債務(wù)人償還債務(wù)。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為各連帶債務(wù)人與債權(quán)人之間系不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不能在一個(gè)案件中起訴。但是，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)日漸受到挑戰(zhàn)。如《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定可以將安全保障義務(wù)人與侵權(quán)行為人作為共同被告，即反映出最高法院對(duì)新訴訟標(biāo)的理論的吸納，這種變化趨勢(shì)值得肯定。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，其中又包含了兩個(gè)子問(wèn)題，一是當(dāng)已經(jīng)判決賠償?shù)膿p失數(shù)額小于另一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，能否就差額部分向另一責(zé)任人提起訴訟。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)務(wù)界和理論界均不存爭(zhēng)議，故本文不予討論。二是對(duì)已經(jīng)判決賠償?shù)膿p失能否再要求另一連帶債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果前一案件已經(jīng)判決給付，后一判決又在同一民事責(zé)任范圍內(nèi)判決給付顯屬不當(dāng)，違反了“一事不再理”的基本原則。但如果后一判決是確認(rèn)另一債務(wù)人對(duì)前一債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則不屬同一訴訟標(biāo)的，不構(gòu)成對(duì)“一事不再理”的違反，且此操作方式乃真正有助于實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任制度最大限度保護(hù)債權(quán)人的立法本意。需要注意的是，后一確認(rèn)連帶責(zé)任的判決，在表述上應(yīng)特別講究措辭的準(zhǔn)確性，以避免造成違反“一事不再理”以及被害人雙重受償?shù)木置?。同時(shí)，由于不真正連帶責(zé)任中的不同性質(zhì)責(zé)任在責(zé)任范圍上往往存在差異，因此確認(rèn)后一債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)需注意應(yīng)以該債務(wù)人自身的責(zé)任范圍為限。
具體到刑民交叉型合同詐騙類案件中，被害人向其他民事主體主張合同權(quán)利，其在刑事案件立案之前或在刑事案件審結(jié)之后提起合同之訴，法院均應(yīng)受理。如果是刑事判決在先，那么被害人可以請(qǐng)求法院確認(rèn)另一債務(wù)人（即承擔(dān)合同責(zé)任的其他民事主體）對(duì)責(zé)令退賠的內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果是民事程序在先，鑒于其他民事主體要向被害人承擔(dān)民事責(zé)任，故在刑事判決中應(yīng)將被告人違法所得在其他民事主體承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)直接返還給其他民事主體，其承擔(dān)責(zé)任范圍以外的被害人損失則依然應(yīng)責(zé)令退賠給被害人。此外，無(wú)論其他民事主體承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任，對(duì)于責(zé)令退賠以外的損失比如資金占用利息損失，被害人均有權(quán)另行提起民事訴訟要求被告人或其他民事主體承擔(dān)責(zé)任或者要求二者承擔(dān)連帶賠償之責(zé)。
【注釋】
{1}［美］本杰民·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京商務(wù)印書(shū)館1998年版，第39頁(yè)。
{2}黃立：《民法通則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第417頁(yè)。
{3}郭立峰：“表見(jiàn)代理與合同詐騙罪”，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。
{4}本文所稱無(wú)權(quán)代理是指表見(jiàn)代理之外的狹義無(wú)權(quán)代理。
{5}程宏：“刑民交叉案件中合同效力的認(rèn)定”，載《學(xué)術(shù)探索》2010年第2期。
{6}此處及下文中提及的無(wú)權(quán)代理均不包括經(jīng)追認(rèn)后轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理的情況。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第一中級(jí)人民法院重慶市高級(jí)人民法院湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院）