【200601032】汽車租賃詐騙案件的司法認(rèn)定
文/胡曉鳴，支起來(lái)，趙群，張昌貴
隨著人民生活水平的提高和生活節(jié)奏的加快，汽車逐漸成為人們經(jīng)常采用的便捷交通工具，汽車租賃業(yè)作為一項(xiàng)新興的服務(wù)行業(yè)也隨之產(chǎn)生，并不斷發(fā)展壯大。與此同時(shí)，不法分子也將犯罪目標(biāo)投向了價(jià)值相對(duì)較高的汽車，近兩年來(lái)，以租車為名騙租汽車，隨即通過(guò)變賣或典當(dāng)、質(zhì)押的方法變現(xiàn)，從而騙取他人錢財(cái)?shù)姆缸锊粩喟l(fā)生，已成為一種多發(fā)的新類型詐騙案件。汽車租賃詐騙案件不是一種詐騙罪名，而只是對(duì)發(fā)生在汽車租賃領(lǐng)域的詐騙犯罪現(xiàn)象的一種統(tǒng)稱。這類詐騙犯罪案雖然基本手法相同，但表現(xiàn)形式多種多樣，各地法院在審理這類案件時(shí)，在案件定性、詐騙數(shù)額認(rèn)定、犯罪形態(tài)認(rèn)定等方面均存在差異，有必要加以深入探討，以實(shí)現(xiàn)司法適用的統(tǒng)一。
一、汽車租賃詐騙案件的基本形式
實(shí)踐中出現(xiàn)的汽車租賃詐騙案件表現(xiàn)形式多種多樣，從不同角度考察，可以作不同的分類。從出租汽車主體看，既有依法成立的有限責(zé)任公司出租主體，也有自然人出租主體；從犯罪手段上看，既有出具身份證、駕駛證等以真實(shí)身份承租的，也有通過(guò)偽造身份證、駕駛證的手段等以虛假身份承租的；從租賃形式上看，既有簽訂書面汽車租賃協(xié)議的，也有沒(méi)有簽訂書面租賃協(xié)議，而僅以口頭協(xié)議租車的；從犯罪故意的產(chǎn)生時(shí)間看，既有先有非法占有的主觀故意再去租賃汽車的，也有基于正當(dāng)用途租賃汽車，而后產(chǎn)生非法占有所承租汽車犯意的；從租賃汽車以后對(duì)汽車的處理方式看，既有直接變賣的，也有通過(guò)典當(dāng)套現(xiàn)或用于質(zhì)押借款的；從變現(xiàn)以后變現(xiàn)款的去向上看，既有將變現(xiàn)款用于賭博等違法犯罪活動(dòng)或揮霍的，也有用于償還債務(wù)和日常消費(fèi)的。
同時(shí)，在汽車租賃詐騙案件中，犯罪分子為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的，還往往要偽造居民身份證、行駛證等證件，從而形成與其他犯罪的牽連關(guān)系。這些復(fù)雜情況的存在，無(wú)疑增加了這類案件的處理難度。
二、汽車租賃詐騙案件的定性分析
目前，汽車租賃詐騙案件在全國(guó)各地都有發(fā)生。從全國(guó)來(lái)看，北京、寧夏、海南、重慶、湖北等地都發(fā)生了這類案件；從浙江省來(lái)看，衢州、杭州、寧波、溫州、麗水、金華等地均有此類案件。從目前全國(guó)各地和浙江省各地的處理情況看，有關(guān)汽車租賃以后通過(guò)典當(dāng)、質(zhì)押、變賣等形式套取現(xiàn)金的詐騙案件的定性不是很統(tǒng)一，主要有兩種情況，一種是認(rèn)定為合同詐騙罪，一種是認(rèn)定為詐騙罪。在同一個(gè)地方，甚至同一個(gè)法院，對(duì)這種汽車租賃詐騙案件，既有認(rèn)定為合同詐騙罪的，也有認(rèn)定為詐騙罪的，出現(xiàn)了同類案件不同處理結(jié)果的司法不統(tǒng)一局面。
合同詐騙罪是詐騙犯罪的一種，是從詐騙罪中分離出來(lái)的。合同詐騙罪與普通詐騙罪、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但合同詐騙罪與這些財(cái)產(chǎn)犯罪的根本區(qū)別在于，合同詐騙罪在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，還侵犯了國(guó)家的合同管理制度和市場(chǎng)交易秩序。我國(guó)修訂后的刑法將合同詐騙罪從原詐騙罪中分離出來(lái)，并將其置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中，這種立法體系安排表明，立法者設(shè)立合同詐騙罪的旨意在于重點(diǎn)保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。犯罪的主要客體是我國(guó)刑法借以安排分則體系的依據(jù)，犯罪的直接客體決定犯罪的性質(zhì)，是我國(guó)司法實(shí)務(wù)借以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要依據(jù)。我們?cè)谡_認(rèn)定汽車租賃詐騙案件的性質(zhì)時(shí)，同樣要依據(jù)這一刑法原理。從合同詐騙罪在刑法分則中的地位和合同詐騙罪的立法旨意可知，合同詐騙罪的主要客體是市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，公私財(cái)物的所有權(quán)是合同詐騙罪的次要客體。也就是說(shuō)，立法者設(shè)立合同詐騙罪旨在通過(guò)對(duì)市場(chǎng)交易合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，以保證市場(chǎng)交易秩序的正常運(yùn)行和維持國(guó)家合同管理制度的有效實(shí)施。{1}
從實(shí)踐中的汽車租賃詐騙案件來(lái)看，行為人與汽車租賃公司或者車主大多數(shù)簽訂了書面租賃合同，有的雖然沒(méi)有簽訂書面租賃合同，但雙方也都約定了租金、租賃期限等合同的主要要素，事實(shí)上已簽訂了口頭租賃合同。但是，當(dāng)事人雙方之間是否簽訂過(guò)合同，不是區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是要看這種合同是否體現(xiàn)了一定的市場(chǎng)秩序。與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)的各種合同、協(xié)議，如贈(zèng)與合同、勞務(wù)合同、有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議等均不屬于合同詐騙罪中的合同范圍，不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同進(jìn)行詐騙的，就構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體情況，考察其行為是否符合擾亂市場(chǎng)秩序的特征，來(lái)正確認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪。{2}在汽車租賃詐騙案件中，行為人實(shí)施了兩個(gè)欺詐行為，一是騙租汽車的行為，二是偽造車主的行駛證、身份證等證件后將騙租的汽車典當(dāng)、質(zhì)押或者直接變賣以套取現(xiàn)金的行為。在這前后兩個(gè)行為中，一般均簽訂了租賃合同和典當(dāng)協(xié)議，有的雖然沒(méi)有簽訂書面合同、協(xié)議，但也都有口頭約定，成立口頭合同。因此，汽車租賃詐騙案件符合合同詐騙罪的形式特征。根據(jù)上文的分析，從出租汽車的主體看，既有租賃公司作出租主體，也有自然人作為出租主體。汽車租賃行業(yè)雖然是一種新出現(xiàn)的行業(yè)，但由于迎合了市場(chǎng)的需求，近幾年來(lái)在全國(guó)各地迅速發(fā)展起來(lái)，汽車租賃公司已成為現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)重要市場(chǎng)主體。汽車租賃詐騙犯罪行為，不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了汽車租賃這一市場(chǎng)秩序，使汽車租賃公司防不勝防，無(wú)法正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，這無(wú)疑使汽車租賃這一新興行業(yè)的正常發(fā)展遭受了沉重的打擊。因此，對(duì)于出租方為租賃公司的這一類租車詐騙案件，不應(yīng)以普通詐騙罪論處，而應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，對(duì)于出租汽車一方為自然人的汽車租賃詐騙案件，由于其中的汽車租賃關(guān)系并不是嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交易行為，而是公民之間的一種臨時(shí)的有償或無(wú)償借用關(guān)系。在這種情形中，行為人將從他人處租借的汽車，用于變賣、典當(dāng)或質(zhì)押套取現(xiàn)金，侵犯的只是車主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，這種詐騙行為應(yīng)以詐騙罪論處。
三、汽車租賃詐騙案件中詐騙數(shù)額的認(rèn)定
目前，司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于汽車租賃詐騙案件中詐騙數(shù)額的認(rèn)定，主要存在兩種不同的做法：一是按行為人所租賃汽車的價(jià)值認(rèn)定詐騙數(shù)額，二是按行為將所租賃汽車典當(dāng)?shù)牡洚?dāng)價(jià)認(rèn)定詐騙數(shù)額。其中，大部分案件按所租賃汽車的價(jià)值認(rèn)定詐騙數(shù)額。
關(guān)于合同詐騙罪中定罪數(shù)額的認(rèn)定，刑法理論和司法實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.希望說(shuō)。合同詐騙罪的定罪數(shù)額是指詐騙犯罪所指向的公私財(cái)物的總數(shù)額，也即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額，也就是合同詐騙中的合同總數(shù)額。2.所得說(shuō)。合同詐騙罪的定罪數(shù)額是指合同詐騙行為人通過(guò)實(shí)施合同詐騙行為而實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額。3.交付說(shuō)。合同詐騙罪的定罪數(shù)額是指合同對(duì)方當(dāng)事人由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額。4.直接損失說(shuō)。合同詐騙罪的定罪數(shù)額是指受騙人因?yàn)樾序_人的行騙行為遭受的直接損失數(shù)額。5.區(qū)別說(shuō)。根據(jù)合同詐騙罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)分別確立合同詐騙罪的定罪數(shù)額，其中又分成以下幾種觀點(diǎn)：(1)在合同詐騙罪的未完成形態(tài)中，犯罪數(shù)額應(yīng)以合同標(biāo)的額來(lái)確定；在合同詐騙罪的完成形態(tài)中，應(yīng)以犯罪造成的直接損失作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。(2)在合同詐騙罪既遂的情況下，合同詐騙罪的定罪數(shù)額是受害人交付的財(cái)物數(shù)額，在合同詐騙罪未遂的情況下是行為人主觀上希望騙取的財(cái)物數(shù)額。(3)在合同詐騙罪未完成形態(tài)中，因?yàn)橹淮嬖诤贤瑯?biāo)的數(shù)額，而且此數(shù)額也是行為人所可能騙得的數(shù)額，所以應(yīng)以之作為犯罪數(shù)額的依據(jù)；但在合同詐騙罪的完成形態(tài)中，卻應(yīng)以犯罪所得而不是犯罪所造成的直接損失作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。(4)在合同詐騙罪既遂的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際所得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；而在合同詐騙罪未遂、預(yù)備、中止的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上希望騙取的數(shù)額為依據(jù)。
筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”的行為。該條規(guī)定的數(shù)額顯然是指合同詐騙行為人在犯罪既遂時(shí)的詐騙實(shí)際所得；從合同詐騙罪的性質(zhì)上看，合同詐騙罪與詐騙罪、盜竊罪、侵占罪和搶劫罪一樣，屬于取得型犯罪，即是一種以非法占有為目的的犯罪，認(rèn)定行為人的社會(huì)危害性大小的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)際取得或者占有的對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的數(shù)額。在合同詐騙罪的未完成形態(tài)中，合同詐騙罪的定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)是指行為人主觀上希望或者意圖通過(guò)合同手段騙取的對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額，而不是合同標(biāo)的的數(shù)額。在未完成形態(tài)中，不存在行為人的實(shí)際所得問(wèn)題，而且對(duì)方當(dāng)事人也可能沒(méi)有受到實(shí)際損失，然而行為人在主觀上想騙取對(duì)方當(dāng)事人的一定數(shù)額的財(cái)物，只不過(guò)是后來(lái)由于某種原因未完成犯罪，客觀上沒(méi)有得到財(cái)物。同時(shí)，合同詐騙罪的合同標(biāo)的數(shù)額相當(dāng)大，而行為人并不希望騙取合同標(biāo)的物，只是意圖騙取合同的預(yù)付款、定金等擔(dān)保財(cái)物。因此，應(yīng)當(dāng)以行為人希望或者意圖騙取的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物作為合同詐騙罪未完成形態(tài)的定罪數(shù)額，這是符合主客觀相一致原則的。1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！币虼?，在合同詐騙罪既遂的情況下，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際所得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；而在合同詐騙罪未完成形態(tài)下，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上希望或意圖騙取的數(shù)額為依據(jù)。
汽車租賃詐騙案件作為詐騙案件中的一種類型，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定理應(yīng)堅(jiān)持上述原則。需要指出的是，汽車租賃詐騙案件中存在兩個(gè)詐騙環(huán)節(jié)，第一個(gè)環(huán)節(jié)是行為人以租車為名將車騙到自己的控制之下。這一環(huán)節(jié)行為人實(shí)際取得的是汽車；第二個(gè)環(huán)節(jié)是行為人偽造車主的行駛證、身份證等，將車輛銷贓或用于質(zhì)押、典當(dāng)以套取現(xiàn)金。這一環(huán)節(jié)行為人實(shí)際取得的是汽車的變賣款、典當(dāng)款或借款。行為人通過(guò)這兩個(gè)欺詐行為，實(shí)際取得的數(shù)額是各不相同的，有的甚至相距甚大，這就產(chǎn)生了以行為人的哪個(gè)“實(shí)際取得”作為詐騙犯罪數(shù)額的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，行為人出于騙租車輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過(guò)第一個(gè)環(huán)節(jié)的欺詐行為，已非法占有了車輛，這時(shí)其詐騙行為已經(jīng)得逞；至于其是通過(guò)直接銷贓，還是通過(guò)典當(dāng)、質(zhì)押借款的方式變現(xiàn)，只是其對(duì)贓物的處置問(wèn)題，而行為人非法占有公私財(cái)物后，對(duì)財(cái)物如何處置，不影響非法占有的成立。因此，汽車租賃詐騙案件中，行為人的“實(shí)際取得”應(yīng)是指所騙租的車輛的價(jià)值，而不是行為人將所騙租車輛變現(xiàn)的實(shí)際所得數(shù)額。
同時(shí)，在汽車租賃詐騙案件詐騙數(shù)額的認(rèn)定中，還有一個(gè)問(wèn)題需要探討，即行為人支付的租車費(fèi)用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。在汽車租賃詐騙案件中，行為人要取得對(duì)車輛的控制，必須根據(jù)租賃合同的要求支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，即租金。對(duì)于行為人所支付的這部分租金應(yīng)否在詐騙數(shù)額中扣除，實(shí)踐中有兩種做法：一種做法是認(rèn)為行為人支付租金，是行為人為了實(shí)施詐騙行為所必須付出的“犯罪成本”，不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。另一種做法是認(rèn)為行為人要取得車輛的控制權(quán)，就必須支付相應(yīng)的租金，這就使行為人最終實(shí)際取得的財(cái)物必然是車價(jià)與租金的差價(jià)，這說(shuō)明行為人是不可能占有整個(gè)車輛的價(jià)值的，行為人事先支付的這部分租金應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除。筆者認(rèn)為，根據(jù)詐騙數(shù)額認(rèn)定的“實(shí)際取得說(shuō)”，上述第二種做法是比較合理的。特別是，正如上文所指出的，在汽車租賃詐騙案件中，行為人的非法占有目的，有的在租車之前即已產(chǎn)生，有的則是在合法租車之后才產(chǎn)生。對(duì)于后一種情形，認(rèn)定行為人所付租金系其為實(shí)現(xiàn)犯罪所支付的“犯罪成本”顯然是不能成立的。
四、汽車租賃詐騙案件的犯罪形態(tài)問(wèn)題
汽車租賃詐騙案件中的犯罪形態(tài)問(wèn)題，也是基于這類案件中行為人存在兩個(gè)欺詐行為引起的，即是以第一個(gè)欺詐行為為標(biāo)準(zhǔn)判斷既未遂，還是以第二個(gè)欺詐行為為標(biāo)準(zhǔn)判斷既未遂的問(wèn)題。如在下述兩種情形中，就會(huì)導(dǎo)致犯罪形態(tài)認(rèn)定的分歧。第一種情形是，行為人出于租車典當(dāng)、質(zhì)押詐騙的目的將汽車租來(lái)，后來(lái)由于害怕敗露，就謊稱車開(kāi)到路上壞了，打電話給租賃公司，告知車子的停放地點(diǎn)，租賃公司將車開(kāi)回。對(duì)這一情形，是認(rèn)定為犯罪中止，還是以車騙租到手后就按既遂論處，就存在爭(zhēng)議。第二種情形是，行為人騙租汽車后，在典當(dāng)或銷贓過(guò)程中案發(fā)，是認(rèn)定為既遂還是未遂，就出現(xiàn)分歧。如以第一個(gè)欺詐行為為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為既遂；如以第二個(gè)欺詐行為為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為未遂。根據(jù)前面關(guān)于汽車租賃詐騙案件犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的分析，應(yīng)該說(shuō)汽車租賃詐騙案件中的變現(xiàn)行為是行為人對(duì)騙租車輛的處置行為，行為人詐騙的應(yīng)是車輛，因此，應(yīng)以第一個(gè)欺詐行為為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷詐騙行為的既未遂。只要行為人控制了所租賃的汽車，即應(yīng)認(rèn)定為詐騙既遂。
五、連環(huán)租車詐騙問(wèn)題
在汽車租賃詐騙案件中，常常有這樣的情況，即行為人騙租車輛并質(zhì)押或典當(dāng)給他人，獲得借款或典當(dāng)款后，在汽車租賃期限屆滿前，又重新租賃一輛車用于質(zhì)押或典當(dāng)，以換回先前所質(zhì)押或典當(dāng)?shù)能囕v的情形，即通常所說(shuō)的“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種情形屬于連環(huán)詐騙。對(duì)于連環(huán)詐騙行為的定罪數(shù)額的計(jì)算方法，刑法理論與司法實(shí)踐中有以下幾種：(1)按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。(2)根據(jù)行為人連續(xù)行騙數(shù)額的用途來(lái)計(jì)算其數(shù)額。對(duì)行為人將行騙所得的財(cái)物用于個(gè)人合法性的營(yíng)利活動(dòng)，給對(duì)方造成的危害不大，且已經(jīng)償還的數(shù)額，可以不予累計(jì)計(jì)算；如果行為人將行騙所得的財(cái)物用于個(gè)人揮霍享受或者搞非法活動(dòng)的，雖已經(jīng)償還，也應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。(3)以受騙單位或者個(gè)人因行為人的詐騙行為而遭受的實(shí)際損失作為行為人的詐騙定罪數(shù)額。(4)以行為人實(shí)際獲得的非法所得作為連環(huán)詐騙行為的定罪數(shù)額，即以行為人最后一次實(shí)際騙得的數(shù)額，加上前幾次騙得尚未償還的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，從連環(huán)合同詐騙行為人的主觀表現(xiàn)來(lái)看，連環(huán)合同詐騙行為人在主觀上并沒(méi)有償還全部財(cái)物的意思，客觀上采取了“拆東墻補(bǔ)西墻”的方法騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，以掩蓋其非法占有目的。但是，連環(huán)合同詐騙行為人主觀上并非意圖非法占有對(duì)方當(dāng)事人交付的全部財(cái)物，而是想非法占有其中的一部分財(cái)物。連環(huán)合同詐騙行為雖然形式上實(shí)施數(shù)次合同詐騙行為，而且可能每次行為都構(gòu)成了犯罪，但從行為的整體上看，連環(huán)合同詐騙的各行為之間前后相繼，形成了不可分割的統(tǒng)一整體，行為人在實(shí)質(zhì)上僅實(shí)施了一個(gè)合同詐騙行為。因此，對(duì)于“拆東墻補(bǔ)西墻”的連環(huán)合同詐騙行為的定罪數(shù)額，應(yīng)以行為人實(shí)際騙得的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，即以行為人最后一次實(shí)際騙得的數(shù)額，加上前幾次騙得尚未償還的數(shù)額。具體到汽車租賃詐騙案件中的連環(huán)詐騙，應(yīng)僅以最后一次所騙得的車輛的價(jià)值計(jì)算其詐騙數(shù)額。
六、汽車租賃詐騙案件中非法占有目的的認(rèn)定
在汽車租賃詐騙案件中，尤其是行為人以真實(shí)身份承租汽車案件中，行為人往往以其與汽車租賃公司間是合法的汽車租賃合同關(guān)系為由，否認(rèn)其有非法占有目的。在行為人承租汽車后，直接將所承租汽車變賣或銷贓的情況下，可根據(jù)其變賣或銷贓行為認(rèn)定其具有非法占有目的，但在行為人不是將所承租汽車直接變賣，而是用于質(zhì)押或典當(dāng)借款的案件中，認(rèn)定行為人的非法占有目的就比較困難。
關(guān)于如何判斷非法占有目的，刑法學(xué)界有以下幾種不同意見(jiàn)：一是以有無(wú)歸還財(cái)產(chǎn)之意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以有無(wú)履行合同的能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；三是以非法占有時(shí)間的長(zhǎng)短作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。{3}第一種觀點(diǎn)將非法占有目的的認(rèn)定依賴于行為人有無(wú)歸還財(cái)產(chǎn)之意，顯然是不全面的，同時(shí)，以行為人的主觀意愿來(lái)證實(shí)“非法占有目的”這一主觀要件，從邏輯上看無(wú)疑是同義反復(fù)。筆者認(rèn)為，非法占有的目的雖然屬于行為人主觀上的心理活動(dòng)，但往往通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。在非法占有目的的認(rèn)定上，應(yīng)注重從行為的客觀方面的表現(xiàn)進(jìn)行綜合判斷。因此，上述第二、三種觀點(diǎn)的基本方向應(yīng)是正確的，但僅以客觀方面的某一方面因素來(lái)判斷非法占有目的是不夠科學(xué)的。最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)，假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、拒不返還的行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ?996年12月16日頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第3條也規(guī)定：“行為人實(shí)施《決定》第八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于‘以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資’:(1)攜帶集資款逃跑的；(2)揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；(3)使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的；(4)具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的?！?br/> 具體到汽車租賃詐騙案件中非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮以下因素：(1)行為人租賃汽車是否使用真實(shí)身份；(2)行為人租賃汽車過(guò)程中有無(wú)采取欺騙手段以及欺騙的程度；(3)行為人有無(wú)履行合同的能力、能力的大小以及有無(wú)有效擔(dān)保；(4)行為人有無(wú)租賃汽車的現(xiàn)實(shí)需要及租賃汽車后的實(shí)際使用情況；(5)行為人將承租的汽車用于質(zhì)押、典當(dāng)借款后，租賃期限屆滿后有無(wú)積極回贖的行為；(6)行為人最終未能依約歸還所租賃汽車的原因；(7)行為人質(zhì)押或典當(dāng)借款所支付的利息情況；(8)行為人所取得的財(cái)物的使用情況等等。如行為人并沒(méi)有使用汽車的現(xiàn)實(shí)需要，但卻租用豪華汽車，并以支付高額利息的手段將承租的汽車用于質(zhì)押或典當(dāng)借款，所得款項(xiàng)又用于賭博等揮霍，即可推定其具有非法占有的目的。當(dāng)然，根據(jù)行為人的外在行為表現(xiàn)綜合判斷行為人有無(wú)非法占有目的，實(shí)際上采用的是一種事實(shí)推定的方法，事實(shí)推定作為一種證明方法，應(yīng)允許被告人提出反證，并以反證的成立與否確認(rèn)推定的成立與否。需要指出的是，雖然合同詐騙罪是從普通詐騙中演變而來(lái)的，但是，合同詐騙罪中的非法占有目的與普通詐騙罪中的非法占有目的存在一定的區(qū)別。普通詐騙罪中行為人的非法占有目的應(yīng)產(chǎn)生在詐騙行為實(shí)施之前，而合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生在簽訂合同之前，也可以產(chǎn)生于簽訂合同之時(shí)，還可以產(chǎn)生在簽訂合同之后的合同履行過(guò)程之中。這是從我國(guó)合同詐騙罪的立法規(guī)定得出的結(jié)論。我國(guó)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”的行為。按照該條的規(guī)定，行為人騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，可以在合同履行過(guò)程中。行為人在簽訂合同之時(shí)，雖然沒(méi)有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，但如果在根據(jù)合同占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的，也應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的，這是合同詐騙罪中非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間上的一個(gè)特別之處。因此，在汽車租賃詐騙案件中，即使行為人在租賃汽車時(shí)并沒(méi)有非法占有的目的，但根據(jù)行為人根據(jù)租賃合同而控制汽車后的行為，能認(rèn)定其具有非法占有目的，也應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
(作者單位：浙江省金華市中級(jí)人民法院)
【注釋】
{1}沙君?。骸逗贤p騙罪研究》，人民法院出版社2004年版，第33頁(yè)。
{2}最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》2004年第6期，第167頁(yè)。
{3}李小平主編：《擾亂市場(chǎng)秩序犯罪的法律適用》，人民法院出版社2001年，第141頁(yè)。