【201912041】電子商務(wù)中惡意退貨（款）行為如何定性
文/齊文遠，李冠煜，匡正
編者按：隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“井噴”式發(fā)展，在線電子商務(wù)的類型和規(guī)模呈迅猛增長態(tài)勢，這在繁榮市場經(jīng)濟的同時，也使部分傳統(tǒng)違法犯罪的存在場域向虛擬空間延展，行為手段亦有了變異，其中尤以紛繁蕪雜的網(wǎng)絡(luò)惡意行為為甚。關(guān)于惡意退貨(款)問題，由于具體表象較多，又關(guān)涉諸多刑法理論，很多問題學(xué)界尚未形成定論，司法判例也不盡相同。鑒于此，本刊遴選湖北省武漢市新洲區(qū)檢察院辦理的一起惡意退貨(款)以假換真牟利案件，邀請專家學(xué)者和辦案單位代表，就該類案件辦理中存在的相關(guān)問題進行研討。
主持人：莊永廉(《人民檢察》副主編、編輯部主任)
點評專家：莫洪憲(武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
特邀嘉賓：齊文遠(中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
李冠煜(華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師)
匡正(湖北省武漢市新洲區(qū)人民檢察院檢察長)
文稿統(tǒng)籌：楊贊(《人民檢察》編輯)
案情簡介
張某與萬某、肖某、李某、向某合租湖北省武漢市江岸區(qū)大智路華中數(shù)碼港的一處辦公區(qū)，張某與萬某從事手機維修業(yè)務(wù)，肖某、李某、向某從事手機銷售業(yè)務(wù)。2017年5月，張某向肖某、李某、向某、萬某提出，由肖某、李某、向某在某網(wǎng)絡(luò)商城購買手機，交由自己和萬某更換手機主板后，又利用平臺“七天無理由退貨”的規(guī)則向某網(wǎng)絡(luò)商城退貨。張某承諾事后每部手機支付給肖某、李某、向某200元。
2017年5月30日至2017年7月3日，肖某、李某通過某網(wǎng)絡(luò)商城拍得華為p10、華為mate9手機19部，向某拍得華為p10、華為手機8部。后由張某、萬某將此27部手機的主板更換為其從他處購買的廢舊主板后，又向該網(wǎng)絡(luò)商城進行退貨退款，張某則將換下的手機主板出售牟利。其中，肖某、李某的19部手機主板維修金額43024元，向某的8部手機主板維修金額17477元。2017年12月6日，張某主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了上述犯罪事實。
分歧意見
該案中，關(guān)于張某等人的行為定性，存在以下不同意見：
第一種意見認為，張某等人構(gòu)成詐騙罪。理由是：張某伙同他人，以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，多次騙取公私財物，數(shù)額巨大，侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)認定為詐騙罪。
第二種意見認為，張某等人構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：行為人在電子商務(wù)平臺購買貨物本質(zhì)上應(yīng)屬經(jīng)濟合同行為。該案中，張某等人以非法占有為目的，在履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，多次騙取公私財物，數(shù)額巨大，應(yīng)認定為合同詐騙罪。
第三種意見認為，張某等人構(gòu)成盜竊罪。理由是：該案中，盡管張某等人實施了欺騙行為，但其欺騙行為只是為秘密竊取作掩護，以假換真惡意退款本質(zhì)上屬于秘密竊取公私財物，應(yīng)認定為盜竊罪。
第四種意見認為，張某等人既實施了欺騙行為，又實施了竊取行為，兩種行為分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪。其中，詐騙是手段，盜竊是目的，是以詐騙手段達到盜竊目的，兩者具有牽連關(guān)系，按照處理牽連犯從一重罪處斷的原則，應(yīng)以其中法定刑較重的盜竊罪定罪。
問題一：電子購物是否屬于合同行為
主持人：準確界定合同詐騙罪中的“合同”，是區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪的前提。您認為應(yīng)如何界定刑法上的“合同”范圍？有觀點主張將“合同”作擴大解釋，您對此如何看待？該案中，對于張某等人的網(wǎng)購行為，能否認定為刑法上的合同行為？
齊文遠：互聯(lián)網(wǎng)時代，電子商務(wù)發(fā)展迅猛。2019年起施行的電子商務(wù)法規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布符合要約條件的商品或者服務(wù)信息，電子商務(wù)用戶使用自動信息系統(tǒng)選擇該商品或服務(wù)并提交訂單成功的，合同成立。因此，符合民法總則、合同法和電子簽名法等法律規(guī)定的電子合同屬于合同。雖然該案中的行為發(fā)生在電子商務(wù)法生效之前，但網(wǎng)絡(luò)商城通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售手機屬于出售手機的要約、張某等人通過網(wǎng)站提交訂單購買手機屬于對該網(wǎng)絡(luò)商城要約的承諾，他們之間的電子購物協(xié)議屬于買賣合同。
該案中的合同也符合刑法第二百二十四條有關(guān)合同的規(guī)定。按照合同法及民法總則的規(guī)定，用欺詐手段簽訂的合同無效。但是，張某等人網(wǎng)購手機之后竊取手機主板的行為不能被認定為刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙行為。理由是：刑法第二百二十四條的合同詐騙行為，是指利用簽訂、履行合同而詐騙合同中所約定的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金以及其他擔(dān)保財物的行為。而張某等人通過“七天無理由退貨”條款進行的退貨行為已經(jīng)解除了合同，合同雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，更何況張某等人不是騙取銷售方所交付的貨物，而是采用盜取手機主板的手段非法取得財產(chǎn)持有人或所有人的財物。
李冠煜：刑法上的合同行為與其他部門法上的合同行為既有聯(lián)系，又有區(qū)別，對此，應(yīng)當(dāng)首先明確刑民法域沖突的適用規(guī)則，根據(jù)具體犯罪構(gòu)成要件進行分析。根據(jù)刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定以及相關(guān)司法實踐，應(yīng)當(dāng)從以下四方面界定刑法上的合同：其一，以合同的性質(zhì)為標準，而非根據(jù)合同的主體來確定其外延。一般情況下，從事經(jīng)營活動的市場主體為了實現(xiàn)各自的交易目的，與對方簽訂的具有市場交易性質(zhì)、內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)屬于該罪中的合同。其二，合同具有雙務(wù)性、有償性，不包括不具有交易性質(zhì)的贈與、借用、保管等合同，婚姻、監(jiān)護、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議以及主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等。其三，合同的形式不受限制，既可以是書面合同，也可以是口頭等其他形式的合同。其四，合同的主體必須具有平等關(guān)系。
該案中，張某等人在電子商務(wù)平臺購物的行為發(fā)生在市場交易環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，盡管處于虛擬空間中，雙方之間仍然存在電子買賣合同關(guān)系，其行為就是一種刑法上的合同行為。而且，退款退貨等售后服務(wù)本身也是合同關(guān)系的一部分。這都表明，張某等人的行為發(fā)生“在簽訂、履行合同過程中”。
匡正：合同這一概念本質(zhì)上是民法的概念，卻不僅僅局限于使用在民法領(lǐng)域，在不同的部門法和法律關(guān)系中，合同具有不同的性質(zhì)和特征。司法實踐中可從四個方面考慮刑法上的合同行為：一是必須符合民事上的合同形式要件。刑事司法實踐中，由于要考慮證據(jù)等客觀因素，一般要求有書面的合同，或者要有證據(jù)證明存在合同以及合同的相關(guān)內(nèi)容。二是必須形成于市場經(jīng)濟活動中，能夠反映一定的市場經(jīng)濟秩序關(guān)系。從刑法現(xiàn)有涉及合同的罪名來看，犯罪客體均包含了市場經(jīng)濟秩序，因此一般將刑法上的合同適用領(lǐng)域限定在市場經(jīng)濟往來之中。三是必須是在簽訂和履行合同過程中的行為。司法實踐中一般把握以下幾個要素：犯罪行為利用了合同、犯罪行為在合同簽訂和履行之中實施、犯罪對象(財物)在合同標的范圍內(nèi)。四是必須符合刑法對具體合同行為的限定。例如，刑法第二百二十四條的合同詐騙罪明確羅列了五種具體情形，若不在規(guī)定之內(nèi)，即使是合同行為，也不能認定其構(gòu)成刑法上的涉合同犯罪。因此，在刑法上如果將合同作擴大解釋，有可能對入罪門檻產(chǎn)生影響，從而產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重的爭議，實踐中偵查取證也可能面臨更多新的困難。
該案中，張某的網(wǎng)購行為是民法意義上的合同行為，其危害性更多地限于被害人的財產(chǎn)損失范圍內(nèi)，并未明顯破壞市場經(jīng)濟秩序，不宜認定為刑法上的合同行為。
問題二：關(guān)于行為方式的界定
主持人：欺騙性、隱蔽性是電子商務(wù)侵財行為的普遍特征。盜竊罪與詐騙罪屬于不同的不法類型。這種情況下，區(qū)別侵財行為是秘密竊取抑或是騙取，往往會成為司法辦案的難點。在區(qū)分竊取和騙取兩種行為方式時，應(yīng)把握哪些核心要件？實踐中，當(dāng)行為人竊取與騙取兩種手段并用時，應(yīng)當(dāng)如何界定？該案中，應(yīng)如何認定張某等人的行為方式？
齊文遠：盜竊行為和詐騙行為都是非法占有他人財物的行為：盜竊行為的關(guān)鍵是排除他人占有、建立自己對他人財物的占有；而詐騙行為的核心是捏造事實、隱瞞真相，而使財物持有人或所有人作出錯誤財產(chǎn)處分，并因此遭受財產(chǎn)損失。盜竊行為和詐騙行為之間的區(qū)別主要表現(xiàn)為：其一，詐騙行為人采用了捏造事實、隱瞞真相的方法；而盜竊行為人一般情況下是采用自認為不為人所知悉的方法竊取他人財物。其二，在使用了欺詐手段的情況下，需要進一步判斷財物持有人或所有人是否作出了處分財物行為。如果財物所有人或持有人沒有處分財物，則行為人屬于通過欺詐手段竊取他人財物；如果財物持有人或所有人因受到欺騙行為而處分了財物，則行為人可能成立詐騙罪。其三，當(dāng)財物持有人或所有人作出了對財物的處分時，沒有期待對價的，欺詐行為不成立詐騙罪；如果財物持有人或所有人期待處分財物的對價的，則欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。
李冠煜：盜竊罪和詐騙罪的界限在于處分行為的有無。對此，有必要從主客觀兩方面進行判斷。在客觀方面，處分行為是指轉(zhuǎn)移財物的占有(財產(chǎn)上利益)行為。此時，占有的歸屬主體、轉(zhuǎn)移時點具有重要意義。而且，占有轉(zhuǎn)移必須滿足直接性要件，即不能在介入某種行為之后再完成財物的轉(zhuǎn)移。在主觀方面，處分意識是指基于被騙者有瑕疵的意思而終局性地轉(zhuǎn)移財物的占有。
鑒于我國刑法理論和法治實踐，應(yīng)當(dāng)合理界定處分意識的解釋限度。其中，一種觀點指出，只要被騙者認識到自己的行為是把某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對方占有，而根據(jù)自己的自由意思作出此種決定，就應(yīng)該認為具備了交付(處分)的意思內(nèi)容。而另一種觀點提倡，在行為人詐騙財物的場合，即使被騙者沒有認識到財產(chǎn)的真實價值(價格)或數(shù)量，也應(yīng)認為具有處分意識；假如被騙者沒有意識到財產(chǎn)的種類或性質(zhì)，則不宜認定具有處分意識。筆者認為，以上兩種觀點并無實質(zhì)差異。其一，強調(diào)對財產(chǎn)性質(zhì)進行特別考察，就意味著不會對財產(chǎn)價值、數(shù)量的認知程度提出過高要求。其二，我國刑法理論關(guān)于犯罪故意的“明知”對象、經(jīng)濟犯罪或財產(chǎn)犯罪等數(shù)額犯的認識因素，都沒有將具體的犯罪數(shù)額作為罪過形式的判斷資料，行為人只需要概括地認識到是較大數(shù)額的財物即可。其三，詐騙罪作為一種“自我損害型”犯罪，以被害人自愿處分自己的財產(chǎn)為必要條件。雖然這里的“自愿性”不同于自我答責(zé)中的“自愿性”，但如果被害人對所放棄的法益的種類、范圍或危險性產(chǎn)生錯誤認識，則其同意無效。
該案中，張某等人將通過電商購得的手機主板更換為廢舊主板，沒有使被害人產(chǎn)生錯誤認識并處分財產(chǎn)，而是以平和手段直接侵犯了被害人對主板的占有，其行為屬于盜竊行為；而后將換成舊主板的手機向電商退貨退款，被害人在誤認為該批手機仍為原裝手機的前提下予以退貨退款，對財產(chǎn)價值產(chǎn)生錯誤認識，并基于此錯誤認識而產(chǎn)生處分意識，在將手機款支付給行為人后，自己遭受了財產(chǎn)損失，行為人的行為構(gòu)成詐騙行為。
匡正：司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)行為人秘密竊取、騙取兩種手段并用、相互交織的情形，這種情形應(yīng)當(dāng)考察在具體案件中對最后獲取財物起決定性、關(guān)鍵性作用的行為到底是竊取還是騙取。竊取行為的本質(zhì)在于通過行為的秘密性取得財物，騙取行為的本質(zhì)在于通過行為的欺騙性取得財物。在區(qū)分二者時應(yīng)把握三個方面：一是行為人有無使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐手段。二是被害人是否產(chǎn)生了錯誤的認識。三是被害人是否基于錯誤的認識而主動處分財物。
該案中，張某等人的行為可分三部分來分析：一是在平臺支付貨款、搶購并收到配送的手機。張某等人通過這一步實際占有了原裝手機主板，處于犯罪活動的預(yù)備階段。二是將原裝手機主板拆下，裝入廢舊手機主板，同時申請“七天無理由退貨”寄回已更換主板的手機。這是最關(guān)鍵的一步，其性質(zhì)在于隱瞞原裝主板已被竊取的事實，使售后人員在檢測過程中誤以為退回的手機沒有人為損壞，基于該錯誤認識而退還購機款，以“審核通過”的積極行為使張某等人獲得了原裝手機主板的對價。三是張某等人最終獲得了原裝手機主板的現(xiàn)金價值，達成非法占有原裝手機主板的犯罪目的，是犯罪行為既遂的重要標志。據(jù)此，張某等人的行為方式應(yīng)界定為騙取。
問題三：關(guān)于競合情形的處理
主持人：關(guān)于盜竊罪與詐騙罪之間是否存在競合關(guān)系，理論界和司法實務(wù)中均存有一定爭議，進而對刑事個案處理產(chǎn)生一定的影響，同案不同判現(xiàn)象時有發(fā)生。您認為盜竊罪與詐騙罪是否存在競合情形？如存在，在出現(xiàn)競合情形時，如何準確對犯罪行為進行定性？該案中，您如何看待張某等人以詐騙手段達到盜竊目的的觀點？
齊文遠：特殊情況下，盜竊行為和詐騙行為之間存在競合：盜竊行為中財產(chǎn)持有人或所有人也可能處分財產(chǎn)，只不過盜竊罪中的財產(chǎn)持有人或所有人對財產(chǎn)的處分僅限于將財產(chǎn)交給盜竊行為人保管，而并沒有向盜竊行為人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，即盜竊行為人僅僅是對財產(chǎn)處于輔助占有的狀態(tài)，而不是排他性完全占有狀態(tài)；而構(gòu)成詐騙罪則要求財產(chǎn)持有人或所有人向詐騙行為人轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)的占有，詐騙行為人對財產(chǎn)處于排他性占有狀態(tài)?？梢姡敭a(chǎn)持有人或所有人是否向行為人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有，是區(qū)分盜竊行為和詐騙行為的關(guān)鍵：如果財產(chǎn)持有人或所有人沒有向行為人轉(zhuǎn)移占有，而行為人事實上處于輔助占有狀態(tài)的，這時行為人如果排除財產(chǎn)持有人或所有人的占有并建立自己的占有的，成立盜竊罪；如果行為人已經(jīng)從財產(chǎn)持有人或所有人那里取得了對作為犯罪對象的財產(chǎn)的占有，則其行為成立詐騙罪。
該案中，張某等人通過欺詐行為取得了貨物，但其始終處于輔助占有狀態(tài)，并沒有占有該貨物：因為“七天無理由退貨”的條件解除了合同，財產(chǎn)持有人或所有人交付貨物時取得對價的期待隨著張某等人主張七天無理由退貨而消失，也就意味著財產(chǎn)持有人或所有人不存在購買者支付對價的期待。因此，張某等人私自偷換手機主板的行為成立盜竊罪。
李冠煜：由于盜竊罪和詐騙罪之間存在對立關(guān)系，所以二者之間不可能因具有特別關(guān)系而成立法條競合，但在特殊情況下可能存在競合關(guān)系或牽連關(guān)系，區(qū)分的關(guān)鍵就是行為個數(shù)。即行為人實施了一個犯罪行為的，此時構(gòu)成想象競合犯；行為人實施了數(shù)個犯罪行為的，此時構(gòu)成牽連犯。刑法理論通說以犯罪構(gòu)成為標準進行罪數(shù)判斷：行為具備一個犯罪構(gòu)成的，是一罪；行為具備數(shù)個犯罪構(gòu)成的，是數(shù)罪。但是，該通說無法說明想象競合犯、結(jié)果加重犯、連續(xù)犯、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)為何作一罪處理。有觀點主張，在區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準上，“個別化說”更為妥當(dāng)，即原則上應(yīng)以犯罪構(gòu)成的符合次數(shù)為標準，但同時也應(yīng)考慮刑法的特殊規(guī)定，參照合理的司法實踐經(jīng)驗加以判斷。個人認為，此種觀點更加契合我國刑事法治實踐。
該案中，張某等人首先實施了盜竊手機主板的行為，侵犯了電商的財產(chǎn)所有權(quán)；然后實施了詐騙手機支付款項的行為，侵犯了電商對貨款享有的債權(quán)?？梢?，行為人在盜竊故意和詐騙故意的支配下，分別實施了不同的危害行為，侵犯了兩種財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成數(shù)罪。但是，成立數(shù)罪并不代表必須并罰，應(yīng)認定為“原因—結(jié)果”型牽連犯。這既全面評價了案件事實，又充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
匡正：盜竊罪與詐騙罪之間并不存在競合情形。因為盜竊罪與詐騙罪在財物占有轉(zhuǎn)移的原因上有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是因行為人的竊取行為導(dǎo)致了財物占有的轉(zhuǎn)移，被害人沒有處分財物的意思，后者是因為被害人基于被欺騙而處分了財物，導(dǎo)致財物占有的轉(zhuǎn)移?？梢姡瑑勺镌谶@一點上相互排斥，不能包容，不能重疊，一個行為是如何造成財物的占有轉(zhuǎn)移，只可能有一種原因，只可能構(gòu)成一種犯罪，因此盜竊罪與詐騙罪之間不存在競合情形。既然不存在競合情形，那么只要弄清財物占有轉(zhuǎn)移的原因，就可以判定一個案件是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。
該案中，張某等人僅實施了一個行為，即通過退還“假貨”騙取退款這一行為。張某等人主觀上并非出于盜竊目的，其犯罪行為在主、客觀上是統(tǒng)一的，均為詐騙。
問題四：關(guān)于犯罪數(shù)額的認定
主持人：該案辦理中，對于犯罪金額認定，有觀點主張應(yīng)以涉案手機維修價格為準；也有觀點認為因行為人對手機整體性能造成破壞，應(yīng)以涉案手機整機價格為準。您對此如何看待？
齊文遠：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物毀損的，以盜竊罪從重處罰；同時構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪處罰。據(jù)此，在計算盜竊的數(shù)額時，只能按照行為人獲得的財產(chǎn)價值作為定罪的依據(jù)；而財產(chǎn)持有人或所有人遭受的財物損失大于行為人獲得的經(jīng)濟利益的，損失數(shù)額可以作為量刑的情節(jié)。因此，盜竊的數(shù)額應(yīng)該是行為人所竊取的財物的經(jīng)濟價值，僅僅將行為人所竊取財物的經(jīng)濟價值計入盜竊數(shù)額有一定的合理性。但從盜竊行為所造成的社會危害角度可以得出另外的結(jié)論：盜竊罪所侵犯的法益是財產(chǎn)持有人或所有人的財產(chǎn)權(quán)，對盜竊行為人定罪和量刑的依據(jù)是盜竊行為所造成的社會危害。而盜竊行為所造成的社會危害理應(yīng)包括被盜財物的價值和因盜竊行為給財產(chǎn)持有人或所有人造成的其他直接經(jīng)濟損失，包括維修費用等。
該案中，將盜竊的手機主板的經(jīng)濟價值計入盜竊數(shù)額不存在爭議。因為重新更換主板而產(chǎn)生的維修費用屬于因盜竊行為所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失。此外，手機折舊費用同樣屬于因盜竊行為所造成的直接經(jīng)濟損失。因此，將財產(chǎn)持有人或所有人因為盜竊行為所遭受的經(jīng)濟損失，包括更換主板的維修費用和手機折舊費計入盜竊數(shù)額是合理的。當(dāng)然，如果手機維修費和折舊費明顯高于手機銷售價格的，應(yīng)該按照手機的整體銷售價格認定其盜竊數(shù)額。
李冠煜：在財產(chǎn)犯罪中，犯罪數(shù)額是可歸責(zé)于個人的不法要素，行為人僅對自己罪過范圍內(nèi)的犯罪數(shù)額負責(zé)，在有他人參與的場合，行為人也只能就合理分擔(dān)的犯罪數(shù)額負責(zé)。而且，犯罪數(shù)額是體現(xiàn)此類犯罪危害性的量化指標，應(yīng)區(qū)別于獲利數(shù)額。犯罪的本質(zhì)是法益侵犯性，行為人的獲利數(shù)額只能從某一方面揭示犯罪的不法程度，因此，司法人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)財產(chǎn)犯罪對被害人財產(chǎn)權(quán)的損害程度來認定犯罪數(shù)額。
該案中，以涉案手機維修價格為準計算犯罪數(shù)額，基本能夠反映財物的客觀價值、交換價值；而以涉案手機整機價格為準計算犯罪數(shù)額，可能還考慮了財物的主觀價值、使用價值。筆者認為，相比采用后一標準，采用前一標準更加彰顯刑法謙抑精神，有利于平衡各種刑法機能。
匡正：該案的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以涉案手機維修價格為準，而不能以手機整機價格為準。要弄清這一點，首先要弄清該案的犯罪對象是什么。該案的犯罪對象是被害人的退款，也就是行為人購買手機時的價款。由于手機價款本身就包含著手機主板的價值、人工費用、其他零部件價值以及知識產(chǎn)權(quán)價值等，因此，雖然行為人僅更換了主板，但其所隱瞞的是退回的手機價值產(chǎn)生了貶損這一事實，以此來騙取原價款，那么被害人被騙的財產(chǎn)就包含著需要對手機進行再次更換主板的人工費用等費用?；谕?，之所以不能以整機價格作為犯罪數(shù)額予以認定，也是因為犯罪嫌疑人隱瞞的貶損價值僅為手機價值的一部分，對于其他部分并沒有隱瞞，且退還給了被害人，那么對于這一部分價值，被害人并沒有基于被騙而處分財產(chǎn)，而是以相應(yīng)的價格予以回收。
問題五：關(guān)于行業(yè)規(guī)則完善
主持人：該案中，張某等人正是利用網(wǎng)購行為“七天無理由退貨”的制度設(shè)計，實施了違法犯罪行為。國家工商總局(現(xiàn)國家市場監(jiān)督管理總局)《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)在保護消費者合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用，但也有不法分子利用該制度從事網(wǎng)絡(luò)侵財行為。對此，如何進一步完善行業(yè)制度及規(guī)則？面對不法分子以假換真惡意退貨(款)時，電商平臺如何維護自身合法權(quán)益？
齊文遠：電子商務(wù)畢竟不同于普通的商品買賣，購買者只能通過網(wǎng)站所展示的商品圖片、技術(shù)參數(shù)等數(shù)據(jù)來進行選擇，而無法直接面對面交易。而且購買者支付貨款也是通過轉(zhuǎn)賬等方式，而不是直接支付現(xiàn)金，因此可能出現(xiàn)沖動式購物的情形。這種情況下，“七天無理由退貨”條款能便捷地保障購買者的合法利益。由此可知，“七天無理由退貨”是電子商務(wù)中保障購買者權(quán)利的舉措。況且，“七天無理由退貨”條款也不會對銷售者造成不應(yīng)有的損失：電子商務(wù)中“七天無理由退貨”的商品應(yīng)該是未拆封或不影響第二次銷售的貨物。如果銷售者發(fā)現(xiàn)退回的貨物不符合退貨條件的，則可以依法拒絕退貨。
李冠煜：近年來，我國電商行業(yè)發(fā)展迅猛，電商平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其權(quán)利義務(wù)也應(yīng)受到法律規(guī)制?？傮w而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以享有的權(quán)利包括：規(guī)則制定權(quán)、規(guī)則執(zhí)行權(quán)、糾紛裁判權(quán)、取得特別許可權(quán)、法律適用選擇權(quán)、責(zé)任限制或免除權(quán)等；其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括：注意或?qū)彶榱x務(wù)、安全保障義務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)、隱私權(quán)保護義務(wù)或個人信息保護義務(wù)、審慎作為義務(wù)等。在對電商平臺加強監(jiān)管的同時，也應(yīng)保障其合法權(quán)益：除了完善相關(guān)立法，還需強化企業(yè)合規(guī)意識，健全合規(guī)計劃建設(shè)，提高計劃執(zhí)行實效。對此，應(yīng)以懲治企業(yè)犯罪的合作模式替代沖突模式，將犯罪的規(guī)制義務(wù)部分轉(zhuǎn)移給企業(yè)，形成國家與企業(yè)共治的局面，通過激勵電商平臺主動預(yù)防違法犯罪，促使其依法維護自身合法權(quán)益。
匡正：《辦法》第二章對不適用退貨的商品范圍和商品完好標準進行了明確規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，該案中犯罪分子退回的手機明顯不符合退貨商品完好標準，但由于網(wǎng)絡(luò)商品銷售者可能無法在《辦法》規(guī)定的收到退貨七日內(nèi)及時查驗商品的完好性，甚至有些查驗流于形式，導(dǎo)致犯罪分子順利獲得退款。
電商平臺應(yīng)在嚴格遵循《辦法》的同時，制定完善退貨退款規(guī)則流程，重點是對退回商品的完好性進行嚴格查驗，具體可以從以下方面著手完善：一是對所銷售的商品進行特殊的隱藏標識，以便于收到退貨時迅速識別查驗。二是設(shè)置退貨前對商品特殊部位拍照審核確認完好步驟，以便于提前進行初步查驗。三是配備專業(yè)的退貨商品查驗人員，對查驗工作進行嚴格規(guī)定。四是退貨查驗應(yīng)及時但不能省略，確保在《辦法》規(guī)定的七天時間內(nèi)完成商品完好性確認后再退款。電商平臺經(jīng)過嚴格的審查程序后，一旦發(fā)現(xiàn)不法分子以假換真惡意退貨時，應(yīng)當(dāng)及時報警，積極協(xié)助偵查機關(guān)調(diào)查取證，必要時可提前由內(nèi)部專業(yè)人員對相關(guān)電子數(shù)據(jù)及時進行跟蹤、固定，為后續(xù)辦案收集證據(jù)提供保障，最大程度地減少損失。
問題六：該案如何處理
主持人：該案中，如何對張某等人定罪量刑？
齊文遠：該案中，應(yīng)按照盜竊罪對張某等人的行為定罪處罰。盜竊主板的經(jīng)濟價值、維修手機主板的費用和手機的折舊費應(yīng)計入盜竊數(shù)額，作為對張某等人定罪量刑的依據(jù)。
李冠煜：該案中，張某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪和盜竊罪的牽連犯，擇一重罪從重處罰，在“三年以上十年以下有期徒刑”的幅度內(nèi)處罰。
匡正：該案中，張某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。張某等人采取上述方式多次騙取網(wǎng)絡(luò)商城共計人民幣60501元，已達到詐騙數(shù)額巨大50000元的標準，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。張某主動向公安機關(guān)投案并如實供述，系自首，可以從輕或者減輕處罰。肖某、李某、向某、萬某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。