【202010041】冒名出租他人房屋牟利如何認(rèn)定
文/孫國(guó)祥；李翔；辛梅；鄭毅
作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院華東政法大學(xué)江蘇省人民檢察院第一檢察部江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院
期刊欄目：疑案精解
編者按 作為典型的刑民交叉案件，冒名出租他人不動(dòng)產(chǎn)牟利的行為如何定性一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，由于合同糾紛與合同詐騙較難區(qū)分，導(dǎo)致一些合同詐騙行為人逃避了法律制裁。此外，對(duì)于行為人的行為性質(zhì)屬于合同詐騙但未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能否以詐騙罪論處，也是長(zhǎng)期以來(lái)困擾基層檢察機(jī)關(guān)的法律適用難題?；诖?，為厘清合同糾紛與合同詐騙的區(qū)別，把握合同詐騙罪和詐騙罪的關(guān)系，本刊特遴選江蘇省蘇州市吳中區(qū)檢察院辦理的一起行為人冒名出租他人房屋牟利案，邀請(qǐng)專家學(xué)者和辦案單位代表對(duì)有關(guān)焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研討。
主持人：莊永廉《人民檢察》副主編、編輯部主任）
點(diǎn)評(píng)專家：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
特邀嘉賓：李翔（華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）
辛梅（江蘇省人民檢察院第一檢察部檢察官）
鄭毅（江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院檢察官）
文稿統(tǒng)籌：華炫寧《人民檢察》編輯
案情簡(jiǎn)介
2018年11月3日，夏某冒名“須某某”并出示其偽造的“須某某”身份證復(fù)印件，與朱某某簽訂房屋租賃合同，承租江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)葑門(mén)街道金秋家園小區(qū)一房屋（以下簡(jiǎn)稱“該戶”），租賃期限一年，月租金3500元，夏某支付了一個(gè)月的租金，并承諾自12月3日起每次支付3個(gè)月的房租。后夏某在58同城網(wǎng)站上發(fā)布該套房源的租賃廣告，于2018年11月16日在未取得出租人朱某某同意的情況下，與孟某某簽訂房屋租賃合同，將該戶轉(zhuǎn)租給孟某某，租期一年，月租金2500元。在簽訂轉(zhuǎn)租合同的過(guò)程中，夏某冒名原房東朱某某，謊稱其是該戶的所有權(quán)人，并將其偽造的朱某某的身份證照片發(fā)給孟某某，誘騙孟某某支付了為期半年的租金，合計(jì)人民幣1.4萬(wàn)元（簽訂合同時(shí)二人約定少收1000元租金）。12月3日，房東朱某某收房租時(shí)聯(lián)系不上夏某，去夏某當(dāng)時(shí)向其出示的身份證上的地址查看也未找到。12月4日，朱某某直接來(lái)到該戶找夏某，發(fā)現(xiàn)房客是陌生人孟某某，遂報(bào)警。
其間，公安機(jī)關(guān)將從孟某某手機(jī)中提取的偽造的朱某某身份證照片委托南京某司法鑒定所鑒定。經(jīng)鑒定，在該身份證照片上未發(fā)現(xiàn)圖像內(nèi)容存在添加、替換的情況，從而得出以下鑒定意見(jiàn)：此張假身份證照片并非PS等人工修飾和替換所成，而是來(lái)源于實(shí)體的假身份證，用假身份證拍攝而成。
分歧意見(jiàn)
關(guān)于夏某冒名原房東轉(zhuǎn)租房屋獲利的行為性質(zhì)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某作為二房東，沒(méi)有轉(zhuǎn)租權(quán)，擅自轉(zhuǎn)租房子給孟某某是合同法上的無(wú)權(quán)處分行為，孟某某可以依法主張合同無(wú)效，要求夏某返還已交付的租金。也即本案為民事糾紛，對(duì)夏某不應(yīng)以犯罪論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某不構(gòu)成犯罪。夏某在簽訂房屋租賃合同的過(guò)程中，冒用他人名義，騙取他人財(cái)物，且主觀上有明顯的非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，其行為性質(zhì)屬于合同詐騙。但由于犯罪數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)作無(wú)罪處理。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪與合同詐騙罪都符合詐騙類犯罪的基本特征。詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件包含了合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。若一行為不構(gòu)成合同詐騙罪，但仍符合詐騙類犯罪的共性，對(duì)這種情況應(yīng)以詐騙罪論處。
關(guān)于夏某是否構(gòu)成偽造身份證件罪。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某的手段行為構(gòu)成偽造身份證件罪，目的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。鑒于詐騙罪處刑較重，應(yīng)以詐騙罪論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某的目的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，因此應(yīng)以偽造身份證件罪定罪處罰。
問(wèn)題―：關(guān)于合同糾紛與合同詐騙的區(qū)分
主持人：如何認(rèn)識(shí)合同法中的無(wú)權(quán)處分？該案中，孟某某是否可以主張合同無(wú)效或申請(qǐng)撤銷合同？夏某以房東名義非法轉(zhuǎn)租的行為屬于單純的合同糾紛還是刑法中的合同詐騙，二者區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)是什么？
李翔：無(wú)權(quán)處分，是指行為人在沒(méi)有處分權(quán)的情況下，以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。無(wú)權(quán)處分不影響合同效力，相對(duì)人有權(quán)要求行為人繼續(xù)履行合同義務(wù)。合同法第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形。合同無(wú)效是法律對(duì)合同的否定性評(píng)價(jià)，一般在涉及國(guó)家利益與社會(huì)公共利益以及欠缺生效要件的情形下，才會(huì)使得合同無(wú)效。夏某假冒原房東的名義與孟某某簽訂房屋租賃合同，屬于債權(quán)行為，并沒(méi)有改變房屋的物權(quán)屬性，造成物權(quán)變動(dòng)，不符合無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成要件，因此夏某并非無(wú)權(quán)處分。夏某以欺詐的手段欺騙孟某某與其訂立合同，該合同屬于可撤銷合同，孟某某可以根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定以欺詐為由向法院申請(qǐng)撤銷合同。
合同糾紛與合同詐騙區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人是否“以非法占有為目的”，這是獨(dú)立于犯罪故意的一種主觀心理要素，司法實(shí)踐中可從以下幾個(gè)方面考察：一是行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履行合同的能力；二是行為人簽訂和履行合同時(shí)有無(wú)欺騙行為；三是行為人不履行合同的原因。需要說(shuō)明的是，民法上屬于合同糾紛的行為也可能觸犯合同詐騙罪，不能認(rèn)為符合合同糾紛就當(dāng)然地排斥合同詐騙罪的成立。民事行為與刑事犯罪之間并非單純的排斥關(guān)系，而是競(jìng)合關(guān)系。該案中，夏某具有非法占有目的，并且客觀上實(shí)施了一系列虛構(gòu)事實(shí)行為，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，已經(jīng)侵犯了刑法所保護(hù)的法益，屬于合同詐騙。
辛梅：合同法第二百二十四條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，法院不予支持。
在未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租行為中，固然出租人的利益受到損害，但作為善意第三人的利益在民法中也應(yīng)得到充分保護(hù)，上述法律、司法解釋的規(guī)定就體現(xiàn)了這一精神。如果出租人不明確表示反對(duì)，或者在六個(gè)月內(nèi)未提出確認(rèn)轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的請(qǐng)求，第三人在轉(zhuǎn)租合同期限內(nèi)可以合理使用出租人的房屋。由于轉(zhuǎn)租現(xiàn)象在實(shí)踐中大量存在，民法對(duì)轉(zhuǎn)租行為的調(diào)整規(guī)范比較清晰和完備，對(duì)第三人的權(quán)利保護(hù)也比較充分。因此，個(gè)人認(rèn)為，該案中對(duì)夏某的單純非法轉(zhuǎn)租行為，雖然對(duì)房東朱某某和第三人孟某某的利益造成了損害，但不宜過(guò)多采用刑法的手段規(guī)制。
鄭毅：一行為構(gòu)成犯罪應(yīng)同時(shí)符合三個(gè)基本特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。該案屬于刑民交叉類案件，判斷夏某的行為是民法上的租賃合同糾紛，還是刑法上的犯罪行為，應(yīng)從上述三個(gè)要件入手進(jìn)行綜合考量。房東朱某某在與夏某簽訂房屋租賃合同時(shí)，雖未約定轉(zhuǎn)租事項(xiàng)，但雙方就房屋的用途已達(dá)成一致意見(jiàn)，即房屋“僅供居住，正常不得超過(guò)兩人”?？芍?，房東朱某某在出租房屋時(shí)，并未允許夏某將房屋轉(zhuǎn)租他人，即便夏某在租住過(guò)程中，欲將房屋轉(zhuǎn)租他人，根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，也應(yīng)事先征得房東朱某某的同意，不得擅自轉(zhuǎn)租。從表面上看，夏某的行為只是違反了合同法關(guān)于轉(zhuǎn)租的規(guī)定，以欺詐手段使第三人孟某某在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了轉(zhuǎn)租合同，根據(jù)合同法第五十四條第二款、第五十八條的規(guī)定，孟某某可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷該轉(zhuǎn)租合同，要求夏某返還已收取的租金。但事實(shí)上，夏某在租得該房屋后，馬上就冒名原房東轉(zhuǎn)租給孟某某，向孟某某承諾的租賃期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其本人已實(shí)際交納租金的承租期限，收到孟某某租金后又立即失聯(lián)，這足以說(shuō)明夏某轉(zhuǎn)租的真實(shí)目的是非法占有孟某某交付的租金，而不是確保孟某某能夠?qū)嶋H獲得長(zhǎng)達(dá)半年的租賃利益。綜上，夏某在實(shí)施欺詐行為時(shí)，主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，這已經(jīng)超出了民事欺詐的范疇，嚴(yán)重?cái)_亂了房屋租賃市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性；同時(shí)夏某的行為符合刑法關(guān)于詐騙罪和合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，應(yīng)當(dāng)予以刑法評(píng)價(jià)，不宜按合同糾紛處理。
問(wèn)題二：關(guān)于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其與詐騙罪的關(guān)系
主持人：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。如何理解合同詐騙罪中“合同”的范圍，公民個(gè)人之間的房屋租賃合同是否屬于合同詐騙罪中所說(shuō)的“合同”？最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在二萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。該案中，行為人的犯罪數(shù)額為1.4萬(wàn)元，未達(dá)到合同詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成合同詐騙罪。此種情形下，對(duì)行為人應(yīng)作無(wú)罪處理，還是以詐騙罪定罪處罰？如何把握合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系？
李翔：關(guān)于合同詐騙罪中的“合同”，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立足于合同詐騙罪侵害的法益。合同詐騙罪侵犯雙重法益，包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)是與市場(chǎng)秩序有關(guān)、能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系并為行為人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益的合同。與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。該案中的房屋租賃合同，一方面關(guān)系到房屋租賃市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，另一方面也顯然影響他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此屬于合同詐騙罪中所說(shuō)的“合同”。
詐騙罪與合同詐騙罪系包容競(jìng)合關(guān)系，其中合同詐騙罪是特別法條，詐騙罪是普通法條，適用上采取“特別法條優(yōu)先于普通法條”的原則。若一行為同時(shí)滿足兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，則適用特別法條，這是包容競(jìng)合關(guān)系的應(yīng)有之義。該案中，行為人的行為不符合特別法條合同詐騙罪之犯罪構(gòu)成，不滿足適用“特別法條優(yōu)先于普通法條”的前提條件。但是，一行為不構(gòu)成合同詐騙罪，并不能當(dāng)然排除詐騙罪的適用。當(dāng)行為符合普通法條即詐騙罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，則應(yīng)當(dāng)定普通法條之罪，這是罪刑法定的要求。該案中，行為人憑借虛假的信息誘使他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失，且數(shù)額達(dá)到了詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
辛梅：合同詐騙罪是從詐騙罪中分列出來(lái)的一個(gè)罪名，與詐騙罪是特別條款與一般條款的關(guān)系。行為既滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件，也滿足詐騙罪的構(gòu)成要件，也即出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別條款。只有當(dāng)行為不具備特別條款所規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成時(shí)，才能適用一般條款，這是處理合同詐騙罪和詐騙罪認(rèn)定的一般規(guī)則。實(shí)際上，所有的合同詐騙行為都成立詐騙罪，只是因兩罪入罪標(biāo)準(zhǔn)不同而刑事責(zé)任不同。
在認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從立法目的出發(fā)來(lái)考慮該罪的主體。合同詐騙罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，不同于一般的侵財(cái)犯罪。故一般宜將由市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的合同納入該罪的調(diào)整范圍，或者說(shuō)，合同詐騙罪中的“合同”一般是指經(jīng)濟(jì)合同。對(duì)于自然人之間非出于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、流通需要，主要為滿足自身生活需要訂立的合同，特別是非要式合同，一般不宜以合同詐騙罪來(lái)規(guī)制。該案中，若孟某某非出于經(jīng)營(yíng)目的而租賃房屋，可不適用合同詐騙罪的條款，而直接適用詐騙罪的條款。
鄭毅：合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章第八節(jié)，屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場(chǎng)秩序犯罪，相對(duì)于詐騙罪，其侵犯的客體不僅包括被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，確切地說(shuō)是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)是體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序的合同，也是反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間經(jīng)濟(jì)交往的合同。而那些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序無(wú)關(guān)、不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的贈(zèng)與合同以及與婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議等，則不屬于合同詐騙罪中所指的“合同”。合同法以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榱⒎ㄗ谥?，涵蓋了目前絕大部分民商事合同，租賃合同就是其中之一。因此，房屋租賃合同也是合同詐騙罪中合同的表現(xiàn)形式之一。
相對(duì)于詐騙罪，合同詐騙罪在基本犯罪構(gòu)成要件之外，又特別要求了“合同”的手段要件，即行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，利用合同實(shí)施了詐騙行為。因此，詐騙罪與合同詐騙罪之間是包容競(jìng)合的關(guān)系，是法條競(jìng)合的一種情形。關(guān)于法條競(jìng)合的處理，一般應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法原則的同時(shí)，準(zhǔn)確理解刑法第二百六十六條“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的含義。具體而言：如果行為人在行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額兩方面都符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，則屬于詐騙罪與合同詐騙罪的法條競(jìng)合，按照“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的處理路徑，應(yīng)以合同詐騙罪定罪量刑；如果行為人只是行為性質(zhì)屬于合同詐騙，但犯罪數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則說(shuō)明這種行為不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，也就不能以合同詐騙罪論處。此時(shí)，并不存在法條競(jìng)合的問(wèn)題，鑒于詐騙罪是普通法條，利用合同實(shí)施詐騙也是詐騙罪的一種行為方式，可以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。
問(wèn)題三：關(guān)于偽造身份證件罪的認(rèn)定
主持人：如何理解和把握偽造身份證件罪的犯罪構(gòu)成，偽造居民身份證復(fù)印件是否也構(gòu)成偽造身份證件罪？該案中，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，偽造的朱某某身份證照片并非PS等人工修飾和替換所成，而是來(lái)源于實(shí)體的假身份證。基于此，是否可以認(rèn)定夏某構(gòu)成偽造身份證件罪？
李翔：認(rèn)定偽造身份證件罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持刑事立法目的，立足于保護(hù)身份證件管理制度來(lái)把握偽造身份證件罪的構(gòu)成要件。實(shí)踐中往往存在以下難點(diǎn)：一是偽造身份證件罪是否需要以使用為目的？個(gè)人認(rèn)為，成立該罪除了需要符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，還需要具備特定的犯罪目的——使用目的。如果沒(méi)有使用目的，很難說(shuō)會(huì)侵犯到社會(huì)管理秩序，“使用目的”可以理解為該罪不成文的構(gòu)成要件要素。二是對(duì)偽造的身份證件是否應(yīng)當(dāng)要求其達(dá)到使一般人誤以為真的程度？個(gè)人認(rèn)為，如果行為人以偽造身份證件的故意著手實(shí)施偽造行為，但是由于技術(shù)拙劣，未能達(dá)到使一般人誤以為真的程度，僅能成立該罪的未遂犯。只有達(dá)到足以誤導(dǎo)社會(huì)一般民眾的程度，才能夠成立該罪的既遂。三是偽造居民身份證復(fù)印件是否也構(gòu)成偽造身份證件罪，即該罪所稱的身份證件是指身份證原件還是包含了其衍生品——復(fù)印件？個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪保護(hù)的法益運(yùn)用體系解釋的方法分析上述問(wèn)題。在偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪中，行為人沒(méi)有制作實(shí)體印章，而是僅僅偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印文的行為也被認(rèn)為是偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪。印文被印章的含義所囊括，這主要是從印章的功能性角度進(jìn)行解釋。與國(guó)家機(jī)關(guān)印章相類似，身份證件承載著特殊的社會(huì)功能——識(shí)別功能。偽造的身份證復(fù)印件雖然有著不同于原件的外觀，但同樣會(huì)對(duì)社會(huì)管理秩序造成破壞。從承載的社會(huì)功能角度看，偽造身份證和偽造身份證復(fù)印件在層次上是相當(dāng)?shù)?。由于法律所要保護(hù)的不是身份證件的外觀形式要件，而是其內(nèi)在的功能要件，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為身份證件的概念中包含了身份證件的復(fù)印件。綜上，該案中，夏某偽造身份證復(fù)印件的行為構(gòu)成偽造身份證件罪。
辛梅：對(duì)該案夏某出示偽造的房主身份證照片的行為，雖然經(jīng)技術(shù)鑒定，證實(shí)該照片來(lái)源于偽造的身份證實(shí)物，但是并無(wú)證據(jù)證實(shí)確系夏某偽造了朱某某的身份證。若僅依靠鑒定意見(jiàn)認(rèn)定夏某偽造身份證件，則屬于推定。而且要得出夏某偽造身份證件的結(jié)論，需進(jìn)行兩步推論：一是夏某持有偽造的身份證件，但持有偽造的身份證件本身并不能構(gòu)成偽造身份證件罪或使用虛假身份證件罪。二是該身份證件是夏某偽造的，由上述案情可知，對(duì)這個(gè)推論的證明明顯不能達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。而且，推論在刑事訴訟中的運(yùn)用具有嚴(yán)格限制，除了立法型的推論，司法型的推論必須有司法解釋的明確依據(jù)。綜上，該案不符合推論的條件。
至于夏某出示偽造的身份證照片的行為能否構(gòu)成使用虛假身份證件罪，則應(yīng)根據(jù)該罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷。根據(jù)刑法第二百八十條之一的規(guī)定可知，只有在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，使用偽造的身份證件，才有可能構(gòu)成該罪。而房屋租賃合同受合同法調(diào)整，合同法有關(guān)租賃合同的規(guī)定并未要求出租人或承租人必須提供身份證明文件。因此，夏某不構(gòu)成使用虛假身份證件罪。該案中夏某出示偽造的房東身份證照片的行為，是為了讓被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將其視為房主，從而實(shí)現(xiàn)詐騙目的，因此屬于詐騙行為的一部分。出示偽造的身份證照片的行為不宜在刑法上作單獨(dú)評(píng)價(jià)。
鄭毅：個(gè)人信息是居民身份證的核心內(nèi)容，也是居民身份證證明價(jià)值的集中體現(xiàn)。社會(huì)生活中，居民身份證發(fā)揮證明作用的主要途徑不是卡片本身，而是卡片所承載的個(gè)人信息。此外，出示實(shí)體卡片并不是居民身份證發(fā)揮證明作用的唯一途徑，在多數(shù)需要出示居民身份證的活動(dòng)中，身份證復(fù)印件、照片或其他復(fù)制本因完全符合實(shí)體卡片的外部特征，包含個(gè)人信息要素，從而具有與身份證實(shí)體卡片同等的使用價(jià)值和證明效力。在司法實(shí)踐中，隨著犯罪技術(shù)手段的不斷更新，行為人已經(jīng)不再局限于制作假的身份證實(shí)物，而是依靠PS、電腦合成等新技術(shù)手段制作假身份證的圖片等。如果繼續(xù)固守“假證必須有實(shí)物”的辦案思路，則無(wú)法適應(yīng)犯罪技術(shù)手段的更新?lián)Q代，不利于辦案機(jī)關(guān)同步、精準(zhǔn)打擊犯罪。因此，個(gè)人認(rèn)為，偽造居民身份證復(fù)印件與偽造身份證實(shí)體卡片一樣，均擾亂了社會(huì)公共秩序，侵害了偽造身份證件罪所保護(hù)的法益。
該案中，偽造的朱某某身份證照片經(jīng)鑒定未經(jīng)PS等人工修飾和替換，這說(shuō)明在拍攝這張照片時(shí)，夏某已經(jīng)通過(guò)他人制作出了假的身份證實(shí)體卡片，身份證照片相較于卡片實(shí)物只是證據(jù)的表現(xiàn)形式不同，這并不影響證據(jù)的證明力，依據(jù)該身份證照片可以認(rèn)定夏某已經(jīng)實(shí)施了偽造居民身份證的犯罪行為。
問(wèn)題四：該案如何處理
主持人：該案中，對(duì)夏某的行為該如何定性和處罰？對(duì)于夏某偽造身份證件和后續(xù)非法轉(zhuǎn)租實(shí)施詐騙的行為應(yīng)數(shù)罪并罰，還是二者構(gòu)成手段和目的的牽連犯，應(yīng)擇一重罪論處？
李翔：該案中，夏某通過(guò)偽造身份證件的方式，先冒名“須某某”從房東朱某某手中承租房屋，再冒名房東“朱某某”與孟某某簽訂房屋租賃合同，從而詐騙孟某某1.4萬(wàn)元，其行為分別觸犯了偽造身份證件罪與詐騙罪。夏某偽造身份證件的行為是其詐騙行為“通常且典型”的伴隨現(xiàn)象，偽造身份證件屬于詐騙的手段行為，二者構(gòu)成手段與目的的牽連犯，應(yīng)擇一重罪論處。
辛梅：一般來(lái)說(shuō)，承租人在出租人不知情的情況下轉(zhuǎn)租房屋，為了轉(zhuǎn)租目的的實(shí)現(xiàn)，冒充房主或冒充房主已經(jīng)授權(quán)同意的行為在實(shí)踐中存在不同表現(xiàn)形式，應(yīng)區(qū)別不同情形分別處理，不宜動(dòng)輒采用刑法的手段予以規(guī)制。但該案中，夏某向房東朱某某直接租賃房屋時(shí)使用虛假身份證件的行為，很難擺脫主觀上的責(zé)難，也很難將其解釋為善意的相對(duì)人。即夏某極大可能存在利用出租人的房產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)租牟利的目的和動(dòng)機(jī)，而且夏某向出租人朱某某僅支付了1個(gè)月的房租，卻向第三人孟某某收取了6個(gè)月的房租，其非法牟利的目的得以實(shí)現(xiàn)，夏某在將房屋轉(zhuǎn)租給孟某某后隨即失聯(lián)，綜合來(lái)看，可以認(rèn)定夏某具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，可以詐騙罪追究夏某的刑事責(zé)任。
鄭毅：該案中，夏某主要有兩個(gè)行為，一是偽造居民身份證件，二是以偽造的身份證件為工具，實(shí)施了詐騙行為，其中偽造身份證件是實(shí)施詐騙的手段和準(zhǔn)備，實(shí)施詐騙是偽造身份證件的行為目的，兩者之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，屬于刑法上的牽連犯。關(guān)于牽連犯的處理，刑法沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，學(xué)理上一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“擇一重”是指重罪名的宣告刑較重，也就是說(shuō)，在比較詐騙罪與偽造身份證件罪的量刑輕重時(shí)，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)比較法定刑確定重罪名，再確定重罪名的宣告刑，確保重罪名的宣告刑重于輕罪名的法定刑，避免出現(xiàn)“名為擇一重，實(shí)為擇一輕”的現(xiàn)象。具體而言：在確定重罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)先比較兩罪主刑的法定最高刑，法定最高刑重的，就以該罪名論處；如果兩罪主刑的法定最高刑相同，則再比較主刑的法定最低刑，法定最低刑重的，就以該罪名論處；如果兩罪主刑的法定最高刑和最低刑均相同，則再比較附加刑。詐騙罪數(shù)額較大所對(duì)應(yīng)的法定刑區(qū)間是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而偽造身份證件罪所對(duì)應(yīng)的法定刑區(qū)間是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。兩罪主刑的法定最高刑都是三年，但通過(guò)比較主刑的法定最低刑可以看出，管制要重于獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，因此，詐騙罪量刑較重，對(duì)夏某應(yīng)以詐騙罪論處。
問(wèn)題五：關(guān)于新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)以辦案推動(dòng)社會(huì)治理創(chuàng)新的思考
主持人：此類刑民交叉案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何精準(zhǔn)適用法律，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪？又如何更好地把新時(shí)代檢察理念落實(shí)在辦案中，通過(guò)辦案引領(lǐng)社會(huì)正義和價(jià)值取向，以檢察工作創(chuàng)新推動(dòng)社會(huì)治理創(chuàng)新？
李翔：近年來(lái)，刑民交叉案件不僅在理論界廣泛討論，實(shí)務(wù)界更是直面刑民交叉案件所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。面對(duì)此類復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面了解案件具體情況，充分運(yùn)用理論學(xué)說(shuō)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。
新時(shí)代檢察理念的內(nèi)涵主要包括“以人民為中心”的檢察工作“產(chǎn)品”觀、以辦案為中心的法律監(jiān)督理念以及乘勢(shì)而為的時(shí)代創(chuàng)新改革思維等。其中“辦案”是檢察工作的牛鼻子，只有把案子辦好，檢察工作才能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)。落實(shí)“以辦案為中心”的導(dǎo)向，一個(gè)辦案組或主辦檢察官能夠在檢察階段全程跟進(jìn)案件，可以強(qiáng)化對(duì)偵查的引導(dǎo)力和公訴的指控力。司法實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)地位，真正通過(guò)辦案引領(lǐng)社會(huì)正義和價(jià)值取向。
辛梅：刑法是其他法律的保障法。刑法手段是其他法律的調(diào)節(jié)手段不能實(shí)現(xiàn)作用之時(shí)的補(bǔ)救手段。檢察機(jī)關(guān)在處理刑民交叉案件時(shí)，不宜輕易采取刑法手段。特別是民事法律對(duì)有關(guān)民事主體的權(quán)利已經(jīng)調(diào)整得比較均衡，且救濟(jì)充分的情況下，更加不宜運(yùn)用刑法手段介入。因?yàn)樾谭ǖ娜蝿?wù)是保護(hù)法益，其所保護(hù)的法益相對(duì)來(lái)說(shuō)是單向性的。即在涉及幾方主體的法益中，刑法介入后，可能僅能對(duì)一種、一方主體的法益有充分的保護(hù)，而難以顧及對(duì)其他幾方主體法益的均衡保護(hù)。這是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的法益都是受損比較嚴(yán)重、比較重大的法益，因此采取優(yōu)先、著重保護(hù)此類法益的態(tài)度。具體到該案而言，在運(yùn)用刑法手段充分保護(hù)第三人孟某某利益的同時(shí)，還應(yīng)該看到其他各方當(dāng)事人的利益，應(yīng)及時(shí)采取后續(xù)措施平衡其他主體的利益，特別是既無(wú)違法也無(wú)過(guò)錯(cuò)主體（如房東朱某某）的利益，如此才能起到較好的社會(huì)治理或社會(huì)關(guān)系彌合的效果。個(gè)人認(rèn)為，兼顧各方利益的平衡仍然是檢察機(jī)關(guān)處理此類案件的主要任務(wù)。
鄭毅：首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)刑民交叉案件的復(fù)雜性，依法妥善處理。對(duì)于一些假性競(jìng)合的刑民交叉案件，即從形式上看可能存在民事法律關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是以民事法律關(guān)系掩蓋刑事犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握刑民界限，排除民事法律的適用，以刑事犯罪論處。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不斷完善案例指導(dǎo)制度，構(gòu)建指導(dǎo)性案例和典型案例“一體兩翼、并行發(fā)展”的案例工作格局，針對(duì)學(xué)理上存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，以案釋法，定分止?fàn)?，彌補(bǔ)立法的相對(duì)滯后，為一線檢察辦案人員準(zhǔn)確理解和適用法律提供權(quán)威指導(dǎo)。再次，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，不能拘泥于字面含義機(jī)械地理解法條，應(yīng)緊跟社會(huì)生活發(fā)展的步伐，與時(shí)俱進(jìn)，善于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪行為在新形勢(shì)下的蛻變，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理分析從容應(yīng)對(duì)犯罪技術(shù)手段的變化和更新，在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)。