【202010047】冒名轉(zhuǎn)租他人房屋行為的罪刑界限
文/孫國祥
作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院
期刊欄目：疑案精解
實(shí)踐中，對(duì)于行為人利用他人房屋長期空關(guān)，假冒房東將房屋出租他人收取租金的冒名出租行為，屬于民事上的不當(dāng)?shù)美€是刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪；在構(gòu)成犯罪的情況下，是盜竊罪還是詐騙罪，理論和實(shí)務(wù)中都頗有爭議。學(xué)界傾向性認(rèn)為，冒名出租他人房屋的行為屬于盜用他人房屋非法牟利，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。且由于盜竊罪的對(duì)象一般限于動(dòng)產(chǎn)，而房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此此類行為不構(gòu)成盜竊罪，定詐騙罪比較妥當(dāng)。不過，該案并不是典型的冒名出租房屋行為，行為人夏某先冒名承租他人房屋，緊接著又冒名轉(zhuǎn)租他人，收取他人租金后隨即失聯(lián)，此種行為的性質(zhì)較單純的冒名出租房屋更具復(fù)雜性，所涉及的罪與非罪、此罪與彼罪的爭議同樣具有典型性。
一、冒名轉(zhuǎn)租行為屬于民事糾紛還是刑事犯罪的區(qū)分關(guān)鍵
一般而言，如果行為人單純向房東隱瞞自己真實(shí)姓名而冒名承租房屋，在支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)（租金）取得該房屋使用權(quán)的情況下，不會(huì)涉及刑事犯罪問題，即使承租人沒有及時(shí)支付租金，也可能只是一個(gè)民事糾紛。但對(duì)于承租人取得房屋使用權(quán)后又假冒房東之名轉(zhuǎn)租他人的行為是否構(gòu)成犯罪，值得思考。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于承租人的轉(zhuǎn)租行為，即使違反了不得轉(zhuǎn)租的約定，并且冒充房東轉(zhuǎn)租，通常也不必然涉及刑事犯罪。行為人冒充房東的行為，固然有欺詐的成分，但刑法對(duì)侵財(cái)犯罪的判斷，關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有目的，以及有無對(duì)被害人造成財(cái)產(chǎn)損失。也即，一個(gè)案件是民事欺詐還是刑事犯罪，應(yīng)綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素予以判斷，尤其應(yīng)分析行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。該案中，夏某通過事先偽造的身份證承租房屋，雖然約定租賃一年，但實(shí)際只支付了一個(gè)月的租金（月租金3500元），且夏某在取得該房屋使用權(quán)后隨即對(duì)外發(fā)布租賃廣告，并以顯著低于自己租金的價(jià)格（月租2500元）與他人簽訂一年的租賃合同（第三人孟某某實(shí)際支付了半年租金）。再從夏某獲得半年租金后的表現(xiàn)看，其獲得租金后隨即失聯(lián)。據(jù)此，可以推斷夏某承租和出租是出于非法占有的目的。因此，夏某的行為不是民事欺詐，而是刑事犯罪，構(gòu)成犯罪不是因?yàn)槠涿懊凶饣蜣D(zhuǎn)租，而是在不具備履約能力的情況下，通過冒名承租和轉(zhuǎn)租非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。
二、如何認(rèn)識(shí)合同詐騙罪與詐騙罪的“法條競合”關(guān)系
該案中，夏某的冒名出租行為具有復(fù)雜性。具體來講：夏某對(duì)外轉(zhuǎn)租房屋，不但隱瞞了其不是真正房主的事實(shí)，還隱瞞了其需要每月繼續(xù)交納房租才能租住該房屋的事實(shí)，也就是說，夏某實(shí)際上并不具有長期轉(zhuǎn)租該房屋的資格和能力，而第三人孟某某正是受了欺騙，以為夏某就是房東，在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上與其簽訂租房合同并交付了半年的租金。因此，夏某的行為符合詐騙罪的行為構(gòu)造。但該行為構(gòu)成普通詐騙還是合同詐騙，成為該案處理中最具爭議的法律適用問題。眾所周知，詐騙犯罪實(shí)際上是刑法上的一類犯罪，除了刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪外，根據(jù)詐騙的手段不同，刑法還規(guī)定了若干不同的詐騙罪名。各具體的詐騙犯罪雖然本質(zhì)上具有共性，但有不同的構(gòu)成要件，其與刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪之間形成了刑法理論上的法條競合關(guān)系。夏某的行為構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪，有兩種分析思路：一是認(rèn)為夏某的行為屬于合同詐騙行為。合同詐騙系普通詐騙的一種形式，兩罪存在包容性的法條競合關(guān)系，合同詐騙罪可以為詐騙罪所包容，只是合同詐騙罪限定了行為方式，即通過簽訂、履行合同的方式實(shí)施詐騙。一行為可能不構(gòu)成合同詐騙罪，但仍符合詐騙類犯罪的共性，對(duì)這種情況應(yīng)以詐騙罪論處。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬元以上為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，夏某的行為性質(zhì)是合同詐騙，雖然沒有達(dá)到合同詐騙的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成合同詐騙罪，但達(dá)到了普通詐騙罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，所以，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。這一觀點(diǎn)是近年來司法實(shí)務(wù)界和理論界部分學(xué)者的立場。二是可以直接認(rèn)定夏某的行為構(gòu)成普通詐騙罪。夏某雖然利用合同騙取他人財(cái)物，但沒有達(dá)到司法解釋所規(guī)定的合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，故不存在合同詐騙罪與普通詐騙罪的法條競合問題。夏某的行為構(gòu)成詐騙罪。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的偏頗。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪與詐騙罪存在法條競合關(guān)系，在不構(gòu)成合同詐騙罪的情況下，仍可以構(gòu)成詐騙罪。這一觀點(diǎn)與法條競合的一般處理原則相悖。法條競合的一般處理原則是特別法優(yōu)于普通法，即在普通法律或法條與特別法律或法條發(fā)生競合的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用特別法律或法條。這一原則的基礎(chǔ)是尊重特別法的存在價(jià)值。如果特別法認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，而立法又沒有特別規(guī)定的情況下，直接以普通法的規(guī)定處理，等于虛置了特別法的規(guī)定，與罪刑法定原則相抵悟，也與刑法第二百六十六條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的精神相悖。也即在法條競合關(guān)系中堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則是罪刑法定原則的貫徹，即使在行為人的行為不構(gòu)成特殊罪名的構(gòu)成要件但符合普通犯罪構(gòu)成要件的情況下，仍應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的原則。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為只有行為在按照特別法和普通法都能評(píng)價(jià)為犯罪的情況下，才存在法條競合。由于該案犯罪數(shù)額沒有達(dá)到合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因而與詐騙罪不存在法條競合，可以直接認(rèn)定為詐騙罪。此種觀點(diǎn)與法條競合的一般概念有所沖突。所謂法條競合，是指同一行為能夠同時(shí)被數(shù)個(gè)刑法條文所評(píng)價(jià)，只適用其中一個(gè)刑法條文的情況。法條競合的排斥關(guān)系并不僅僅意味著行為人在按照特別法條和普通法條都構(gòu)成犯罪時(shí)，才存在這種排斥關(guān)系。還意味著：在行為屬于特別法條所意欲規(guī)定的行為類型時(shí)，具有排斥普通法條適用的可能性。換言之，特別法條的制定目的在于替代普通法條的適用。具體到該案中，個(gè)人認(rèn)為，由于行為人只有一個(gè)行為，只符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成，并不存在法條競合，也就不存在競合后如何適用法條的問題。
三、合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定
合同的性質(zhì)對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪具有構(gòu)成要件的地位和意義。廣義上，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。但根據(jù)合同詐騙罪的立法意旨，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)作限縮解釋。雖然合同詐騙罪的合同形式多樣，但其必須存在于合同詐騙罪所保護(hù)的客體范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序。換言之，合同詐騙罪中的合同在內(nèi)容上應(yīng)該具有經(jīng)濟(jì)合同的性質(zhì)，是市場主體在經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的合同。對(duì)于在日常生活中簽訂的合同（如個(gè)人之間的借款合同），既不是在經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的，也不會(huì)影響到正常的市場秩序，因此不宜認(rèn)定為合同詐騙罪中的合同。具體到房屋租賃合同，既不能一概認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同，也不能完全否定其經(jīng)濟(jì)合同的性質(zhì)，甄別的標(biāo)準(zhǔn)在于出租行為是否屬于經(jīng)營主體經(jīng)營活動(dòng)的一部分。例如，實(shí)踐中，一些公司專門從事房屋出租業(yè)務(wù)，其與其他公司或個(gè)人之間訂立的房屋租賃合同可以認(rèn)定為具有經(jīng)濟(jì)合同的性質(zhì)，涉嫌詐騙的，可以認(rèn)定為合同詐騙罪。而如果純粹是公民個(gè)人之間的房屋租賃合同，則不屬于經(jīng)濟(jì)合同的范疇。該案所涉及的租賃合同發(fā)生在個(gè)人之間，雖然與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，但沒有充分體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此不宜認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同，利用此類合同進(jìn)行詐騙，應(yīng)直接認(rèn)定為普通詐騙。從某種意義上說，該案中所謂的租賃合同其實(shí)是夏某實(shí)現(xiàn)詐騙的工具而已，不具備犯罪構(gòu)成要素的性質(zhì)。
[編輯：華炫寧]