【201918070】騙租機動車后質(zhì)押借款類案件的爭點與分析
文/牟華；楊軍
司法實踐中，行為人先在汽車租賃公司租賃機動車，再將機動車質(zhì)押，向他人騙取借款的案件，一段時期以來在全國各地多發(fā)，即用前行為騙來的機動車作為后行為騙取借款的道具。該類刑事案件的詐騙行為方式大同小異，但報案后的處理及各地裁判結(jié)果差異很大。筆者以“騙租車輛后質(zhì)押借款的基本事實”為考察對象，通過分析和論證，以期能對司法辦案有所裨益。
一、類案裁判觀點梳理
審視“兩頭騙”汽車租賃判決書的裁判，歸納得出該類案件的認定大致有以下四種觀點：
一是認定前行為構(gòu)成犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪，認定一罪。其中，前行為構(gòu)成合同詐騙罪或詐騙罪（有騙取朋友汽車并質(zhì)押的，構(gòu)成詐騙罪）；后行為屬于對贓物的處置，屬于事后不可罰的行為。[1]
二是認定前、后行為均構(gòu)成詐騙類犯罪（合同詐騙罪或詐騙罪），前后行為應數(shù)罪并罰，犯罪數(shù)額是車的價值與貸款數(shù)額之和。
三是認定前、后行為均構(gòu)成詐騙類犯罪（合同詐騙罪或詐騙罪），按一罪處罰。其中，一種觀點認為前、后行為屬于牽連犯，[2]從一重處罰；另一觀點認為行為人前、后行為基于同一概括的犯罪故意，屬于連續(xù)犯，[3]按一罪處理（犯罪數(shù)額是車的價值與借款數(shù)額之和）。
四是認定前行為（沒有非法占有目的）不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成詐騙類犯罪。
可見，對于該類犯罪，裁判觀點不盡一致。其中，多數(shù)觀點認為前行為構(gòu)成合同詐騙罪或詐騙罪，后行為屬于對贓物的處置，是事后不可罰的行為。但對近期此類案件裁判結(jié)論的考察發(fā)現(xiàn)，認定行為人沒有占有汽車的直接故意，只認定后行為構(gòu)成詐騙類犯罪的觀點仍有一定的代表性。該類案件的法律適用問題主要集中在前、后行為是否構(gòu)成犯罪？此罪還是彼罪，即合同詐騙罪與詐騙罪的界定？是處罰一罪還是數(shù)罪并罰？被害人是一個還是兩個？被告人是騙車還是騙錢？以及犯罪數(shù)額的認定等方面。筆者結(jié)合“騙租車輛后以車質(zhì)押借款類案件”的不同情況，將其區(qū)分為“取得既遂型”案件與“非取得既遂型”案件兩類，對案件的性質(zhì)分別予以分析認定。
二、“取得既遂型”案件性質(zhì)的認定
有觀點認為，“兩頭騙”中的前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為是對贓物的處理，取得車輛即犯罪既遂。[4]筆者贊同前行為構(gòu)成合同詐騙罪，該類“取得既遂型”案件爭議的焦點問題是，后行為是屬于民事欺詐，還是構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，前、后行為的關系如何？
?。ㄒ唬┖笮袨橹锱c非罪的界分
其一，對后行為的質(zhì)權(quán)人是否適用善意取得，存在爭議。有觀點認為，后行為是民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。出借人盡管受到一定的欺騙，但借貸關系真實存在。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權(quán)。[5]持此觀點的論者認為，該類案件中因出借人有質(zhì)押作為擔保，借款不會給其帶來損失，即適用善意取得。以民法角度觀之，符合善意取得條件的第三人應獲得車輛的擔保物權(quán)，因而不存在財產(chǎn)損失，不是合同詐騙的被害人。如果民法上都不認為善意第三人有財產(chǎn)損害，刑法就沒有必要將對其實施的欺詐行為認定為詐騙類犯罪。[6]筆者贊成善意取得對行為人詐騙犯罪的認定具有重要的前置性意義，但筆者認為，機動車不同于一般財物，原則上不應適用善意取得。
該類案件中，出借人的借款雖然有汽車質(zhì)押擔保，但質(zhì)權(quán)能否實現(xiàn)，還應看質(zhì)押物的性質(zhì)及相關法律規(guī)定。涉案財物為機動車，我國對機動車實行登記制度，屬于登記為對抗要件的特殊動產(chǎn)。物權(quán)法第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。機動車輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、抵押、典當?shù)榷夹枰M行登記。租賃公司作為涉案機動車的所有人，經(jīng)車輛管理部門登記，取得了機動車登記證書，具有公示的效力，可以對抗任何第三人，包括善意第三人。質(zhì)言之，出借人對車輛的取得可能出于善意，但仍不得對抗取得登記的所有人。只有沒有進行登記的車輛或者登記錯誤時，才可能適用善意取得。
對于贓物能否適用善意取得，民法沒有明確規(guī)定。在刑事領域，是承認詐騙所得財物可以被第三人善意取得的。[7]然而從刑事政策的角度考量，該類犯罪中，車輛質(zhì)押借貸現(xiàn)象混亂，對質(zhì)權(quán)人不適用善意取得有利于該領域的社會治理。
其二，對于后行為是否屬于事后不可罰的行為，多數(shù)觀點認為，前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為是對贓物的處置，屬于事后不可罰的行為。區(qū)分事后行為可罰與否的標準，是后行為是否侵害了新的法益，危害結(jié)果是否超出了前行為已經(jīng)造成的結(jié)果程度。后行為中，雖然質(zhì)押借款的數(shù)額范圍一般在車輛價值之內(nèi)，但質(zhì)押借款行為又侵害了超出原有權(quán)益范圍的第三人的財產(chǎn)利益，即侵害了新的法益。而當這一贓物變現(xiàn)行為侵害了不能被前行為所吸收的新法益時，就有了處罰的必要。
總之，行為人客觀上采用了假冒他人身份等虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段，有意隱瞞車輛不屬于自己所有的真相；其詐騙行為使出借人基于錯誤認識作出了財產(chǎn)處分，而且遭受了財產(chǎn)損失，行為人獲得財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。當然，如果出借人明知對方是騙取的車輛而幫助變現(xiàn)，明知有假而屏蔽了GPS信號予以借款，則后行為不構(gòu)成詐騙類犯罪，出借人應構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
?。ǘ┣啊⒑髢勺锏年P系
如果后行為構(gòu)成詐騙類犯罪，那么，該類案件的兩個行為之間、兩罪之間是什么關系？應該如何處罰？筆者認為，在確定行為人從簽訂租車合同時就沒有歸還租賃車輛的意思的條件之下，前行為、后兩行為侵害了不同的法益，不屬于連續(xù)犯、牽連犯，應數(shù)罪并罰。
有觀點認為，行為人騙車是手段行為，構(gòu)成合同詐騙罪；騙取現(xiàn)金是目的行為，構(gòu)成詐騙罪，數(shù)罪出于一個犯罪目的，構(gòu)成牽連犯。筆者認為，按照一般觀念，騙取車輛并非騙取借款的一般手段，兩個行為分別具有較強的獨立性，不屬于通常的手段與目的的關系，不宜認定為具有牽連關系。該類案件中，行為人前行為騙取的機動車是實施后行為的道具，騙取借款是目的，兩個行為之間具有事實上的關聯(lián)，但并不具有刑法意義上的牽連關系。具體而言：一是該類案件中存在兩個行為，造成了兩個法益侵害的事實。二是前行為、后行為之間并不具有類型性的牽連關系，不能據(jù)以認定為構(gòu)成牽連犯。
根據(jù)犯罪故意無溯及力的原理，在確定行為人從簽訂合同時就不想歸還車輛的情形下，其簽訂合同時即具備占有車輛的直接故意，騙得車輛后即成立合同詐騙罪既遂。如果后行為構(gòu)成犯罪，前、后兩行為是相對獨立的，應按照兩罪并罰：前行為構(gòu)成合同詐騙罪，以汽車鑒定價值計算犯罪數(shù)額；后罪構(gòu)成詐騙罪，按借款數(shù)額計算犯罪數(shù)額。
三、“非取得既遂型”案件性質(zhì)的認定
根據(jù)刑法客觀主義立場，行為及其造成的法益損害是刑法評價的基礎。刑法理論界與實務界普遍認為，在通常情況下，只要行為人或第三者基于受騙者的處分行為取得了財產(chǎn)，就造成了被害人的財產(chǎn)損失，即犯罪既遂。合同詐騙罪屬于目的犯，主觀上只有直接故意構(gòu)成。此類案件中，若行為人沒有直接占有車輛的故意并導致財產(chǎn)損失，則難以構(gòu)成合同詐騙罪。那么，該類案件中，哪一行為直接導致被害人財產(chǎn)損失？質(zhì)言之，能否認定取得車輛即成立犯罪既遂？
首先，從該類案件犯罪行為人實施的前后兩個行為看，前行為是手段，后行為是目的。沒有前行為就沒有后行為，只有通過后行為，才能實現(xiàn)行為人獲取非法財產(chǎn)利益的目的。后行為不僅是推定行為人具有非法占有目的的基礎事實，也能證明行為人對他人財物作出了處分，造成了財產(chǎn)利益的損失。當在案證據(jù)不能否定租賃合同客觀上仍處于實際履行狀態(tài)，而行為人取得車輛后還沒有想好如何變現(xiàn)，即使能夠認定行為人此時有非法占有的目的，也不能直接推定行為人就有不歸還車輛的直接故意，否則就有違背主客觀相一致原則之嫌。此時，對被害人財產(chǎn)法益的侵害尚處于待定狀態(tài)，對于其財產(chǎn)法益的侵害程度還需要結(jié)合行為人的后行為來確定。因此，取得租賃車輛就認定造成被害人財產(chǎn)損失，成立合同詐騙的既遂，存在邏輯上的不周延。質(zhì)言之，行為人通過租賃合同騙得車輛時，并不必然成立合同詐騙罪既遂。
其次，對于構(gòu)成合同詐騙罪的行為，應該結(jié)合刑法第二百二十四條規(guī)定的幾種情形予以分析。該類案件中，行為人可能存在虛構(gòu)主體（冒用他人名義或虛構(gòu)不存在的主體之名），或提供虛假擔保，或逃匿不還（收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿）等不同情形。除前述能夠證明“被告人在簽訂租車合同時就沒有歸還租賃車輛的意思”的情形之外，僅通過刑法二百二十四條規(guī)定的前三種情形，是難以直接認定取得車輛即犯罪既遂的。只有結(jié)合第四種情形，即行為人將車輛質(zhì)押借款后逃匿不還的，才能認定為犯罪既遂。質(zhì)言之，當該類案件只有結(jié)合后行為才能認定構(gòu)成合同詐騙罪時，后行為已經(jīng)作為合同詐騙罪的客觀方面進行了評價，即質(zhì)押借款行為被整體評價為合同詐騙罪的客觀行為，也是構(gòu)成詐騙罪的手段行為。此時，構(gòu)成想象競合犯，應只成立一罪，從一重處罰。
四、騙租機動車后質(zhì)押借款類案件的司法認定
基于以上分析，筆者認為，對類案的處理應該根據(jù)案件的事實、證據(jù)，針對不同情形作出認定。
關于第一種情形，該類案件在沒有后行為時，在案證據(jù)就能證實行為人有騙取車輛的直接故意（如取得車輛后直接出賣、拆掉GPS裝置并更改發(fā)動機號等），可直接認定被告人取得車輛即構(gòu)成合同詐騙罪既遂。該種情形下，前、后兩個行為獨立構(gòu)成犯罪，因為后行為侵害了新的法益，不存在重復評價的問題，即按照合同詐騙罪（汽車鑒定價值）與詐騙罪（借款數(shù)額）進行數(shù)罪并罰。
關于第二種情形，當在案證據(jù)難以確定質(zhì)押借款以前，行為人就有直接占有車輛的意思（如前行為被告人用真實身份簽訂合同并予以履行），只有行為人將車輛質(zhì)押借款后，無法或逃避歸還時，才成立犯罪既遂，即后行為是構(gòu)成合同詐騙罪的客觀行為之一。此時，屬于一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯，應從一重罪論處。
關于第三種情形，如果結(jié)合前、后行為仍不能認定或不足以證實行為人有直接占有車輛的直接故意的（如利用真實身份租賃，質(zhì)押后繼續(xù)繳納租金并未逃逸并積極幫助找回、贖回車輛），沒有造成租賃方車輛損失的，一方面，不能證實行為人有排除權(quán)利人占有的意思。另一方面，騙用行為不具有刑事可罰性，不構(gòu)成合同詐騙罪?；谛谭ǖ闹t抑原則，對前行為不宜認定為犯罪。對于后行為，行為人基于租賃關系可以形成對他人財物的代為保管關系；租賃期滿時，須將租賃物返還出租人。
[編輯：楊贊]
【注釋】
*山東法官培訓學院副教授；
**山東法官培訓學院刑事司法教研中心主任。
[1]參見陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理》，載《政治與法律》2016年第4期；郭曉東、劉軒：《租車詐騙中的法律適用》，載《中國檢察官》2017年第5期。
[2]參見喬大元：《租賃汽車質(zhì)押借款行為的法律分析》，載《法學雜志》2009年第10期。
[3]參見劉宗武：《租車抵押獲利行為的定性及數(shù)額認定》，載《中國檢察官》2015年第6期。
[4]參見陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理》，載《政治與法律》2016年第4期；郭曉東、劉軒：《租車詐騙中的法律適用》，載《中國檢察官》2017年第5期。
[5]引注同[1]。
[6]參見楊志瓊：《權(quán)利外觀責任與詐騙犯罪——對二維碼案、租車騙保案、冒領存款案的刑民解讀》，載《政法論壇》2017年第6期。
[7]參見2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條第二款：“他人善意取得詐騙財物的，不予追繳?！?014年最高人民法院《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款：“第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權(quán)利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理?！?/p>