【202019069】網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下合同詐騙罪的具體適用
文/蘇軻
作者單位：西南政法大學(xué)有組織犯罪研究中心西南政法大學(xué)法學(xué)院
專(zhuān)題分類(lèi)：網(wǎng)絡(luò)犯罪
摘要：
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，合同詐騙罪中的“合同”范圍在具體適用中存在爭(zhēng)議。在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪猖獗的背景下，詐騙類(lèi)犯罪的罪際矛盾更加突出。針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)研究合同詐騙罪的立法沿革、分析罪名體系構(gòu)造以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下合同詐騙罪規(guī)范保護(hù)目的的解讀，分步完成涉合同類(lèi)詐騙案件的民刑界分、罪際界分以及競(jìng)合適用下的酌定從寬量刑，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下合同詐騙罪的精準(zhǔn)適用。
期刊欄目：觀(guān)察與思考
關(guān)鍵詞：合同詐騙罪網(wǎng)絡(luò)時(shí)代規(guī)范目的酌定量刑情節(jié)
當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)詐騙案件層出不窮，合同詐騙罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下也出現(xiàn)了新形式、新變化，亟須通過(guò)妥當(dāng)?shù)木唧w適用實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的社會(huì)治理效能。
一、合同詐騙罪具體適用中出現(xiàn)的問(wèn)題
自1997年刑法施行以來(lái)，合同詐騙罪在司法實(shí)踐中尚存在一些問(wèn)題：一是合同詐騙罪中“合同”的界定范圍存在爭(zhēng)議。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下合同類(lèi)型、合同簽訂履行方式的多樣化，有關(guān)“合同”范圍的討論也更加多元。最高人民法院1996年頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條第一次以司法解釋的形式將利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物的行為單獨(dú)羅列，但這一時(shí)期該行為仍屬于詐騙罪規(guī)制范疇。“經(jīng)濟(jì)合同”一詞來(lái)源于1981年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的經(jīng)濟(jì)合同法，而該法在1999年合同法施行后即告廢止。因而，在合同法頒布后，合同詐騙罪中“合同”的范圍便存在爭(zhēng)議。隨著民法典的頒布，合同法即將廢止。民法典第四百六十四條第二款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！边@不同于合同法將有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議完全排除在外的做法，較之合同法對(duì)于“合同”的規(guī)定，民法典合同編的規(guī)定顯然更為寬泛，因而，合同詐騙罪中“合同”范圍是否應(yīng)當(dāng)全面對(duì)接民法典值得深入探討。除此之外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，合同的簽訂、履行方式更加多樣化，國(guó)家也對(duì)電子合同給予了充分肯定。[2]因而，合同詐騙罪中“合同”的界定范圍必然會(huì)伴隨社會(huì)發(fā)展不斷發(fā)生變化。二是合同詐騙罪與詐騙罪在適用上存在界限不清的現(xiàn)象。該問(wèn)題一方面緣于“合同”范圍界定不明確，另一方面是因?yàn)閷?duì)合同詐騙罪的認(rèn)識(shí)不夠深入。有人將合同詐騙罪簡(jiǎn)單理解為“合同+詐騙”的形式，當(dāng)“合同”取最廣義理解時(shí)，隨著電子合同簽訂的常態(tài)化，勢(shì)必造成合同詐騙罪架空詐騙罪的傾向。而如果將“合同”概念過(guò)度限制，配合關(guān)于網(wǎng)絡(luò)詐騙的從嚴(yán)刑事政策（詐騙罪入罪門(mén)檻更低），則詐騙罪將大大壓縮合同詐騙罪的適用空間。還有觀(guān)點(diǎn)甚至認(rèn)為，合同詐騙罪是迎合國(guó)家倡導(dǎo)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的產(chǎn)物，應(yīng)將其復(fù)歸于侵犯財(cái)產(chǎn)罪之下。筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)都不利于詐騙罪名體系在社會(huì)治理過(guò)程中應(yīng)有效能的發(fā)揮。
二、合同詐騙罪的規(guī)范目的解讀
解決上述問(wèn)題，關(guān)鍵在于理解合同詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的。
（一）合同詐騙罪的立法原意兼顧了市場(chǎng)秩序與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)
關(guān)于合同詐騙的規(guī)定，最早見(jiàn)于1950年印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》不忠實(shí)履行合同罪，[3]其所規(guī)制的正是利用合同實(shí)施詐騙的行為。雖然1979年刑法中并無(wú)關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，但最高人民法院、最高人民檢察院于1985年頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》規(guī)定了利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪行為應(yīng)以詐騙罪論處。為了解決司法實(shí)踐中合同詐騙與經(jīng)濟(jì)合同糾紛難以區(qū)分的問(wèn)題，[4]1997年刑法創(chuàng)設(shè)了合同詐騙罪，設(shè)置在刑法分則第三章第八節(jié)的擾亂市場(chǎng)秩序罪中。根據(jù)八屆全國(guó)人大五次會(huì)議《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》可知，為了解決投機(jī)倒把罪規(guī)定籠統(tǒng)、界限不清的問(wèn)題，國(guó)家通過(guò)增設(shè)合同詐騙罪等擾亂市場(chǎng)秩序的罪名對(duì)投機(jī)倒把的犯罪行為進(jìn)行了分解，從而避免司（執(zhí)）法的隨意性。
從合同詐騙罪相關(guān)的立法沿革可以發(fā)現(xiàn)：一方面，在合同詐騙罪創(chuàng)設(shè)之前，合同詐騙行為由詐騙罪進(jìn)行規(guī)制，其后為了避免將經(jīng)濟(jì)合同糾紛誤認(rèn)為犯罪，國(guó)家通過(guò)設(shè)立合同詐騙罪將合同詐騙行為從詐騙罪的規(guī)制范圍內(nèi)獨(dú)立出來(lái)。另一方面，設(shè)立合同詐騙罪的立法原意在于分解1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪。投機(jī)倒把罪的大部分職能被非法經(jīng)營(yíng)罪所繼承，而將非法經(jīng)營(yíng)罪置于合同詐騙罪之后一條，正體現(xiàn)了合同詐騙罪保護(hù)市場(chǎng)秩序的職能；同時(shí)，非法經(jīng)營(yíng)罪在體系上則為其提供兜底功能。綜上所述，合同詐騙罪的立法原意確實(shí)兼顧了市場(chǎng)秩序與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但其規(guī)范構(gòu)成范式來(lái)源于詐騙罪，究其功能則主要在于懲治擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為。
?。ǘ┖贤p騙罪創(chuàng)設(shè)邏輯在于規(guī)制范圍的特殊性
我國(guó)刑法詐騙罪名體系主要包括三類(lèi)：第二百六十六條的詐騙罪、第一百九十二條至第一百九十八條的八種金融詐騙罪和第二百二十四條的合同詐騙罪。在法定刑設(shè)置上，詐騙罪與合同詐騙罪屬于一類(lèi)，其第一檔法定刑上限為三年有期徒刑，而八種金融詐騙罪的第一檔法定刑上限皆為五年有期徒刑。顯然，前者較后者而言為輕罪，畢竟金融詐騙罪的社會(huì)危害性更大。另外，從詐騙罪名體系的立案標(biāo)準(zhǔn)及其變動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)：一是各罪的入罪數(shù)額皆有提高，然而除詐騙罪之外，數(shù)額變動(dòng)主要集中在個(gè)人犯罪數(shù)額領(lǐng)域。這主要是因?yàn)殡S著國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平的提高，民眾對(duì)入罪數(shù)額下限的調(diào)整更為敏感。二是在當(dāng)前詐騙罪名體系中，只有合同詐騙罪取消了原有的個(gè)人數(shù)額與單位數(shù)額區(qū)分計(jì)算的方式。一方面，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于合同詐騙罪的從嚴(yán)刑事政策；另一方面，也體現(xiàn)出合同詐騙行為在個(gè)人與單位間的差異不再明顯，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持下個(gè)人行為人也可以造成以往單位犯罪才能達(dá)到的社會(huì)危害性。
值得注意的是，相較于金融詐騙罪，合同詐騙罪與詐騙罪更為接近。然而，在法定刑相同的情況下，詐騙罪的入罪數(shù)額是3000元，合同詐騙罪的入罪數(shù)額則為2萬(wàn)元，而詐騙罪的犯罪客體是簡(jiǎn)單客體，合同詐騙罪則是復(fù)雜客體。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題——同樣是詐騙類(lèi)犯罪，為何入罪數(shù)額更高、同時(shí)還侵犯市場(chǎng)秩序的合同詐騙罪與詐騙罪的法定刑設(shè)置相同？在犯罪構(gòu)成相似的情況下，一定存在某種因素導(dǎo)致合同詐騙罪行為人刑事責(zé)任的降低。結(jié)合合同詐騙罪的立法沿革，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪規(guī)制范圍的特殊性導(dǎo)致了合同詐騙罪輕于詐騙罪的現(xiàn)象，因而只有將合同詐騙罪的“合同”限定為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間簽訂的有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合同才可以解釋這一現(xiàn)象。因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本來(lái)就存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且被害人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較之一般民眾具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力與審慎義務(wù)，而且合同詐騙罪中被害人往往存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，立法者將作為特殊法的合同詐騙罪設(shè)置為輕于作為一般法的詐騙罪，以彰顯合同詐騙罪規(guī)制范圍的特殊性。
?。ㄈ┖贤p騙罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)逐漸從線(xiàn)下轉(zhuǎn)至線(xiàn)上，部分網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上就是合同行為（如網(wǎng)上購(gòu)物、購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)線(xiàn)上課程等）。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的頻發(fā)性、隱蔽性以及廣泛的危害范圍都對(duì)刑事治理工作提出了挑戰(zhàn)，這就需要從目的解釋角度出發(fā)，探尋合同詐騙罪在當(dāng)下國(guó)家治理體系中的應(yīng)有之位。筆者認(rèn)為，有三點(diǎn)需注意：一是承認(rèn)電子合同和網(wǎng)絡(luò)簽訂、履行合同行為，使其納入到刑事治理的有序范圍之中。二是區(qū)分網(wǎng)絡(luò)中合同欺詐、經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙罪之異同，避免刑法對(duì)于民事領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)。三是對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和一般民眾在涉合同類(lèi)詐騙案件時(shí)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，使合同詐騙罪與詐騙罪可以完成各自的社會(huì)治理功能。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合同的簽訂與履行，應(yīng)將重點(diǎn)放置在合同的簽訂階段。判斷被害人是否明知其正在實(shí)行簽訂合同行為，可以考察行為人或相關(guān)平臺(tái)是否盡到了告知義務(wù)、相關(guān)鏈接的點(diǎn)擊是否違背被害人意愿跳轉(zhuǎn)至非目的頁(yè)面等情況。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下合同詐騙與合同欺詐雖有相似之處，但合同欺詐是利用信息不對(duì)稱(chēng)簽訂顯失公平的合同，其需要通過(guò)合同的履行牟取利益；而合同詐騙罪中，合同的履行勢(shì)必會(huì)在某一階段被迫中斷以達(dá)到其非法占有目的。二者區(qū)分的重點(diǎn)在于合同履行及其可能性的有無(wú)，以及非法占有目的的存在與否。而要區(qū)分合同詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛，則應(yīng)著重考察當(dāng)義務(wù)主體出現(xiàn)逃匿行為時(shí)，其是否為了履行義務(wù)進(jìn)行積極應(yīng)對(duì)以及其實(shí)際履行義務(wù)能力的有無(wú)，如果其行為有利于合同義務(wù)的履行，則只能認(rèn)定為一般經(jīng)濟(jì)糾紛的逃債行為。關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的界分問(wèn)題，則應(yīng)從合同的性質(zhì)與被害人身份兩方面進(jìn)行雙重考察。鑒于合同詐騙罪刑事功能對(duì)于市場(chǎng)秩序保護(hù)的傾向，只要合同性質(zhì)與被害人身份之一不符合其保護(hù)市場(chǎng)秩序的規(guī)范目的，則應(yīng)以詐騙罪論處。
三、合同詐騙罪的具體判斷
?。ㄒ唬┓治龊贤男锌赡苄缘拇笮。袛喾欠ㄕ加心康闹袩o(wú)
在處理涉合同詐騙罪的初始階段，需要進(jìn)行民刑界分，將合同欺詐與經(jīng)濟(jì)糾紛篩查排除。首先，判斷合同履行的可能性。如果涉案合同因欺詐行為而導(dǎo)致必然在合同履行的任一階段出現(xiàn)中斷以致不能履行合同情況的發(fā)生，則可以排除民事欺詐與經(jīng)濟(jì)糾紛的可能性。其次，判斷行為人是否存在非法占有目的。有觀(guān)點(diǎn)主張借鑒《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》兩個(gè)司法文件，根據(jù)行為人行為推定涉合同類(lèi)欺詐案件的非法占有目的之有無(wú)。[5]然而，筆者認(rèn)為這并無(wú)必要，因?yàn)?997年刑法創(chuàng)設(shè)合同詐騙罪時(shí)已將前述文件的主要內(nèi)容進(jìn)行了吸收概括。合同詐騙罪條文已對(duì)相關(guān)行為類(lèi)型進(jìn)行了羅列，包括虛假的合同簽訂主體、以虛假證明或先履行部分合同方式掩蓋行為人缺乏實(shí)際履行能力、收受財(cái)貨后逃匿、兜底條款四個(gè)方面。事實(shí)上，虛構(gòu)主體和缺乏履行能力都必然導(dǎo)致合同履行的中斷，兜底條款則是為了適應(yīng)犯罪形式發(fā)展變化的需要。非法占有目的是規(guī)范層面形式化的構(gòu)成要件判斷，而合同履行可能性的判斷則是民刑界分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。再次，需要區(qū)分收受財(cái)物后逃匿行為與合同糾紛的逃債行為。前者是非法占有目的的表現(xiàn)之一，后者則是欲履行合同而不能的無(wú)奈之舉。因此，對(duì)于涉合同類(lèi)詐騙案件中的逃匿行為需要綜合考量，考察重點(diǎn)應(yīng)放在行為人逃匿前是否積極履行合同義務(wù)，以及行為人逃匿后是否積極為繼續(xù)履行合同作出努力；同時(shí)，還應(yīng)考慮行為人逃匿時(shí)的合同履行能力，對(duì)于明顯具有合同履行能力而拒不履行的行為不應(yīng)認(rèn)定為合同糾紛中的逃債行為。
（二）以“合同”為核心，區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪
首先，應(yīng)對(duì)涉案合同的類(lèi)型進(jìn)行形式上的區(qū)分。鑒于合同詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的之一是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，合同詐騙罪的“合同”應(yīng)限定為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同，因此應(yīng)排除調(diào)整人身關(guān)系的婚姻、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等相關(guān)協(xié)議。由于合同詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的之二在于保護(hù)市場(chǎng)秩序，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而應(yīng)當(dāng)排除贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同以及行政合同。[6]其次，對(duì)于口頭合同應(yīng)區(qū)分對(duì)待?，F(xiàn)實(shí)中由于被害人大多無(wú)法意識(shí)到口頭協(xié)議是在訂立合同，缺乏規(guī)范性思維，因而往往在證據(jù)層面缺乏支持。因此，對(duì)于雖未以書(shū)面形式訂立合同，但有見(jiàn)證人在場(chǎng)或者存在錄音錄像能夠證明口頭合同真實(shí)有效的情況，應(yīng)將口頭合同納入合同詐騙罪的規(guī)制范圍；反之，對(duì)于缺乏證據(jù)支撐的口頭合同，應(yīng)將其排除在外。再次，對(duì)于電子合同也應(yīng)進(jìn)行分步處理。如果行為人或涉案平臺(tái)并未盡到明示的告知義務(wù)，或采用虛假鏈接跳轉(zhuǎn)的合同簽訂方式的，應(yīng)否認(rèn)被害人的合同簽訂意識(shí)，將其排除在“合同”范圍之外，宜按照詐騙罪定罪處罰。如果行為人或涉案平臺(tái)盡到了明示告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子合同的不同簽訂方式進(jìn)一步區(qū)分。如果電子合同的簽訂方式只是將傳統(tǒng)書(shū)面合同以電子郵件等數(shù)字方式呈現(xiàn)，則可適用傳統(tǒng)書(shū)面合同的一般規(guī)則。值得注意的是，電子格式合同中的點(diǎn)擊合同與瀏覽合同，前者通過(guò)用戶(hù)分步點(diǎn)擊預(yù)設(shè)的“同意”或“拒絕”按鈕，實(shí)現(xiàn)電子合同的簽訂；后者則無(wú)需用戶(hù)點(diǎn)擊“同意”，其通過(guò)在合同文本中明示用戶(hù)，只需作出特定行為即可認(rèn)定為對(duì)合同條款的接受（如用戶(hù)一旦使用產(chǎn)品軟件則視為接受產(chǎn)品相應(yīng)合同條款）。[7]對(duì)于點(diǎn)擊合同，可以正常納入合同詐騙罪的規(guī)制范圍。然而，對(duì)于瀏覽合同，如果其須明示內(nèi)容并未采用合理方式展示，且無(wú)法證明用戶(hù)已知曉該部分內(nèi)容，則合同條款對(duì)用戶(hù)并無(wú)拘束力。在此種情況下，行為人只涉嫌合同欺詐，不構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。
?。ㄈ┮员缓θ松矸轂檠a(bǔ)充，嚴(yán)守合同詐騙罪規(guī)范保護(hù)目的
鑒于經(jīng)濟(jì)合同等概念較為抽象，合同詐騙罪的規(guī)制范圍可以借由被害人身份進(jìn)行補(bǔ)充判斷。有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪中行為人與被害人應(yīng)皆屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，否則就無(wú)法認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同。[8]筆者不認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)楹贤p騙罪的構(gòu)成要件中本來(lái)就包含“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”的情形，因而只要被害人沒(méi)有意識(shí)到行為人并非市場(chǎng)參與主體，則無(wú)需對(duì)于行為人身份進(jìn)行限制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體可以分為商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者。鑒于合同詐騙罪法定刑設(shè)置中對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的考慮，應(yīng)將消費(fèi)者排除在合同詐騙罪被害人之外，因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品并非出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是日常消費(fèi)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)可分為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與資本經(jīng)營(yíng)，前者通過(guò)生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品滿(mǎn)足市場(chǎng)需求而獲得利潤(rùn)；后者則是通過(guò)資本交易實(shí)現(xiàn)資本獲利最大化，在我國(guó)刑法中屬于金融刑法規(guī)制范疇。因而合同詐騙罪的考察重點(diǎn)應(yīng)放在被害人主體資格的判斷上，因?yàn)樵O(shè)立合同詐騙罪本質(zhì)上是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)合同從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保護(hù)。對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體資格的判斷，在形式上可以考察其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有無(wú)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)辦理但尚未辦理市場(chǎng)主體登記的被害人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，重點(diǎn)考察被害人的既往經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及簽訂合同的目的。
?。ㄋ模┖贤p騙罪與詐騙罪競(jìng)合時(shí)酌定從寬量刑情節(jié)的適用
假設(shè)經(jīng)過(guò)前述步驟的判斷，涉合同類(lèi)詐騙案件的行為僅因數(shù)額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法被認(rèn)定為合同詐騙罪時(shí)，應(yīng)根據(jù)法條競(jìng)合關(guān)系適用一般法，即以詐騙罪論處。值得注意的是，此時(shí)應(yīng)考慮被害人身份和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)被害人簽訂、履行合同時(shí)是否盡到審慎義務(wù)，選擇是否在量刑上對(duì)于行為人進(jìn)行酌定的從輕處罰。雖然詐騙類(lèi)犯罪都利用了被害人的貪利心理，但合同詐騙被害人與普通詐騙被害人相比具有更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力，考慮到合同詐騙罪與詐騙罪在法定刑設(shè)置上差異的緣由，不可將其與一般民眾等同視之。因此，如果合同詐騙行為僅由于犯罪數(shù)額原因而適用詐騙罪條款，應(yīng)在量刑時(shí)考慮酌情從寬。
［編輯：劉傳稿］
【注釋】
*西南政法大學(xué)有組織犯罪研究中心研究人員，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。
[1]本文系2019年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目《經(jīng)濟(jì)犯罪兜底條款解釋范式研究》（CYB19129）的階段性研究成果。
[2]參見(jiàn)《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于訂立電子勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的函》，載中國(guó)政府網(wǎng)http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-03/11/content_5489848.htm。
[3]《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第七十九條第一款規(guī)定：“與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)或公營(yíng)企業(yè)訂立合同，有下列情形之一，致國(guó)有或公有財(cái)產(chǎn)受重大損害者，處三年以下監(jiān)禁，并可酌處罰金。一、盜賣(mài)、侵占或掉換國(guó)有或公有財(cái)產(chǎn)；二、摻雜或偷工減料之方法損害財(cái)物品質(zhì)；三、故意拖延交貨或不按時(shí)完成任務(wù)；四、其他不忠實(shí)履行合同之行為。”
[4]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著：《〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第451頁(yè)。
[5]參見(jiàn)廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院課題組：《合同詐騙罪的司法實(shí)務(wù)研究》，載《法學(xué)雜志》2009年第10期。
[6]參見(jiàn)鞠佳佳：《合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。
[7]參見(jiàn)劉萬(wàn)嘯著：《電子合同效力比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第287頁(yè)。
[8]參見(jiàn)葉良芳、李芳芳：《互聯(lián)網(wǎng)視閾下合同詐騙罪的教義學(xué)回歸》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。