【200307040】析解合同詐騙罪中的合同
文/許利飛
【作者單位】江蘇省南通市中級人民法院
【摘要】
隨著我國合同制度的發(fā)展及相關(guān)立法的變化，不宜再將合同詐騙罪中的合同界定為經(jīng)濟(jì)合同。根據(jù)合同詐騙罪的危害本質(zhì)分析，合同詐騙罪中的合同是指市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，人們藉以發(fā)生關(guān)系的，其簽訂與履行活動均受市場秩序制約的合同。而且，合同詐騙罪之合同形式，也已經(jīng)由合同法頒行前的單一書面形式擴(kuò)大為包括書面形式、口頭形式及推定等其他形式在內(nèi)的各種合同形式。以此為據(jù)，文章還對實踐中利用勞務(wù)合同(或勞動合同)進(jìn)行詐騙，以及分別利用口頭合同與書面合同進(jìn)行詐騙的司法認(rèn)定，進(jìn)行了評析。
刑法修改前，合同詐騙作為詐騙罪的表現(xiàn)形式之一被涵蓋于詐騙罪之中，1997年刑法修訂時，才將其從詐騙罪中獨(dú)立出來規(guī)定為一個新的罪名。從客觀表現(xiàn)形式上看，合同詐騙罪的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在犯罪手段上，即行為人是利用“合同”這一合法形式，騙取他人財物，因此，準(zhǔn)確界定合同詐騙罪中的合同，是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。
一、合同詐騙罪之合同的性質(zhì)
刑法理論上，就如何界定合同詐騙罪中合同的性質(zhì)，爭論不大。一般認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同主要是指經(jīng)濟(jì)合同，不包括非經(jīng)濟(jì)合同。因為“在合同法公布之前，我國制定有三部獨(dú)立的合同法，即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法。以經(jīng)濟(jì)合同法為依據(jù)，1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》使用了‘經(jīng)濟(jì)合同詐騙’的概念，具體指明了利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為方式。雖然現(xiàn)行刑法第二百二十四條合同詐騙罪中沒有延承‘經(jīng)濟(jì)合同’概念，指出合同詐騙罪必須是‘經(jīng)濟(jì)合同’詐騙，但不可否認(rèn)的是，我國刑法中的合同詐騙罪的‘合同’概念是從原經(jīng)濟(jì)合同法演變過來的，并規(guī)定在破壞市場秩序罪中，其目的是打擊利用合同手段侵害公私財產(chǎn)并擾亂市場秩序的行為?！眥1}這種觀點(diǎn)是值得商榷的。
經(jīng)濟(jì)合同的概念最早源于前蘇聯(lián)，并在我國得到廣泛承認(rèn)，但對什么是經(jīng)濟(jì)合同，理論界一直存在爭議。在我國原有計劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)合同作為實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)計劃的工具被引入并在相關(guān)法律中予以確立。原經(jīng)濟(jì)合同法第二條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同是指法人之間、法人與個體經(jīng)營者或農(nóng)村社員之間，為實現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的所簽訂的各種合同的總稱。并且“按照原經(jīng)濟(jì)合同法第二條和第五十四條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同區(qū)別于非經(jīng)濟(jì)合同的特征是：1.為了實現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的；2.合同當(dāng)事人必須雙方是法人，或者至少一方是法人而另一方是個體經(jīng)營者或農(nóng)村社員。”{2}可見，盡管當(dāng)時理論界就如何界定經(jīng)濟(jì)合同及如何將其與非經(jīng)濟(jì)合同相區(qū)別觀點(diǎn)頗不統(tǒng)一，{3}但在相關(guān)立法中，經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)涵與外延是確定的。因此，在合同法實施前，依原經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法以及1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，將合同詐騙罪中的合同的性質(zhì)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同是無可非議的，但是合同法實施后，仍以經(jīng)濟(jì)合同來界定合同詐騙罪中的合同，則不妥當(dāng)。因為，隨著合同法的頒行，經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法同時被廢止，而合同法中未沿用經(jīng)濟(jì)合同的概念，這表明經(jīng)濟(jì)合同已喪失了其原有立法基礎(chǔ)。雖然，理論上對經(jīng)濟(jì)合同的研究仍在繼續(xù)，但喪失立法基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)合同的范圍已不再確定，而且，隨著社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)涵與外延已發(fā)生了實質(zhì)的變化，有學(xué)者甚至提出了原先的經(jīng)濟(jì)合同已蛻變成民商事合同，要對經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行重新定位的論斷。{4}在此情形下，若仍以經(jīng)濟(jì)合同來界定合同詐騙罪中的合同，則必將會因為經(jīng)濟(jì)合同自身內(nèi)涵與外延的不確定，而導(dǎo)致理論上對合同詐騙罪中的合同范圍理解的分歧，以及司法實踐中對合同詐騙罪認(rèn)定的混亂。
另外，合同法將經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法三法合一，不再采用經(jīng)濟(jì)合同的的概念，將經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同統(tǒng)一規(guī)定在合同法中，符合統(tǒng)一市場的要求，有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是十分科學(xué)的。若在合同詐騙罪中仍沿用經(jīng)濟(jì)合同的概念，則無疑是一種倒退。
明確該問題，應(yīng)以合同詐騙罪的犯罪客體為基礎(chǔ)。因為犯罪的本質(zhì)是行為的嚴(yán)重社會危害性，而犯罪客體是犯罪行為所侵害的為刑法所保護(hù)的社會關(guān)系，它是對行為的社會危害性的直接反映。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質(zhì)，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標(biāo)準(zhǔn)。所以，犯罪客體在犯罪的認(rèn)定中，有著極為重要的作用。如前所述，合同是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵，因而，確定合同詐騙罪中的合同的性質(zhì)，當(dāng)然要以合同詐騙罪的客體為依托。
依據(jù)刑法分則的規(guī)定，合同詐騙罪的客體為復(fù)雜客體，即該犯罪行為不僅侵犯了國家、集體、個人合法財產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了正常的社會主義市場管理秩序，并且，從編排體例上看(刑法將合同詐騙罪置于第三章破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的第八節(jié)擾亂市場秩序罪中)，后者為合同詐騙罪的主要客體，也是合同詐騙罪區(qū)別于詐騙罪的根本所在。根據(jù)合同詐騙罪的犯罪客體分析，該犯罪行為必定發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，并危及市場秩序。所以，在合同詐騙罪中，作為行騙人與他人發(fā)生關(guān)系之媒介的“合同”，其簽訂與履行當(dāng)然應(yīng)發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)、受市場秩序的制約，否則，利用該“合同”詐騙，不可能侵犯到市場秩序，更不能構(gòu)成合同詐騙罪。
綜上，將合同詐騙罪中的合同界定為經(jīng)濟(jì)合同的立法基礎(chǔ)已不復(fù)存在，認(rèn)為該罪中的合同為經(jīng)濟(jì)合同是不妥當(dāng)?shù)?。根?jù)現(xiàn)行合同制度的立法以及刑法的規(guī)定，合同詐騙罪的合同應(yīng)是指在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，人們藉以發(fā)生關(guān)系的、其簽訂與履行活動均受市場秩序制約的合同。
二、合同詐騙罪之合同的形式
所謂合同的形式，是指合同當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體和外部表現(xiàn)形式。根據(jù)合同法的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！薄胺?、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！笨梢?，在民事領(lǐng)域，合同的形式是多種多樣的，且基于合同自由原則，當(dāng)事人享有充分的合同形式選擇自由權(quán)。那么，是否所有形式的合同均可構(gòu)成合同詐騙罪的合同呢？如若不然，合同詐騙罪中合同的形式又如何呢？對此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪的合同僅為書面形式的合同，因為“將合同詐騙罪的合同界定為書面形式，既不與司法實踐脫節(jié)，也考慮到了合同法律的變化情況(如擴(kuò)大合同主體、擴(kuò)大合同書面形式等)，避免了法律適用的混亂。而將口頭合同詐騙定性為合同詐騙，不僅沒有實際意義，反而會因混淆普通詐騙與合同詐騙的界限而產(chǎn)生執(zhí)法困擾，實不可取?！眥5}“從證據(jù)的客觀可見性要求來說，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的‘合同’”{6}等等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為利用口頭合同詐騙亦構(gòu)成合同詐騙罪。{7}觀念上的分歧，必然導(dǎo)致司法認(rèn)定中的混亂，因此有必要對該問題予以澄清。
從立法上看，刑事法律對合同詐騙罪中合同的形式并未予以說明或限定，因此，界定合同詐騙罪之合同的形式，可以也必須以相關(guān)合同制度的立法為基礎(chǔ)。從合同制度的立法發(fā)展看，1999年合同法頒行前，我國幾乎所有與合同制度有關(guān)的法律、法規(guī)、部委規(guī)章以及地方性法規(guī)都規(guī)定合同必須采用書面形式。例如，原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！痹嫱饨?jīng)濟(jì)合同法規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”原技術(shù)合同法規(guī)定：“技術(shù)合同的訂立、變更和解除采用書面形式?！彪m然即時清結(jié)的經(jīng)濟(jì)合同可采用口頭形式簽訂，但不模看出這類幾乎等于“一手交錢，一手交貨”的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系中，不可能存在利用合同進(jìn)行詐騙的情形，因此，據(jù)當(dāng)時的立法背景進(jìn)行分析可知，1997年刑法修訂時至1999年合同法實施前，合同詐騙罪之合同的形式僅為書面合同。這正是我國計劃經(jīng)濟(jì)體制下否定合同自由原則的合同制度的必然產(chǎn)物。
然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的日漸發(fā)展與完備，人們在經(jīng)濟(jì)交往過程中越來越注重對交易便捷、迅速的追求，于是利用口頭協(xié)議以及現(xiàn)代科技手段等便利、快捷方式進(jìn)行的交易日漸增多，合同形式日漸繁榮?；诖朔N變化與實際需求，1999年合同法賦予了當(dāng)事人選擇合同形式的自由，規(guī)定合同的形式不僅包括書面形式(指合同書、信件及數(shù)據(jù)電文等)，還有口頭形式和其他形式(如推定形式)，當(dāng)事人在民商事交往中，可自由選擇合同訂立的形式。如前所言，對合同詐騙罪中合同形式的界定，須依托于相關(guān)合同制度的立法，因而在刑事法律就合同詐騙罪中合同的形式未作特別限定的情況下，隨著合同法的頒行，合同詐騙中合同的形式實際上已由原來單一的書面形式轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活多樣的書面、口頭等合同形式。在合同法實施后，如果仍固守合同詐騙罪中合同的形式只為書面形式，則無疑是對市場經(jīng)濟(jì)條件下合同制度發(fā)展趨勢的悖離，是對合同詐騙罪立法基礎(chǔ)之變化的漠視。
有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同應(yīng)僅限于書面形式的合同，而不能等同于合同法中的合同，否則將會出現(xiàn)特殊法條(刑法第二百二十四條)架空普通法條(刑法第二百六十六條)的混亂現(xiàn)象，并將最終導(dǎo)致第二百六十六條普通詐騙罪名存實亡。{8}筆者以為，這種觀念的產(chǎn)生，源于未能從根本上把握合同詐騙罪中合同的特性。如前所述，合同詐騙罪的危害本質(zhì)在于對市場秩序的破壞，合同詐騙罪的合同范圍僅限于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，人們藉以發(fā)生關(guān)系的、其簽訂與履行活動受市場秩序制約的合同，這正是合同詐騙罪之合同的特性所在。而合同是書面、口頭亦或其他形式，只不過是從合同的外在表現(xiàn)形式上對合同作的評價，不影響對合同內(nèi)容和性質(zhì)的判斷。如果合同不具有上述特性，則不論其是何種表現(xiàn)形式，利用該合同進(jìn)行詐騙均不能構(gòu)成合同詐騙罪；如果具有上述特性，則也不論合同表現(xiàn)形式如何，利用該合同進(jìn)行詐騙即可構(gòu)成合同詐騙罪?？梢姡⒎撬泻贤p騙罪中的合同均為書面形式的合同，也并非所有非書面形式的合同均不能成為合同詐騙罪中的合同，將口頭合同乃至其他非書面形式的合同歸于合同詐騙罪中，不會導(dǎo)致特別法條對普通法條的架空。所以，持前述觀點(diǎn)的學(xué)者的擔(dān)心是沒有必要的。
固然，由于口頭合同等非書面形式的合同缺乏對合同內(nèi)容的客觀記載，因而在司法實踐中，認(rèn)定訂立口頭合同的當(dāng)事人間是否存在合同關(guān)系及合同內(nèi)容如何時，往往存在舉證上的困難，但是并不能以此為由認(rèn)為非書面形式的合同不能成為合同詐騙罪中的合同。因為，犯罪是客觀存在的，并不以人的主觀認(rèn)識為轉(zhuǎn)移。現(xiàn)實中，往往由于非書面合同沒有文字記載，而更多為詐騙者行騙時所利用，若將其排除在合同詐騙罪之外，無疑極大地縮小了該罪名適用的范圍，甚至于放縱犯罪(因為普通詐騙罪中主體不包括單位，若否定口頭合同可成為合同詐騙罪中的合同，則無法對利用口頭合同進(jìn)行詐騙的單位追究刑事責(zé)任)。實質(zhì)上，口頭合同等非書面合同作為合同的外在表現(xiàn)形式，也是客觀存在之物，是可為其他事物所證實并為人所認(rèn)知的，因而，只要能通過其他證據(jù)證明當(dāng)事人間存在以非書面合同形式表現(xiàn)的合同關(guān)系及合同的內(nèi)容，且詐騙事實成立，則即可認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
這里還需要特別說明的是，對刑法第二百二十四條中規(guī)定的“簽訂”一詞作何理解的問題。因為根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“簽訂”是指“訂立條約或合同并簽字”，而“簽字”則是指“在文件上寫上自己的名字，表示負(fù)責(zé)”。如此理解“簽訂”，則合同詐騙罪中的合同便只能為合同書和以合同確認(rèn)書形式訂立的書面形式的合同；非以合同確認(rèn)書形式訂立的信件、數(shù)據(jù)電文等書面形式的合同(目前，對該類合同仍不能進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的“簽字”)及非書面形式的合同均不包括在內(nèi)。應(yīng)該看到，刑法在合同詐騙罪中運(yùn)用“簽訂”一詞，是基于當(dāng)時的合同制度而形成的對合同形式認(rèn)識上的局限性。隨著社會的發(fā)展以及合同制度的變化，利用非書面合同以及數(shù)據(jù)電文等方式行騙的案件，在實際生活中屢屢發(fā)生，若將此類合同形式排除在合同詐騙之外，則會使得合同詐騙罪的適用范圍過于狹窄，從而大大降低將合同詐騙罪獨(dú)立成罪的意義。刑法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性要求其在形式上保持相對的穩(wěn)定性，因此，在立法背景發(fā)生變化的同時，對刑法條文的理解不能再拘泥于其字面含義或當(dāng)時的立法動機(jī)，而必須對其作出合乎立法目的的解釋，以使刑法保持應(yīng)有的生命力。因此，合同法實施后，在合同形式包括書面、口頭及推定等其他形式的情形下，在刑法對“簽訂”一詞作出相應(yīng)修改前，不能僅從文義上理解“簽訂”的含義。鑒于任何形式的合同均是可訂立的，而立法中曾有將簽訂等同于訂立的先例，{9}因而不妨?xí)簩⑿谭ǖ诙俣臈l中的“簽訂”理解為“訂立”。
綜上認(rèn)為，合同詐騙罪之合同的形式已隨著合同制度的相關(guān)立法的變化而改變，其已由合同法頒行前的單一書面形式擴(kuò)大為包括書面形式、口頭形式及推定等其他形式在內(nèi)的各種合同形式。
三、司法認(rèn)定中存在的幾個問題
(一)利用勞務(wù)合同進(jìn)行詐騙，是否構(gòu)成合同詐騙罪。
勞務(wù)合同，也即雇傭合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。在我國原有計劃經(jīng)濟(jì)體制下，雇人勞動被認(rèn)為是一種剝削他人勞動的行為，屬非法行為，被嚴(yán)加禁止。但隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，雇傭成為市場經(jīng)濟(jì)體制下十分普遍的現(xiàn)象。與此同時，利用勞務(wù)合同騙取他人財物的行為亦屢屢發(fā)生。對該類案件應(yīng)如何定性呢？比如有這樣一則案例：被告人石秋月利用偽造的身份證，以虛構(gòu)的北京市美麗人生裝飾飾品有限公司的名義，對外招聘北京市美麗人生裝飾飾品有限公司專賣店導(dǎo)購員若干名。石秋月與前來應(yīng)聘者簽定了勞務(wù)合同，并收取應(yīng)聘者共計人民幣4400余元的“風(fēng)險抵押金”。后石秋月攜款逃匿。法院判決認(rèn)為，利用勞務(wù)合同進(jìn)行詐騙的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，被告人石秋月的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。{10}對此，筆者有不同看法，提出以供商榷。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，經(jīng)濟(jì)指社會物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動；市場經(jīng)濟(jì)是以市場為基礎(chǔ)性手段進(jìn)行資源配置的一種經(jīng)濟(jì)方式，在市場經(jīng)濟(jì)體制下一切與生產(chǎn)有關(guān)的活動都應(yīng)納入市場領(lǐng)域，由市場調(diào)配。我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立后，市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和發(fā)展要求作為生產(chǎn)力基本要素之一的勞動力的社會流動性增強(qiáng)；而市場體制下市場調(diào)配的資源配置形式，必將會使勞動力因循市場規(guī)律進(jìn)行流動，以實現(xiàn)生產(chǎn)資料與勞動力的最佳結(jié)合。由于勞動力使用權(quán)有其特殊性，即它無法離開勞動者本身而存在，于是，在勞動者與生產(chǎn)資料所有者之間便形成了以勞動力使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的勞動契約關(guān)系，這種契約關(guān)系的表現(xiàn)形式之一，便是勞務(wù)合同。可見，勞務(wù)合同實質(zhì)上是市場領(lǐng)域內(nèi)、在市場調(diào)配下，勞動力的所有者與生產(chǎn)資料的所有者以勞動力使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓為目的、依自由意志訂立的民事合同。它發(fā)生在市場領(lǐng)域內(nèi)，受市場規(guī)范的制約。如果行為人為了牟取非法利益，利用勞務(wù)合同進(jìn)行詐騙，不僅侵犯了他人財產(chǎn)的合法所有權(quán)，更是破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。顯然，利用勞務(wù)合同進(jìn)行詐騙所侵犯的客體超出了詐騙罪的客體范圍，而與合同詐騙罪的客體相一致。所以，勞務(wù)合同應(yīng)屬于合同詐騙罪之合同的范圍，利用勞務(wù)合同進(jìn)行詐騙應(yīng)定性為合同詐騙罪。回到石秋月案，則石秋月以勞務(wù)合同詐騙的行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
有學(xué)者認(rèn)為，勞動合同是特殊的勞務(wù)合同(雇傭合同)，“勞動法(亦稱勞工法)上之勞動契約謂當(dāng)事人之一方對于他方在從屬的關(guān)系，提供其職業(yè)上之勞動力，而他方給付報酬之契約乃為特種之雇傭契約，可稱為從屬的雇傭契約?！眥11}可見，勞動合同雖不同于勞務(wù)合同，卻又與其密切相關(guān)。故這里筆者還想對利用勞動合同進(jìn)詐騙的行為的定性稍作分析。
依我國勞動法的規(guī)定，勞動合同是勞動者和用人單位之間關(guān)于確立、變更或終止勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。勞動合同以勞動者的勞動為標(biāo)的，涉及勞動過程的發(fā)生與實現(xiàn)，是確立和調(diào)整勞動力和生產(chǎn)資料結(jié)合的全過程中用人單位和勞動者之間勞動關(guān)系的法律形式之一，故其當(dāng)然存在于勞動力使用權(quán)的流轉(zhuǎn)領(lǐng)域。如前所述，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動力使用權(quán)的流轉(zhuǎn)存在于市場中，為市場規(guī)律調(diào)節(jié)，因而，當(dāng)事人之間簽訂、履行勞動合同的行為，也必然受市場秩序的制約。如果行為人以非法占有為目的，利用勞動合同騙取他人財物，則在侵犯他人的合法財產(chǎn)所有權(quán)的同時，也破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。所以，勞動合同也應(yīng)屬于合同詐騙罪之合同的范疇，以勞動合同進(jìn)行詐騙，構(gòu)成合同詐騙罪。
(二)分別利用書面合同、口頭合同詐騙，應(yīng)如何定罪處罰
有這樣一則案例：被告人吳來泉在2000年8月至11月期間，以某縣民政局下屬企業(yè)負(fù)責(zé)人的名義與上海人惠工貿(mào)有限公司蔡宏簽訂書面購銷協(xié)議，騙取蔡宏多納士牌家庭影院85套，實際騙得款物199100元。期間，其又以外貿(mào)企業(yè)負(fù)責(zé)人的名義，通過訂立口頭合同，騙得該縣生產(chǎn)月餅的福建人許定新價值51929元的月餅。其還以縣民政局福利公司負(fù)責(zé)人的名義，通過訂立口頭合同，分別騙取安徽省和縣欣澄麻油廠價值25000元的麻油和江蘇如皋江海日化商行價值48500元的洗衣粉、洗發(fā)水。共計騙得財物為324592元。該案在審理過程中存在兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為被告人吳來泉的行為構(gòu)成詐騙罪與合同詐騙罪兩罪，應(yīng)對其進(jìn)行數(shù)罪并罰；另一種意見認(rèn)為吳來泉的行為應(yīng)以合同詐騙罪一罪定罪處刑。法院在對該案的終審判決中采納了第二種意見。{12}據(jù)前所述，合同詐騙罪中的合同的形式包括書面、口頭及推定等多種形式，因此，以口頭合同騙購他人貨物，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，而非詐騙罪。基于此，筆者同意法院對上述案件的終審判決結(jié)果。這里需要予以特別說明的是，案件中吳來泉的行為實質(zhì)上構(gòu)成同種數(shù)罪，而非一罪。首先，該案件中吳來泉的行為不屬連續(xù)犯。因為，構(gòu)成連續(xù)犯除了要求行為人連續(xù)實施數(shù)個可以獨(dú)立成罪、且觸犯同一罪名的行為外，還要求行為人主觀上具備同一的犯罪故意，且該同一的犯罪故意應(yīng)具有連續(xù)性，即是“于開始實施犯罪時，為了完成一個預(yù)定的犯罪計劃，或為了實現(xiàn)一個總的目的(目標(biāo))，或預(yù)見總的犯罪結(jié)果”。{13}根據(jù)案情可知，吳來泉在2002年8月至11月間，分別以不同的名義、與不同的對象簽訂書面或口頭的合同騙購貨物，可見，雖然在數(shù)次詐騙行為過程中，吳來泉主觀上均有以簽訂、履行合同的形式騙取他人財物的同一犯罪故意，但其在犯罪之初，主觀上并未預(yù)定一個犯罪計劃或總的犯罪目標(biāo)，也未對最終犯罪結(jié)果有認(rèn)識，而是在碰到合適的對象后，便以不同的名義和形式，進(jìn)行合同詐騙，因而，其行為具有隨機(jī)性，主觀上缺乏犯罪的連續(xù)性，不構(gòu)成連續(xù)犯。其次，吳來泉的行為構(gòu)成同種數(shù)罪。案件中，吳來泉分別以數(shù)個相同的犯罪故意，實施了數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，該數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為均分別成立合同詐騙罪，由此可見，案件中吳來泉的多次行為并非為一罪，而是數(shù)個性質(zhì)相同的犯罪，即同種數(shù)罪。
【注釋】
{1}康瑛："以簽訂勞務(wù)合同為名騙了取他人財物構(gòu)成詐騙罪--石秋月詐騙案"，載《人民法院報》2002年12月30日
{2}王家福、粱慧昨主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第277頁。
{3}參見王利明著：《合同法研究》，中國人民大家出版社，第16-17頁。
{4}參見徐孟洲著："新'合同法'是民法和經(jīng)濟(jì)法綜合調(diào)整的反映"，載《法學(xué)家》1999年第3期
{5}蔡剛毅："析合同詐騙罪之合同"，載《刑法問題與爭鳴》2001年第4輯，中國方正出版社1999年版，第405頁。
{6}肖中華："論合同詐騙認(rèn)定中的若干問題"，載《刑事法學(xué)》2002年第7期，第66頁。
{7}喻美奇、陸曉偉："利用口頭合同詐騙如何定性"，載《法律適用》2002年第5期，第67－68頁。
{8}參見蔡剛毅："析合同詐騙罪之合同"，載《刑法問題與爭鳴》，2001年第4輯，中國方正出版社1999年版，第402－405頁。
{9}原經(jīng)濟(jì)合同法第七條規(guī)定："下列經(jīng)濟(jì)合同為無效：一、違反法律和行政法規(guī)的合同；二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；三、代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者自己所代理的其他人簽訂的合同；四、違反國家利益或社會公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。無效的經(jīng)濟(jì)合同，從訂立的時候起，就沒有法律的約束力……。"從該表述上看，"簽訂"實際為"訂立"。
{10}參見康瑛：“以簽訂勞務(wù)合同為名騙取他人財物構(gòu)成詐騙罪——石秋月詐騙案”，載《人民法院報》2002年12月30日。
{11}史尚寬著：《債法各論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第294頁。
{12}參見張驥：“被告人吳來泉的行為構(gòu)成數(shù)罪還是一罪？”載《南通審判》2002年第5期，第48－49頁。
{13}馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第696頁。