【2014122603】合同詐騙罪不必強(qiáng)調(diào)占有時(shí)間
文/魏兆春 李銀萍
在司法實(shí)踐中，有無(wú)非法占有故意是區(qū)分罪與非罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，且非法占有產(chǎn)生的時(shí)間也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。如侵占罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的顯著特點(diǎn)，就在于行為人在產(chǎn)生非法占有故意以前就已控制他人財(cái)物。
刑法第224條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。從罪狀描述看，合同詐騙罪與其他財(cái)產(chǎn)型犯罪不同，其強(qiáng)調(diào)以非法占有為目的，且將該目的放在罪狀之首，這給實(shí)踐造成一種類似于“非法占有故意必須產(chǎn)生于占有他人財(cái)物之前”的認(rèn)識(shí)。即構(gòu)成合同詐騙罪，必須是非法占有目的產(chǎn)生于簽訂、履行合同之前。由此導(dǎo)致產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)議。
對(duì)一般詐騙類犯罪而言，非法占有故意的產(chǎn)生通常是在被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)之前，但特殊情況下，行為人先占有被害人財(cái)物，然后使用欺騙方法，使被害人自愿放棄財(cái)物，從而非法占有他人財(cái)物的，也同樣符合詐騙罪的基本特征。因此，對(duì)于合同詐騙罪，筆者認(rèn)為非法占有故意既可在簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，也可在簽訂、履行合同的過(guò)程中產(chǎn)生。刑法第224條雖表述為“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中”，但依據(jù)立法和語(yǔ)法原意，合同詐騙罪當(dāng)然包括在簽訂、履行合同過(guò)程中產(chǎn)生非法占有為目的的類型，而不僅僅只包含非法占有故意產(chǎn)生于簽訂、履行合同之前這一種類型。從目前合同履行情況看，很多毀約行為是在合同簽訂、履行過(guò)程中發(fā)生的，同樣，犯罪行為也可能會(huì)在合同簽訂、履行過(guò)程中出現(xiàn)。如果人為限定合同詐騙罪中非法占有故意必須是在簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，勢(shì)必縮小合同詐騙罪的打擊范圍，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展。
以非法占有故意產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)判斷合同詐騙罪的構(gòu)成，可能會(huì)放縱犯罪。合同詐騙罪最高可判處無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而侵占罪最高僅判處五年以下有期徒刑，并處罰金?？梢?jiàn)，兩者在量刑上存在巨大差異。如果以非法占有故意產(chǎn)生時(shí)間不同來(lái)區(qū)分兩罪，將導(dǎo)致同樣的行為、同樣的危害后果卻出現(xiàn)刑罰上的巨大差異，這會(huì)讓犯罪人員有機(jī)可乘。因?yàn)樵诤贤p騙犯罪中，行為人完全可以供述稱自己非法占有的故意是在簽訂、履行合同中產(chǎn)生，而非簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，從而作為侵占行為處理。這既違背了公平公正的價(jià)值觀，更違背了罪刑相適應(yīng)的司法原則。
合同詐騙罪條文中，強(qiáng)調(diào)以非法占有為目的也完全沒(méi)有必要。就像在盜竊罪、詐騙罪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪中一樣，只強(qiáng)調(diào)數(shù)額較大、具有刑事處罰性就可以了。合同詐騙罪完全可以表述為“在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”行為，且騙取本身就包含“非法占有”的目的，這樣可避免語(yǔ)法上的歧義。
（作者單位：山東省高青縣人民檢察院）