【第384號】胡發(fā)群受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案——國家工作人員利用職務便利索要高額投資回報的行為是否構(gòu)成受賄罪
一、基本案情
被告人胡發(fā)群，男，1945年9月3日出生，大學文化，原系中共江西省上饒市委副書記。因涉嫌犯受賄罪于2004年9月17日被逮捕。
江西省吉安市人民檢察院以被告人胡發(fā)群犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，向江西省吉安市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：
（一）受賄
1998年至2004年6月，被告人胡發(fā)群利用其先后擔任原上饒地區(qū)行署副專員、上饒市人民政府常務副市長和中共上饒市委副書記的職務之便，分別索取和收受姚貴祿人民幣145萬元；收受謝冠森人民幣1.6798萬元；收受胡旺錢人民幣8萬元；收受呂美慶港幣2萬元、人民幣1萬元；收受毛永生人民幣3萬元；收受段天式、張新華勞力士手表一塊，價值2.5萬元；收受邱亨龍人民幣2萬元；收受汪興榮、徐梅英夫婦人民幣2萬元；收受張少敏人民幣2萬元。以上共計受賄170.1798萬元。
?。ǘ┚揞~財產(chǎn)來源不明
被告人胡發(fā)群家庭總財產(chǎn)為706.34249萬元（包括存款、現(xiàn)金、不動產(chǎn)折幣及有關(guān)支出），除去能夠說明來源的家庭合法收入90.00624萬元，胡發(fā)群本人的不合法收入243萬元和已查實的受賄余額167.6798萬元（受賄的手表折價2.5萬元除外）以外，尚有205.65645萬元不能說明來源。
公訴機關(guān)認為，被告人胡發(fā)群身為國家工作人員，利用職務之便，索取和非法收受他人財物170.1798萬元，且其家庭財產(chǎn)和支出明顯超過其合法收入，其中尚有205.65645萬元不能說明合法來源，其行為構(gòu)成受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪。
被告人胡發(fā)群及其辯護人的主要辯護意見是，其收受姚貴祿的145萬元屬投資姚的公司經(jīng)營出租車業(yè)務的結(jié)算款，合理合法；部分受賄事實不符合實際情況；認定巨額財產(chǎn)來源不明事實時，合法收入計算不準確；胡發(fā)群主動如實供述案件事實，應認定自首。
吉安市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人胡發(fā)群先后于1995年5月任原上饒地區(qū)行署副專員，2000年10月任上饒市人民政府常務副市長，2002年8月至案發(fā)前任中共上饒市委副書記。
2001年下半年，上饒市信州區(qū)商業(yè)局下屬企業(yè)華聯(lián)商廈改制并在原址開發(fā)建設(shè)“時代廣場”，需籌集資金。上饒市民營企業(yè)江西龍江實業(yè)有限公司（以下稱龍江公司）有意收購，公司法人代表姚貴祿考慮以外資介入有優(yōu)惠政策，即邀請上海瑞文實業(yè)有限公司董事長陸百湖合伙開發(fā)。2001年10月，姚貴祿在上饒把陸百湖介紹給被告人胡發(fā)群，陸百湖向胡發(fā)群說明了意圖，并請胡幫忙。嗣后，胡發(fā)群先后兩次給信州區(qū)委書記蔣英明打電話，提出上海這家公司有實力，建議將華聯(lián)商廈賣給他們。2001年12月，上海瑞文公司退出。同年12月12日，上饒市華聯(lián)有限公司與龍江公司簽訂了合作協(xié)議，雙方合作開發(fā)“時代廣場”。后上饒市華聯(lián)有限公司因職工安置費及退休職工醫(yī)療費等問題，經(jīng)與龍江公司協(xié)商同意，退出該項目的合作聯(lián)建，由龍江公司獨家開發(fā)建設(shè)。在以后姚貴祿辦理時代廣場土地使用證等手續(xù)的過程中，胡發(fā)群還多次出面給有關(guān)部門打招呼，要求關(guān)照。
2002年2月，被告人胡發(fā)群得知姚貴祿準備在上海經(jīng)營出租車業(yè)務，即向姚貴祿提出要參與投資，姚貴祿考慮到華聯(lián)改制項目還在做，今后還有求于胡發(fā)群，便同意了胡的要求。同年3月初，胡發(fā)群來到上海其兒子胡德雄家，要胡德雄起草了一份投資協(xié)議，甲方是上海貴祿實業(yè)有限公司，乙方是胡德雄，主要內(nèi)容是：乙方投資10輛車，每輛以23萬元計，共計投資230萬元，先期投資115萬元，另一半以利潤沖抵；每輛車每月利潤5000元。乙方不參與經(jīng)營管理，但按約定分享經(jīng)營權(quán)益。到3月中旬，胡發(fā)群先后付給姚貴祿現(xiàn)金115萬元。2002年底，胡發(fā)群到上海，打電話要姚貴祿到其住處來結(jié)算一次。胡發(fā)群提出：按10個月結(jié)算，每個月每輛車收益5000元，10輛車共計50萬元，用來沖抵投資欠款。并要姚貴祿寫了一張收條給胡德雄。2003年1O月，胡發(fā)群打電話要胡德雄回到上饒，告訴胡德雄說姚貴祿的車要賣掉，要胡德雄和姚貴祿結(jié)算一下。姚貴祿到胡發(fā)群家中后，說沒有收購到出租車，生意沒做成。胡發(fā)群說沒做成不要緊，把帳結(jié)清楚。胡發(fā)群提出：本金115萬元，每輛車每月收益5000元，10輛車20個月收益100萬元，賣車升值45萬元（每輛車升值4.5萬元），總金額為260萬元。胡發(fā)群要姚貴祿寫了一張260萬元的欠條給胡德雄，讓姚貴祿到上海后把錢付給胡德雄。姚貴祿于2003年11月至2004年2月，先后共付給胡發(fā)群260萬元，扣除胡發(fā)群自己原有的115萬元，胡發(fā)群實際從姚貴祿處獲得145萬元。此外，胡發(fā)群還利用職務便利，在1997年8月至2003年下半年間，先后非法收受毛永生、張少敏、徐梅英、胡旺錢、姚貴祿、呂美慶、邱亨龍等人21萬元錢款，為他人謀取利益。
被告人胡發(fā)群家庭總財產(chǎn)為706.34249萬元。能說明來源的財產(chǎn)共計511.08304萬元，包括家庭合法收入90.00324萬元；非法收受禮金255.0798萬元。已認定為受賄的犯罪金額除外，尚有195.25945萬元不能說明合法來源。
吉安市中級人民法院認為：被告人胡發(fā)群身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人錢財145萬元，非法收受他人錢財21萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，因具有索賄情節(jié)，依法應從重處罰。此外，被告人胡發(fā)群的家庭財產(chǎn)和支出明顯超過其合法收入，尚有195.25945萬元不能說明合法來源，其行為還構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。公訴機關(guān)指控被告人胡發(fā)群犯受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪罪名成立。被告人胡發(fā)群提出的辯解及其辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，除收受謝冠森的1.6798萬元及收受段天式、張新華送給的勞力士手表不構(gòu)成受賄罪的意見成立，予以采納外，其余辯解和辯護意見均與查明的事實、證據(jù)和法律不符，不予采納。另提出被告人胡發(fā)群具有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，被告人胡發(fā)群是在有關(guān)部門已掌握其部分受賄事實，并對其進行詢問以后才交代了所有犯罪事實，并非主動投案，因其不具備法定的自首構(gòu)成要件，自首不能成立。鑒于被告人胡發(fā)群到案后能坦白交代自己的犯罪事實，退清贓款，具有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百九十五條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，于2005年5月30日判決如下：
1.被告人胡發(fā)群犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑四年。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2.追繳被告人胡發(fā)群的犯罪所得，予以沒收，上繳國庫。宣判后，胡發(fā)群不服，上訴于江西省高級人民法院。
胡發(fā)群上訴稱，一審將其違紀經(jīng)商的投資行為認定為索賄，無事實依據(jù)，也不符合法律。在查證其巨額財產(chǎn)來源不明時，一是少算了合法收入，二是不合法收入計算有誤，利息漏算。有關(guān)部門找其談話時，除收受徐梅英的2萬元外，其余問題都是主動交代的，符合刑法關(guān)于“被采取強制措施的嫌疑人，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，以自首論”的規(guī)定。
胡發(fā)群的辯護人提出，認定索賄145萬元定性錯誤。投資協(xié)議是在平等、自愿基礎(chǔ)上所簽，符合“等價有償”的特征，沒有經(jīng)營出租車的過錯不在胡發(fā)群。姚貴祿在收到投資款后將其用于公司業(yè)務開支，事實上屬于融資，將145萬元全部認定為索賄，有失公平。胡發(fā)群不存在索賄情節(jié)，也沒有利用職權(quán)為姚謀取私利。一審未能充分考慮胡發(fā)群具有自首、案發(fā)后全部退贓等從輕、減輕情節(jié)，量刑畸重。
江西省高級人民法院審理后認為，姚貴祿介紹陸百湖給上訴人胡發(fā)群，胡發(fā)群為其收購華聯(lián)商廈給有關(guān)領(lǐng)導打招呼，爾后又為姚辦理土地證、廣告牌等向有關(guān)領(lǐng)導打招呼的事實，有證人姚貴祿、陸百湖、蔣英明、孫建明、徐二毛等證言證實，胡發(fā)群在偵查階段也作過供述，足以認定。關(guān)于投資協(xié)議，證人胡德雄證實，其按照父親胡發(fā)群的要求起草了一份投資協(xié)議，經(jīng)父親修改后定了下來，并按照父親囑咐約了姚貴祿簽字，姚未作修改就簽了字。姚貴祿證實胡發(fā)群在得知其準備在上海經(jīng)營出租車業(yè)務后，即要求參與投資，并單方面起草了投資協(xié)議，其內(nèi)心是不愿與胡合作的，但因華聯(lián)改制項目還在做，考慮胡在當?shù)氐纳矸莺陀绊懀窈筮€有求于他，只好同意。證人史以正證言也證實曾對姚貴祿說過這個協(xié)議回報率太高，姚當時說這是給領(lǐng)導的，你不要管。從以上三證人證言可以看出，該協(xié)議不是姚貴祿真實意思表示。胡德雄還證實協(xié)議簽訂一兩個月后，其父讓其找姚把車牌號抄過來，當時即告知其父姚沒有收購到出租車的情況；姚貴祿證言證實其在胡德雄問要車牌號、第一次結(jié)算、第二次結(jié)算等情況下多次告知沒收購到出租車、生意沒做成的事實。胡發(fā)群明知姚貴祿沒有收購到出租車，沒有經(jīng)營出租車業(yè)務，仍提出按協(xié)議結(jié)算，要求姚付給其100萬元的投資收益、45萬元的汽車升值款。如果胡發(fā)群與姚貴祿簽訂的是投資合作經(jīng)營協(xié)議，合作雙方應當共同經(jīng)營、共享利潤、共擔風險。沒有經(jīng)營，就沒有利潤，也就無所謂分紅，胡發(fā)群就無權(quán)占有145萬元的收益。胡發(fā)群及其辯護人辯解認為此協(xié)議屬投資協(xié)議，具有融資性質(zhì)。作為投資協(xié)議，就該實實在在投入資金，而胡發(fā)群以利潤沖抵投資款的行為，與投資的性質(zhì)相悖；再則，若認定系投資款，則投資方不能享受增值的權(quán)益，胡發(fā)群既要認定其先期付款為投資款，又享有了賣車升值款45萬元，二者是相互對立，不能互存的。綜上，胡發(fā)群的行為應當認定為索賄。一審判決對胡發(fā)群家庭財產(chǎn)的計算，是根據(jù)有關(guān)部門出具的證明材料、胡發(fā)群本人及其親屬的陳述，本著有利于被告人的原則確定的，并未少算。胡發(fā)群在有關(guān)部門已掌握了其部分犯罪事實后，如實交代全部受賄事實，依法只能認定其認罪態(tài)度好。胡發(fā)群上訴理由及辯護人辯護意見不能成立。上訴人胡發(fā)群利用其國家工作人員職務便利，索取他人人民幣145萬元，非法收受他人錢物21萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且具有索賄情節(jié)；上訴人胡發(fā)群的家庭財產(chǎn)和支出明顯超過其合法收入，尚有195.25945萬元不能說明合法來源，其行為還構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。
2005年8月5日，江西省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
國家工作人員假借投資合伙經(jīng)營，在實際并未經(jīng)營的情況下，利用職務便利強要“合伙”相對方支付高額投資回報的行為是否構(gòu)成受賄罪?
被告人及辯護人堅持認為，被告人胡發(fā)群向姚貴祿所要的145萬元是其投資合伙經(jīng)營的結(jié)算款，胡發(fā)群的行為充其量違反了黨政干部不得經(jīng)商的黨紀政規(guī)，但未觸犯刑律，不構(gòu)成犯罪；即使認為胡發(fā)群與姚貴祿之間的協(xié)議未按規(guī)定共同經(jīng)營、共擔風險，缺乏合伙協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容，也應當視為借款合同，姚貴祿使用了胡發(fā)群115萬元資金，胡發(fā)群應當?shù)玫交貓?，他們之間還是民事關(guān)系，胡發(fā)群的行為同樣不構(gòu)成犯罪。
公訴機關(guān)和審判機關(guān)則認為，胡發(fā)群“投資”姚貴祿公司，既不是合作投資，也不是資金借貸，而是為了達到其利用職權(quán)受賄目的而采取的一種掩飾手段。
三、裁判理由
（一）被告人胡發(fā)群利用了職務上的便利，為姚貴祿謀取利益，具備了受賄犯罪的前提條件。
姚貴祿是上饒本地商人，為了收購當?shù)氐娜A聯(lián)商廈能享受域外投資的優(yōu)惠，即找了一家上海企業(yè)“合伙”，目的達到后，該企業(yè)很快就退出，由姚貴祿的龍江公司獨家收購，并享受了域外投資商的優(yōu)惠待遇。在龍江公司收購華聯(lián)商廈過程中，胡發(fā)群向華聯(lián)商廈所在地區(qū)委書記兩次電話打招呼，并提出明確意見。收購后辦理有關(guān)手續(xù)過程中，還向有關(guān)部門打招呼。胡發(fā)群的這些行為，均利用了其任上饒市政府常務副市長的職務便利，并使得龍江公司在收購華聯(lián)商廈當中謀取到了利益，即使是被動收受姚貴祿的財物，也已經(jīng)具備了受賄罪的前提條件。
（二）被告人胡發(fā)群以合伙經(jīng)營為名，利用職務便利強要姚貴祿支付高額投資回報，屬于索賄行為。
隨著反腐斗爭的愈加深入，腐敗分子收受賄賂的方式也逐漸發(fā)生變化，由赤裸裸直接地收受財物，演變?yōu)殚g接地收受物品只付少量現(xiàn)金，或者賭博時光贏不輸，或者以合伙經(jīng)營的形式收受“高額回報”等方式。無論收受賄賂的方式如何變化，賄賂的本質(zhì)。即國家工作人員利用職權(quán)索取或非法收受他人財物，為他人謀取利益的性質(zhì)沒有變。只要符合這一本質(zhì)特征，就是賄賂犯罪。
本案中胡發(fā)群利用其國家工作人員職務便利，強要姚貴祿支付145萬元投資收益及汽車升值款，不是其投資產(chǎn)生的合理利潤或孳息，而是變相向姚貴祿索賄。理由是：第一，姚貴祿沒有與胡發(fā)群合伙經(jīng)營出租車業(yè)務的意向，是胡發(fā)群單方面要求與之合伙，并起草合伙協(xié)議，確定協(xié)議內(nèi)容。姚貴祿是鑒于胡發(fā)群的身份地位以及其還要在上饒做業(yè)務的實際情況而違心地簽訂該協(xié)議的。第二，所謂的合伙協(xié)議未規(guī)定胡發(fā)群參與共同經(jīng)營，胡發(fā)群也不承擔合伙經(jīng)營的風險，合伙經(jīng)營業(yè)務最終未開展起來，合伙經(jīng)營既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。第三，胡發(fā)群與姚貴祿從未進行真正的結(jié)算，兩次所謂的結(jié)算都是胡發(fā)群單方要錢，不僅要100萬元的“投資收益”，而且還要協(xié)議未規(guī)定、實際未產(chǎn)生的45萬元汽車“升值款”；投資115萬元、年獲利60萬元的合伙條件完全背離了經(jīng)營出租車業(yè)務盈利的實際。第四，姚貴祿沒有主動向胡發(fā)群借錢，沒有證據(jù)顯示其經(jīng)營遇到資金困難，缺乏借錢的前提；60%左右的年利率不符合資金借貸的現(xiàn)實，所以辯護人稱該協(xié)議系融資協(xié)議的意見同樣是站不住腳的。第五，胡發(fā)群在整個過程中恃權(quán)借機要錢的真實面目暴露無遺，姚貴祿自始至終認為胡發(fā)群要求與他合伙就是制造投資回報的借口向他要錢，他簽訂這個協(xié)議就準備讓胡發(fā)群來拿錢。二者索賄與被索賄的關(guān)系非常明確。辯護人辯護提出姚貴祿占用了胡發(fā)群115萬元資金達20個月，應當計算收益，抵扣胡發(fā)群受賄金額。對此意見，審判本案的一、二審法院未予采納，但均未陳述具體理由。對于假借投資經(jīng)營，以收受投資回報為名收受他人賄賂的案件，是否應當對受賄人付出、被他人占用的資金計算收益，其受賄金額以其收受“投資回報”款額減去收益額來認定?如果應當計算受賄人付出、被他人占用的資金收益，又該以什么標準計算?這些問題需要在實踐中進一步總結(jié)研究解決。