【第407號(hào)】方俊受賄案——國(guó)家工作人員以“勞務(wù)報(bào)酬”為名收受請(qǐng)托人財(cái)物的應(yīng)認(rèn)定為受賄
一、基本案情
被告人方俊，男，1962年7月14日生，大專(zhuān)文化，原系慈溪市園林管理處副主任。因涉嫌犯受賄罪，于2003年1月16日被逮捕。
浙江省慈溪市人民檢察院以被告人方俊犯受賄罪，向慈溪市人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人方俊在擔(dān)任慈溪市園林管理處副主任期間，利用職務(wù)之便，為綠化建設(shè)及養(yǎng)護(hù)施工單位慈溪市海逸園林有限公司提供方便，于2002年12月5日收受該公司經(jīng)理施建耀送的人民幣12萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪。
被告人方俊對(duì)其收受施建耀的12萬(wàn)元人民幣的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)，該款是其付出勞務(wù)應(yīng)得的報(bào)酬。其辯護(hù)人提出，方俊是事業(yè)單位職員，與慈溪市園林管理處簽訂有聘用合同，并非刑法所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和受委派從事公務(wù)的人員，故方俊不屬于受賄罪主體；方俊利用自己的工作和技術(shù)能力為慈溪市海逸園林有限公司服務(wù)，不存在受賄的故意，并且其基于同施建耀達(dá)成的口頭聘用合同，利用休息日及業(yè)余時(shí)間為施建耀所在公司工作，故施建耀依承諾給付的12萬(wàn)元屬于方俊的勞動(dòng)報(bào)酬；施建耀所在公司在2001-2002年期間與慈溪市園林管理處之間簽訂了幾份承包合同，但控方?jīng)]有舉證證明在合同簽訂過(guò)程中，方俊利用職務(wù)上的便利提供了哪些方便；即使認(rèn)定方俊有受賄嫌疑，也必須認(rèn)定本案牽涉的12萬(wàn)元當(dāng)中包含著勞動(dòng)報(bào)酬的成分，但現(xiàn)在沒(méi)有法律依據(jù)能夠區(qū)分此類(lèi)比例的情況下，不能認(rèn)定被告人有罪。
慈溪市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
慈溪市園林管理處系國(guó)有事業(yè)單位。2000年12月，被告人方俊被聘任為慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設(shè)及綠化養(yǎng)護(hù)等工作，對(duì)綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)等工程的方案、招投標(biāo)、竣工驗(yàn)收等方面具有一定的決定權(quán)。
2000年12月到2002年11月間，慈溪市海逸園林有限公司多次與慈溪市園林管理處簽訂了綠化養(yǎng)護(hù)工程合同，承接了慈溪市園林管理處發(fā)包的綠化養(yǎng)護(hù)增綠工程。為了方便工程竣工驗(yàn)收，以及在“養(yǎng)護(hù)工程邀請(qǐng)招標(biāo)時(shí)予以考慮”，慈溪市海逸園林有限公司經(jīng)理施建耀與被告人方俊達(dá)成口頭協(xié)議，約定方俊利用休息日及業(yè)余時(shí)間為施建耀所在公司承建的慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程提供技術(shù)支持和進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督管理，慈溪市海逸園林有限公司付給方俊12萬(wàn)元報(bào)酬。此后，方俊并未實(shí)際參與慈溪市海逸園林有限公司的任何工作。2002年12月5日，慈溪市海逸園林有限公司經(jīng)理施建耀送給方俊面額為人民幣12萬(wàn)元的現(xiàn)金支票一張。嗣后，方俊通過(guò)委托他人將該支票兌現(xiàn)并將之藏匿于家中。案發(fā)后，此款已被偵查機(jī)關(guān)收繳。
慈溪市人民法院認(rèn)為，被告人方俊身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人方俊受全民事業(yè)單位慈溪市園林管理處聘任擔(dān)任職務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為在國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員。國(guó)家對(duì)事業(yè)單位實(shí)行聘用合同制改革，并不改變受聘于國(guó)有事業(yè)單位并擔(dān)任管理職務(wù)的人員屬?gòu)氖鹿珓?wù)的性質(zhì)，且刑法第九十三條第二款對(duì)國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論，也未有任何其他限制性條件。故辯護(hù)人有關(guān)被告人方俊的身份不符合受賄罪主體的辯護(hù)意見(jiàn)與法相悖，不予采納。本案沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)被告人方俊參加了慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程的施工指揮和指導(dǎo)，故被告人方俊與施建耀之間即使曾形成口頭聘用合同，也因未實(shí)質(zhì)履行而自不產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，有關(guān)勞務(wù)報(bào)酬的辯解不能成立。
慈溪市園林管理處具有參與本案所涉及的綠化建設(shè)工程驗(yàn)收、養(yǎng)護(hù)工程考核、后續(xù)綠化養(yǎng)護(hù)工程招投標(biāo)的組織管理等權(quán)力，被告人方俊系該單位分管綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工程的副主任，因此，其職權(quán)與前述工程具有關(guān)聯(lián)性。被告人方俊正是利用其職務(wù)便利，承諾為行賄人謀取利益，至于其是否著手為他人謀取利益，有否為他人謀取了利益，并不影響受賄罪的構(gòu)成，賄賂雙方就行送與收受的意圖或認(rèn)識(shí)，彼此是否明示，也不改變行為的賄賂性質(zhì)。
本案被告人方俊與施建耀之間借支取勞務(wù)報(bào)酬之名，行賄賂之實(shí)，足以認(rèn)定。被告人方俊及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，均不予采納。為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，打擊犯罪活動(dòng)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款之規(guī)定，于2003年5月28日判決如下：
1.被告人方俊犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。
2.被告人方俊犯罪所得的贓款十二萬(wàn)元，予以追繳。
宣判后，方俊不服，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。方俊上訴提出：2001年11月，慈溪市海逸園林有限公司承接西大門(mén)綠化工程時(shí)，該公司經(jīng)理施建耀曾邀請(qǐng)其幫助工作并支付其人民幣12萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，在工程施工過(guò)程中其為該公司提供了40余天的技術(shù)、管理服務(wù)，因此，其于2002年12月收取施建耀的人民幣12萬(wàn)元系其提供勞務(wù)應(yīng)得報(bào)酬，與其在2002年10月應(yīng)允施建耀在“養(yǎng)護(hù)工程邀請(qǐng)招標(biāo)時(shí)予以考慮”無(wú)必然聯(lián)系，要求二審查明事實(shí)，改判其無(wú)罪。
方俊的二審辯護(hù)人提出，上訴人方俊曾接受西大門(mén)綠化工程承建單位慈溪市海逸園林有限公司的邀請(qǐng)任該工程的總指揮，與海逸園林有限公司訂立口頭聘用合同，且在施工過(guò)程中，方俊實(shí)質(zhì)性地履行了口頭聘用合同，海逸園林有限公司支付人民幣12萬(wàn)元是履約行為；方俊在西大門(mén)綠化工程中履約為海逸園林有限公司提供技術(shù)、管理服務(wù)的行為與其擔(dān)任園林管理處副主任的職務(wù)無(wú)關(guān)，其以普通技術(shù)人員的身份參與工程施工并收取報(bào)酬，并無(wú)受賄故意；方俊參與施工給海逸園林有限公司增加了約70萬(wàn)元收入，并保證了工程按期保質(zhì)完成，其收取12萬(wàn)元報(bào)酬并無(wú)不合理因素。即使認(rèn)定方俊有受賄嫌疑，也必須認(rèn)定涉案人民幣12萬(wàn)元當(dāng)中包含勞動(dòng)報(bào)酬的成分，在沒(méi)有依據(jù)區(qū)分二者比例的情況下，不能認(rèn)定上訴人有罪。
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程中，慈溪市園林管理處具有綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工程驗(yàn)收、養(yǎng)護(hù)工程考核等參與權(quán)，后續(xù)綠化養(yǎng)護(hù)工程的組織管理權(quán)，上訴人方俊恰系慈溪市園林管理處分管綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工程的副主任；行賄人施建耀供述稱(chēng)，在慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程中，其公司外聘一位資深的項(xiàng)目經(jīng)理，月薪也不會(huì)超過(guò)1萬(wàn)元，且辯方提供的證據(jù)不能說(shuō)明方俊具體提供了哪方面的技術(shù)和管理服務(wù)。因此，即使上訴人方俊在慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程中為慈溪市海逸園林有限公司提供了技術(shù)、管理服務(wù)，根據(jù)上訴人方俊的職權(quán)，結(jié)合上訴人方俊收受的“勞務(wù)報(bào)酬”的數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人方俊與施建耀之間的“勞務(wù)聘用關(guān)系”基于上訴人方俊的職務(wù)之便所形成，屬于以勞務(wù)聘用為名，行賄賂之實(shí)，應(yīng)全額認(rèn)定。故上訴人方俊及其辯護(hù)人關(guān)于涉案人民幣12萬(wàn)元屬于方俊付出勞務(wù)而應(yīng)得勞務(wù)報(bào)酬的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，均不能成立，不予采納。
上訴人方俊身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人錢(qián)財(cái)，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2003年7月1日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.國(guó)有事業(yè)單位聘用的合同制管理人員是否屬于國(guó)家工作人員?
2.如何區(qū)分國(guó)家工作人員收受賄賂與收取合理勞務(wù)報(bào)酬的界限?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┲灰趪?guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)，無(wú)論是否屬于正式在編人員，均應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。
刑法第九十三條第二款規(guī)定，國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。本案中的慈溪市園林管理處系國(guó)有事業(yè)單位，被告人方俊擔(dān)任慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設(shè)及綠化養(yǎng)護(hù)等，從所任職務(wù)、工作內(nèi)容性質(zhì)考察其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定，以國(guó)家工作人員論。需要指出的是，國(guó)家對(duì)事業(yè)單位實(shí)行聘用合同制改革，并不改變受聘于國(guó)有事業(yè)單位并在其中擔(dān)任一定管理職務(wù)的人員屬于從事公務(wù)的性質(zhì)，只要是在國(guó)有事業(yè)單位中實(shí)際處于從事公務(wù)的職位、行使和承擔(dān)具有公務(wù)性質(zhì)的權(quán)力和責(zé)任，無(wú)論其職務(wù)是依據(jù)何種人事政策或以何種程序確定，均應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。
（二）區(qū)分國(guó)家工作人員受賄與收取合理勞務(wù)報(bào)酬的界限在于國(guó)家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益收受財(cái)物還是利用個(gè)人技術(shù)換取報(bào)酬。
受賄行為的社會(huì)危害本質(zhì)在于職務(wù)便利與金錢(qián)交易（通常表述為權(quán)錢(qián)交易），侵犯國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，為他人謀取利益收受財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為受賄；對(duì)于國(guó)家工作人員沒(méi)有利用職務(wù)便利，僅僅是利用個(gè)人的技術(shù)、管理專(zhuān)長(zhǎng)為他人提供服務(wù)，收取相應(yīng)報(bào)酬的，因?yàn)闆](méi)有職權(quán)與金錢(qián)交易性質(zhì)，故該報(bào)酬屬于合理收入，不應(yīng)認(rèn)定為受賄?？梢?jiàn)，受賄與收取合理勞務(wù)報(bào)酬的區(qū)分關(guān)鍵就在于國(guó)家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益而收受的財(cái)物，還是利用個(gè)人技術(shù)為他人提供服務(wù)取得相應(yīng)報(bào)酬。
在賄賂犯罪的實(shí)行過(guò)程中，為了達(dá)到掩人耳目逃避法律追究的目的，行賄人與受賄人之間往往以某些合法形式來(lái)掩蓋權(quán)錢(qián)交易的非法實(shí)質(zhì)，本案就屬于一種典型的以所謂勞務(wù)報(bào)酬的形式掩蓋行賄受賄的情形，對(duì)這些情況在司法實(shí)踐中需要予以特別注意。例如，雙方在行送財(cái)物過(guò)程中均無(wú)提出有關(guān)服務(wù)的意思表示，案發(fā)后被告人無(wú)中生有地以所謂勞務(wù)報(bào)酬名義進(jìn)行辯解，自當(dāng)認(rèn)定為受賄；雙方在行送財(cái)物過(guò)程中有過(guò)提供服務(wù)的意思表示并達(dá)成一致，但客觀上國(guó)家工作人員并未按約提供有關(guān)服務(wù)，而是利用職務(wù)便利為他人謀利益，收取所謂的勞務(wù)報(bào)酬，這是借勞務(wù)之名收取賄賂，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為受賄。
本案中，被告人方俊身為慈溪市園林管理處分管綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工程的副主任，在慈溪市西大門(mén)景觀綠地建設(shè)工程中，具有綠地建設(shè)工程驗(yàn)收、考核參與權(quán)、后續(xù)綠化養(yǎng)護(hù)工程的組織管理權(quán)，行賄人正是看重其上述職權(quán)才以所謂勞務(wù)報(bào)酬名義給予其財(cái)物的，具有行賄受賄的動(dòng)機(jī)，所謂的工程談判、指導(dǎo)服務(wù)系屬于被告人職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。從本案證據(jù)上看，辯方并未提供說(shuō)明被告人方俊具體提供了哪方面的技術(shù)、管理服務(wù)的證據(jù)，相反，本案卻有證據(jù)能夠證實(shí)被告人方俊沒(méi)有參加相關(guān)土建工程的分包談判和施工的指揮和指導(dǎo)，故被告人方俊與施建耀之間即使形成口頭聘用合同.也不等于方俊向?qū)Ψ教峁┝伺c職務(wù)無(wú)關(guān)的技術(shù)服務(wù)，故有關(guān)勞務(wù)報(bào)酬的辯解不能成立。而且，行賄人施建耀交代，在該工程中其公司外聘一位資深的項(xiàng)目經(jīng)理，月薪也不會(huì)超過(guò)1萬(wàn)元，可見(jiàn)，從方俊在本案中收取的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常標(biāo)準(zhǔn)的所謂報(bào)酬數(shù)額本身也充分反映出其性質(zhì)不是勞務(wù)報(bào)酬。綜上，被告人方俊與行賄人施建耀之間是借勞務(wù)聘用名義，行賄賂之實(shí)，方俊的行為構(gòu)成受賄罪。
國(guó)家工作人員，尤其是專(zhuān)業(yè)部門(mén)的工作人員，一般會(huì)具有相關(guān)行業(yè)的技術(shù)、管理等方面的知識(shí)專(zhuān)長(zhǎng)和經(jīng)驗(yàn)，在請(qǐng)托人向其行賄以利用其職權(quán)謀取利益時(shí)，也可能同時(shí)要求其提供技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，而應(yīng)允請(qǐng)托的國(guó)家工作人員確也接受了提供某方面服務(wù)的要求或者其主動(dòng)提出要為請(qǐng)托人提供某方面的服務(wù)，收受了請(qǐng)托人給予的報(bào)酬，這時(shí)往往行賄財(cái)物與所謂勞務(wù)報(bào)酬表現(xiàn)為同一筆款項(xiàng)，買(mǎi)權(quán)（賣(mài)權(quán)）與買(mǎi)（賣(mài)）技術(shù)服務(wù)交織在一起，這種情況如何認(rèn)定，我們認(rèn)為，國(guó)家工作人員如果利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，本質(zhì)上符合權(quán)錢(qián)交易的特征，應(yīng)當(dāng)屬于受賄，在此過(guò)程中行為人出于某種考慮也會(huì)有向行賄方提供個(gè)人技術(shù)服務(wù)的活動(dòng)，這在原則上不能對(duì)定罪產(chǎn)生影響，如果是為掩飾受賄提供了少量的技術(shù)服務(wù)，對(duì)量刑都不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響。只有在利用職務(wù)便利為他人所謀利益較小，而收受財(cái)物同時(shí)摻雜了較大量的提供個(gè)人技術(shù)服務(wù)因素的情形下，才可能成為影響量刑的酌定情節(jié)。這樣處理既有法律依據(jù)，也符合社會(huì)生活實(shí)際。否則，對(duì)于這種具有技術(shù)服務(wù)內(nèi)容的受賄，被告人均會(huì)以其提供了技術(shù)服務(wù)為名逃避法律追究，這顯然不利于懲治腐敗，也不符合刑法的立法原意。對(duì)于單純利用個(gè)人技術(shù)、管理專(zhuān)長(zhǎng)為他人提供服務(wù)而收取合理數(shù)額報(bào)酬的，不宜認(rèn)定為受賄。這里所說(shuō)的合理數(shù)額報(bào)酬，是說(shuō)收受的勞務(wù)報(bào)酬在數(shù)額上應(yīng)與其提供服務(wù)的正常市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)，如果明顯超出市場(chǎng)同類(lèi)服務(wù)報(bào)酬數(shù)額的，這種行為的性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，超出了正常勞務(wù)報(bào)酬的范疇，因?yàn)槿绻麤](méi)有國(guó)家工作人員的身份職權(quán)影響，這種情況是不可能發(fā)生的，這明顯屬于利用合法報(bào)酬之名掩蓋非法權(quán)錢(qián)交易之實(shí)，應(yīng)當(dāng)全額認(rèn)定為受賄。
由以上可以看出，在紛繁復(fù)雜的個(gè)案中，如何正確區(qū)分正當(dāng)?shù)膭趧?wù)報(bào)酬與非法的行賄受賄的界限，司法中應(yīng)當(dāng)注意從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合把握：1.國(guó)家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益收受財(cái)物還是利用個(gè)人技術(shù)換取報(bào)酬；2.是否確實(shí)提供了有關(guān)服務(wù)；3.接受的財(cái)物是否與提供的服務(wù)等值。