【第608號】李萬、唐自成受賄案——國有媒體的記者能否構(gòu)成受賄罪的主體
一、基本案情
被告人李萬，男，1965年10月6日出生，原系《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站副站長。因涉嫌犯受賄罪于2005年12月28日被逮捕。
被告人唐自成，男，1966年2月22日出生，原系《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站工作人員。因涉嫌犯受賄罪于2005年12月28日被逮捕。
廣西壯族自治區(qū)貴港市港南區(qū)人民檢察院以被告人李萬、唐自成犯受賄罪，向貴港市港南區(qū)人民法院提起公訴。
港南區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社是國有事業(yè)單位，《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站是該報社的派出機構(gòu)。2005年9月至10月間，被告人李萬、唐自成在分別擔(dān)任《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站副站長、工作人員期間，利用職務(wù)之便，在采訪全區(qū)“對農(nóng)民直接補貼與儲備糧訂單掛鉤試點工作”（以下簡稱“糧食直補工作”）過程中，利用各糧食系統(tǒng)因糧食直補工作中存在一些問題害怕上報、曝光的心理，共同索取來賓市的象州縣、興賓區(qū)糧食局各1萬元、貴港市覃塘區(qū)糧食局6萬元、桂平市糧食局6萬元和河池市環(huán)江縣糧食局8萬元，以上共計現(xiàn)金22萬元，得款后兩人均分，各分得11萬元。
港南區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李萬和唐自成是受聘于國有事業(yè)單位《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社的記者和工作人員，其對廣西糧食系統(tǒng)直補工作的采訪、報道、進(jìn)行輿論監(jiān)督屬于履行公務(wù)行為，依法應(yīng)以國家工作人員論。李萬、唐自成在采訪過程中，利用相關(guān)單位工作中存在問題，向相關(guān)單位索取錢款，得款后二人平分，其行為構(gòu)成受賄罪。在共同犯罪中，李萬、唐自成共同采訪、共同索取錢款并平均分贓，均起主要作用，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。李萬、唐自成在司法機關(guān)未采取強制措施和訊問前，如實供述收到各糧食局人民幣22萬元的事實，成立自首，依法可以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第九十三條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款，第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十九條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
1.被告人李萬犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五萬元；
2.被告人唐自成犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五萬元；
3.追繳被告人李萬、唐自成違法所得人民幣二十二萬元，上繳國庫。
一審宣判后，被告人李萬、唐自成提出上訴。
被告人李萬上訴稱，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的事實不清、證據(jù)不足，其所收取的22萬元是四個糧食局的訂報贊助款，其亦就此事向報社領(lǐng)導(dǎo)匯報過，沒有將錢據(jù)為己有的主觀故意，請求二審對其宣告無罪。其辯護(hù)人提出，法院采信證據(jù)有嚴(yán)重瑕疵，認(rèn)定事實錯誤，錯誤將“贊助費”認(rèn)定為“索取款”；將媒體記者以國家工作人員論缺乏法律依據(jù)。
被告人唐自成上訴稱，其不是國家工作人員，不符合受賄罪的主體資格，且22萬元是四個單位主動贊助的訂報款，請求改判無罪。其辯護(hù)人提出，一審法院錯誤認(rèn)定唐自成是國家1二作人員，且認(rèn)定唐自成索賄并將收取的22萬元分贓占為己有的證據(jù)不足，所認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)支持。
貴港市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李萬、唐自成作為國有事業(yè)單位《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社聘用的記者和工作人員，代表報社對廣西糧食系統(tǒng)直補工作進(jìn)行調(diào)查采訪，履行社會輿論監(jiān)督職能，行使對國家公共事務(wù)的管理監(jiān)督權(quán)力，屬于國有事業(yè)單位中從事公務(wù)人員，符合《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)以國家工作人員論。原判認(rèn)定上訴人李萬、唐自成受賄22萬元的事實，有證人證言、相關(guān)會議記錄、現(xiàn)金支出單據(jù)、有關(guān)聘用文件、被告人供述等證據(jù)證實，證據(jù)間能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明本案事實。李萬、唐自成的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但原判認(rèn)定李萬、唐自成有自首情節(jié)，與法律規(guī)定不符，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條第一款及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百五十七條第一款第（五）項的規(guī)定，對原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
國有媒體的記者能否成為受賄罪的主體?
三、裁判理由
對于國有媒體記者以威脅曝光為由向有關(guān)單位索要錢財?shù)男袨槿绾味ㄐ?，司法實踐中主要有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：記者既非職務(wù)亦無職權(quán)，無論是否為國有媒體的記者，采訪、組稿、通聯(lián)等業(yè)務(wù)都是其行業(yè)職責(zé)，屬于社會服務(wù)性的勞務(wù)T作。記者利用采訪得來的資料（比如發(fā)現(xiàn)被采訪對象的工作漏洞）要挾索要錢款，不具有利用職務(wù)之便索取錢物的受賄罪特征，但符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。理由是：記者從事的工作，并非構(gòu)成受賄罪所要求的“公務(wù)”。與醫(yī)生開處方一樣，記者從事的活動是一項職務(wù)活動，但這種職務(wù)活動行使的是社會權(quán)力，而不是國家權(quán)力。2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動”。因此，記者包括國有媒體的記者從事的都不是公務(wù)活動，不是受賄罪的主體，而是非國家T作人員受賄罪的主體。
第三種意見認(rèn)為構(gòu)成受賄罪。理由是：記者從事的新聞報道等工作，是履行職務(wù)的行為。國有媒體的記者對國家和社會公共事務(wù)進(jìn)行新聞報道和輿論監(jiān)督，是國家賦予的權(quán)力，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，符合2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件T作座談會紀(jì)要》對“公務(wù)”的界定。因此，國有媒體的記者利用采訪報道等實現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段，索取他人財物，符合受賄罪的構(gòu)成特征。
我們同意上述第三種意見，結(jié)合本案具體事實，被告人李萬和唐自成的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
?。ㄒ唬┯浾邚氖碌男侣剤蟮赖葮I(yè)務(wù)活動屬于職務(wù)行為，利用采訪等實現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段索要財物的，屬于“利用職務(wù)上的便利”。
在我國，記者并不是“獨立人士”或者“自由職業(yè)者”，而是以所屬新聞媒體等單位的名義從事業(yè)務(wù)活動。記者從事的采訪報道等活動屬于職務(wù)行為，在相關(guān)法律法規(guī)中有明確的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位丁作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。據(jù)此，記者經(jīng)過采訪撰寫的新聞報道理應(yīng)屬于職務(wù)作品。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第六條規(guī)定，作者（當(dāng)然主要是指新聞記者）與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，涉案作品系履行職務(wù)所形成的，只列新聞出版單位為被告。新聞出版總署2005年《新聞記者證管理辦法》第十四條規(guī)定，不得用記者證從事非職務(wù)行為。新聞出版總署2008年《關(guān)于進(jìn)一步做好新聞采訪活動保障工作的通知》第五條更是明文指出：“新聞采訪活動是新聞記者的職務(wù)行為。”這表明記者持記者證進(jìn)行的正常采訪活動就是職務(wù)行為。由上可見，記者從事的新聞報道等業(yè)務(wù)活動，絕不是單純的“個體性的勞務(wù)”，而是以所屬新聞媒體單位名義進(jìn)行的職務(wù)活動，屬于一種職務(wù)行為。
本案中，廣西壯族自治區(qū)糧食局為將糧食直補工作政策落到實處，決定邀請新聞媒體進(jìn)行新聞采訪報道，其目的就是要通過媒體監(jiān)督的形式檢查該工作的落實情況。2005年8月25日，廣西區(qū)糧食局邀請《廣西日報》、新華社廣西分社、《經(jīng)濟日報社農(nóng)村版》廣西記者站等新聞單位參加在象州縣、來賓市的直補工作現(xiàn)場會，并為相關(guān)新聞單位記者的具體采訪活動提供各種幫助。被告人李萬和唐自成正是作為《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站的工作人員受邀進(jìn)行采訪，李萬在采訪過程中出示給糧食部門的名片也是“《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站李萬站長、首席記者”。二被告人之所以能夠介入糧食直補工作和發(fā)現(xiàn)被采訪的糧食部門所存在的問題，并且以在采訪中所發(fā)現(xiàn)的問題相要挾，向5家糧食局成功勒索錢財，正是基于其《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社的記者身份而擁有的采訪權(quán)和報道權(quán)，而不是基于其記者身份之外的其他個人影響和因素。在案證據(jù)證實，二被告人曾多次向糧食部門施加壓力，稱如果不按要求提供“贊助費”，他們所撰寫的文章將要登報并上《內(nèi)參》，甚至上報國務(wù)院，不僅可能取消當(dāng)?shù)氐募Z食直補資格，甚至地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的職位也會受到影響。有關(guān)糧食部門迫于壓力，不得不給予所謂“贊助費”以滿足二被告人的要求。顯然，不具有記者身份的普通人，是難以做到這一點的。換句話說，二被告人正是利用了記者的身份及具有的采訪報道職務(wù)之便實現(xiàn)了勒索錢財?shù)姆欠康摹?br/> 索賄行為與敲詐勒索區(qū)別的關(guān)鍵，就是被告人是否利用了職務(wù)之便實現(xiàn)對他人的要挾。認(rèn)為本案二被告人構(gòu)成敲詐勒索罪的意見，由于未能準(zhǔn)確評價二被告人要挾行為中的職務(wù)因素，因此是不正確的。我們認(rèn)為，利用職務(wù)便利去強索財物，應(yīng)構(gòu)成受賄犯罪。其中，利用從事公務(wù)的職務(wù)便利強索財物，構(gòu)成受賄罪；利用非從事公務(wù)的職務(wù)便利強索財物，則構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
?。ǘ﹪忻襟w記者對公共事務(wù)行使輿論監(jiān)督權(quán)，屬于從事公務(wù)活動，其利用輿論監(jiān)督權(quán)索取他人財物的，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。
對于《刑法》第九十三條中從事公務(wù)的認(rèn)定，2003年的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“從事公務(wù)，是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。”那么，這里的監(jiān)督是否包括輿論監(jiān)督呢?有觀點認(rèn)為，輿論監(jiān)督只是我國監(jiān)督種類之一（其他監(jiān)督為黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、檢察機關(guān)法律監(jiān)督、政府機關(guān)行政監(jiān)察、人民群眾監(jiān)督等），與黨政機關(guān)的權(quán)力監(jiān)督、上下級監(jiān)督關(guān)系是有區(qū)別的，是一種比較寬泛的監(jiān)督，其雖然可以對某件事情進(jìn)行報道、曝光，但是沒有權(quán)力對報道、曝光的事情進(jìn)行處理，報道、曝光后還需要相關(guān)政府部門介入處理，因而認(rèn)為輿論監(jiān)督不屬于公務(wù)活動。
我們認(rèn)為，完全排除輿論監(jiān)督公務(wù)性質(zhì)的觀點是片面的，是不符合我國新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)的實際行使情況的。根據(jù)我國新聞媒體的具體情形，應(yīng)將國有媒體記者履行對公共事務(wù)的輿論監(jiān)督職責(zé)界定為“從事公務(wù)”。按照我國的新聞體制，新聞媒介定位為黨、政府和人民的喉舌，黨的思想和文化陣地；新聞傳播被稱為新聞宣傳工作，具有輿論導(dǎo)向的功能。新聞媒體尤其是國有媒體的新聞宣傳工作與國家利益和公共利益息息相關(guān)，新聞記者必須嚴(yán)格遵循國家法律和有關(guān)宣傳規(guī)定，按照所在新聞單位提出的新聞報道和宣傳要求從事采訪報道活動。可以說，這一切正是由新聞工作的公務(wù)性質(zhì)決定的。誠然，輿論監(jiān)督無權(quán)對報道、曝光的事情進(jìn)行處理，但是否報道、曝光，輿論監(jiān)督者是有權(quán)決定的，這種決定權(quán)就是一種節(jié)制關(guān)系，其實際效果絲毫不亞于權(quán)力監(jiān)督和上下級監(jiān)督關(guān)系。記者之所以被稱作“無冕之王”，也正是輿論監(jiān)督權(quán)的重要地位和作用的反映。那種認(rèn)為記者與醫(yī)生都是非國家工作人員的觀點，將所有記者的業(yè)務(wù)活動均界定為非公務(wù)活動，顯然不符合我國新聞體制和新聞媒體的實際情況，因而也是不準(zhǔn)確的。
當(dāng)然，要將有關(guān)輿論監(jiān)督界定為公務(wù)活動，我們認(rèn)為應(yīng)該具備兩個條件：一是定位在國有媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。非國有媒體的權(quán)利義務(wù)不同于國有媒體，因此，只有國有媒體的輿論監(jiān)督才具備行使公務(wù)的形式條件。二是定位在對公共事務(wù)行使的輿論監(jiān)督。與“公務(wù)”對應(yīng)的是“私務(wù)”，對私務(wù)進(jìn)行輿論監(jiān)督不具備行使公務(wù)的實質(zhì)特征，自然不應(yīng)界定為公務(wù)活動。本案中，被告人李萬和唐自成是國有媒體《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社派出機構(gòu)廣西記者站的工作人員，符合從事公務(wù)的身份條件。同時，二人采訪的廣西壯族自治區(qū)的糧食直補工作，是落實中央“三農(nóng)”政策的重要措施，也是廣西政府掌握糧源情況、確保糧食安全工作的重要組成部分，涉及面廣，意義重大，屬于公共事務(wù)。二被告人受所在單位委派進(jìn)行的相關(guān)采訪報道工作完全符合從事公務(wù)的實質(zhì)特征，因此，二被告人屬于在從事公務(wù)活動中索取錢財。
綜上，被告人李萬、唐自成身為《經(jīng)濟日報農(nóng)村版》報社廣西記者站的副站長和工作人員，利用作為國有媒體工作人員的采訪、組稿及通聯(lián)的職務(wù)便利，在受邀檢查、監(jiān)督廣西壯族自治區(qū)糧食直補工作的過程中，以曝光被采訪單位所存在的問題進(jìn)行要挾，索取被采訪單位人民幣22萬元的行為，依法構(gòu)成受賄罪，一、二審法院據(jù)此以受賄罪對李萬、唐自成定罪量刑是正確的。