特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員是否成立受賄罪共犯
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
受賄罪中國(guó)家工作人員收受財(cái)物的具體方式主要有三種：一是本人直接收受并歸本人使用；二是本人直接收受但交給他人使用；三是對(duì)于他人明確送給本人的財(cái)物，本人不直接收取而是指示送財(cái)物的人將財(cái)物交給其指定的特定關(guān)系人。前兩種情形屬于受賄不言自明，對(duì)于第三種情形，最高人民法院、最高人民檢察院2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）也明確規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為受賄罪中國(guó)家工作人員收受財(cái)物的表現(xiàn)形式，并規(guī)定，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀共同實(shí)施有關(guān)收受財(cái)物行為的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。
本案中，唐薇直接收受請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)，并以收取費(fèi)用為名收取請(qǐng)托人支付的款項(xiàng)，不符合上述三種情形中的任何一種，是否可認(rèn)定為國(guó)家工作人員收受財(cái)物?我們認(rèn)為，前述三種情形只是國(guó)家工作人員直接收受財(cái)物的常見(jiàn)表現(xiàn)形式，實(shí)踐中的情形并不局限于此。國(guó)家工作人員收受財(cái)物的方式還可表現(xiàn)為間接收受，主要有兩種：一是特定關(guān)系人或其他第三人收受財(cái)物后告知國(guó)家工作人員，由國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益；二是國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人或其他第三人共謀后，由特定關(guān)系人或其他第三人直接收受財(cái)物。這兩種間接收受財(cái)物方式，前一種的特定關(guān)系人或其他第三人收受財(cái)物得到了國(guó)家工作人員的事后認(rèn)可，后一種是出于國(guó)家工作人員的事前安排或認(rèn)可。這兩種方式表面上雖然不是國(guó)家工作人員直接出面收受財(cái)物，但本質(zhì)上也是國(guó)家工作人員收受財(cái)物，國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人及其他第三人也應(yīng)構(gòu)成共同受賄。
——【第585號(hào)】蔣勇、唐薇受賄案——如何認(rèn)定國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人的共同受賄行為
本案中，被告人羅菲系國(guó)家工作人員張曙光的特定關(guān)系人。在案證據(jù)證實(shí)，羅菲對(duì)于請(qǐng)托人楊建宇與張曙光之間具有請(qǐng)托謀利關(guān)系知情，即羅菲明知楊建宇系為感謝和討好張曙光并得到張的職務(wù)上的幫助、關(guān)照而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，張曙光對(duì)之予以認(rèn)可，足以認(rèn)定其與張曙光形成了受賄“通謀”，二人具有共同受賄的故意，羅菲收受楊建宇財(cái)物的行為系張曙光受賄行為的組成部分，因此，法院對(duì)羅菲以受賄罪共犯定罪處罰是正確的。
至于被告人羅菲事后對(duì)楊建宇給其的款物予以消費(fèi)、使用、存入銀行賬戶，并在張曙光案發(fā)后將部分財(cái)物轉(zhuǎn)移，雖具有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，但鑒于其之前收受財(cái)物的行為已作為受賄行為評(píng)價(jià)，與張曙光成立受賄罪共犯，其上述行為屬于事后不可罰的行為，依法只應(yīng)以受賄一罪處理。
——【第1143號(hào)】羅菲受賄案——如何認(rèn)定特定關(guān)系人是否成立受賄罪共犯
【第585號(hào)】蔣勇、唐薇受賄案——如何認(rèn)定國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人的共同受賄行為
一、基本案情
被告人蔣勇，男，1962年11月6日出生，原系重慶市規(guī)劃局局長(zhǎng)。因涉嫌犯受賄罪于2008年9月13日被逮捕。
被告人唐薇，女，1969年6月5日出生，重慶久源商品信息咨詢有限公司、重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司及重慶瑜然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人。因涉嫌犯受賄罪于2008年6月27日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人蔣勇、唐薇犯受賄罪，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人蔣勇、唐薇對(duì)被指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議，提出歸案后如實(shí)供述全部罪行，退出大部分贓款，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。二被告人辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)主要是：（1）唐薇直接聯(lián)系調(diào)規(guī)業(yè)務(wù)并收受費(fèi)用，蔣勇不知情，二人沒(méi)有共謀和共同行為，未共同占有錢財(cái)，不構(gòu)成共同受賄；（2）蔣勇對(duì)唐薇利用陳明職務(wù)便利辦理調(diào)規(guī)業(yè)務(wù)不知情，未利用蔣勇本人的職務(wù)便利，不構(gòu)成共同受賄；（3）柏昌福未請(qǐng)托蔣勇為“瑜然星座”項(xiàng)目提供幫助，蔣勇未持有干股，唐薇有實(shí)際投入，約定的利潤(rùn)分配比例系雙方自愿，不是對(duì)蔣勇的感謝；（4）“瑜然星座”項(xiàng)目的利潤(rùn)尚未分配，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2002年上半年，被告人蔣勇、唐薇確立情人關(guān)系后，共謀由唐薇出面為開(kāi)發(fā)商辦理規(guī)劃手續(xù)和規(guī)劃調(diào)整業(yè)務(wù)并收受錢財(cái)，利用蔣勇?lián)沃貞c市規(guī)劃局領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)之便協(xié)調(diào)關(guān)系，解決調(diào)規(guī)問(wèn)題。2004年11月，唐薇在蔣勇的幫助下成立重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司，取得丙級(jí)城市規(guī)劃資質(zhì)等級(jí)。為了讓該公司順利開(kāi)展代辦規(guī)劃業(yè)務(wù)，蔣勇要求下屬市規(guī)劃局用地處原處長(zhǎng)陳明關(guān)照唐薇的業(yè)務(wù)，陳明表示同意。
?。ㄒ唬┍桓嫒耸Y勇、唐薇共同收受1615.0367萬(wàn)元的事實(shí)
1.2004——2007年，重慶長(zhǎng)安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司薛松、重慶市錦天集團(tuán)盧志紅、重慶金鵬物業(yè)（集團(tuán)）有限公司戴相超、重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗塑料制品有限公司徐光榮、重慶三木實(shí)業(yè)有限公司范奉琴、重慶佰富實(shí)業(yè)有限公司李云旗、重慶天龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司葉炳均、中國(guó)四聯(lián)儀器儀表集團(tuán)有限公司卿玉玲、四川省成都市華瑞實(shí)業(yè)有限公司劉聚臻、重慶市沙坪壩聯(lián)芳園區(qū)管委會(huì)徐生明，為相關(guān)項(xiàng)目規(guī)劃事宜，請(qǐng)托唐薇到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，唐薇接受請(qǐng)托后告知蔣勇，蔣勇利用自己的職務(wù)行為或安排下屬予以關(guān)照，以及蔣勇接受重慶魯能開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限公司孫瑜有關(guān)項(xiàng)目規(guī)劃事宜的請(qǐng)托，通過(guò)唐薇共收受687.3016萬(wàn)元。
2.2004——2005年，重慶藝洲生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司張華榮、重慶金鵬物業(yè)（集團(tuán)）有限公司戴相超、重慶才宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司通過(guò)李堅(jiān)、重慶都市房屋開(kāi)發(fā)有限公司周祖剛、重慶華辰物業(yè)發(fā)展有限公司林鋒、重慶市盧山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司王大賢，為相關(guān)項(xiàng)目規(guī)劃事宜，請(qǐng)托唐薇到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，陳明利用職務(wù)上的便利予以關(guān)照，唐薇共收受273.84萬(wàn)元。
3.2005年7月，蔣勇、唐薇商議后成立重慶瑜然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并在蔣勇的幫助下取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。后蔣勇向唐薇提出將位于重慶市江北區(qū)花果小區(qū)一地塊性質(zhì)由綠化用地調(diào)整為居住用地后，供該公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。唐薇找到重慶市利豐達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司柏昌福，提議合作開(kāi)發(fā)。2006年5月，唐薇與柏昌福簽訂合同，約定唐薇出資100萬(wàn)元，柏昌福出資1900萬(wàn)元；唐薇負(fù)責(zé)該地塊的取得、地塊性質(zhì)調(diào)整等，柏昌福負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金的籌措、項(xiàng)目建設(shè)和銷售策劃；項(xiàng)目利潤(rùn)分配由唐薇占49%，柏昌福占51%。后唐薇為調(diào)整該項(xiàng)目規(guī)劃事宜找到蔣勇，蔣勇利用職務(wù)之便協(xié)調(diào)相關(guān)單位和職能部門，辦理了相關(guān)規(guī)劃手續(xù)。至2008年12月，該項(xiàng)目完成一期工程，凈利潤(rùn)為人民幣1486.1253萬(wàn)元，扣除實(shí)際投入的本金折合股份，唐薇應(yīng)當(dāng)分得利潤(rùn)人民幣653.8951萬(wàn)元。
?。ǘ┍桓嫒耸Y勇個(gè)人受賄的事實(shí)
2001——2008年，重慶麥迪紳投資有限公司、重慶市明瑜實(shí)業(yè)有限公司委托的王培慶，重慶慶業(yè)置業(yè)有限公司王曉燕，重慶富洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司林金清，重慶協(xié)信城市建設(shè)發(fā)展有限公司吳旭，重慶市國(guó)際高爾夫俱樂(lè)部有限公司楊傳全，重慶美心房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司夏明憲，重慶浦輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司曾禮浦，重慶中研房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司陸魁等人，因有關(guān)項(xiàng)目規(guī)劃事宜，請(qǐng)蔣勇關(guān)照，蔣勇予以支持，共收受財(cái)物折合人民幣181.2517萬(wàn)元。
被告人蔣勇、唐薇共同受賄贓款由唐薇保管，并主要用于購(gòu)買房產(chǎn)、汽車，投資股票、房地產(chǎn)等。蔣勇將個(gè)人受賄贓款用于個(gè)人或家庭消費(fèi)。案發(fā)后，蔣勇親屬為其退出贓款70萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)從唐薇處追回贓款979.378909萬(wàn)元，二者共計(jì)1049.378909萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)還從唐薇處查扣其用贓款購(gòu)置的部分房產(chǎn)。
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人蔣勇身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同被告人唐薇非法收受他人財(cái)物共計(jì)折合人民幣1796.2884萬(wàn)元；唐薇伙同蔣勇共同收受賄賂1615.0367萬(wàn)元，二人的行為均已構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于二人歸案后能如實(shí)供述自己的全部罪行，且能積極退出大部分贓款，具有悔罪表現(xiàn)，可依法予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)和罪名成立。蔣勇、唐薇的其他辯解及其辯護(hù)人提出的其他辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、第二十五條第一款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
1.被告人蔣勇犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
2.被告人唐薇犯受賄罪，判處有期徒刑十五年；
3.對(duì)被告人蔣勇、唐薇共同受賄所得贓款人民幣1615.0367萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳，對(duì)被告人蔣勇個(gè)人受賄所得除案發(fā)前已退出的贓款贓物外，其余贓款共計(jì)人民幣167.7803萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳。
一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，重慶市第一中級(jí)人民法院依法報(bào)送重慶市高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依法裁定核準(zhǔn)重慶市第一中級(jí)人民法院以受賄罪判處被告人蔣勇死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
二、主要問(wèn)題
本案中，對(duì)被告人蔣勇個(gè)人受賄部分的定性無(wú)爭(zhēng)議，主要問(wèn)題集中在被告人蔣勇、唐薇共同受賄部分的定性上。蔣勇、唐薇共同受賄主要有兩種具體的行為方式，一是唐薇接受請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，由蔣勇利用職務(wù)之便或指示下屬為請(qǐng)托人謀取利益；二是唐薇與他人合作投資項(xiàng)目，蔣勇利用職務(wù)之便為該項(xiàng)目的實(shí)施提供便利，以較少出資獲得高額利潤(rùn)的方式收受賄賂。因此，本案認(rèn)定蔣勇、唐薇共同受賄主要存在兩個(gè)問(wèn)題：
1.國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人直接接受請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，國(guó)家工作人員利用自己的職務(wù)行為以及下屬的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取利益，能否認(rèn)定為共同受賄?
2.國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人和他人合作投資項(xiàng)目，以較少投資獲取高額利潤(rùn)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為該投資項(xiàng)目謀取利益，能否認(rèn)定為共同受賄?
三、裁判理由
?。ㄒ唬﹪?guó)家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人直接接受請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，國(guó)家工作人員利用自己的職務(wù)行為以及下屬的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人共同受賄。
1.被告人蔣勇和唐薇共謀后，由唐薇接受請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，蔣勇利用自己的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同受賄。
受賄罪中國(guó)家工作人員收受財(cái)物的具體方式主要有三種：一是本人直接收受并歸本人使用；二是本人直接收受但交給他人使用；三是對(duì)于他人明確送給本人的財(cái)物，本人不直接收取而是指示送財(cái)物的人將財(cái)物交給其指定的特定關(guān)系人。前兩種情形屬于受賄不言自明，對(duì)于第三種情形，最高人民法院、最高人民檢察院2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）也明確規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為受賄罪中國(guó)家工作人員收受財(cái)物的表現(xiàn)形式，并規(guī)定，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀共同實(shí)施有關(guān)收受財(cái)物行為的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的共犯。
本案中，唐薇直接收受請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)，并以收取費(fèi)用為名收取請(qǐng)托人支付的款項(xiàng)，不符合上述三種情形中的任何一種，是否可認(rèn)定為國(guó)家工作人員收受財(cái)物?我們認(rèn)為，前述三種情形只是國(guó)家工作人員直接收受財(cái)物的常見(jiàn)表現(xiàn)形式，實(shí)踐中的情形并不局限于此。國(guó)家工作人員收受財(cái)物的方式還可表現(xiàn)為間接收受，主要有兩種：一是特定關(guān)系人或其他第三人收受財(cái)物后告知國(guó)家工作人員，由國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益；二是國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人或其他第三人共謀后，由特定關(guān)系人或其他第三人直接收受財(cái)物。這兩種間接收受財(cái)物方式，前一種的特定關(guān)系人或其他第三人收受財(cái)物得到了國(guó)家工作人員的事后認(rèn)可，后一種是出于國(guó)家工作人員的事前安排或認(rèn)可。這兩種方式表面上雖然不是國(guó)家工作人員直接出面收受財(cái)物，但本質(zhì)上也是國(guó)家工作人員收受財(cái)物，國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人及其他第三人也應(yīng)構(gòu)成共同受賄。
本案被告人唐薇系被告人蔣勇的情婦，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定的“特定關(guān)系人”范圍，唐薇屬于蔣勇的“特定關(guān)系人”。蔣勇、唐薇確立情人關(guān)系后，經(jīng)過(guò)共謀，由唐薇出面接受請(qǐng)托人有關(guān)規(guī)劃方面的請(qǐng)托事項(xiàng)，并告知蔣勇，由蔣勇利用職務(wù)之便為他人謀取利益，最后由唐薇收受財(cái)物。這種由特定關(guān)系人直接出面接受請(qǐng)托事項(xiàng)，并由特定關(guān)系人直接收受財(cái)物的方式，雖然形式上不屬于國(guó)家工作人員直接收受財(cái)物，但蔣勇與唐薇有共同的受賄故意，客觀上相互配合實(shí)施了為他人謀取利益和收受賄賂的行為，二人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同受賄。雖然請(qǐng)托人并不明知利用職務(wù)之便為其謀取利益的國(guó)家工作人員是蔣勇，但并不影響唐薇作為蔣勇特定關(guān)系人的認(rèn)定，也不影響蔣勇與唐薇二人實(shí)施共同受賄行為的認(rèn)定。
2.被告人蔣勇和唐薇共謀后，由唐薇接受請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)并收受財(cái)物，蔣勇利用下屬的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同受賄。
國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，主要包括兩種形式，一是直接利用自己的職務(wù)之便，二是利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，由其他國(guó)家工作人員實(shí)施職務(wù)上的行為，即刑法第三百八十八條規(guī)定的斡旋受賄情形。根據(jù)2003年印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)，屬于“利用職務(wù)上的便利”，而不是“利用職務(wù)或地位形成的便利條件”，即不屬于斡旋受賄。本案中，唐薇在蔣勇的幫助下成立重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司，為讓該公司順利開(kāi)展代辦規(guī)劃“業(yè)務(wù)”，蔣勇要求下屬陳明關(guān)照唐薇的“業(yè)務(wù)”，陳明表示同意。之后，唐薇多次直接通過(guò)陳明的職務(wù)行為為他人謀取利益并收受財(cái)物。就利用陳明的職務(wù)行為而言，陳明系蔣勇的下屬，蔣勇指使陳明實(shí)施職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取利益，屬于直接利用自己的職務(wù)之便，故此點(diǎn)不影響對(duì)蔣勇、唐薇二人構(gòu)成共同受賄的認(rèn)定。
問(wèn)題的特殊性在于，被告人蔣勇要求下屬陳明關(guān)照唐薇的行為發(fā)生在唐薇接受請(qǐng)托事項(xiàng)之前，而蔣勇對(duì)唐薇通過(guò)陳明的職務(wù)行為為他人謀取利益并收受財(cái)物的6起事實(shí)的具體經(jīng)過(guò)并不知情，這種情況下能否認(rèn)定蔣勇與唐薇構(gòu)成共同受賄?我們認(rèn)為，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，只要國(guó)家工作人員的行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)，并不要求利用職務(wù)之便為他人謀取利益的行為必須在接受請(qǐng)托人請(qǐng)托事項(xiàng)之后。雖然蔣勇對(duì)唐薇通過(guò)陳明職務(wù)行為收受賄賂的具體過(guò)程不知情，但蔣勇與唐薇事前有通謀，二人主觀上形成了利用蔣勇的職務(wù)之便為他人謀取利益、由唐薇收受財(cái)物的共同故意，并且，蔣勇在利用下屬的職務(wù)行為為請(qǐng)托人謀取利益的主觀目的支配下，客觀上也實(shí)施了讓下屬陳明為唐薇的“業(yè)務(wù)”提供便利的行為。唐薇之后接受請(qǐng)托事項(xiàng)，并通過(guò)陳明的職務(wù)行為收受他人財(cái)物的行為均不超出蔣勇、唐薇二人共謀的故意范圍，也不超出蔣勇利用職務(wù)之便的范圍。因此，此種情形下的蔣勇、唐薇二人的行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，構(gòu)成受賄共犯。
?。ǘ﹪?guó)家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人和請(qǐng)托人“合作”投資，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為該投資項(xiàng)目謀取利益，以較少投資獲取高額利潤(rùn)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人共同受賄。
《意見(jiàn)》根據(jù)司法實(shí)踐中審理受賄案件遇到的一些新情況，明確列舉了受賄罪中國(guó)家工作人員直接收受財(cái)物的具體方式。但這些收受財(cái)物的具體方式也可能通過(guò)特定關(guān)系人和其他第三人來(lái)實(shí)施，如收受干股，以開(kāi)辦公司等合作投資名義受賄，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x受賄，以賭博形式受賄等。本案中，唐薇與柏昌福合作開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)適用房“瑜然星座”項(xiàng)目獲取利潤(rùn)，蔣勇利用職務(wù)之便為該項(xiàng)目的實(shí)施提供便利，主要涉及是否符合《意見(jiàn)》規(guī)定的以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂問(wèn)題。
《意見(jiàn)》規(guī)定的“以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂”的方式中明確了兩種行為：一是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，“合作”開(kāi)辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員的出資額。二是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以合作開(kāi)辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤(rùn)”，沒(méi)有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營(yíng)的，以受賄論處。也就是說(shuō)，國(guó)家工作人員沒(méi)有實(shí)際出資或參與管理、經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將接受“出資額”或“利潤(rùn)”認(rèn)定為受賄中國(guó)家工作人員收受財(cái)物的方式。本案被告人蔣勇、唐薇在共謀后，由唐薇與他人合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，蔣勇為該項(xiàng)目提供便利，唐薇以較小出資獲得高額利潤(rùn)，行為方式與《意見(jiàn)》規(guī)定的“以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂”也不完全相同。此時(shí)能否認(rèn)定蔣勇、唐薇是共同受賄，仍然要根據(jù)其行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)來(lái)判斷。
具體來(lái)看，被告人唐薇與他人合作開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)適用房“瑜然星座”項(xiàng)目，簽訂了《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目聯(lián)合投資建設(shè)合同書(shū)》，約定唐薇除出資100萬(wàn)元，享有49%的利潤(rùn)分配比例。唐薇以實(shí)際占該項(xiàng)目5%的出資比例卻獲取49%的利潤(rùn)，明顯不合常理，而之所以柏昌福同意并與唐薇簽訂該合同，就是其明知唐薇是蔣勇情人，希望借助其特殊身份取得蔣勇的支持，在聯(lián)系項(xiàng)目、土地及辦理項(xiàng)目有關(guān)手續(xù)等方面得到蔣勇的職務(wù)幫助，才與唐薇合作開(kāi)發(fā)“瑜然星座”項(xiàng)目，并違反常理約定唐薇以較少出資而獲得高額利潤(rùn)。因此，蔣勇和唐薇共謀由唐薇與他人“合作”開(kāi)發(fā)“瑜然星座”項(xiàng)目，蔣勇利用職務(wù)為該項(xiàng)目的實(shí)施提供便利，并由唐薇獲得高額利潤(rùn)的行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，對(duì)二人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄共犯。關(guān)于此項(xiàng)事實(shí)的受賄數(shù)額，我們認(rèn)為，雖然唐薇享有49%的利潤(rùn)分配比例，但是考慮到唐薇在該項(xiàng)目中畢竟實(shí)際有5%的出資，故不能直接以該項(xiàng)目49%的利潤(rùn)作為蔣勇、唐薇的受賄數(shù)額，二人共同受賄的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是唐薇在該項(xiàng)目中占有的高于實(shí)際出資比例的那部分利潤(rùn)。
【第1143號(hào)】羅菲受賄案——如何認(rèn)定特定關(guān)系人是否成立受賄罪共犯
一、基本案情
被告人羅菲，女，1981年8月12日出生，原系中國(guó)鐵路文工團(tuán)歌舞團(tuán)歌唱演員。因涉嫌犯受賄罪于2011年7月8日被逮捕。
北京市人民檢察院第二分院以被告人羅菲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴；后北京市人民檢察院第二分院變更起訴指控事實(shí)和適用法律，以被告人羅菲犯受賄罪向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人羅菲辯稱其沒(méi)有幫助楊建宇從張曙光（已判刑）處獲得利益，其行為不構(gòu)成受賄罪。其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：羅菲對(duì)楊建宇直接向張曙光請(qǐng)托的事項(xiàng)及張曙光實(shí)際為楊建宇提供幫助的事項(xiàng)不知情，主觀上沒(méi)有與張曙光就利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀利的問(wèn)題形成通謀，客觀上沒(méi)有向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托，沒(méi)有與張曙光相互配合實(shí)施利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀取利益的行為，羅菲的行為不構(gòu)成受賄罪。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2007年上半年至2011年1月間，被告人羅菲明知廣州中車鐵路機(jī)車車輛銷售租賃有限公司等公司法定代表人楊建宇給予其財(cái)物，是為討好其情夫張曙光，以獲得張曙光利用擔(dān)任原鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)的職務(wù)便利提供幫助，仍在北京、香港等地，多次收受楊建宇給予的折合人民幣157.686萬(wàn)元的財(cái)物，并征得張曙光同意或者于事后告知張曙光。為此，張曙光于同一期間，為楊建宇的公司解決藍(lán)箭動(dòng)車組租賃到期后繼續(xù)使用及列車空調(diào)設(shè)備銷售等問(wèn)題提供了幫助。其中，羅菲收受財(cái)物的事實(shí)具體如下：
1.2007年上半年，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇在北京香格里拉飯店停車場(chǎng)給予的人民幣30萬(wàn)元，用于購(gòu)買寶馬X3轎車一輛，并于購(gòu)車后告訴了張曙光。
2.2007年12月，羅菲在香港旅游期間，接受楊建宇出資港幣30萬(wàn)元幫助其在香港購(gòu)買迪威特手表一塊，并在回北京后告訴了張曙光。
3.2008年5月至2011年1月間，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇的安排，到華車（北京）交通裝備有限公司擔(dān)任宣傳總監(jiān)，在實(shí)際未為該公司工作的情況下，在該公司領(lǐng)取31個(gè)月工資，共計(jì)人民幣49.6萬(wàn)元。
4.2010年10月，經(jīng)張曙光同意，羅菲接受楊建宇出資人民幣50萬(wàn)元在北京勵(lì)駿酒店一層商場(chǎng)幫助其購(gòu)買瑞馳邁迪手表一塊。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人羅菲明知楊建宇給予其財(cái)物是為討好其情夫張曙光，以獲得張曙光利用擔(dān)任鐵道部運(yùn)輸局局長(zhǎng)的職務(wù)便利提供幫助，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事前征得張曙光同意或者事后告知了張曙光，張曙光亦接受楊建宇的請(qǐng)托利用職務(wù)便利為楊建宇提供了幫助，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定羅菲具有與張曙光共同受賄的故意，參與實(shí)施了共同受賄行為，其行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為與張曙光構(gòu)成共同受賄，對(duì)其應(yīng)當(dāng)按受賄罪的共犯定罪處罰。在共同受賄犯罪中，羅菲僅參與收受財(cái)物，系起次要作用的從犯。鑒于羅菲系從犯，且有如實(shí)供述自己罪行、贓款贓物已全部追繳等情節(jié)，對(duì)其依法減輕處罰。根據(jù)羅菲的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》修改前的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第二十五條，第二十七條，第六十七條第三款，第六十一條之規(guī)定，以受賄罪判處被告人羅菲有期徒刑五年。
一審宣判后，被告人羅菲不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。
被告人羅菲上訴提出：其與張曙光之間不存在利用張曙光的職務(wù)便利為楊建宇謀利的通謀。其辯護(hù)人提出：楊建宇向張曙光請(qǐng)托事項(xiàng)以及張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇提供幫助的事項(xiàng)均與羅菲沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，羅菲既不知曉亦未參與其中，羅菲并未與張曙光形成共謀，未與張曙光互相配合實(shí)施為請(qǐng)托人謀取利益的行為，也沒(méi)有利用張曙光的關(guān)系為請(qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)，從而謀取財(cái)物的具體行為，羅菲的行為不符合刑法關(guān)于特定關(guān)系人犯受賄罪的犯罪構(gòu)成。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案有關(guān)證人證言及相關(guān)書(shū)證證實(shí)，上訴人羅菲在明知楊建宇系為感謝和討好張曙光而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，足以認(rèn)定其具有與張曙光共同受賄的故意，并參與實(shí)施了共同受賄的行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯論處。一審法院所作判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，據(jù)此，依法裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯？
三、裁判理由
近年來(lái)，國(guó)家工作人員受賄犯罪案件中，特定關(guān)系人參與犯罪的現(xiàn)象越發(fā)突出，如不少國(guó)家工作人員的配偶、子女、情人或是代請(qǐng)托人轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)并直接收受財(cái)物，或是積極幫助收受財(cái)物，或是幫助保管、隱匿受賄所得財(cái)物。這些特定關(guān)系人的行為對(duì)國(guó)家工作人員的受賄犯罪起不可忽視的推波助瀾作用，而對(duì)其是否追究刑事責(zé)任以及如何定罪處罰在司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和處理不一，直接影響到依法懲治受賄犯罪的社會(huì)警示和預(yù)防效果，有必要結(jié)合案情根據(jù)刑法規(guī)定進(jìn)行研究規(guī)范，本案即為其中一例，涉及如何認(rèn)定特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯的問(wèn)題。本案在審理過(guò)程中，被告人羅菲多次收受楊建宇所送財(cái)物的事實(shí)客觀存在，控辯雙方的爭(zhēng)議主要在于羅菲的行為是否成立受賄罪共犯。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，特定關(guān)系人向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)是認(rèn)定成立受賄罪共犯的前提條件，在案證據(jù)不足以認(rèn)定羅菲有代楊建宇向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)的行為，故不能認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪共犯。羅菲明知楊建宇給其的款物是張曙光的受賄犯罪所得，而予以消費(fèi)、使用、存入銀行賬戶，并在張曙光案發(fā)后將部分財(cái)物轉(zhuǎn)移，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不足以認(rèn)定羅菲有代楊建宇向張曙光轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)的行為，但在案證據(jù)證實(shí)，羅菲在明知楊建宇系為感謝和討好張曙光而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，足以認(rèn)定其具有與張曙光共同受賄的故意，并參與實(shí)施了共同受賄的行為，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯論處。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下：
根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定及共同犯罪理論，二人以上基于共同的故意實(shí)施共同的犯罪行為即成立共同犯罪。這里的共同故意既包括事前通謀的情況，也包括事中通謀的情況。同時(shí)，同一犯罪可以由不同行為環(huán)節(jié)構(gòu)成，各行為人在共同犯罪故意的支配下分別實(shí)施了構(gòu)成共同犯罪整體行為的某一部分行為，即可認(rèn)定為共同參與了犯罪實(shí)施。就受賄罪而言，受賄行為由兩部分組成：一是為他人謀利，二是收受他人財(cái)物。據(jù)此，特定關(guān)系人只要主觀上與國(guó)家工作人員形成受賄的通謀，客觀上實(shí)施了部分受賄行為，對(duì)其以受賄罪共犯論處是符合刑法規(guī)定和共同犯罪理論的。
對(duì)于特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的認(rèn)定，雖然根據(jù)《紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家工作人員的近親屬收受請(qǐng)托人財(cái)物構(gòu)成受賄罪共犯的前提條件是其向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，但司法實(shí)踐中不能將此規(guī)定作為認(rèn)定特定關(guān)系人成立受賄罪共犯的排他性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@一規(guī)定主要針對(duì)的是當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中較為突出的一類情形，為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，才予以例示性寫(xiě)人《紀(jì)要》，屬于注意規(guī)定而非創(chuàng)設(shè)新的共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于非國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯的條件，《紀(jì)要》同時(shí)也有總則性規(guī)定，即“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為”。據(jù)此，雖不具有代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)行為，但特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員具有受賄通謀和行為的，仍構(gòu)成受賄罪共犯。因此，《紀(jì)要》并未改變刑法關(guān)于受賄罪共同犯罪認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，那種將向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員的近親屬構(gòu)成受賄罪共犯的必要條件的認(rèn)識(shí)是對(duì)《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定的片面理解，實(shí)際是對(duì)受賄罪限定了較一般共同犯罪更為嚴(yán)格的條件，與刑法共同犯罪理論不符，不能適應(yīng)當(dāng)前打擊腐敗犯罪形勢(shì)的需要，在實(shí)踐中更會(huì)造成放縱部分特定關(guān)系人的負(fù)面效果。
對(duì)此，2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就專門予以強(qiáng)調(diào)，“特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為（國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人——筆者注）的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。該規(guī)定就未再提及代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)這一條件，符合刑法共同犯罪理論的一般要求，進(jìn)一步明確了受賄罪共犯“通謀+行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
這里的“通謀”指的是雙方對(duì)于受賄故意的意思聯(lián)絡(luò)、溝通。從“通謀”發(fā)生的時(shí)段上看，既包括事先通謀，也包括事中通謀，即雖然特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員事先未就為請(qǐng)托人謀利并收受財(cái)物形成共同的犯意聯(lián)絡(luò)，但其在對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利的事實(shí)明知的情況下仍代國(guó)家工作人員收受財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定與國(guó)家工作人員具有通謀。從“通謀”的形式上看，既有特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員之間明示性的謀議，也有心照不宣的默契配合，當(dāng)然，后一種情況要求相互對(duì)對(duì)方行為和意思具有確定性明知。從“通謀”的內(nèi)容上看，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員不僅對(duì)收受請(qǐng)托人財(cái)物具有共同意思溝通，而且對(duì)由國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利具有共同意思聯(lián)絡(luò)。需要指出的是，對(duì)于特定關(guān)系人沒(méi)有事先與國(guó)家工作人員通謀，僅是在請(qǐng)托人給予國(guó)家工作人員財(cái)物時(shí)在場(chǎng)的，一般不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。
此外，2016年4月18日公布實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄的故意?！贝艘?guī)定實(shí)際上將認(rèn)定“通謀”成立的時(shí)段進(jìn)一步予以延伸，因?yàn)樵撘?guī)定針對(duì)的情況，往往是國(guó)家工作人員已經(jīng)利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取了利益，其特定關(guān)系人收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為已經(jīng)完成，只不過(guò)國(guó)家工作人員在為請(qǐng)托人謀利時(shí)對(duì)其特定關(guān)系人收受財(cái)物并不知情（此時(shí)如果案發(fā)，則特定關(guān)系人可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，國(guó)家工作人員可能構(gòu)成瀆職犯罪，但因?yàn)楸舜巳狈κ苜V犯意的溝通而并不構(gòu)成受賄罪共犯），如果事后特定關(guān)系人將其收受請(qǐng)托人財(cái)物的情況告知了國(guó)家工作人員，則國(guó)家工作人員具有退還或上交財(cái)物的法定義務(wù)，否則就視為其與特定關(guān)系人之間具有了受賄的共同故意，雙方就應(yīng)均以受賄罪共犯論處。
本案中，被告人羅菲系國(guó)家工作人員張曙光的特定關(guān)系人。在案證據(jù)證實(shí)，羅菲對(duì)于請(qǐng)托人楊建宇與張曙光之間具有請(qǐng)托謀利關(guān)系知情，即羅菲明知楊建宇系為感謝和討好張曙光并得到張的職務(wù)上的幫助、關(guān)照而給予其財(cái)物，明知張曙光利用職務(wù)便利為楊建宇謀取了利益的情況下，仍收受楊建宇給予的財(cái)物并于事先征得張曙光的同意或事后告知了張曙光，張曙光對(duì)之予以認(rèn)可，足以認(rèn)定其與張曙光形成了受賄“通謀”，二人具有共同受賄的故意，羅菲收受楊建宇財(cái)物的行為系張曙光受賄行為的組成部分，因此，法院對(duì)羅菲以受賄罪共犯定罪處罰是正確的。
至于被告人羅菲事后對(duì)楊建宇給其的款物予以消費(fèi)、使用、存入銀行賬戶，并在張曙光案發(fā)后將部分財(cái)物轉(zhuǎn)移，雖具有掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，但鑒于其之前收受財(cái)物的行為已作為受賄行為評(píng)價(jià)，與張曙光成立受賄罪共犯，其上述行為屬于事后不可罰的行為，依法只應(yīng)以受賄一罪處理。
?。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭タ电従帲鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭ロn維中）