【2011120706】警察謊稱能找關(guān)系幫犯罪人輕判而索要錢財(cái)——張某的行為是受賄還是詐騙
文/付鳴劍鄭旭
【案情】
張某系某區(qū)公安局民警，其職責(zé)是負(fù)責(zé)交通管理、巡邏防控等工作。2010年12月，該區(qū)法院受理了李某涉嫌犯組織賣淫罪一案。李某的親屬吳某向張某求助，詢問(wèn)其能否找關(guān)系對(duì)李某從輕判處。張某表示能幫忙，但要6萬(wàn)元用于打點(diǎn)關(guān)系，并從吳某處獲知了李某的相關(guān)信息，吳某將5.8萬(wàn)元送給張某。幾日后，張某在上班時(shí)利用單位配發(fā)的數(shù)字證書及密碼，通過(guò)該區(qū)公安局網(wǎng)站登錄綜合查詢系統(tǒng)獲悉了李某所涉嫌罪名及涉案金額等信息。隨后，張某又利用其警號(hào)及密碼登錄執(zhí)法辦案系統(tǒng)及刑事案件信息管理系統(tǒng)，繼續(xù)了解涉案的相關(guān)信息，并將獲得的信息告知了吳某。
2011年1月，張某應(yīng)約與吳某見面。張某在明知李某所犯罪行嚴(yán)重、可能被判處的刑罰與其親屬的期望值相去甚遠(yuǎn)，仍然謊稱可以幫忙，以吳某所托事項(xiàng)難度大、前期支付的費(fèi)用不夠?yàn)橛桑俅蜗騾悄乘饕F(xiàn)金6萬(wàn)元。同日，吳某將6萬(wàn)元匯入張某指定的銀行賬戶。
【分歧】
本案在定性方面有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，張某沒(méi)有利用刑法意義上的“職務(wù)上的便利”，其行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件，而符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，張某利用職務(wù)上的便利，答應(yīng)請(qǐng)托人的請(qǐng)求并收受、索取請(qǐng)托人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪。
第三種意見認(rèn)為，張某的行為分為兩個(gè)階段，第一階段是張某答應(yīng)吳某請(qǐng)求并收取吳某5.8萬(wàn)元，利用職務(wù)上的便利查詢相關(guān)信息，其行為構(gòu)成受賄罪；第二階段是張某再次向吳某索要6萬(wàn)元，該行為構(gòu)成詐騙罪。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為張某的行為構(gòu)成詐騙罪，理由如下：
1.張某沒(méi)有利用刑法意義的“職務(wù)上的便利”，不構(gòu)成受賄罪?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定，“利用職務(wù)上的便利既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員通過(guò)不屬于自己主管的下級(jí)部門的國(guó)家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘利用職務(wù)上的便利’為他人謀取利益?！睆埬畴m系警察，但沒(méi)有主管、負(fù)責(zé)、承辦李某案的職權(quán)，與承辦李某案的法官亦無(wú)隸屬、制約關(guān)系，無(wú)法從其從事的工作中為李某謀取利益。換言之，張某對(duì)于吳某為了讓其親屬李某得到從輕處罰的請(qǐng)托而言根本沒(méi)有符合《紀(jì)要》規(guī)定的“職務(wù)”可利用，他利用其警號(hào)及密碼登錄執(zhí)法辦案系統(tǒng)及刑事案件信息管理系統(tǒng)，了解涉案的相關(guān)信息并將信息告訴吳某的“職務(wù)上的便利”根本不是刑法意義上的“職務(wù)上的便利”，而且張某的行為和請(qǐng)托人吳某所追求的結(jié)果像兩條平行線，永遠(yuǎn)沒(méi)有競(jìng)合的可能。故張某的行為不構(gòu)成受賄罪。
2.張某利用的是工作上的便利而不是職務(wù)上的便利。利用職務(wù)上的便利與利用工作上的便利之間的關(guān)鍵區(qū)別在于該便利條件是否與自己的職責(zé)、職權(quán)具有關(guān)聯(lián)性。本案中，張某作為區(qū)公安局的警察，不是李某案的承辦人，亦沒(méi)有主管、負(fù)責(zé)、承辦李某案的職權(quán)、職責(zé)，其利用的便利條件與自己的職權(quán)、職責(zé)無(wú)直接關(guān)系。易言之，其利用的不是以職責(zé)為基礎(chǔ)的便利條件，而僅僅是利用因?yàn)楣ぷ鞅憷{借警察身份實(shí)施了查詢行為，僅能認(rèn)定張某利用的是工作上的便利。張某不屬于利用“職務(wù)上的便利”而實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其侵占財(cái)物的具體手段來(lái)定性論處。
3.張某構(gòu)成詐騙罪。從犯罪構(gòu)成理論上分析，張某具有詐騙的主觀故意和客觀行為。張某在偵查機(jī)關(guān)和庭審中均供述之所以向吳某索要錢財(cái)，是因?yàn)樗?jīng)向吳某借錢而遭到拒絕，于是想趁此機(jī)會(huì)騙取其錢財(cái)。張某本人明知自己無(wú)法為吳某的親屬李某謀取利益，也沒(méi)有為吳某的親屬謀取利益的主觀動(dòng)機(jī)。可見，張某主觀上具有騙取吳某財(cái)物的主觀故意。張某向吳某虛假承諾可以讓其親屬得到從輕處罰，使吳某信以為真，并兩次“自愿”地向張某交付11.8萬(wàn)元，具有騙取吳某財(cái)物的客觀行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成條件，故張某的行為構(gòu)成詐騙罪。
（作者單位：重慶市江北區(qū)人民法院）