【2016102303】以低于最低優(yōu)惠價(jià)買(mǎi)房是否構(gòu)成受賄
文/徐蔚敏 鄭振宇
案情：2012年至2014年期間，江蘇省淮安市某局局長(zhǎng)孫某利用職務(wù)便利，為倪某所在公司貸款和補(bǔ)貼資金、購(gòu)買(mǎi)辦公用房等方面謀取利益。2012年初，孫某與其朋友陳某共同出資并以陳某的名義購(gòu)買(mǎi)倪某公司開(kāi)發(fā)的商鋪一套，所有購(gòu)房手續(xù)均由陳某辦理，其中孫某出資3萬(wàn)元，其余款項(xiàng)由陳某支付。兩人約定收益各占一半，購(gòu)房后，由陳某出租經(jīng)營(yíng)。倪某公司針對(duì)不特定人員最低優(yōu)惠價(jià)格為每平方米7.2萬(wàn)元，在孫某的要求下，倪某最終將價(jià)格降至每平方米6.8萬(wàn)元，相較最低優(yōu)惠價(jià)格，商鋪總共優(yōu)惠28萬(wàn)余元。2014年上半年，倪某因有關(guān)案件被調(diào)查，孫某害怕?tīng)窟B自己，于是告知陳某，其退出合伙購(gòu)房。陳某將孫某出資的3萬(wàn)元連同利息5000元?dú)w還給孫某。
分歧意見(jiàn)：對(duì)孫某的行為如何定性存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該商鋪實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是陳某，孫某沒(méi)有從中收益，且在案發(fā)前已退出合伙購(gòu)房，孫某行為不構(gòu)成受賄犯罪。由于商鋪是一房一價(jià)，在交易過(guò)程中盡可能追求低價(jià)符合購(gòu)房者正常心理，而降低的價(jià)格系雙方自愿，沒(méi)有強(qiáng)迫，不宜認(rèn)定為受賄犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某屬于國(guó)家工作人員，其利用職權(quán)獲取了特別優(yōu)惠，應(yīng)認(rèn)定為以交易的方式受賄。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
第一，從受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。最高法、最高檢2007年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋等物品的，以受賄論處。在交易型受賄中，從形式上看，行賄人和受賄人雙方存在一般市場(chǎng)交易行為，但市場(chǎng)交易只不過(guò)是權(quán)錢(qián)交易的幌子，權(quán)錢(qián)交易是交易型受賄的本質(zhì)特征。具體到本案中，首先，從商鋪購(gòu)買(mǎi)過(guò)程看，孫某和陳某合伙購(gòu)買(mǎi)，是因?yàn)閷O某具有特殊身份，不適合以自己名義購(gòu)買(mǎi)，才和陳某共同購(gòu)買(mǎi)，并由陳某出面辦理購(gòu)房手續(xù)，而且孫某利用職權(quán)以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)到商鋪。至此，孫某利用職務(wù)之便受賄的犯罪已經(jīng)完成，后來(lái)約定商鋪轉(zhuǎn)給陳某，系其犯罪行為實(shí)施后對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，不影響受賄犯罪的成立。其次，涉案商鋪價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)于孫某來(lái)說(shuō)，其熟知本地房地產(chǎn)市場(chǎng)的行情，明知正常購(gòu)房是不可能達(dá)到如此大的優(yōu)惠幅度的，倪某給予其這樣的優(yōu)惠，就是因?yàn)樽约涸?jīng)利用職權(quán)為倪某公司貸款、補(bǔ)貼資金、購(gòu)買(mǎi)辦公用房等方面提供過(guò)幫助。孫某主觀上具有少支付購(gòu)房款的受賄故意。
第二，從“優(yōu)惠價(jià)格”的本質(zhì)特征進(jìn)行區(qū)分?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，市場(chǎng)價(jià)格包括商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品的，不屬于受賄。筆者認(rèn)為，可以從是否系“事先設(shè)定”和“不針對(duì)特定人”兩個(gè)方面，來(lái)判斷國(guó)家工作人員所享受的“優(yōu)惠價(jià)格”是正常市場(chǎng)優(yōu)惠還是交易型受賄。本案中，倪某公司給出的每平方米7.2萬(wàn)元的商鋪?zhàn)畹蛢?yōu)惠價(jià)格，是公司經(jīng)過(guò)考察事先確定的，是面向不特定多數(shù)人的，而孫某在其享受最低優(yōu)惠價(jià)格基礎(chǔ)上，又要求倪某繼續(xù)給予優(yōu)惠，后倪某確定每平方米6.8萬(wàn)元的優(yōu)惠幅度，商鋪總價(jià)優(yōu)惠達(dá)28萬(wàn)余元。這明顯低于該公司事先設(shè)定的最低優(yōu)惠價(jià)格，即“明顯低于市場(chǎng)價(jià)格”，顯然不是正常的市場(chǎng)優(yōu)惠，而是變相收受的賄賂。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省淮安市人民檢察院）