【2014020903】教研室私分教輔手續(xù)費(fèi)如何定性
文/賈長(zhǎng)青
案情：某縣教育局教育研究室負(fù)責(zé)全縣中小學(xué)教學(xué)輔導(dǎo)材料、試卷的發(fā)行工作，2009年至2011年共購(gòu)進(jìn)價(jià)值140萬(wàn)元的教學(xué)輔導(dǎo)材料和試卷。該縣新華書店、書商王某、崔某按照與教育研究室主任趙某的約定，先后給趙某“手續(xù)費(fèi)”13.9萬(wàn)元。趙某將此款交予內(nèi)勤嚴(yán)某保管。趙某根據(jù)任務(wù)完成情況，以“誤餐費(fèi)”、“交通補(bǔ)助費(fèi)”的名義，每學(xué)期給予教育研究室每人不等的金額。三年共發(fā)放12.8萬(wàn)元，其中趙某分得現(xiàn)金1.3萬(wàn)元，嚴(yán)某分得1.2萬(wàn)元，余下1.1萬(wàn)元用于科室雜項(xiàng)開支。
分歧意見：對(duì)趙某等人的行為如何定性有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)以受賄罪論處。刑法第385條第2款規(guī)定：“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄罪論處。”趙某等人的行為符合這一規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。
第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)以單位受賄罪論處。第一，從主體方面來(lái)看，雖然教育研究室不是獨(dú)立法人，是教育局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但根據(jù)最高人民法院2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪?！苯逃芯渴铱梢猿蔀閱挝皇苜V罪的主體。第二，從客觀方面分析，趙某的行為屬于單位行為，而非個(gè)人行為。趙某的行為是為了教育研究室整體利益所實(shí)施的受賄行為，侵犯的是單位職務(wù)行為的廉潔性和單位的正常工作活動(dòng)，因此，本案應(yīng)以單位受賄罪論處。
第三種意見認(rèn)為，應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪論處。趙某收受的“手續(xù)費(fèi)”雖然沒有入教育局賬目，但屬于教育研究室的“小金庫(kù)”，仍然屬于國(guó)有資產(chǎn)的范疇。趙某決定，并由內(nèi)勤嚴(yán)某經(jīng)手實(shí)施，公開以“誤餐費(fèi)”、“交通補(bǔ)助費(fèi)”的名義集體分給科室所有人，應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪論處。
評(píng)析：筆者同意第二種意見。
本案不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。趙某（或教研室）收受的“手續(xù)費(fèi)”嚴(yán)重違反法律規(guī)定，是正常經(jīng)濟(jì)交往中禁止的，是其利用職務(wù)便利收受的財(cái)物，而不是單位的公共財(cái)物，因此不能以私分國(guó)有資產(chǎn)罪論處。
單位受賄罪與受賄罪的區(qū)別主要有二：是否以單位名義實(shí)施、所得非法利益是否歸單位所有或支配。教育研究室作為教育局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且具有很大行政權(quán)力的主體，符合單位受賄主體的范疇。趙某與書店、書商協(xié)商并收受“手續(xù)費(fèi)”，所得13.9萬(wàn)元全額交給內(nèi)勤，其行為是在單位意志支配下，以單位名義實(shí)施的，所得的非法利益歸教育研究室集體所有，款的去向是本單位的具體開支，并非是假借單位名義索取、收受他人財(cái)物，但將財(cái)物個(gè)人占為己有的行為。
據(jù)此，該教育研究室為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額達(dá)13.9萬(wàn)元（立案標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元），符合單位受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員趙某、嚴(yán)某追究刑事責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∮碇菔腥嗣駲z察院）