陳曉受賄案——“事后受財(cái)”是否構(gòu)成受賄
作者：王錦亞
期刊名稱： 《法律適用》
期刊年份： 2000
期號： 6
頁碼： 31
一、基本案情
被告人陳曉，男，1945年5月16日出生，原中國電子物資公司安徽公司顧問。
安徽省合肥市人民檢察院于1998年5月25日以陳曉犯有受賄罪向合肥市人民法院提起公訴。合肥市人民法院經(jīng)開庭審理查明：
1991年3月16日，中國電子物資公司安徽公司（以下簡稱安徽公司）以中電皖物辦字（91）022號文正式頒發(fā)職代會(huì)原則通過的以經(jīng)濟(jì)責(zé)任制為主的各項(xiàng)管理制度，該文件從1991年元月1日起施行。其中《經(jīng)濟(jì)責(zé)任制獎(jiǎng)懲辦法》規(guī)定，能源化工處等駐外機(jī)構(gòu)以上年的經(jīng)濟(jì)效益為基礎(chǔ)，確定上繳利潤基數(shù)，超額部分按比例提成。1991年5月28日，安徽公司以中電皖物辦字（91）058號文頒發(fā)了《關(guān)于駐外機(jī)構(gòu)經(jīng)營事務(wù)中有關(guān)暫行規(guī)定的修改、補(bǔ)充規(guī)定的通知》，確定能源化工處1991年經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為提獎(jiǎng)利潤基數(shù)10萬元，計(jì)劃利潤指標(biāo)30萬元，費(fèi)用指標(biāo)5．5％。完成基數(shù)利潤，可按人均4．5個(gè)月/年工資提取獎(jiǎng)金，完不成不得獎(jiǎng)。超基數(shù)部分按3％提獎(jiǎng)，超計(jì)劃利潤部分按5％提獎(jiǎng)，并按規(guī)定實(shí)行獎(jiǎng)金稅控制。廬海實(shí)業(yè)有限公司的經(jīng)營收入與各項(xiàng)費(fèi)用支出做到收支平衡，如有利潤，可以從中提20％作為獎(jiǎng)金基金。1992年初，上述兩個(gè)文件繼續(xù)施行。1992年元月1日，安徽公司下發(fā)（92）015號文《關(guān)于珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)廬海實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營管理的有關(guān)規(guī)定》，確定廬海公司由能源化工處承包經(jīng)營。1992年4月6日，安徽公司能源化工處處長兼廬海實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理李劍峰向總經(jīng)理陳曉遞交書面報(bào)告，提出一個(gè)新的經(jīng)營方案。李劍峰在報(bào)告中提出：國內(nèi)市場疲軟，競爭激烈，原油進(jìn)口成本提高，各個(gè)環(huán)節(jié)成本加大，業(yè)務(wù)難以開展。應(yīng)該調(diào)整經(jīng)營結(jié)構(gòu)及分配結(jié)構(gòu)。目前國內(nèi)大氣候很好，中央“92、2號文件”的下達(dá)，更有利于今后經(jīng)濟(jì)工作的開展。中央提出改革要“膽子更大一些，步子要更快一些”，“抓住時(shí)機(jī)發(fā)展自己，關(guān)鍵是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，”建議能源化工處每年完成純利潤80—100萬元，在80—100萬元以內(nèi)報(bào)銷有關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按公司有關(guān)文件，在4％—7％之間。廬海實(shí)業(yè)有限公司每年完成純利潤20萬元，有關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)在20萬元內(nèi)按一定比例開支。對于完成上述兩邊基數(shù)后，所獲純利潤按3∶7分成。在安徽公司對廬海公司的統(tǒng)一管理上，建議每半年或一年對其進(jìn)行一次審議。隨后，陳曉召集黨委書記徐德臣、財(cái)務(wù)處長、黨委委員吳金明及李劍峰進(jìn)行研究，決定對能源化工處實(shí)施新的獎(jiǎng)勵(lì)辦法。1992年5月2日下發(fā)實(shí)施中電皖物辦字（92）049號文件《關(guān)于能源化工處廬海實(shí)業(yè)有限公司試行新的獎(jiǎng)勵(lì)辦法的通知》（試行），文件僅發(fā)至財(cái)務(wù)處、能源化工處、廬海公司、陳曉、徐德臣處。該文件規(guī)定，能源化工處1992年利潤基數(shù)為30萬元，計(jì)劃利潤為100萬元。廬海實(shí)業(yè)有限公司確保實(shí)現(xiàn)利潤20萬元，超過利潤20萬元以上部分實(shí)行3∶7分成，70％作為公司利潤上交，30％作為業(yè)務(wù)費(fèi)和獎(jiǎng)金分成由承包人支配。能源化工處達(dá)到100萬元利潤以上的部分視為廬海公司實(shí)現(xiàn)的利潤。1992年李劍峰按該文件規(guī)定，從公司提取超額分成利潤21．1777萬元，并由其個(gè)人支配。
能源化工處是安徽公司唯一經(jīng)營進(jìn)口原油業(yè)務(wù)的部門。被告人陳曉于1992年、1993年以公司名義兩次與安徽省計(jì)劃委員會(huì)聯(lián)系撥要進(jìn)口原油配額。1992年11月獲得配額2．5萬噸，1993年獲得配額4萬噸，全部交由李劍峰所在的能源化工處經(jīng)營。
1992年、1993年，被告人陳曉分管公司財(cái)務(wù)處。李劍峰所在的能源化工處經(jīng)營原油業(yè)務(wù)自籌的資金經(jīng)常被公司財(cái)務(wù)處為提高資金利用率調(diào)撥給公司其他急需資金的部門使用。李劍峰需要資金時(shí)，發(fā)現(xiàn)無資金可用，經(jīng)常與財(cái)務(wù)處發(fā)生矛盾。陳曉多次予以協(xié)調(diào)。
1992年12月30日，安徽公司制定中電皖物財(cái)字（92）103號文《關(guān)于試行業(yè)務(wù)人員六項(xiàng)費(fèi)用承包經(jīng)營核算辦法的報(bào)告》，要求對公司經(jīng)營處室的“工資補(bǔ)貼、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、差旅費(fèi)、辦公費(fèi)和資金以及超期資金占用費(fèi)”等六項(xiàng)費(fèi)用試行承包經(jīng)營辦法。個(gè)人提取比例，超過利潤基數(shù)部分，按30％提取。1993年利潤基數(shù)先由公司下達(dá)到承包業(yè)務(wù)處，再由業(yè)務(wù)處分解到個(gè)人。確定能源化工處利潤基數(shù)為120萬元（包括珠海廬海公司上繳利潤）。1993年5月28日，該報(bào)告經(jīng)財(cái)政部駐安徽省合肥市財(cái)政局中央企業(yè)財(cái)政駐廠員組研究，同意試行1993年1月。1993年李劍峰按此規(guī)定提取超額分成利潤160．1321萬元，并由其個(gè)人支配。
1993年春節(jié)前的一天，李劍峰從其1992年提成款中拿出3萬元現(xiàn)金，用信封裝著，來到陳曉辦公室交給陳曉，對陳說：“這是送給你的獎(jiǎng)金”，陳曉將款收下。
1993年下半年，被告人陳曉出差到珠海。一天，在廬海公司的辦公室，陳曉及其妻李延琴與李劍峰一起閑聊。李延琴說珠海的房地產(chǎn)業(yè)有前途，要與李劍峰一道在珠海購置住房以求升值。李劍峰講：“房子我不想買，你們買吧！”被告人陳曉說：“家里哪有這么多錢?！崩顒Ψ迓犞v陳曉家里沒錢，遂說：“這年我業(yè)務(wù)做得不錯(cuò)，估計(jì)有100多萬元的提成，你們買房的錢我出”。1994年春節(jié)前的一天，李劍峰從其1993年提成款中拿出20萬元現(xiàn)金，在陳曉辦公室送給陳曉，陳曉將此款收下。春節(jié)后的一天，李劍峰拿出10萬元現(xiàn)金和港幣15萬元現(xiàn)金送到陳曉家，陳曉收下此款。李延琴以自己名義從珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司購買了珠海吉大區(qū)園林路5—3A住房一套，價(jià)值51．7822萬元。
合肥市中級人民法院認(rèn)為：被告人陳曉系由中國電子物資總公司任命的安徽公司總經(jīng)理，是領(lǐng)導(dǎo)和管理國有企業(yè)公共事務(wù)的工作人員，其主持制定（92）049號文件，出發(fā)點(diǎn)是為了公司利益，是在鄧小平南巡講話的大氣候下，對公司分配機(jī)制進(jìn)行改革的一項(xiàng)嘗試和試點(diǎn)，建立的是“公司得大頭，個(gè)人得小頭”的激勵(lì)機(jī)制，不是為他人謀取利益。此文件的出臺，沒有經(jīng)過由公司所有領(lǐng)導(dǎo)參加的經(jīng)理辦公會(huì)的討論，且控制發(fā)文范圍，在制定程序上不夠完備。但鑒于安徽公司實(shí)行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，被告人陳曉曾于1992年5月就此文件向原中國電子物資總公司總經(jīng)理趙德海匯報(bào)，趙表示可以試試，同意承包三七分成，故對（92）049號文件的制定程序不能完全否定其合法有效。被告人陳曉主持制定（92）103號文件，協(xié)調(diào)李劍峰與財(cái)務(wù)處的矛盾，為李劍峰承包的能源化工處向省計(jì)委申請進(jìn)口原油配額，是其正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，不是為李劍峰謀取利益。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人陳曉主觀上具有權(quán)錢交易的受賄故意。陳曉的行為在客觀上給李劍峰帶來一定的利益，李劍峰在事后向陳曉給付錢財(cái)表示感謝而陳曉予以收受，這是一種事后受財(cái)行為。故認(rèn)定被告人陳曉的行為構(gòu)成受賄罪證據(jù)不足。起訴書指控的罪名不能成立。
1998年10月8日，合肥市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：本案證據(jù)不足，起訴書指控的罪名不能成立，被告人陳曉無罪。
宣判后，合肥市人民檢察院于1998年10月21日以一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，顯系錯(cuò)判為由，提起抗訴。
安徽省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷安徽省合肥市中級人民法院（1998）合刑初字第44號刑事判決，發(fā)回合肥市中級人民法院重新審判。
合肥市中級人民法院重新組成合議庭，經(jīng)重新審理查明：
被告人陳曉自1986年至1996年間任中國電子物資公司安徽公司總經(jīng)理。1992年初，該公司已正式下達(dá)公司各部門承包經(jīng)營方案，1992年4月，能源化工處處長兼廬海公司經(jīng)理李劍峰向被告人陳曉遞交書面報(bào)告，提出新的承包經(jīng)營方案，建議超額利潤實(shí)行3：7分成。被告人陳曉在沒有通知公司其他領(lǐng)導(dǎo)的情況下，與公司黨委書記、副總經(jīng)理徐德臣（另案處理）、財(cái)務(wù)處長吳××及李劍峰四人研究李劍峰提出的建議，決定對李劍峰承包經(jīng)營的能源化工處、廬海公司實(shí)行新的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，由被告人陳曉親筆擬草，并會(huì)同徐德臣簽發(fā)《關(guān)于能源化工處、廬海實(shí)業(yè)有限公司試行新的獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，以中電皖物辦字（92）049號文件形式加以明確。該辦法規(guī)定超額利潤70％作為公司利潤上繳，30％作為業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和獎(jiǎng)金分成，并由承包人支配。發(fā)文范圍僅限財(cái)務(wù)處、能源化工處、徐德臣及陳曉個(gè)人。1993年初，被告人陳曉在公司辦公會(huì)上提出在全公司實(shí)行新的承包方案，主持制定中電皖物辦字（93）019號《業(yè)務(wù)處室六項(xiàng)費(fèi)用承包核算辦法實(shí)施細(xì)則》，并經(jīng)中企處審批執(zhí)行。
另被告人陳曉在李劍峰承包經(jīng)營期間，以公司總經(jīng)理身份及公司名義于1992年11月、1993年5月向安徽省計(jì)劃委員會(huì)申請拔要進(jìn)口原油配額6．5萬噸，交給李劍峰以解決其進(jìn)口加工銷售業(yè)務(wù)所需，并多次協(xié)調(diào)李劍峰與公司財(cái)務(wù)之間就資金流通、使用等方面的矛盾。
李劍峰依據(jù)中電皖物辦字（92）049號、（93）019號文件規(guī)定于1992年提取超額利潤提成21萬余元，1993年提取超額利潤提成160萬余元。李劍峰為感謝陳曉為其制定的優(yōu)惠政策及承包經(jīng)營業(yè)務(wù)中給予的關(guān)照，于1993年春節(jié)前，送被告人陳曉人民幣3萬元，1994年春節(jié)前后又兩次送給被告人陳曉人民幣30萬元、港幣15萬元。被告人陳曉收受李劍峰的錢款后，其妻李延琴利用此款在廣東珠海市吉大園林花園購買房屋一套（價(jià)值人民幣51萬余元）。
合肥市中級人民法院認(rèn)為，被告人陳曉身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，根據(jù)下屬部門承包經(jīng)營人李劍峰建議，制定新的承包經(jīng)營政策，協(xié)調(diào)、幫助李劍峰承包經(jīng)營，在李劍峰獲取巨額利潤后，非法收受李劍峰所送33萬元人民幣、15萬元港幣，其行為侵害了國家工作人員公務(wù)活動(dòng)的廉潔性，顯已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控犯罪成立。
合肥市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款（一）項(xiàng)、第六十四條的規(guī)定，于2000年1月10日作出判決，認(rèn)定被告人陳曉犯受賄罪，判處有期徒刑10年。
宣判后，本案無上訴、抗訴。
二、主要問題
“事后受財(cái)”是否構(gòu)成受賄？
三、裁判理由
本案是因事實(shí)不清，發(fā)回重審的案件，但從一、二審的判決看，事實(shí)、證據(jù)并非本案爭議的焦點(diǎn)，本案的焦點(diǎn)在于對被告人陳曉行為的定性。合肥市中級人民法院稱之為“事后受財(cái)”，認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪，合肥市人民檢察院則認(rèn)為此認(rèn)定無法律依據(jù)，主張應(yīng)定受賄罪。
“事后受財(cái)”不是法律術(shù)語，從本案的情況看，該行為具有以下特點(diǎn)：
?。ㄒ唬┛陀^上，行為人實(shí)施的是正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，且該職務(wù)行為為對方獲取了巨額財(cái)物，行為人于事后收取了對方的錢財(cái)。
首先，陳曉實(shí)施的職務(wù)行為是正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。在本案中，陳曉的有關(guān)職務(wù)行為包括：制定中電皖物辦字（92）049號文和（93）019號文、為李劍峰申請撥要進(jìn)口原油配額和協(xié)調(diào)李劍峰與財(cái)務(wù)處之間的矛盾。對陳曉制定（93）019號文、為李劍峰申請撥要進(jìn)口原油配額和協(xié)調(diào)李劍峰與財(cái)務(wù)處之間的矛盾，其屬于正當(dāng)職務(wù)行為是顯而易見的，雙方?jīng)]有爭議。但就制定中電皖物辦字（92）049號文而言，控辯雙方爭議較大。結(jié)合所制定文件的內(nèi)容及制定程序，我們認(rèn)為合肥中院認(rèn)定該行為是正當(dāng)職務(wù)行為是正確的。從內(nèi)容上看，與中電皖物辦字（91）058號文相比，（92）049號文在提高個(gè)人與國家利潤分成比例的同時(shí)，大大提高了必須完成利潤的基數(shù)。按（91）058號文規(guī)定，提獎(jiǎng)利潤基數(shù)為10萬元，計(jì)劃利潤指標(biāo)為30萬元，超基數(shù)部分按3％提獎(jiǎng)，超計(jì)劃利潤部分按5％提獎(jiǎng)，廬海公司收入與支出做到平衡，有超額利潤的，按20％提取獎(jiǎng)勵(lì)基金；而按（92）049號文規(guī)定，能源化工處每年須完成100萬元，廬海公司每年須完成純利潤20萬元，完成上述兩邊任務(wù)基數(shù)后，所獲純利潤按3∶7分成。因此新的方案有利于個(gè)人，更有利于國家，符合當(dāng)時(shí)中央關(guān)于“膽子更大一些，步子更快一些”的精神。從制定程序上看，沒有經(jīng)過由公司所有領(lǐng)導(dǎo)參加的經(jīng)理辦公會(huì)的討論，且控制發(fā)文范圍，程序上不夠完備，但是，安徽公司實(shí)行的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，被告人陳曉亦曾就此事向總經(jīng)理趙德海匯報(bào)，并征得了同意，因此，（92）049號文的制定程序基本上是合法有效的。
其次，陳曉的正當(dāng)職務(wù)行為使李劍峰獲得了巨額利潤。李劍峰按照新的提成辦法，共提取人民幣180余萬元，而按以往的提成辦法顯然不可能提取那么多。陳曉為李劍峰要原油配額和調(diào)處李劍峰與財(cái)務(wù)處在資金方面的矛盾也為李劍峰獲取巨額利潤提供了便利條件。
再次，陳曉是在其實(shí)施了職務(wù)行為，李劍峰獲取了巨額利潤之后收受李劍峰送的錢財(cái)?shù)?。從本案提供的證據(jù)看，李劍峰送給陳曉的錢都來自提成款，這些提成款主要緣于陳曉制定（92）049文這一職務(wù)行為，相對于陳曉的上述職務(wù)行為，陳曉三次收受陳劍峰錢財(cái)?shù)男袨榫谄浜蟆?br/> ?。ǘ┰谥饔^上，無充分證據(jù)證明行為人實(shí)施職務(wù)行為時(shí)就意在以后收受對方的錢財(cái)，但事后行為人收受對方錢財(cái)時(shí)，卻明知對方送的財(cái)物是因?yàn)樽约旱男袨槭箤Ψ将@取了利益。
根據(jù)本案的證據(jù)情況，被告人陳曉在實(shí)施有關(guān)職務(wù)行為前，與李劍峰并無以后收受財(cái)物的約定。從陳曉的客觀行為也難以推出陳曉具有期望以后收受財(cái)物的故意，因?yàn)?，陳曉雖然在制定（92）049號文時(shí)程序上有不完備之處，但是在實(shí)體上該文件對國家、集體、個(gè)人三者均有利，只看到對個(gè)人有利的一面，進(jìn)而得出陳曉實(shí)施該行為就是為了以后收受賄賂顯然是不當(dāng)?shù)摹ｊ悤詫顒Ψ逅湾X的原因是明知的，這一點(diǎn)陳曉本人有供述，李劍峰亦有相應(yīng)的陳述，那就是，陳曉為李劍峰在試點(diǎn)、做原油業(yè)務(wù)等方面給予了不小的幫助。這一故意在陳曉收受錢時(shí)沒有通過語言表達(dá)出來，但根據(jù)二人的陳述是可以認(rèn)定的。
根據(jù)該行為的上述特點(diǎn)，我們認(rèn)為該行為構(gòu)成受賄罪，理由是：
第一，陳曉“事后受財(cái)”的行為同樣侵犯了受賄罪的客體。受賄罪的客體是公務(wù)人員的廉潔制度，公務(wù)人員是人民的公仆，公正廉潔是其最基本的品德，為了保證公務(wù)人員公正廉潔，國家制定了一系列廉政方面的制度，實(shí)施受賄犯罪必然要侵犯這一制度。事后受財(cái)行為與主動(dòng)索取錢財(cái)、收受賄賂后違法行使職權(quán)等行為相比，其主觀惡性、對公務(wù)活動(dòng)的危害要小，但對廉潔制度同樣形成了危害，因?yàn)榘凑樟疂嵵贫鹊囊螅珓?wù)人員是不允許因其職務(wù)行為非法收受他人財(cái)物的。
第二，客觀上具備了受賄犯罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法第三百八十五條的規(guī)定，受賄犯罪的客觀方面表現(xiàn)為：利用職務(wù)之便，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，使他人獲取了利益。利用職務(wù)上的便利，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》（下稱《解答》），是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件。所謂索取他人財(cái)物，是指行為人利用職務(wù)之便主動(dòng)勒索他人財(cái)物。所謂收受他人財(cái)物，是指行為人利用職務(wù)之便，以許諾或?qū)嶋H為他人謀利作為交換條件，接受他人交付的財(cái)物。為他人謀取利益，按《解答》的規(guī)定，謀取的利益不限于非法利益，它也包括合法利益。刑法中表述的“收受他人財(cái)物，為他人謀取利益”，將收受行為置于謀利行為之前，這只是表述問題，并不意味著只有先收受財(cái)物，后謀取利益才是受賄，而先謀利后收受財(cái)物就不構(gòu)成受賄。本案中，陳曉制定有關(guān)文件、要原油配額、協(xié)調(diào)李劍峰與財(cái)務(wù)處的矛盾，均系其作為公司總經(jīng)理依職權(quán)行使的職務(wù)行為，屬于利用職務(wù)上的便利。陳曉行使的行為雖是合法的正當(dāng)職務(wù)行為，使李劍峰獲取的巨額利潤也是合法的利益，但這仍屬于為他人謀取利益。陳曉因?yàn)槔顒Ψ瀚@取利益而收受了李劍峰送的財(cái)物，其行為屬于非法收受他人財(cái)物。綜上，陳曉的行為已具備受賄罪的客觀方面的要件。
第三，具備了受賄罪的主觀方面的要件。受賄罪的罪過形式通常為直接故意，表現(xiàn)為，明知對方送的是賄賂而希望收受該賄賂。本案中，根據(jù)被告人陳曉的供述，陳曉對李劍峰所送錢的性質(zhì)是明知的，從收受情況看，也是積極的。因此，陳曉的行為同樣具備了受賄罪主觀方面的要件，系直接故意。合肥中院第一次審理時(shí)，之所以認(rèn)為陳曉的行為不具備主觀方面的要件，主要出于認(rèn)識上的原因。他們認(rèn)為，收受賄賂和為他人謀取利益是受賄犯罪兩個(gè)不可分割的整體，行為人在實(shí)施上述行為時(shí)的主觀故意應(yīng)當(dāng)是一致的，即行為人既要在收受財(cái)物時(shí)明知所收受的財(cái)物的性質(zhì)而予以收受，也要在為他人謀取利益時(shí)明知已收取了財(cái)物或?qū)⒁虼耸帐芩说呢?cái)物。本案中，行為人明知所收受的錢的性質(zhì)并希望收受是明確的，但對明知對方將送錢及希望為對方謀取利益以收受財(cái)物卻并無充分證據(jù)證實(shí)，因此，本案構(gòu)成犯罪的主觀要件并不完全具備。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識是不妥的。受賄罪的行為由手段行為與目的行為兩部分組成，前者是指利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，而后者則是指收受他人賄賂，二者聯(lián)系緊密，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體。這類犯罪，刑法上還有很多，如強(qiáng)奸罪、搶劫罪等。由于兩種行為的聯(lián)系，通常情況下，行為人的犯罪故意在實(shí)施手段行為時(shí)就確定了，這一故意一直沿續(xù)到目的行為實(shí)施終了，因而，行為人的故意在實(shí)施手段行為和實(shí)施目的行為時(shí)是一致的。但是，在特殊情況下，亦會(huì)出現(xiàn)二者故意不一致的情況，這就是手段行為基于其他故意實(shí)施完畢，產(chǎn)生新的故意并實(shí)施目的行為，但這一情況并不影響對該行為的定性。如行為人基于傷害的故意控制了被害人，但未形成傷害后果，后行為人故意發(fā)生了變化，產(chǎn)生搶劫故意，實(shí)施了搶劫的行為。對于這種情況，無疑仍應(yīng)定搶劫罪。因此，手段行為與目的行為的故意并非總是一致。以二行為的故意不一致來否定行為人的犯罪故意是不當(dāng)?shù)摹１景钢?，雖然陳曉在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)無充分證據(jù)證實(shí)陳曉具有收受財(cái)物的故意，但在收受財(cái)物時(shí)，其故意則是明顯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備受賄犯罪的故意。
此外，本案被告人行為的情節(jié)一般，且收受的財(cái)物已被追繳，可以從輕處罰。因此，合肥市中級法院重新審理作出的認(rèn)定被告人陳曉犯受賄罪判處有期徒刑10年的判決是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?/p>