【檢例第76號】張某受賄，郭某行賄、職務侵占、詐騙案
【關鍵詞】
受賄罪 改變提前介入意見 案件管轄 追訴漏罪
【要旨】
檢察機關提前介入應認真審查案件事實和證據(jù)，準確把握案件定性，依法提出提前介入意見。檢察機關在審查起訴階段仍應嚴格審查，提出審查起訴意見。審查起訴意見改變提前介入意見的，應及時與監(jiān)察機關溝通。對于在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)漏罪，如該罪屬于公安機關管轄，但犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，符合起訴條件的，檢察機關在征得相關機關同意后，可以直接追加起訴。
【基本案情】
被告人張某，男，北京市東城區(qū)某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所原副所長。
被告人郭某，女，北京某物業(yè)公司原客服部經(jīng)理。
2014年11月，甲小區(qū)和乙小區(qū)被北京市東城區(qū)某街道辦事處確定為環(huán)衛(wèi)項目示范推廣單位。按照規(guī)定，兩小區(qū)應選聘19名指導員從事宣傳、指導、監(jiān)督、服務等工作，政府部門按每名指導員每月600元標準予以補貼。上述兩小區(qū)由北京某物業(yè)公司負責物業(yè)管理，兩小區(qū)19名指導員補貼款由該物業(yè)公司負責領取發(fā)放。2014年11月至2017年3月，郭某在擔任該物業(yè)公司客服部經(jīng)理期間，將代表物業(yè)公司領取的指導員補貼款共計人民幣33.06萬元據(jù)為己有。郭某從物業(yè)公司離職后，仍以物業(yè)公司客服部經(jīng)理名義，于2017年6月、9月，冒領指導員補貼款共計人民幣6.84萬元據(jù)為己有。2014年11月至2017年9月期間，張某接受郭某請托，利用擔任某街道辦事處環(huán)衛(wèi)所職員、副所長的職務便利，不嚴格監(jiān)督檢查上述補貼款發(fā)放，非法收受郭某給予的人民幣8.85萬元。2018年1月，張某擔心事情敗露，與郭某共同籌集人民幣35萬元退還給物業(yè)公司。2018年2月28日，張某、郭某自行到北京市東城區(qū)監(jiān)察委員會接受調查，并如實供述全部犯罪事實。
【檢察工作情況】
?。ㄒ唬┨崆敖槿霚蚀_分析案件定性，就法律適用及證據(jù)完善提出意見。調查階段，東城區(qū)監(jiān)委對張某、郭某構成貪污罪共犯還是行受賄犯罪存在意見分歧，書面商請東城區(qū)人民檢察院提前介入。主張認定二人構成貪污罪共犯的主要理由：一是犯罪對象上，郭某侵占并送給張某的資金性質為國家財政撥款，系公款；二是主觀認識上，二人對截留的補貼款系公款的性質明知，并對截留補貼款達成一定共識；三是客觀行為上，二人系共同截留補貼款進行分配。
檢察機關分析在案證據(jù)后認為，應認定二人構成行受賄犯罪，主要理由：一是主觀上沒有共同貪污故意。二人從未就補貼款的處理使用有過明確溝通，郭某給張某送錢，就是為了讓張某放松監(jiān)管，張某怠于履行監(jiān)管職責，就是因為收受了郭某所送賄賂，而非自己要占有補貼款。二是客觀上沒有共同貪污行為。張某收受郭某給予的錢款后怠于履行監(jiān)管職責，正是利用職務之便為郭某謀取利益的行為，但對于郭某侵占補貼款，在案證據(jù)不能證實張某主觀上有明確認識，郭某也從未想過與張某共同瓜分補貼款。三是款項性質對受賄罪認定沒有影響。由于二人缺乏共同貪占補貼款的故意和行為，不應構成貪污罪共犯，而應分別構成行賄罪和受賄罪，并應針對主客觀方面再補強相關證據(jù)。檢察機關將法律適用和補充完善證據(jù)的意見書面反饋給東城區(qū)監(jiān)委。東城區(qū)監(jiān)委采納了檢察機關的提前介入意見，補充證據(jù)后，以張某涉嫌受賄罪、郭某涉嫌行賄罪，于2018年11月12日將兩案移送起訴。
?。ǘ彶槠鹪V階段不囿于提前介入意見，依法全面審查證據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)漏罪。案件移送起訴后，檢察機關全面嚴格審查在案證據(jù)，認為郭某領取和侵吞補貼款的行為分為兩個階段：第一階段，郭某作為上述物業(yè)公司客服部經(jīng)理，利用領取補貼款的職務便利，領取并將補貼款非法占為己有，其行為構成職務侵占罪；第二階段，郭某從物業(yè)公司客服部經(jīng)理崗位離職后，仍冒用客服部經(jīng)理的身份領取補貼款并非法占為己有，其行為構成詐騙罪。
（三）提起公訴直接追加指控罪名，法院判決予以確認。檢察機關在對郭某行賄案審查起訴時發(fā)現(xiàn)，郭某侵吞補貼款的行為構成職務侵占罪和詐騙罪，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，已符合起訴條件。經(jīng)與相關機關溝通后，檢察機關在起訴時追加認定郭某構成職務侵占罪、詐騙罪。
2018年12月28日，北京市東城區(qū)人民檢察院對張某以受賄罪提起公訴；對郭某以行賄罪、職務侵占罪、詐騙罪提起公訴。2019年1月17日，北京市東城區(qū)人民法院作出一審判決，以受賄罪判處張某有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元；以行賄罪、職務侵占罪、詐騙罪判處郭某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬一千元。
【指導意義】
（一）檢察機關依法全面審查監(jiān)察機關移送起訴案件，審查起訴意見與提前介入意見不一致的，應當及時與監(jiān)察機關溝通。檢察機關提前介入監(jiān)察機關辦理的職務犯罪案件時，已對證據(jù)收集、事實認定、案件定性、法律適用等提出意見。案件進入審查起訴階段后，檢察機關仍應依法全面審查，可以改變提前介入意見。審查起訴意見改變提前介入意見的，檢察機關應當及時與監(jiān)察機關溝通。
?。ǘτ诒O(jiān)察機關在調查其管轄犯罪時已經(jīng)查明，但屬于公安機關管轄的犯罪，檢察機關可以依法追加起訴。對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，檢察機關在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)漏罪，如該罪屬于公安機關管轄，但犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，符合起訴條件的，經(jīng)征求監(jiān)察機關、公安機關意見后，沒有不同意見的，可以直接追加起訴；提出不同意見，或者事實不清、證據(jù)不足的，應當將案件退回監(jiān)察機關并說明理由，建議其移送有管轄權的機關辦理，必要時可以自行補充偵查。
（三）根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，準確區(qū)分受賄罪和貪污罪。對于國家工作人員收受賄賂后故意不履行監(jiān)管職責，使非國家工作人員非法占有財物的，如該財物又涉及公款，應根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，準確認定案件性質。一要看主觀上是否對侵吞公款進行過共謀，二要看客觀上是否共同實施侵吞公款行為。如果具有共同侵占公款故意，且共同實施了侵占公款行為，應認定為貪污罪共犯；如果國家工作人員主觀上沒有侵占公款故意，只是收受賄賂后放棄職守，客觀上使非國家工作人員任意處理其經(jīng)手的錢款成為可能，應認定為為他人謀取利益，國家工作人員構成受賄罪，非國家工作人員構成行賄罪。如果國家工作人員行為同時構成玩忽職守罪的，以受賄罪和玩忽職守罪數(shù)罪并罰。
【相關規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款，第二百六十六條，第二百七十一條第一款，第三百八十三條第一款第一項，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十九條第一款，第三百九十條
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，第七條第一款，第十一條第一款，第十九條
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律的若干問題的解釋》第一條，第三條