【檢例第8號】楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案
【關(guān)鍵詞】
玩忽職守罪 徇私枉法罪 受賄罪 因果關(guān)系 數(shù)罪并罰
【要旨】
本案要旨有兩點:一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認定。如果負有監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員沒有認真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時受賄的處罰原則。對于國家機關(guān)工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。
【相關(guān)立法】
《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。
【基本案情】
被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂派出所所長。
犯罪事實如下:
一、玩忽職守罪
1999年7月9日，王某（另案處理）經(jīng)營的深圳市龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營舞王俱樂部，轄區(qū)派出所為同樂派出所。被告人楊某自2001年10月開始擔(dān)任同樂派出所所長。開業(yè)前幾天，王某為取得同樂派出所對舞王俱樂部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營的川香酒家宴請了被告人楊某等人。此后，同樂派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對舞王俱樂部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無法提供消防許可證、娛樂經(jīng)營許可證等必需證件，提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱和地址與實際不符，且已過有效期。楊某得知情況后沒有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時取締舞王俱樂部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂部經(jīng)營過程中存在超時超員、涉黃涉毒、未配備專業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒有依法責(zé)令舞王俱樂部停業(yè)整頓，也沒有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂部進行整改。
2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動的安排和部署，同樂派出所成立“掃雷”專項行動小組，楊某擔(dān)任組長。有關(guān)部門將舞王俱樂部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報同樂派出所，但楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂部的安全隱患沒有得到及時排除。
2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開展“百日信息會戰(zhàn)”，楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警如實上報舞王俱樂部無證無照經(jīng)營，沒有對舞王俱樂部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂部未依照消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗收許可，未通過申報開業(yè)前消防安全檢查，擅自開業(yè)、違法經(jīng)營，營業(yè)期間不落實安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負有重要責(zé)任。
二、徇私枉法罪
2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂部消費后乘坐電梯離開時與同時乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂部的保安員前來勸阻。爭執(zhí)過程中，舞王俱樂部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對舞王俱樂部羅某、易某等五人立案偵查。次日，同樂派出所依法對涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂部負責(zé)人王某多次打電話給楊某，并通過楊某之妻何某幫忙請求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車場處送給何某人民幣3萬元。何某收到錢后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬元達成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。舞王俱樂部有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。
三、受賄罪
2007年9月至2008年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王俱樂部負責(zé)人王某謀取好處，單獨收受或者通過妻子何某收受王某好處費，共計人民幣30萬元。
【訴訟過程】
2008年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案偵查，10月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交深圳市龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2008年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。一審期間，延期審理一次。2009年5月9日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認為被告人楊某作為同樂派出所的所長，對轄區(qū)內(nèi)的娛樂場所負有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王俱樂部未取得合法的營業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負責(zé)任，不認真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂部持續(xù)違法經(jīng)營達一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重;被告人楊某明知舞王俱樂部發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實施徇私枉法行為的同時有受賄行為，且該受賄事實已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰;被告人楊某作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王俱樂部負責(zé)人王某的巨額錢財，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪;被告人楊某在未被采取強制措施前即主動交代自己全部受賄事實，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第 （一）項、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年;犯受賄罪，判處有期徒刑十年;總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年;追繳受賄所得的贓款人民幣30萬元，依法予以沒收并上繳國庫。一審判決后，被告人楊某在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。