【2014年09期】上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴丁利康受賄案
【爭議焦點】
國有醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療信息管理工作的事業(yè)編制人員，非法收取他人財物，為其獲得本醫(yī)療機構(gòu)信息提供便利的，是否構(gòu)成受賄罪？
【案例要旨】
受賄罪的主體應(yīng)為國家工作人員。國家工作人員，是指一切國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員。國有醫(yī)療機構(gòu)屬于國有事業(yè)單位，其事業(yè)編制人員如果從事的是公務(wù)性質(zhì)工作，就屬于國家工作人員。國有醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療信息管理工作的事業(yè)編制人員，其工作實際是在履行公共事務(wù)管理、監(jiān)督職責(zé)，具備公務(wù)性質(zhì)，應(yīng)屬于國家工作人員；為他人獲得本醫(yī)療機構(gòu)信息提供便利，屬于利用職務(wù)便利，符合受賄罪的構(gòu)成要件。因此，國有醫(yī)療機構(gòu)中從事醫(yī)療信息管理工作的事業(yè)編制人員，非法收取他人財物，為其獲得本醫(yī)療機構(gòu)信息提供便利的，應(yīng)構(gòu)成受賄罪。
上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴丁利康受賄案
【裁判摘要】
國有醫(yī)療機構(gòu)中，從事醫(yī)療數(shù)據(jù)統(tǒng)計、傳輸、維護等信息管理工作的事業(yè)編制人員，其統(tǒng)計、傳輸、維護的信息和數(shù)據(jù)系國有醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療業(yè)務(wù)進行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，屬于醫(yī)保信息，工作內(nèi)容具有公務(wù)性質(zhì)，該人員系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。該類人員利用從事信息管理的職務(wù)便利，非法收受醫(yī)藥營銷人員財物，向其提供本醫(yī)療機構(gòu)藥品使用情況統(tǒng)計數(shù)據(jù)等信息，為相關(guān)藥品生產(chǎn)、銷售企業(yè)以不正當(dāng)手段銷售藥品提供便利的行為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。
公訴機關(guān)：上海市嘉定區(qū)人民檢察院。
被告人：丁利康，男，35歲，漢族，大專文化，原系上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員，住上海市嘉定工業(yè)區(qū)。因本案于2011年5月24日被取保候?qū)彙?br/> 上海市嘉定區(qū)人民檢察院以丁利康犯受賄罪，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人丁利康在擔(dān)任上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員期間，利用其負責(zé)構(gòu)建、維護計算機網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計工作等職務(wù)便利，于2006年至2011年間，分別收受許榮、張漢球、吳銀兵等人給予的好處費共計人民幣（以下幣種相同）4．9萬余元。具體如下：
1．2006年至2011年，陸續(xù)收受非洛地平片、傷濕止痛膏等醫(yī)藥銷售代表許榮給予的好處費共計27600元；2．2007年下半年至2011年的3、4月，陸續(xù)收受浙江海力生公司醫(yī)藥銷售代表張漢球給予的好處費共計20000元左右；3．2008年至2010年，先后3次收受電腦設(shè)備供應(yīng)商上海銀兵貿(mào)易有限公司負責(zé)人吳銀兵給予的禮券、消費卡，價值共計2000元。上海市嘉定區(qū)人民檢察院于2011年5月17日收到上海市人民檢察院反貪局關(guān)于本市醫(yī)療系統(tǒng)賄賂案件線索通報后，發(fā)現(xiàn)上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心信息管理員丁利康有受賄嫌疑，于2011年5月18日開展初查。2011年5月23日上午，嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心找丁利康談話時，丁利康主動向單位組織交代其收受有關(guān)醫(yī)藥代表賄賂的犯罪事實，同日下午，丁利康經(jīng)通知在接受檢察機關(guān)調(diào)查談話時，亦如實供述了上述犯罪事實。
公訴機關(guān)認為，被告人丁利康身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人賄賂共計4．9萬余元，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。被告人丁利康具有自首情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，可以從輕處罰。依法提請審判。
被告人丁利康辯稱，其收受張漢球的好處費共為18000余元；吳銀兵給予其禮券、消費卡，部分是出于其平時幫助吳銀兵咨詢電腦使用中的問題等原因。
對公訴機關(guān)指控的其余犯罪事實、證據(jù)等均無異議，請求法院對其從輕處罰。
上海市嘉定區(qū)人民法院一審查明：被告人丁利康在擔(dān)任上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員期間，利用負責(zé)構(gòu)建、維護計算機網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計工作的便利，于2006年至2011年間收受非洛地平片、傷濕止痛膏等醫(yī)藥銷售代表許榮給予的好處費27600元，2007年下半年至2011年3、4月間收受浙江海力生制藥公司醫(yī)藥銷售代表張漢球給予的好處費18000余元，并向上述醫(yī)藥銷售代表提供醫(yī)院藥品使用情況；2008年至2010年間，收受電腦設(shè)備供應(yīng)商上海銀兵貿(mào)易有限公司負責(zé)人吳銀兵給予的價值2000元的禮券、消費卡。2011年5月23日，丁利康在單位領(lǐng)導(dǎo)找其談話時主動交代了其收受有關(guān)醫(yī)藥代表賄賂的犯罪事實。當(dāng)日，丁利康經(jīng)通知在接受檢察機關(guān)調(diào)查談話時，亦如實供述了上述犯罪事實。一審審理過程中，丁利康退賠5萬元。
以上事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證人許榮、張漢球、吳銀兵的證言，上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提供的組織機構(gòu)代碼證、《年度考核登記表》、《聘用合同書》、《崗位證明》、《信息科系統(tǒng)管理員崗位職責(zé)》、丁利康所屬的用戶名為ding-dong3800@163．com郵箱發(fā)送的相關(guān)郵件、農(nóng)業(yè)銀行卡具體交易明細、上海市嘉定區(qū)人民檢察院出具的證明以及原審被告人丁利康的供述等證據(jù)證實，足以認定。
本案一審主要爭議焦點是：被告人丁利康的行為如何定性。
上海市嘉定區(qū)人民法院一審認為：
國家工作人員的本質(zhì)特征是行使職權(quán)、從事公務(wù)，即代表國家機關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。被告人丁利康原系上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員，具有構(gòu)建、維護計算機網(wǎng)絡(luò)及日常信息統(tǒng)計工作職責(zé)，其向醫(yī)藥代表提供該院相關(guān)藥品使用情況，系利用了不具有職權(quán)內(nèi)容的工作便利，不具有從事公務(wù)的性質(zhì)，對其不應(yīng)以國家工作人員論，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，應(yīng)依法懲處。對于其收受電腦設(shè)備供應(yīng)商給予的價值2000元的禮券、消費卡的行為，本院結(jié)合其非法收受他人好處費共計4．7萬余元的事實，在量刑時一并予以體現(xiàn)。公訴機關(guān)提出丁利康具有自首情節(jié)，退出了贓款，可以從輕處罰的意見，合法有據(jù)，法院予以支持。
據(jù)此，上海市嘉定區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百六十三條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，于2012年12月21日判決如下：
一、被告人丁利康犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月；
二、違法所得予以沒收。
上海市嘉定區(qū)人民檢察院以原判定性錯誤，從而導(dǎo)致適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)為由，向上海市第二中級人民法院提出抗訴。二審審理期間，法院為丁利康指定辯護人鄭菊萍，系上海市國和律師事務(wù)所律師。
上海市嘉定區(qū)人民檢察院抗訴理由如下：上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系國有事業(yè)單位，丁利康系該單位事業(yè)編制人員。丁利康作為辦公室信息管理員，其工作職責(zé)具備技術(shù)和管理相結(jié)合的雙重特征，其中丁利康對醫(yī)院內(nèi)用藥數(shù)據(jù)等信息管理、監(jiān)控、保密的職責(zé)實質(zhì)上是履行對公共事務(wù)的管理、監(jiān)督職責(zé)。故丁利康具有從事公務(wù)的行為，一審判決僅注意到信息管理工作技術(shù)屬性的一面，忽略了其公共事務(wù)管理屬性的另一面。醫(yī)藥銷售代表之所以給丁利康錢財，系在于丁提供的相關(guān)用藥數(shù)據(jù)，可使醫(yī)藥銷售代表在市場競爭中獲得優(yōu)勢地位，本質(zhì)上屬于通過非正當(dāng)手段獲取經(jīng)濟利益。丁利康利用醫(yī)院賦予的職權(quán)提供相關(guān)用藥數(shù)據(jù)，收受錢款，為醫(yī)藥銷售代表謀取利益，符合受賄罪的本質(zhì)。上海市人民檢察院第二分院當(dāng)庭補充出示、宣讀了證人呂穎的證言，認為上海市嘉定區(qū)人民檢察院抗訴正確，應(yīng)予支持。現(xiàn)有證據(jù)證實丁利康作為國有事業(yè)單位辦公室信息管理員，其工作職責(zé)除了計算機和網(wǎng)絡(luò)管理等技術(shù)服務(wù)外，還具有協(xié)助中心相關(guān)部門進行醫(yī)療信息管理、統(tǒng)計以及保證上述數(shù)據(jù)信息安全等工作職責(zé)，其所從事的工作是醫(yī)院、醫(yī)保部門監(jiān)管工作的基礎(chǔ)，具備公務(wù)性質(zhì)，其收受醫(yī)藥銷售代表錢款的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。一審法院認為丁利康利用了不具職權(quán)內(nèi)容的工作便利，不具有從事公務(wù)的性質(zhì)，從而認定其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，屬于定性錯誤，導(dǎo)致適用法律及量刑不當(dāng)。建議法院依法糾正。
一審被告人丁利康對一審判決不持異議。指定辯護人認為，丁利康系利用工作便利，將與其工作間接有關(guān)的信息提供給醫(yī)藥銷售代表，一審判決定性非國家工作人員受賄罪正確。丁利康沒有主動索賄，因法制觀念淡薄而接受好處費，且有自首、退贓情節(jié)，悔罪表現(xiàn)好，請求法院對丁利康從輕處罰并宣告緩刑。
上海市第二中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
上海市第二中級人民法院二審認為：
一審被告人丁利康是國有事業(yè)單位上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的事業(yè)編制人員。丁利康作為辦公室信息管理員，工作職責(zé)包括監(jiān)控信息數(shù)據(jù)庫使用情況、管理用戶權(quán)限、協(xié)助相關(guān)部門進行醫(yī)保數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、傳輸?shù)刃畔⒐芾砉ぷ鳎?shù)據(jù)的真實性、準確性和安全性負責(zé)。這些信息是國有事業(yè)單位醫(yī)院對醫(yī)療業(yè)務(wù)進行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)。丁利康管理、監(jiān)控醫(yī)院用藥數(shù)據(jù)等醫(yī)保信息，是履行公共事務(wù)管理、監(jiān)督等職責(zé)，從事的活動具有公務(wù)性質(zhì)，故其應(yīng)以國家工作人員論。丁利康身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的國家工作人員，利用信息管理的職權(quán)，私自向藥商提供數(shù)據(jù)，收受錢款，符合受賄罪錢權(quán)交易的特征，其還利用具有單位電腦采購建議權(quán)的職務(wù)便利，在計算機網(wǎng)絡(luò)日常維護管理工作中，收取電腦設(shè)備供應(yīng)商的禮券、消費卡，相關(guān)金額應(yīng)與前述收取醫(yī)藥銷售代表的賄賂款累計，一并以受賄罪論處。原判認定丁利康收受賄賂的行為及數(shù)額正確，但定性錯誤，導(dǎo)致適用法律及量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正?？乖V機關(guān)及上海市人民檢察院第二分院的意見正確。丁利康自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，案發(fā)后又退出贓款，具有悔罪表現(xiàn)，采納指定辯護人提出對丁從輕處罰并宣告緩刑的意見。
據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項和《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第二款、第九十三條第二款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條的規(guī)定，于2013年5月17日判決如下：
一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院（2012）嘉刑初字第1117號刑事判決的第二項，即違法所得予以沒收；
二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院（2012）嘉刑初字第1117號刑事判決的第一項，即被告人丁利康犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑一年九個月；
三、原審被告人丁利康犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
本判決為終審判決。