【200952】阜寧縣人民檢察院訴楊志祥受賄、挪用公款案
【裁判摘要】
被告人就自己購買的房屋與行賄人、房地產(chǎn)開發(fā)商三方約定，由被告人支付部分購房款并收取房屋，余款由行賄人支付的，即使行賄人尚未實際支付購房余款，但因購房余款的債務關系已經(jīng)三方認可發(fā)生轉(zhuǎn)移，故不影響被告人受賄既連的成立。
公訴機關：阜寧縣人民檢察院。
被告人：楊志祥，曾任阜寧縣經(jīng)濟體制改革辦公室主任、阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心負責人等職，住阜寧縣阜城鎮(zhèn)康寧公寓。因涉嫌犯受賄罪和挪用公款罪，2008年5月30日被刑事拘留，2008年6月12日被逮捕。
阜寧縣人民檢察院指控：2002年春節(jié)前至2008年4月初，被告人楊志祥在擔任阜寧縣經(jīng)濟體制改革辦公室主任、阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心負責人期間，利用職務之便，先后多次收受他人錢物，合計價值人民幣346325.5元，并為他人謀取利益。為證實指控的犯罪事實，公訴人出示了相應的證據(jù)，認為被告人楊志祥已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百八十四條第一款的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪和挪用公款罪。
被告人的辯護人認為：（1）公訴機關指控的被告人楊志祥收受曹逸所送的購物券5300元、卞建順所送的現(xiàn)金及購物券5600元、黃振所送的現(xiàn)金4000元、蒯大文所送的現(xiàn)金6000元、張寶明所送的購物券6000元、肖春虎所送的購物券3000元、張秀芳所送的現(xiàn)金10000元的行為，均發(fā)生在節(jié)日期間，系禮尚往來，不應認定為受賄；（2）公訴機關指控被告人楊志祥收受姜懷標178815.5元的證據(jù)不足；（3）被告人楊志祥收受孟凡政20000元后，因客觀原因未能及時退還，不應認定為受賄；（4）被告人楊志祥受賄部分系其主動交代的，應認定為自首；（5）被告人楊志祥認罪悔罪，有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，應予從輕、減輕處罰。
阜寧縣人民法院經(jīng)一審審理查明：
2002年春節(jié)前至2008年4月初，被告人楊志祥在擔任阜寧縣經(jīng)濟體制改革辦公室主任、阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心負責人等職期間，利用職務之便，先后92次收受曹逸等29人錢物，合計價值人民幣346325.5元，并為其謀取相關利益。其中，被告人楊志祥多次將阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心保管的資金借給江蘇富建集團有限公司及其下屬單位從事經(jīng)營活動，并以女兒在鹽中讀書為由，請江蘇富建集團有限公司董事長姜懷標幫助其在鹽城市區(qū)購買房屋。經(jīng)姜懷標與江蘇亨達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱亨達公司）聯(lián)系，亨達公司同意在被告人楊志祥繳納部分房款后，將房屋交付給被告人楊志祥，其余房款由姜懷標結(jié)算。2006年12月份，在被告人楊志祥以其妻李麗華的名義向亨達公司繳納人民幣140000元后，亨達公司即將該公司在鹽城市區(qū)開發(fā)的價值人民幣318815.5元的青年苑6號樓206室住房1套及車庫交付給被告人楊志祥，被告人楊志祥對該房進行了裝修并入住。
2003年下半年，阜寧工商行政管理局李怒濤向被告人楊志祥提出請其幫忙將阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心保管的改制資金借給有關企業(yè)，用于注冊驗資。2004年1月至2005年5月，經(jīng)李怒濤請托，被告人楊志祥先后14次擅自決定將阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心保管的改制資金人民幣34388000元借給有關企業(yè)，用于企業(yè)注冊驗資等，被告人楊志祥收取了李怒濤先后6次所送的人民幣計25000元。
上述事實，有公訴人當庭出示并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人供述、對應證人證言、鑒定結(jié)論及相關書證等證據(jù)證明。
審理中另查明，案發(fā)后，被告人楊志祥檢舉揭發(fā)他人犯罪，且經(jīng)查證屬實。
本案爭議的焦點是：被告人楊志祥將公款借給開發(fā)商經(jīng)營，并請開發(fā)商幫助聯(lián)系購房，在其支付了部分房款，開發(fā)商與賣房企業(yè)約定余款由開發(fā)商支付后，被告人取得房屋尚未辦理房產(chǎn)證、而開發(fā)商亦尚未支付余款的情況下是否影響被告人受賄既遂的構(gòu)成。
阜寧縣人民法院一審認為：（1）被告人楊志祥在繳納部分房款后收取了該房進行了裝修并入住，應認定已實際收取了該房屋，其亦曾找過姜懷標要求辦理房產(chǎn)證，因姜懷標講辦證對其不利而未果。被告人楊志祥占有該房屋后，無論姜懷標是否按約定向亨達公司支付房款，也無論姜懷標以何種方式與亨達公司結(jié)清欠款，都應認定為被告人楊志祥索取姜懷標的賄賂既遂。（2）關于被告人楊志祥索取姜懷標賄賂數(shù)額的認定。被告人楊志祥在支付了一部分房款后，剩余房款則由姜懷標負責與開發(fā)商結(jié)清，即使姜尚未實際支付購房余款，但因購房余款的債務關系已經(jīng)三方認可而發(fā)生實際轉(zhuǎn)移。此種情形下認定受賄的數(shù)額應為市場價計算的房屋價格與被告人楊志祥實際支付款的差額。在處理被告人收受商品房的受賄案件時，以市場價與實際付款的差額認定為受賄數(shù)額，也符合司法解釋的規(guī)定。
綜上，被告人楊志祥利用職務上的便利，非法收受他人財物并為他人謀取利益，且擅自挪用公款歸個人進行營利活動，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成受賄罪和挪用公款罪。其中，其所犯受賄罪，依法應當判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；其所犯挪用公款罪，依法應當判處五年以上有期徒刑。公訴機關指控被告人楊志祥犯受賄罪和挪用公款罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，亦應予支持。
針對辯護人提出的第（1）、（3）、（4）、（5）點辯護意見，阜寧縣人民法院認為：（1）被告人楊志祥收受曹逸所送的購物券5300元、卞建順所送的現(xiàn)金及購物券5600元、黃振所送的現(xiàn)金4000元、蒯大文所送的現(xiàn)金6000元、張寶明所送的購物券6000元、肖春虎所送的購物券3000元、張秀芳所送的現(xiàn)金10000元的行為，雖然發(fā)生在節(jié)日期間，但亦均是在相關人員有具體請托事項的情況下收受的，此行為符合受賄的特征，依法應認定為受賄；（2）被告人楊志祥收受孟凡政所送的人民幣20000元后，兩個多月時間未退還亦未上交有關部門，直至被告人楊志祥被有關機關審查時，其妻才將該款“退還”給孟凡政，此行為不影響受賄罪的認定；（3）被告人楊志祥在有關機關已掌握其收受曹逸所送的5300元購物券并對其進行審查期間，如實交代了有關機關尚未掌握的本案其他受賄犯罪事實，因有關機關掌握的受賄事實已構(gòu)成犯罪，其主動交代了同種罪行的行為，依法不應認定為自首，但因其如實供述較重的同種罪行，依法應當從輕處罰；（4）被告人楊志祥檢舉揭發(fā)他人犯罪，且經(jīng)查證屬實，有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰；其自愿認罪，退出部分贓款、贓物，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。故辯護人提出的第（1）、（3）、（4）點辯護意見，不符合本案事實及相關法律規(guī)定，該院不予采納；辯護人提出的第（5）點辯護意見，符合本案事實及相關法律規(guī)定，阜寧縣人民法院予以采納。
針對辯護人提出的第（2）點辯護意見（即本案的焦點），阜寧縣人民法院認為：（1）被告人楊志祥要姜懷標幫助其在鹽城市區(qū)購買住房，其明知亦應知所購房屋掛牌價達每平方米2500元左右，而其只按每平方米。1000元左右支付房款，余款則由姜懷標負責結(jié)清，主觀上有索取姜懷標賄賂的故意；（2）在客觀方面，亨達公司與姜懷標及被告人楊志祥之間已形成約定，無論被告人楊志祥繳納多少房款，亨達公司均將相關房屋交給了被告人楊志祥，余款則轉(zhuǎn)由姜懷標與亨達公司負責結(jié)算。亨達公司在收到房款140000元后，被告人楊志祥已實際收取了該房，姜懷標是否及何時給付亨達公司剩余房款，并不影響對被告人楊志祥索取姜懷標賄賂既遂的事實認定；（3）本案所涉套房的價格由估價機構(gòu)依法作出，符合有關規(guī)定。以交易時當?shù)厥袌鰞r格與被告人楊志祥實際支付價格的差額認定被告人楊志祥本起受賄的數(shù)額，符合有關法律規(guī)定。故辯護人提出的該點辯護意見，不符合本案事實及相關法律規(guī)定，亦不予采納。
依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第三百八十四條第一款、第六十四條、第六十九條、第六十八條第一款，《最高人民法院〈關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋〉》第四條的規(guī)定，阜寧縣人民法院遂于2009年2月9日作出（2008）阜刑初字第0477號刑事一審判決：
一、被告人楊志祥犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑七年；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元。
二、依法沒收被告人楊志祥已退出的受賄犯罪所得，上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人楊志祥的其他受賄犯罪所得，上繳國庫。
一審宣判后，被告人楊志祥不服，向鹽城市中級人民法院提起上訴稱：（1）原審認定收受姜懷標賄送的房屋差價款證據(jù)不足，不應認定為受賄；（2）所受丁學銀1萬元是退還的股金；（3）原審認定的收受其他人賄賂，大多數(shù)是兩節(jié)期間的人情往來；（4）原審認定挪用公款定性不當，阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心是民營性質(zhì)，其行為是企業(yè)之間的資金拆借；（5）二審期間有立功表現(xiàn)，請求從輕、減輕處罰。
辯護人提出了與上訴人楊志祥上訴理由一致的辯護意見。
鹽城市中級人民法院經(jīng)二審確認了一審查明的事實，并認為：上訴人楊志祥身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，并為他人謀取利益；且利用職務上的便利，挪用公款數(shù)額巨大，進行營利活動，情節(jié)嚴重，其行為分別構(gòu)成受賄罪、挪用公款罪，應當依法實行數(shù)罪并罰。關于上訴人楊志祥及其辯護人提出的第（1）點上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人楊志祥要求姜懷標幫其在鹽城市區(qū)購房時，對當時的購房價格是清楚的，卻能以14萬元的價格從亨達公司取得價值30余萬元的房產(chǎn)，是因為姜懷標對亨達公司承諾，該購房余款由姜懷標結(jié)算。事實上，楊志祥也從未與亨達公司或姜懷標結(jié)算該購房余款，且楊志祥有利用職務之便為姜懷標謀利的事實存在，因此，楊志祥該行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。關于上訴人楊志祥及其辯護人提出的第（2）點上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，丁學銀為感謝上訴人楊志祥的關照，以退股金的名義賄送1萬元給楊志祥的事實，得到楊志祥的供述與丁學銀證言的印證，而楊志祥又未能提供其曾繳納股金的相關證據(jù)，故該1萬元應認定為受賄。關于上訴人楊志祥及其辯護人提出的第（3）點上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人楊志祥收受他人賄賂，雖然大多發(fā)生在節(jié)假日期間，但均與其利用職務之便為他人謀取利益相關聯(lián)，不屬于有來有往的人情，故亦屬受賄。關于上訴人楊志祥及其辯護人提出的第（4）點上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，因企業(yè)改制的需要，由縣財政局出資成立的阜寧縣產(chǎn)權(quán)交易中心，應隸屬于阜寧縣人民政府，產(chǎn)權(quán)中心的資金基本是政府為企業(yè)破產(chǎn)、改制撥付的資金和國有企業(yè)改制處置資產(chǎn)尚未進行分配的資金，上訴人楊志祥的主體資格和犯罪的動機、目的均符合挪用公款犯罪的主客觀要件，故原審法院認定其挪用公款并無不當。關于上訴人楊志祥及其辯護人提出的第（5）點上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人在一審期間，檢舉揭發(fā)石兆峰、崔開新盜竊的事實業(yè)經(jīng)查證屬實，原審法院已作認定，現(xiàn)仍以原檢舉的事實要求認定其立功，沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人楊志祥及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見均不能成立，故不予采納。原判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑恰當，應予維持。據(jù)此，該院遂依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定于2009年4月27日作出（2009）鹽刑二終字第0034號刑事裁定：
駁回上訴，維持原判。