【200953】洪澤縣人民檢察院訴嚴(yán)登寶受賄案
【裁判摘要】
國家工作人員利用職務(wù)上的便利，采取積極作為或消極不作為的方式為請托人謀取利益，并以明顯低于市場價(jià)的價(jià)格購買其房屋的，差價(jià)部分應(yīng)以受賄論處。
公訴機(jī)關(guān)：洪澤縣人民檢察院。
被告人：嚴(yán)登寶，因本案于2008年12月3日被逮捕。捕前系洪澤縣房產(chǎn)管理局局長。
洪澤縣人民檢察院以被告人嚴(yán)登寶犯受賄罪，向洪澤縣人民法院提起公訴。
起訴書指控：2004年至2008年中秋節(jié)期間，被告人嚴(yán)登寶分別利用擔(dān)任洪澤縣建設(shè)局局長、洪澤縣房產(chǎn)管理局局長之便，先后多次收受張建榮、楊福達(dá)、周叔明等人所送的財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣15.00344萬元，并為他人謀取利益。公訴機(jī)關(guān)針對上述指控當(dāng)庭出示、宣讀了書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為被告嚴(yán)登寶非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，并利用職務(wù)為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)追究刑事責(zé)任。
洪澤縣人民法院經(jīng)一審審理查明：
被告人嚴(yán)登寶2003年2月至2008年6月任洪澤縣建設(shè)局局長，2004年2月至2008年6月任洪澤縣房產(chǎn)管理局局長。2005年5月和2000年7月，被告人嚴(yán)登寶利用擔(dān)任洪澤縣建設(shè)局局長職務(wù)之便，先后兩次收受楊福達(dá)人民幣4萬元。2005年春節(jié)至2008年中秋節(jié)，被告人嚴(yán)登寶利用擔(dān)任洪澤縣建設(shè)局局長職務(wù)之便，收受周叔明0.6萬元，收受曹德彪購物卡0.6萬元，收受唐萬鳳購物卡0.5萬元，收受魏同飛購物卡0.6萬元，收受謝洪坤購物卡1萬元，收受謝建平購物卡0.6萬元，收受陳晨行購物卡0.4萬元，收受李雨立購物卡0.4萬元，并為前述人員謀取利益。上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被告人嚴(yán)登寶供述、證人楊福達(dá)、魏同武、周叔明、邵永軍、曹德彪、王天林、唐萬鳳、魏同飛、謝洪坤、孫元國、謝建平、陳晨行、李雨立、黃文政的證言，洪澤縣人民政府關(guān)于惠民家園工程建設(shè)問題的會(huì)議紀(jì)要、洪澤縣四套班子會(huì)議記錄、洪澤縣建設(shè)局建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。
2001年9月16日，洪澤縣審計(jì)局作為招商引資單位、洪澤縣建設(shè)局作為主管單位與洪澤縣興昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，由該公司開發(fā)“秀水苑”小區(qū)，并約定了公共維修基金和房屋維修、管理由開發(fā)商負(fù)責(zé)等條款。開發(fā)商委派張建榮負(fù)責(zé)小區(qū)開發(fā)的經(jīng)營管理。2004年上半年，被告人嚴(yán)登寶找張建榮擬購買“秀水苑”小區(qū)一套現(xiàn)房，但該房已售出，張遂建議嚴(yán)購買暫未開工的下期工程A5-301室，面積135.56平方米。2004年9月28日A5樓開工后，開發(fā)商特意將該樓301室地板、樓頂改成現(xiàn)澆板，窗戶改用中空玻璃。后又應(yīng)嚴(yán)登寶的要求將嚴(yán)登寶購買的汽車庫門改為電子遙控門，車庫面積為32.09平方米。2004年12月8日，開發(fā)商獲得商品房預(yù)售許可證。2005年5月，A5幢等5幢樓房同時(shí)開盤，針對不特定的購房者每平方米最低可以優(yōu)惠50元。盡管當(dāng)時(shí)類似房屋售價(jià)在每平方米1：300元左右，但開發(fā)商通過中間人告知嚴(yán)登寶該房屋與其按每平方米1000元計(jì)價(jià)，嚴(yán)登寶對此價(jià)格仍不滿意，經(jīng)過協(xié)調(diào)，開發(fā)商又將價(jià)格降至每平方米900元，嚴(yán)登寶才予認(rèn)可，并又提出延期兩三個(gè)月支付房屋價(jià)款。2005年8月10日，嚴(yán)登寶將12.2004萬元購房款和2.7996萬元車庫款（車庫按每平方米872.42元計(jì)算）匯入開發(fā)商賬戶。2005年8月17日，嚴(yán)登寶以女兒嚴(yán)紅的名義與開發(fā)商簽訂購房書面合同，并開具發(fā)票。開發(fā)商擔(dān)心房價(jià)太低影響其房屋銷售，將部分車庫價(jià)款補(bǔ)到房屋價(jià)款里，房屋銷售價(jià)格按每平方米944.23元計(jì)算，車庫按每平方米685.57元計(jì)算；嚴(yán)登寶因擔(dān)心其購房價(jià)低社會(huì)影響不好，又與開發(fā)商協(xié)商將合同簽訂時(shí)間提前到2004年8月17日。2008年12月，經(jīng)洪澤縣價(jià)格認(rèn)證中心采用重置成本法鑒定，2005年8月，該房屋（包括車庫）市場價(jià)款為20.70344萬元。該鑒定結(jié)論與稅務(wù)局留存的當(dāng)時(shí)該樓盤的實(shí)際銷售價(jià)格亦相吻合。
2004年上半年，“秀水苑”小區(qū)居民因開發(fā)商未按合同約定和有關(guān)規(guī)定向洪澤縣房產(chǎn)管理局繳納每平方米32元的房屋公共維修基金而上訪，被告人嚴(yán)登寶作為房產(chǎn)管理局的局長對此問題態(tài)度暖昧。后經(jīng)縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)于2004年6月25日書面批示，開發(fā)商繳納維房屋公共修基金減為每平方米10元。2006年6月，該小區(qū)部分居民因該項(xiàng)基金仍不到位而再次上訪，縣委、縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)于2006年6月上旬分別批示依法抓緊將房屋公共維修基金追繳到位，避免上訪。由于被告人嚴(yán)登寶獲得了張建榮給的“好處”不制定或采取切實(shí)有效的措施，致115.2052萬元房屋公共維修基金至今不能到位，讓開發(fā)商獲得了非法利益。
洪澤縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人嚴(yán)登寶利用職務(wù)之便，多次非法收受他人現(xiàn)金及購物卡8.7萬元，并為請托人謀取利益，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。其中，關(guān)于其以明顯低于市場價(jià)購買房屋并為開發(fā)商謀取利益構(gòu)成受賄問題，公訴機(jī)關(guān)將其2005年8月10日與開發(fā)商簽約日作為房屋市場價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日并無不當(dāng)；鑒定結(jié)論確定該房當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格為每平方米1250元，已考慮到了同期開盤的條件相當(dāng)房屋的售價(jià)、該房地板及樓頂增強(qiáng)和窗戶改進(jìn)、不特定購房人每平方米50元的最大優(yōu)惠等因素，且與稅務(wù)機(jī)關(guān)留存的當(dāng)時(shí)同類房屋實(shí)際銷售價(jià)吻合，因而亦應(yīng)認(rèn)定；嚴(yán)登寶作為政府職能部門的主要負(fù)責(zé)人依法負(fù)有代收代繳公共維修基金的義務(wù)，在明知開發(fā)商未繳納的情況下，不采取有效措施追繳，而是消極配合，謀求減繳既成。后仍不作為，致減繳之后的維修基金亦不能追繳，讓開發(fā)商獲得了非法利益，故該行為完全符合受賄罪之構(gòu)成要件。綜上所述，被告人嚴(yán)登寶利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受他人現(xiàn)金、購物卡、以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人嚴(yán)登寶犯受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。
據(jù)此，洪澤縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款第（1）項(xiàng)、第二款、第三款之規(guī)定，于2009年7月29日作出（2009）澤刑初字第42號刑事判決：
一、被告人嚴(yán)登寶犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元。
二、被告人嚴(yán)登寶犯罪所得人民幣十三萬四千四百五十六元予以追繳，上繳國庫。
被告人嚴(yán)登寶不服一審判決，向淮安市中級人民法院提起上訴。嚴(yán)登寶的上訴理由是：一審認(rèn)定其以明顯低于市場價(jià)買房不是事實(shí)，其于2004年初看中開發(fā)商的一套現(xiàn)房，與開發(fā)商商定以每平方米900元達(dá)成口頭協(xié)議，但被開發(fā)商賣掉，后開發(fā)商提出調(diào)到下期工程，價(jià)格仍按每平方米900元結(jié)算，一審判決認(rèn)定低價(jià)買房以2005年8月作為鑒定時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)為2004年年初雙方達(dá)成的口頭協(xié)議時(shí)間為交易時(shí)間。其也沒有為開發(fā)商謀利。請求重新認(rèn)定被告人受賄數(shù)額，對被告人從輕判決。
淮安市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
淮安市中級人民法院二審認(rèn)為：上訴人嚴(yán)登寶利用擔(dān)任洪澤縣建設(shè)局局長、房管局局長職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。
對于上訴人嚴(yán)登寶的上訴理由，二審法院認(rèn)為：（1）證人張建榮、金國平的證言及上訴人嚴(yán)登寶的供述證實(shí)，2004年上半年嚴(yán)登寶到“秀水苑”小區(qū)看房，并看中一套現(xiàn)房，但此現(xiàn)房已被開發(fā)商賣掉，開發(fā)商當(dāng)即建議嚴(yán)買下期工程，得到嚴(yán)的同意并確定本案所涉的A5301室；三人的供證還表明，當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)還沒有開工，雙方?jīng)]有談好價(jià)格，也沒有簽訂合同，價(jià)格系2005年5月通過金國平從中轉(zhuǎn)達(dá)最終達(dá)成每平方米900元的。上述事實(shí)表明，2004年雙方僅僅是達(dá)成房屋買賣的意向，沒有就房屋的價(jià)格達(dá)成協(xié)議，也沒有就房屋買賣合同的主要條款達(dá)成一致，更沒有簽訂商品房買賣合同。（2）現(xiàn)有證據(jù)證明，上訴人與開發(fā)商將購房合同簽訂時(shí)間提前一年，以達(dá)到上訴人掩蓋其低價(jià)買房的目的，及低價(jià)賣房對開發(fā)商造成的不利影響。因此，上訴人對于涉案房產(chǎn)的價(jià)格明顯低于市場價(jià)格主觀上是明知的。（3）上訴人與開發(fā)商實(shí)際簽訂的購房合同時(shí)間為2005年8月，房款交付時(shí)間也是2005年8月，此時(shí)上訴人已實(shí)際取得房產(chǎn)，開發(fā)商與上訴人的行受賄完成，符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于交易時(shí)間的認(rèn)定，因此，將鑒定時(shí)間基準(zhǔn)日認(rèn)定為2005年8月有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人的辯解及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
對于上訴人及辯護(hù)人提出沒有利用職務(wù)之便為開發(fā)商謀取利益的理由，二審法院認(rèn)為：開發(fā)商張建榮證言證明，為房屋公共維修基金（以下簡稱維修基金）一事找過嚴(yán)登寶；證人金國平證言證明就維修基金一事單獨(dú)跟嚴(yán)說過；證人胡秀花（洪澤縣房管局分管維修基金副局長）證言證明，為維修基金嚴(yán)登寶至少打過兩次電話，要求其按開發(fā)商的意思給他們辦理房產(chǎn)手續(xù)，其在電話中明確告訴嚴(yán)登寶維修基金個(gè)人無權(quán)減免的規(guī)定；證人周懷中（洪澤縣房產(chǎn)管理局副局長）證言證明，關(guān)于維修基金，向嚴(yán)登寶匯報(bào)過，嚴(yán)對這件事沒有明確的態(tài)度；上訴人嚴(yán)登寶對此也有供述，其供述在2004年想買房時(shí)，少繳維修基金的矛盾已經(jīng)出來，其在這件事情上幫了開發(fā)商的忙，購房時(shí)開發(fā)商才少收房款，其還供述，“秀水苑”小區(qū)業(yè)主上訪維修基金一事，金國平找到他，其態(tài)度暖昧，沒有嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定，采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，將此事“推”給縣領(lǐng)導(dǎo)。上述證據(jù)表明，2004年上半年，“秀水苑”小區(qū)居民因開發(fā)商未按規(guī)定向洪澤縣房產(chǎn)管理局繳納每平方米32元的房屋維修基金而上訪，上訴人嚴(yán)登寶對此問題態(tài)度消極，沒有明確要求按照國家規(guī)定收取維修基金。而上訴人嚴(yán)登寶作為房管局長，其有責(zé)任也有義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定，其沒有明確要求房管局嚴(yán)格執(zhí)行國家政策，最終導(dǎo)致開發(fā)商少繳納大部分維修基金，實(shí)質(zhì)系采用不作為的方式為開發(fā)商謀取利益。因此，辯護(hù)意見無事實(shí)依據(jù)，不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。淮安市中級人民法院遂依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2009年9月7日作出（2009）淮中刑二終字第049號刑事裁定：
駁回上訴，維持原判。