【1994年02期】李效時(shí)受賄、貪污案
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1．國(guó)家公務(wù)人員收受賄賂后，將收受資金用于電影、電視劇拍攝，是否構(gòu)成受賄罪？
2．國(guó)家公務(wù)人員借用下屬或有厲害關(guān)系企業(yè)資產(chǎn)，是否構(gòu)成受賄罪？
【案例要旨】
全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第四條規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的，是受賄罪?！眹?guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，通過(guò)為有關(guān)企業(yè)謀取利益，向有關(guān)企業(yè)索取或者收受賄賂，其行為構(gòu)成的受賄罪。受賄人將受賄款用于支付與工作無(wú)關(guān)的電影、電視劇拍攝或其他個(gè)人支出，系受賄人個(gè)人行為，構(gòu)成受賄罪。另外，國(guó)家工作人員為他人或企業(yè)謀取不正當(dāng)利益后，以借用的形式占用他人或企業(yè)資產(chǎn)的，構(gòu)成受賄罪。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”。國(guó)家公務(wù)人員利用職務(wù)便利，侵吞公款，構(gòu)成貪污罪。一人犯受賄以及貪污數(shù)罪的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條第一款的規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期
”，實(shí)行數(shù)罪并罰。
被告人李效時(shí)，男，53歲，原系國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)副主任，1993年6月5日被逮捕。
北京市人民檢察院分院以被告人李效時(shí)犯受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，向北京市中級(jí)人民法院提起公訴。
北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，查明：
被告人李效時(shí)在擔(dān)任國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)副主任期間，于1992年6月至7月對(duì)北京長(zhǎng)城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱北京長(zhǎng)城公司）的擴(kuò)大非法集資作過(guò)肯定性批示和講話。這些批示和講話，后經(jīng)長(zhǎng)城公司總裁沈太福（另案處理）、《科技日?qǐng)?bào)》記者孫樹(shù)興（另案
處理）利用新聞媒介廣為傳播，對(duì)北京長(zhǎng)城公司的非法集資活動(dòng)起了一定作用。因此，沈太福于1993年3月3日，向李效時(shí)行賄人民幣4萬(wàn)元，李效時(shí)未收。次日，孫樹(shù)興將4萬(wàn)元現(xiàn)金轉(zhuǎn)換為北京長(zhǎng)城公司“技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書”和“分紅結(jié)算卡”，送到李效時(shí)家中，并打電話將上述情況告訴給李效時(shí)。李效時(shí)將該合同書和分紅結(jié)算卡帶到辦公室保存。同年4月4日，沈太福案發(fā)后，李效時(shí)將合同書和分紅結(jié)算卡退給孫樹(shù)興。
被告人李效時(shí)于1990年8月結(jié)識(shí)港商潘坤泰、梁少銀夫婦后，利用職務(wù)便利，曾為潘坤泰、梁少銀在國(guó)內(nèi)開(kāi)辦公司做生意等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供過(guò)幫助。1991年8月，李效時(shí)因其子出國(guó)，收受梁少銀給予的港幣5000元（折合人民幣3453．5）。1993年2月，李效時(shí)出國(guó)訪問(wèn)前，收受梁少銀給予的美金1000元（折合人民幣5740．2元）。
被告人李效時(shí)利用職務(wù)的便利，將北京同力制冷設(shè)備公司的產(chǎn)品列入國(guó)家科委火炬計(jì)劃，并曾為該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供過(guò)幫助。因此，李效時(shí)于1992年7月向該公司索要同力牌ＫＦ－25Ｇ分體式空調(diào)器一臺(tái)，價(jià)值人民幣3500元。
被告人李效時(shí)擔(dān)任《科技日?qǐng)?bào)》社社長(zhǎng)期間，于1990年7月至9月在辦理該報(bào)刊登“防治地質(zhì)災(zāi)害”專版文章過(guò)程中，利用職務(wù)之便，將長(zhǎng)江三峽鏈子崖、黃臘石地質(zhì)災(zāi)害防治現(xiàn)場(chǎng)指揮部所付人民幣2萬(wàn)元的專版宣傳費(fèi)，私自截留，據(jù)為已有。
上述事實(shí)有證人證言、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書和分紅結(jié)算卡、起獲的空調(diào)器和有關(guān)書證、物證等證據(jù)證實(shí)。
北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人李效時(shí)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，收受他人賄賂，索取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第四條第一款規(guī)定的受賄罪。李效時(shí)利用職務(wù)上的便利，侵吞公款，其行為構(gòu)成“規(guī)定”第一條第一款規(guī)定的貪污罪。起訴書指控李效時(shí)犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，經(jīng)查事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。根據(jù)李效時(shí)受賄的數(shù)額和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依照“規(guī)定”第五條第一款的規(guī)定，按“規(guī)定”第二條的規(guī)定處罰。對(duì)李效時(shí)犯貪污罪，根據(jù)其情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依照“規(guī)定”第二條第一款第（1）項(xiàng)的規(guī)定處罰，應(yīng)并處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。對(duì)李效時(shí)的違法所得和查獲的贓物，依照“規(guī)定”第十二條的規(guī)定，應(yīng)分別予以沒(méi)收和追繳。李效時(shí)一人犯數(shù)罪，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子，依照刑法第五十二條的規(guī)定，可以附加剝奪政治權(quán)利。
據(jù)此，北京市中級(jí)人民法院于1994年3月4日，判決如下：
一、被告人李效時(shí)犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)；犯貪污罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利四年，沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)。
二、查獲的被告人李效時(shí)的臟款人民幣2萬(wàn)元、港幣5000元、美金1000元，予以沒(méi)收；同力牌ＫＦ－25Ｇ分體式空調(diào)器一臺(tái)，發(fā)還同力制冷設(shè)備公司。
第一審宣判后，被告人李效時(shí)提出上訴，其理由是：1、2萬(wàn)元的專版宣傳費(fèi)全部用于電視劇《湖上沒(méi)有槍聲》的拍攝費(fèi)用，第一審判決認(rèn)定被告人“私自截留，據(jù)為已有”與事實(shí)不符。2、第一審判決認(rèn)定被告人收受梁少銀港幣5000元、美金1000元，證據(jù)不足。3、空調(diào)器是被告人向同力公司借用的，第一審判決認(rèn)定其索賄，證據(jù)不充分。4、第一審判決認(rèn)定被告人為長(zhǎng)城公司謀取利益沒(méi)有根據(jù)。
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人李效時(shí)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)的便利，受賄索賄，侵吞公款，其行為分別構(gòu)成受賄罪、貪污罪。李效時(shí)上訴否認(rèn)將長(zhǎng)江三峽鏈子崖、黃臘石地質(zhì)災(zāi)害防治現(xiàn)場(chǎng)指揮部付給《科技日?qǐng)?bào)》2萬(wàn)元專版宣傳費(fèi)予以截留的事實(shí)，經(jīng)查，有《科技日?qǐng)?bào)》社財(cái)務(wù)處的證明和孫樵生、習(xí)達(dá)楨、彭啟修的證言在案證實(shí)；李效時(shí)上訴稱將該款支付了電視劇拍攝費(fèi)用，此系李效時(shí)的個(gè)人行為，并非從事公務(wù)；李效時(shí)上訴收受梁少銀的賄賂，向同力公司索要空調(diào)器的事實(shí)證據(jù)不足，經(jīng)查，有行賄人梁少銀、同力公司經(jīng)理白玉南等人的證言及物證、書證在案，證據(jù)確實(shí)、充分；李效時(shí)否認(rèn)其為長(zhǎng)城公司謀取利益一事，經(jīng)查，有李效時(shí)在北京及海南長(zhǎng)城公司視察時(shí)的講話、批示及證人證言在案，足以證明李效時(shí)的行為為長(zhǎng)城公司擴(kuò)大非法集資起了推波助瀾的作用。上述李效時(shí)的上訴理由，均不能成立，不予采納。一審根據(jù)李效時(shí)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)其所作出的判決，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1994年4月11日裁定：駁回上訴人李效時(shí)的上訴，維持原審判決。