可交換債權(quán)信托模式中雙層法律關(guān)系的司法甄別，應結(jié)合支付認購款項時間等事實，確定已支付款項的性質(zhì)爭議問題
————上海國際信托有限公司訴江蘇倍力工程機械有限公司等金融借款合同糾紛案
裁判規(guī)則
審理信托金融借款糾紛，可交換債權(quán)信托模式中雙層法律關(guān)系是指，兩家公司分別為債權(quán)投資的借款人與出借人，又分別為可交換債權(quán)信托的委托人與受托人。區(qū)分上述法律關(guān)系的性質(zhì)，應結(jié)合支付認購款項時間等事實，確定已支付款項的性質(zhì)爭議問題。
上海國際信托有限公司訴江蘇倍力工程機械有限公司等金融借款合同糾紛案
關(guān)鍵詞：債權(quán)信托投資 信托單位認購 性質(zhì)認定
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百一十四條第一款、第三款當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。
《中華人民共和國擔保法》第二十一條保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
第三十一條保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。
第七十一條第二款、第三款債務履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。
質(zhì)物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務人清償。
第七十二條為債務人質(zhì)押擔保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務人追償。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條第一款同一債務既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
【案件索引】
一審：上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民五(商)初字第791號(2013年7月12日)
二審：上海市第二中級人民法院(2013)滬二中民六(商)終字第301號(2013年12月9日)
【基本案情】
原告上海國際信托有限公司(以下簡稱上海信托)訴稱：原告與被告江蘇倍力工程機械有限公司(以下簡稱倍力公司)簽訂投資合同、框架協(xié)議、增強信托資金追加協(xié)議，雙方就可交換債權(quán)內(nèi)容、可交換債權(quán)對價金額、原告的回售權(quán)等事項進行了約定，且被告倍力公司出具了股東會決議。原告已于2011年12月23日向被告倍力公司按期足額支付了可交換債權(quán)對價金額人民幣2750萬元。為擔保被告倍力公司履行義務，被告江蘇倍力投資發(fā)展集團有限公司(以下簡稱倍力集團)和被告鮑承義向原告出具《擔保函》、倍力集團的股東會決議、可交換債權(quán)投資集合資金信托計劃同意函，對被告倍力公司的全部義務承擔連帶保證責任，且倍力集團以其持有的369.5萬股海倫哲股票向原告提供股票質(zhì)押擔保，并辦理完畢股票質(zhì)押登記手續(xù)。
按照債權(quán)投資合同的約定，被告倍力公司應于2012年12月22日向原告支付325萬元，截至2012年12月22日，被告倍力公司僅向原告支付了110.5萬元，仍需支付214.5萬元及根據(jù)合同約定的其他費用。原告向被告倍力公司進行了催討，倍力公司仍未還款，原告有權(quán)按約行使回售權(quán)，被告倍力公司應支付的回售價款為3382萬元。原告已經(jīng)于2012年12月29日向被告發(fā)出書面回售通知，倍力公司仍未支付回售價款。故原告請求判令：(1)被告倍力公司支付可交換債權(quán)回售價款人民幣3382萬元，以及因延遲支付按日萬分之五計算的違約金；(2)當被告倍力公司不能履行訴請(1)時，請求依法拍賣、變賣被告倍力集團所有的369.5萬股海倫哲股票(股票代碼：300201)，以及因該股票送股、轉(zhuǎn)增股、分紅、派息等而形成的股票范圍內(nèi)向原告優(yōu)先清償?shù)谝豁椩V訟請求中的價款；(3)請求被告倍力集團和被告鮑承義對第一項訴訟請求中的被告倍力公司的支付義務承擔連帶保證責任；(4)由被告倍力公司、被告倍力集團和被告鮑承義共同承擔本案原告聘請律師的費用40萬元。
被告倍力公司辯稱：本案是借款合同糾紛，其已經(jīng)在2011年12月21日和同年12月23日分別向原告匯款250萬元及110.5萬元，全部款項已經(jīng)超過原告要求其支付的325萬元，故已經(jīng)履行完其義務。對于違約金，由于被告倍力公司借款2500萬元，250萬元已經(jīng)支付原告，因此應當以本金2500萬元為基數(shù)來進行計算。
被告鮑承義和被告倍力集團辯稱：違約金又包含了復利，超出了法律的規(guī)定，且本金應當為2500萬元。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年11月28日，原告與倍力公司簽訂了《可交換債權(quán)投資集合資金信托計劃債權(quán)投資合同》(以下簡稱《債權(quán)投資合同》)。該合同債權(quán)是指上海信托向江蘇倍力支付的2750萬元對價金額后，上海信托取得的以倍力公司為債務人，由普通債權(quán)的選擇權(quán)組成的不可分割的金錢債權(quán)。合同擬設立期限為2.5年的上海信托·名珠系列“名珠二十一號”(以下簡稱名珠二十一號)可交換債權(quán)投資集合資金信托計劃。其中，向合格投資者發(fā)行優(yōu)先信托單位總份數(shù)不超過2500萬份，向倍力公司定向發(fā)行總份數(shù)不低于250萬份的一般信托單位。投資合同中第1條第2款規(guī)定：自上海信托支付對價金額之日起滿12個月之日，倍力公司應當支付優(yōu)先信托單位總份數(shù)×1元×13%的款項。且該合同對受托人的回售權(quán)以及回售價款的計算作出了明確規(guī)定：當倍力公司或倍力集團發(fā)生重大違約時，原告有權(quán)要求倍力公司全額支付回售價款(即優(yōu)先信托單位總份數(shù)×1元×13%的款項)買回可交換債權(quán)，倍力公司應在原告向其發(fā)出書面回售通知之日起5個工作日內(nèi)，全額支付回售價款；倍力公司按期足額支付回售價款后，可交換債權(quán)自回售日起歸于倍力公司并因債務混同而自動消滅。此外，投資合同第15條對違約責任作出了規(guī)定：倍力公司遲延支付任何款項時，除應立即支付該款項外，還應按照其應付未付金額的每日萬分之五支付違約金以及對已質(zhì)押的股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。
原告還與倍力公司簽訂《名珠二十一號(一期)可交換債權(quán)投資集合資金信托合同》(以下簡稱《名珠二十一號信托合同》)，原告為此信托合同的受托人，約定了總份數(shù)為不超過2750萬份信托單位，其中，優(yōu)先信托單位總份數(shù)為不超過2500萬份，一般信托單位為不低于250萬份。優(yōu)先信托單位由個人或機構(gòu)投資者進行認購；一般信托單位向倍力公司定向募集，認購一般信托單位的認購資金為不低于250萬元。倍力公司于2011年12月21日向原告支付了250萬元。次日，上海信托向倍力公司出具信托產(chǎn)品認購單，確認倍力公司已經(jīng)支付250萬元作為認購其信托產(chǎn)品的對價，此認購單經(jīng)雙方蓋章確認。同年12月23日，原告向倍力公司匯款2750萬元并向其出具信托資金劃付通知書。同日，倍力公司向原告匯款110.5萬元。之后，倍力公司沒有再對原告履行支付義務。
根據(jù)投資合同及相關(guān)合同中對“應付金額”的約定，倍力公司應在上海信托支付其2750萬元后的12個月內(nèi)支付“2500萬元×1×13.5%”等于325萬元，而自原告支付對價金額之日起滿24個月內(nèi)的回售價款3382萬元。
【裁判結(jié)果】
上海市黃浦區(qū)人民法院于2013年7月12日作出(2013)黃浦民五(商)初字第791號民事判決：一、被告江蘇倍力工程機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國際信托有限公司可交換債權(quán)回售價款人民幣3382萬元；二、被告江蘇倍力工程機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國際信托有限公司自2013年1月10日起至債務實際清償日止的違約金(以人民幣3382萬元為基數(shù)×0.5‰×天數(shù))；三、被告江蘇倍力工程機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海國際信托有限公司聘請的律師費人民幣40萬元；四、當被告江蘇倍力工程機械有限公司不能履行上述第一至三項義務時，原告上海國際信托有限公司有權(quán)以被告江蘇倍力投資發(fā)展集團有限公司持有的369.5萬股“海哲倫”(股票代碼：300201)折價或拍賣、變賣該股票以及因該股票送股、轉(zhuǎn)增股、分紅、派息等而形成的股票范圍內(nèi)的價款向原告上海國際信托有限公司優(yōu)先受償。該股票折價或者拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告江蘇倍力投資發(fā)展集團有限公司所有，不足部分由被告江蘇倍力工程機械有限公司繼續(xù)清償；五、當被告江蘇倍力工程機械有限公司不能履行上述第一至三項義務時，原告上海國際信托有限公司有權(quán)要求被告江蘇倍力投資發(fā)展集團有限公司、被告鮑承義對被告江蘇倍力工程機械有限公司不能履行的款項部分承擔連帶清償責任。被告江蘇倍力投資發(fā)展集團有限公司、被告鮑承義承擔連帶清償責任之后，有權(quán)向債務人被告江蘇倍力工程機械有限公司追償其支付給原告上海國際信托有限公司的相應債權(quán)數(shù)額。
宣判后，倍力公司提出上訴，上海市第二中級人民法院于2013年12月9日作出(2013)滬二中民六(商)終字第301號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院生效判決認為：雙方簽訂的投資合同以及一系列與信托計劃相關(guān)的合同，皆系真實意思表示，合同成立并且生效。(1)針對倍力公司支付的250萬元的定性問題。雙方之間簽訂的投資合同及相關(guān)的一系列合同是基于雙方真實意思表示，合同雙方當事人必然清楚合同中每一條款的真實含義。雙方簽訂的各項合同都明確了250萬元是向江蘇倍力公司定向發(fā)行的250萬份一般信托單位；且2011年12月21日倍力公司已經(jīng)將250萬元匯款于上海信托，上海信托和倍力公司之間信托關(guān)系成立；而同年同月23日上海信托向倍力公司匯款2750萬元則表明上海信托與倍力公司之間存在債權(quán)投資關(guān)系，上海信托取得信托合同下的可交換債權(quán)，上述兩個法律關(guān)系是相互獨立的，不能混為一談；且倍力公司支付250萬元在前，而上海信托向倍力公司匯款2750萬元在后，本金尚未發(fā)放，何談償還利息？此外，倍力公司若支付250萬元，再加上其于同月23日支付的利息110.5萬元，已經(jīng)遠遠高于倍力公司按照合同應繳納的325萬元，這也與常理不符。倍力公司沒有證據(jù)證明該250萬元為倍力公司應向上海信托支付的應付金額的一部分，或為倍力公司支付的認購信托產(chǎn)品價款的利息，故此250萬元應為倍力公司認購一般信托單位所支付的認購金，對于倍力公司認為其已經(jīng)履行完義務的辯稱不予認可。(2)關(guān)于違約金的計算基數(shù)的確定問題。法院認為，上海信托與一般委托人倍力公司因信托合同而形成了信托關(guān)系，兩者簽訂了債權(quán)投資合同，合同當事人在國家相關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以通過合意對違約金及其計算方式進行約定。當倍力公司在出現(xiàn)違約行為時，對于投資合同中“應付未付金額”，應當是到上海信托通知倍力公司進行回售時、倍力公司應支付的回售價款，且上海信托與倍力公司的回售價款和違約金的利率約定也沒有違背我國強制性法律的規(guī)定。投資合同約定倍力公司應在上海信托向其發(fā)出書面回售通知之日起5個工作日內(nèi)，全額支付回售價款，違約金的價格的期間起點也應按照倍力公司應付回售價款而未付之日起5個工作日后起算，即2012年12月29日之后的5個工作日后——2013年1月10日起算。而倍力公司聲稱的違約金應該按照本金2500萬元為基數(shù)，既沒有合同依據(jù)，也與上海信托支付的可交換債權(quán)的數(shù)額2750萬元不相符合。故對于倍力公司、倍力集團和鮑承義要求以2500萬元作為違約金計算基數(shù)的辯稱不予采信。
法律評論
本案涉及的可交換債權(quán)信托模式與一般的融資類信托借款模式略有不同。該信托模式根據(jù)不同情況保留了對債權(quán)的交換權(quán)和贖回權(quán)，以提高投資人的風險保障程度并給予一定的風險補償措施，將普通的信托貸款債權(quán)演變?yōu)榭山粨Q債權(quán)的概念。如果上海信托不行使交換權(quán)，則信托收益主要來自于普通債權(quán)的利息收入，相應的借款本金、利息以及逾期利息的計算就應該按照信托借款來處理；若上海信托行使了交換權(quán)，則信托基礎資產(chǎn)變?yōu)楣蓹?quán)資產(chǎn)包，信托收益也主要來自于股權(quán)而衍生的收益。
本案主要爭議焦點在于倍力公司已經(jīng)向上海信托支付的250萬元款項的性質(zhì)問題，倍力公司認為本案系金融借款合同糾紛，該250萬元系提前支付上海信托的利息；而上海信托認為該筆款項系倍力公司認購信托產(chǎn)品的對價。準確認定該筆款項的性質(zhì)，還需要從上海信托與倍力公司之間的雙層法律關(guān)系分析著手。
一、上海信托與倍力公司形成的可交換債權(quán)法律關(guān)系構(gòu)架
上海信托與倍力公司之間簽訂了《可交換債權(quán)投資合同》。根據(jù)合同的約定，“可交換債權(quán)”即是上海信托向倍力公司支付金額后取得的，以倍力公司作為債務人的普通債權(quán)和選擇權(quán)而組成的不可分割的債權(quán)，其中普通債權(quán)即是上海信托向倍力公司放款2250萬元而獲取的債權(quán)，合同對該筆債權(quán)的還款方式進行了約定；而選擇權(quán)是指在行權(quán)期內(nèi)(自上海信托支付對價金額之日起滿24個月之后的首個交易日，至上海信托支付對價金額之日起滿25個月之日)，上海信托可以選擇將上述普通債權(quán)交換為股權(quán)資產(chǎn)包等值現(xiàn)金權(quán)，行權(quán)期過后，上海信托未行使該選擇權(quán)的，該選擇權(quán)自動消滅，若上海信托行使了該選擇權(quán)，普通債權(quán)被交還給倍力公司并因債務混同而自動消滅。
本案中，上海信托并未行使選擇權(quán)，故其與倍力公司之間仍然存在的是普通債權(quán)關(guān)系，換言之，該信托模式截至原告起訴時，仍是普通信托貸款，上海信托將從公眾投資者募集到的信托資金向倍力公司發(fā)放借款，并以該筆借款所獲得的收益為信托資金增值，為投資者謀取紅利。根據(jù)《債權(quán)投資合同》的約定，上海信托作為出借人，倍力公司作為借款人，雙方約定的債權(quán)本金為2750萬元，而且按照合同約定的債權(quán)回售價款計算方法，倍力公司應向原告支付的回購價款應為3382萬元，故法院以此支持了原告要求倍力公司支付3382萬元本金，以及相應利息的請求。
二、上海信托與倍力公司之間的信托單位認購關(guān)系
盡管金融借款業(yè)務中確實存在一些要求借款人提前支付部分款項作為保證金或者利息的情況，但在認定借款人提前支付款項的性質(zhì)時，仍應嚴格按照商事外觀主義的原則，緊密結(jié)合雙方之間合同約定來審理。一方面，對于雙方都是企業(yè)的當事人主體，因其對商業(yè)風險的把控能力較強，無須法律傾斜保護；另一方面，對于涉及金融產(chǎn)品的案件，還應考慮對其他公眾投資者利益的保護。
具體到本案而言，雙方之間簽訂的《可交換債權(quán)投資信托合同》約定了上海信托設立的“名珠二十一號”信托單位分為優(yōu)先信托單位和一般信托單位，其中一般信托單位向倍力公司定向募集，認購一般信托單位的認購資金金額為不低于250萬元。倍力公司于2011年12月21日向原告支付了250萬元。次日，上海信托向倍力公司出具信托產(chǎn)品認購單，確認倍力公司已經(jīng)支付250萬元作為認購其信托產(chǎn)品的對價，此認購單經(jīng)雙方蓋章確認。從雙方簽署的上述文件來看，倍力公司同時又作為該信托計劃的委托人，認購了250萬元的信托單位。雖然被告方認為，其真實意愿并非是要認購信托產(chǎn)品，只是信托貸款的行業(yè)規(guī)則要求其支付250萬元，該250萬元是其申請信托貸款的保證金，也是提前歸還的利息。但從合同的約定來看，被告方對其250萬元系用于認購信托產(chǎn)品是明知的，即便其真實意愿只是為了取得貸款而支付，但在法律上其也是信托產(chǎn)品的投資者。如果該信托產(chǎn)品發(fā)生收益，其可以在優(yōu)先認購人之后獲取收益，如果該信托產(chǎn)品產(chǎn)生虧損，其同樣也應承擔相應的風險。而且，上海信托與倍力公司之間的具體關(guān)系，其他公眾投資者并不清楚，從保護公眾投資者利益出發(fā)的角度，如果認定該250萬元系倍力公司的還款，那么相應的信托資產(chǎn)也會減少，對其他信息弱勢的公眾投資者的利益也是一種損害。
基于此，法院認定了250萬元款項系倍力公司認購信托單位支付的對價，并非是用于提前歸還利息，故而支持了原告上海信托的訴請。
一審法院合議庭成員：陳紅、盧穎、厲慧芬
二審法院合議庭成員:符望、朱穎奇、金冶
編寫人：上海市黃浦區(qū)人民法院 陳紅、張娜娜