應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，債務(wù)人不應(yīng)向保理商承擔(dān)付款義務(wù)
————某銀行與建設(shè)公司、工程公司、金某、孫某、制造公司金融借款合同糾紛案
裁判規(guī)則
債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，債務(wù)人否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，且保理商不能證明債務(wù)人欠款的，債務(wù)人不應(yīng)向保理商承擔(dān)付款義務(wù)。
某銀行與建設(shè)公司、工程公司、金某、孫某、制造公司金融借款合同糾紛案
關(guān)鍵詞：國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同 應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓 連帶清償責(zé)任
一、裁判要點(diǎn)
債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，債務(wù)人否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，且保理商不能證明債務(wù)人欠款的，債務(wù)人不應(yīng)向保理商承擔(dān)付款義務(wù)。
二、相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條
三、基本案情
原告訴稱：2014年1月15日，原告與被告工程公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》。根據(jù)該合同，被告工程公司將其對建設(shè)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告。原告向被告工程公司提供融資款項(xiàng)人民幣1000萬元。2013年1月22日，原告與被告金某、被告孫某簽訂《最高額保證合同》，約定由被告金某、被告孫某為被告工程公司自2013年1月22日起至2014年1月22日因原告授信而發(fā)生的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保。2013年1月23日，原告與被告制造公司簽訂《最高額保證合同》，約定由被告制造公司為被告工程公司自2013年1月23日起至2014年1月23日因原告授信而發(fā)生的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)?！，F(xiàn)因被告違約，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求判令：（1）被告建設(shè)公司支付原告應(yīng)收賬款本金人民幣1000萬元及相應(yīng)利息損失。（2）被告工程公司在融資本金1000萬元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)對被告建設(shè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)回購責(zé)任，向原告償還融資款項(xiàng)本息。（3）被告金某、被告孫某、被告制造公司對被告工程公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（4）本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中原告明確訴訟請求：截至2015年3月25日，被告尚欠原告本案債務(wù)本金1000萬元、利息315835.83元（本息共計10315835.83元），之后至被告付清之日的利息應(yīng)按合同的約定計付。
被告建設(shè)公司答辯稱：（1）被告工程公司對其公司根本不享有到期債權(quán)，其公司也不欠被告工程公司的工程款項(xiàng)。（2）按照《合同法》規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。被告工程公司未通知其公司，其公司對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完全不知情。綜上，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，原告主張其公司支付應(yīng)收賬款及利息不具有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告工程公司、被告金某、被告制造公司共同答辯稱：我方與原告所簽訂的保理合同、最高額保證合同以及與被告建設(shè)公司簽訂的專業(yè)分包合同均真實(shí)有效，因被告工程公司的資金鏈斷裂，導(dǎo)致目前沒有能力按期償還原告的貸款，也沒有能力繼續(xù)履行與被告建設(shè)公司所簽訂的專業(yè)分包合同，因此被告建設(shè)公司對被告工程公司沒有任何付款義務(wù)。在與原告簽訂保理業(yè)務(wù)之前，被告建設(shè)公司對被告工程公司也無任何借款義務(wù)。對原告的借款，被告工程公司愿意盡所有能力予以償清。2015年2月之前，被告工程公司在原告的另外一筆貸款4200萬元，已經(jīng)匯至原告的賬戶內(nèi)。
法院經(jīng)審理查明：2014年1月15日，原告與被告工程公司簽訂編號為1號的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定被告工程公司將其在47號專業(yè)分包合同項(xiàng)下所享有的應(yīng)收賬款本金余額、利息、違約金等全部交易債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告享有，原告向被告工程公司提供最高金額不超過人民幣1000萬元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓額度。轉(zhuǎn)讓額度類型為非循環(huán)使用額度，轉(zhuǎn)讓額度的有效使用期間為2014年1月15日至2014年6月3日。保理轉(zhuǎn)讓價款利息的利率按照每筆保理轉(zhuǎn)讓價款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行公布的同期限同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮5%，按月結(jié)息，結(jié)息日為20日。合同約定，自轉(zhuǎn)讓日起，若被告工程公司未能履行其在本合同項(xiàng)下的保證、承諾、義務(wù)和責(zé)任，或交易債權(quán)的全部或部分在預(yù)計到期日未獲清償或未獲全部清償，就已受讓的交易債權(quán)而言，原告即享有對被告工程公司一切追索權(quán)利；同時，原告亦有權(quán)選擇要求債務(wù)人履行債務(wù)。在前述特定情形下，原告隨時有權(quán)要求被告工程公司立即對銷售合同項(xiàng)下已轉(zhuǎn)讓的交易債權(quán)中未獲清償?shù)牟糠诌M(jìn)行回購，并按要求向原告支付回購價款。原告有權(quán)對逾期支付的回購價款按照屆時適用的、中國人民銀行公布的貸款逾期罰息利率的上限向被告工程公司逐日計收延遲利息直至其付清回購價款為止。原告有權(quán)要求被告工程公司承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和本合同項(xiàng)下的權(quán)利而發(fā)生的各項(xiàng)合理費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、實(shí)際支出的差旅費(fèi)用、實(shí)際支出的律師費(fèi)等）。雙方特別約定合同任何一方遲延履行付款義務(wù)的，應(yīng)就遲延履行付款義務(wù)所涉及的金額及遲延履行的實(shí)際天數(shù)按照中國人民銀行公布的貸款逾期罰息利率的上限逐日向?qū)Ψ接嫺哆`約金，并有義務(wù)繼續(xù)履行。
2011年6月16日，被告工程公司與被告建設(shè)公司簽署47號《專業(yè)分包合同》。2014年1月13日，被告工程公司開具三張總金額為1500萬元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。
2014年1月15日，被告工程公司向原告提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》，其向原告擬轉(zhuǎn)讓的銷售合同的主要內(nèi)容為“合同編號：47；買方名稱：建設(shè)公司；應(yīng)收賬款金額（本金余額）：人民幣1500萬元”。同日，原告與被告工程公司就上述保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記。
2013年1月22日，原告與被告金某簽訂第5號《最高額保證合同》，約定為確保原告與被告工程公司在2013年1月22日至2014年1月22日期間因原告授信而發(fā)生的一系列債權(quán)的履行，保證人愿意向授信人提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被擔(dān)保的主債權(quán)余額以最高不超過等值人民幣11000萬元整為限。保證擔(dān)保的范圍除本合同所述之主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息（本合同所指利息包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)、其他為簽訂和履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用。保證期間為：按債權(quán)人對債務(wù)人每筆債權(quán)分別計算，自每筆債權(quán)合同債務(wù)履行期屆滿之日起至該債權(quán)合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。被告金某的配偶被告孫某在本合同上簽字確認(rèn)：已知曉上述合同約定并對金某依據(jù)本合同承擔(dān)保證責(zé)任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議。
2013年1月23日，原告與被告制造公司簽訂240007號《最高額保證合同》，約定為確保原告與被告工程公司在2013年1月23日至2014年1月23日期間因原告授信而發(fā)生的一系列債權(quán)的履行，保證人愿意向授信人提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被擔(dān)保的主債權(quán)余額以最高不超過等值人民幣5000萬元整為限。保證擔(dān)保的范圍除本合同所述之主債權(quán)，還及于由此產(chǎn)生的利息（本合同所指利息包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)、其他為簽訂和履行本合同而發(fā)生的費(fèi)用以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用。保證期間為：按債權(quán)人對債務(wù)人每筆債權(quán)分別計算，自每筆債權(quán)合同債務(wù)履行期屆滿之日起至該債權(quán)合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止。
2014年1月15日，原告向被告工程公司提供保理融資款項(xiàng)人民幣1000萬元。后被告建設(shè)公司和被告工程公司均未能按期履行還款義務(wù)。截至2015年3月25日，被告工程公司尚欠原告本案債務(wù)本金1000萬元、利息315835.83元（本息共計10315835.83元）。
2014年5月27日，原告向被告建設(shè)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，被告建設(shè)公司在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上書寫“該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書與我公司無關(guān)，退回”。
另查明，原告確認(rèn)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同中對復(fù)利未作約定，截至2015年3月25日，原告主張的復(fù)利為309.22元。
還查明，原告未提交支付律師費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。
上述事實(shí)，有原告提交的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書、專業(yè)分包合同、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、借款憑證、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記表、最高額保證合同、結(jié)婚證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、利息清單等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述證實(shí)，業(yè)經(jīng)法院審查，予以采信。
法院認(rèn)為，原告與被告工程公司簽訂的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同、被告工程公司與被告建設(shè)公司簽訂的專業(yè)分包合同，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雖然原告與被告工程公司就上述保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，但被告建設(shè)公司否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，且被告工程公司確認(rèn)其未實(shí)際履行專業(yè)分包合同項(xiàng)下的內(nèi)容，原告亦未能提交其他證據(jù)證明被告建設(shè)公司欠被告工程公司應(yīng)收賬款，因此，應(yīng)認(rèn)定本案保理業(yè)務(wù)合同僅對原告和被告工程公司具有約束力，對被告建設(shè)公司不具有約束力。原告依據(jù)該合同請求被告建設(shè)公司償還應(yīng)收賬款的訴請無事實(shí)依據(jù)，不予支持。由于原告與被告工程公司簽訂的國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同系有追索權(quán)的保理合同，原告亦依約向被告工程公司發(fā)放保理融資款人民幣1000萬元，因此被告工程公司未按合同約定向原告償還融資本息系違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同中對利息、罰息均作出明確約定，因此原告主張被告工程公司償還借款本息（包含利息、罰息）的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。
被告制造公司、被告金某分別與原告簽訂的最高額保證合同，均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力。上述國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同屬于最高額保證合同承保的保證范圍。被告工程公司未按約定向原告履行償還借款義務(wù)，被告制造公司、被告金某作為保證人均應(yīng)當(dāng)對被告工程公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于最高額保證合同中約定被告制造公司擔(dān)保的主債權(quán)最高額度為等值人民幣5000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用，因此被告制造公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)以最高額本金人民幣5000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用為限。由于最高額保證合同中約定被告金某擔(dān)保的主債權(quán)最高額度為等值人民幣11000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用，因此被告金某承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)以最高額本金人民幣11000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用為限。被告制造公司、被告金某承擔(dān)保證責(zé)任后，均有權(quán)向被告工程公司追償。
由于被告孫某在最高額保證合同上簽字確認(rèn)“已知曉上述合同約定并對甲方（被告金某）依據(jù)本合同承擔(dān)保證責(zé)任（包括但不限于處分夫妻共同財產(chǎn)）不持任何異議”，故被告金某簽訂的最高額保證合同的保證責(zé)任及于被告金某與被告孫某的夫妻共同財產(chǎn)。但被告孫某未與原告簽訂保證合同，故其不是獨(dú)立的保證人，其并不對原告?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)獨(dú)立的保證責(zé)任，因此原告主張被告孫某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。判決：（1）工程公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還原告銀行融資本金人民幣1000萬元及利息315526.61元（利息已計算至2015年3月25日，之后至還清之日止的利息按照合同的約定計算）。（2）被告制造公司在最高額本金人民幣5000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用限額內(nèi)對第一項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告制造公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告工程公司追償。（3）被告金某在最高額本金人民幣11000萬元及相應(yīng)利息和費(fèi)用限額內(nèi)對本判決第一項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告金某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告工程公司追償。（4）駁回原告的其他訴訟請求。
林偉光，青島市中級人民法院金融庭代理審判員；
杜鵑，青島市中級人民法院金融庭書記員
四、案件評析
本案系保理合同債權(quán)不真實(shí)且債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知的典型案例。本案的焦點(diǎn)問題是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，債務(wù)人否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，債務(wù)人應(yīng)否對保理商承擔(dān)付款義務(wù)？對此，本案中，因保理商未提交證據(jù)足以證實(shí)債務(wù)人對債權(quán)人欠應(yīng)收賬款，故債務(wù)人不應(yīng)對保理商承擔(dān)付款義務(wù)。金融審判中，保理商僅就債權(quán)人對債務(wù)人的“應(yīng)收賬款”辦理登記而未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人、最終發(fā)現(xiàn)債權(quán)“落空”的案件屢見不鮮。在此，從實(shí)現(xiàn)保理債權(quán)角度出發(fā)，有必要說明以下兩點(diǎn)：
追本溯源，保理商對債務(wù)人的權(quán)利來自于債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為?！逗贤ā返诎耸畻l“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)”規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，即使保理商舉證證明債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有到期確定的債務(wù)，保理商也沒有請求債務(wù)人直接對其付款的權(quán)利基礎(chǔ)。
1.應(yīng)收賬款登記不應(yīng)免除保理合同債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。《物權(quán)法》第二百二十三條“可以出質(zhì)的權(quán)利范圍”規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；……（六）應(yīng)收賬款……”第二百二十八條“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立和出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的限制”規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)收賬款屬于可以出質(zhì)的權(quán)利，并且保理商在中國人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓“動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記”的，相應(yīng)的質(zhì)權(quán)即可設(shè)立。但是，在征信機(jī)構(gòu)辦理登記只是質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件，決定質(zhì)權(quán)效力的實(shí)體要件是應(yīng)收賬款真實(shí)存在。我國應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度的不足顯而易見：一是登記機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)進(jìn)行形式審查，并不確保應(yīng)收賬款權(quán)利真實(shí)有效；二是登記無需通知債務(wù)人，如果債務(wù)人以不知道應(yīng)收賬款出質(zhì)為由自行向債權(quán)人清償，容易導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。鑒于應(yīng)收賬款的權(quán)利性質(zhì)系相對性的合同債權(quán)，故審核應(yīng)收賬款真實(shí)性最簡單有效的方法和措施就是向合同相對方（債務(wù)人）通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并要求債務(wù)人作出還款承諾。保理商向債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，不僅能夠?qū)彶閼?yīng)收賬款的真實(shí)性，還可有效避免債務(wù)人以不知道應(yīng)收賬款出質(zhì)為由向債權(quán)人履行付款義務(wù)，導(dǎo)致不必要的法律糾紛。
2.保理商應(yīng)高度重視債權(quán)（應(yīng)收賬款）真實(shí)性的審查追蹤工作。金融審判實(shí)踐中，駁回保理商對債務(wù)人訴訟請求的案件占全部保理案件的80%以上。在相當(dāng)數(shù)量的案件中，雖然保理商或債權(quán)人履行了對債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，但債務(wù)人所加蓋的公司印章經(jīng)司法鑒定都是虛假的。保理作為一種新型融資擔(dān)保方式，要求保理商具有較強(qiáng)的資信評估、應(yīng)收賬款管理、銷售管理等能力。而我國某些金融機(jī)構(gòu)在開展保理業(yè)務(wù)中，只是按照債務(wù)人提供的地址郵寄一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書即完成了審核義務(wù)，從未到債務(wù)人處實(shí)地考察企業(yè)經(jīng)營狀況，更遑論在發(fā)放融資款后，追蹤基礎(chǔ)購銷合同是否實(shí)際履行、應(yīng)收賬款是否到期等情況。金融機(jī)構(gòu)只有高度重視風(fēng)險防控工作，保理等新型融資擔(dān)保方式才能真正發(fā)揮推動金融業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、拓寬融資渠道的積極作用。