【201729049】支配權(quán)和管理權(quán)交付是認定受賄罪中財物交付的終極標準
文/張波 張嘉藝
【摘要】
受賄犯罪本質(zhì)是權(quán)錢交易，行賄人向受賄人交付財物是交易完成的標志。司法實踐中，受賄人往往并不直接從行賄人手里接收財物，而是采用變通方式以規(guī)避法律制裁，這給受賄罪的認定帶來一定爭議。認定權(quán)錢交易應當透過表象把握本質(zhì)，只要行賄人以行賄為目的，就特定數(shù)量財物向受賄人進行了支配權(quán)和管理權(quán)的交付，受賄人出于受賄目的，事實上對財物進行了支配和管理，即可以認定行賄人向受賄人交付了財物，受賄人收受了財物，受賄罪成立。
□案號 一審：（2015）渝二中法刑初字第00011號 二審：（2015）渝高法刑終字第00127號
【案情】
公訴機關(guān)：重慶市人民檢察院第二分院。
被告人：李培中。
公訴機關(guān)指控：2004年至2014年，被告人李培中先后擔任重慶市開縣交通局局長、開縣人民政府副縣長、中共開縣縣委常委等職務。在擔任前述職務期間，李培中利用職務便利為他人謀取利益，非法收受他人人民幣共計337萬元。
經(jīng)法院審理查明：公訴機關(guān)指控被告人李培中利用職務便利，為他人謀取利益，收受他人財物211萬元的事實清楚，證據(jù)充分，性質(zhì)明確，沒有爭議。但指控李培中在幫助李曉清中標開縣臨南路改建工程D6、D7段和溫大路路面工程b2段后，收受李曉清120萬元、指控李賢軍為感謝李培中提拔和關(guān)照送給李培中6萬元，在認定李培中收受賄賂數(shù)額上存在爭議。
性質(zhì)認定上存在爭議的兩筆事實如下：
2007年9月至2008年9月，李曉清在被告人李培中幫助下，中標開縣臨南路改建工程D6段、D7段、開縣溫大路路面工程B2段后，向李培中提出，將前述工程合同總價8%即120萬元作為好處費送給李培中。李培中同意并提出，將這120萬元存放于李曉清處，自己需要時再行提取。2009年底，李培中在李曉清處提取15萬元用于償還向他人的借款，提取40萬元用于退還陳某某向其行賄的賄賂款。2011年，李培中安排其妻交給李曉清35萬元現(xiàn)金，要求李曉清將該35萬元連同自己尚未提取的65萬元好處費共100萬投資到了重慶市云陽縣自貴煤廠。
2005年以后，開縣交通局職工李賢軍經(jīng)被告人李培中提名任命，多次擔任交通工程的項目處處長，后經(jīng)李培中同意，擔任開縣公路局副局長。為表示感謝，2005年至2010年春節(jié)期間，李賢軍以拜年名義多次送給李培中現(xiàn)金共3萬元。2011年至2012年間，李賢軍因犯罪被判刑并被開除黨籍和公職后，與人合伙經(jīng)營了一家公路工程質(zhì)量檢測中心。2011年至2014年期間，李賢軍為感謝李培中之前在工作上的關(guān)照并為以后開展業(yè)務繼續(xù)得到李培中照顧，多次送給李培中現(xiàn)金共3萬元。
【審判】
重慶市第二中級人民法院審理后認為，在公訴機關(guān)指控李培中收受他人賄賂中337萬元當中，李曉清中標開縣臨南路改建工程D6、D7段和溫大路路面工程b2段后表示要送給李培中120萬元，但李培中實際只提取了55萬元，其并未實際取得的65萬元不應認定為李培中的受賄數(shù)額；公訴機關(guān)指控李賢軍為了感謝李培中提拔和關(guān)照送給李培中6萬元中，有3萬元系李賢軍在因違法犯罪被開除黨籍和公職以后所送，不具有權(quán)錢交易特征，不能認定為受賄數(shù)額。遂認定李培中收受他人賄賂269萬元，考慮到李培中檢舉他人犯罪，有一般立功表現(xiàn)等因素，根據(jù)刑法第三百八十五條、第三百八十三條等規(guī)定，判決被告人李培中犯受賄罪，判處有期徒刑11年，并處沒收個人財產(chǎn)50萬元。
重慶市人民檢察院第二分院抗訴提出，李曉清在中標開縣臨南路改建工程06段、D7段和溫大路路面工程B2段后，為表示感謝送給李培中120萬元，一審法院對其中65萬元未予認定為李培中的受賄犯罪數(shù)額；李賢軍為感謝李培中提拔和關(guān)照送給其6萬元，一審法院對于其中3萬元未予認定為李培中受賄犯罪數(shù)額，均屬定性不當，建議二審法院依法改判。
被告人李培中提出上訴，稱在案件審理期間有立功表現(xiàn)，原判決量刑過重。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人李培中收受李曉清在中標開縣臨南路改建工程D6段、D7段和溫大路路面工程B2段后所送的120萬元并存放于李曉清處，后支取其中55萬元用于還債等，將其余65萬元用于投資煤礦，均應當認定為李培中收受賄賂的數(shù)額。李培中對李賢軍予以了提拔和關(guān)照，無論事前還是事后收受李賢軍為表示感謝所送財物，均屬受賄。李賢軍在被開除黨籍和公職后，經(jīng)營相關(guān)業(yè)務仍需要得到李培中照顧，故李培中收受李賢軍在被開除公職黨籍后送的3萬元亦屬受賄。遂支持檢察機關(guān)抗訴，認定李培中受賄337萬元，鑒于其能如實供認犯罪事實，在二審期間檢舉他人犯罪，可酌情減輕處罰。依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（一）項、第（二）項，刑法第三百八十五條第一款，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第19條等規(guī)定，判決：一、維持一審判決對被告人李培中的定罪部分；二、撤銷一審判決對被告人李培中的量刑及非法所得的處理部分；三、上訴人李培中犯受賄罪，判處有期徒刑9年6個月，并處沒收個人財產(chǎn)50萬元；四、對李培中非法所得337萬元予以追繳，上繳國庫。
【評析】
國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄。作為被告人的菌家工作人員索取或者非法收受他人財物的形態(tài)千變?nèi)f化，手段層出不窮。有的進行了財物實體的交割，改變了財物的占有主體和方式，由受賄人直接占有財物，或者由受賄人指定的第三人占有財物。有的并沒有進行財物實體的交割，并沒有改變財物占有的實體形態(tài)，仍然由行賄人或者其代理人占有財物實體。但是，對財物的支配權(quán)和管理權(quán)卻發(fā)生了轉(zhuǎn)移，受賄人對財物進行支配和管理，實際占有人根據(jù)受賄人的意志對占有的財物進行安排和處置。在司法實踐中，被告人索取或者收受財物是否完成是受賄犯罪認定中的關(guān)鍵問題，而如何認定索取或者非法收受他人財物的行為已經(jīng)完成更是一個復雜而又充滿爭議的問題。深入研究受賄人索取或者收受他人財物完成的認定標準，有利于正確認定受賄行為，依法懲治腐敗犯罪。
一、財物交付是受賄犯罪被告人索取或者非法收受他人財物成立的外在標志
受賄犯罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易。被告人無論是索取他人財物，還是非法收受他人財物，都必須通過財物交付才得以最終完成。所謂財物交付，本質(zhì)上就是財物在行賄人和受賄人之間的轉(zhuǎn)移：行賄人通過財物交付失去財物，受賄人通過財產(chǎn)交付取得財物。沒有完成交付，財物的權(quán)利仍然為行賄人所有，行為人并沒有通過職務行為實際非法取得財物。在通常的情況下，只要行賄人尚未將賄賂財物實際交付給受賄人，就不能將其認定為行受賄的犯罪數(shù)額。
行賄罪與受賄罪是一組對合犯，行賄人與受賄人互為行為對象，各自的行為目標相互對立。與此相適應，受賄犯罪中的財物交付亦具有對合屬性，行賄人交出財物，受賄人接受財物，雙方相互配合，共同完成，是行受賄雙方主觀意愿和客觀行為相統(tǒng)一的結(jié)果。在辦理受賄案件中，要認定被告人索取或者非法收受他人財物，必須確認行受賄人之間發(fā)生了財物交付。而要認定行受賄人之間發(fā)生財物交付，必須堅持主客觀相一致的原則，注意把握以下三點：
（一）行、受賄人之間具有發(fā)生財產(chǎn)交付的主觀意愿
1.行賄人具有將賄賂財物交付給受賄人，將該財物的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受賄人的主觀意愿。這在司法實踐中通常比較容易判斷。行賄人經(jīng)受賄人或明或暗的索要，被動向受賄人交付財物，或者為了獲得某種利益，主動將財物送給受賄人，是受賄犯罪的常態(tài)。但在；些特定情形下，所謂行賄人是否具有將相關(guān)財物交付給所謂受賄人、將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給所謂受賄人的行賄故意，決定受賄犯罪是否成立。例如，公務員某甲因購房需要曾向某乙借款10萬元，后來某乙請托某甲利用職務便利提供幫助獲取了工程頊目，某甲便產(chǎn)生了非法占有該10萬元的念頭，后因其他經(jīng)濟問題被立案偵查后，主動交代收受某乙10萬元。經(jīng)查，某乙沒有向某甲行賄該10萬元的主觀意愿，或者沒有證據(jù)證實某乙具有向某甲行賄的意愿，就不能認定某乙基于行賄的目的將該10萬元送給了某甲，也就不能認定某甲受賄該10萬元。
2.受賄人具有收受行賄人財物的主觀故意。受賄人收受他人財物是收受他人財物的主觀故意同客觀行為的統(tǒng)一。在實踐中，財物在客觀上發(fā)生了占有的轉(zhuǎn)移，但是接受財物者沒有收受該財物的主觀故意，不能認定在行、受賄之間發(fā)生了財物交付，當然也不能認定所謂受賄人收受了他人財物。行賄人為了獲取某官員幫助，將3萬元人民幣混裝在香煙中送到官員家中，幾個月后，官員發(fā)現(xiàn)該香煙已過保質(zhì)期，遂作為垃圾扔掉，就不能認定該官員具有收受行賄人3萬元的主觀故意，不能認定其收受了行賄人3萬元。
?。ǘ┬?、受賄人之間發(fā)生了財物交付的客觀行為
1.行賄人具有支付財物的故意，但是沒有向受賄人支付財物的行為，不能認定發(fā)生了財物交付。例如，行賄人產(chǎn)生了向某官員行賄住房一套的意愿后，邀約該官員一同去房交會考察，購買了一套三居室住房，但還沒有來得及交付給官員就案發(fā)了，不能認定在行受賄火之間發(fā)生了財物交付。
2.受賄人具有收受他人財物的故意，但是沒有實際接受行賄人交付的財物，同樣不能認定在二人之間發(fā)生了財物交付。例如，行、受賄人之間達成了將一套住房登記在行賄人名下的合意后，行賄人購買一套房屋，將鑰匙拿到受賄人家中，受賄人沒有實際接收，稱以后時機成熟時再說。雙方達成了行、受賄合意，行賄人購買了房屋，實施了向受賄人交付的行為，但是受賄人沒有接受，交付沒有完成。
?。ㄈ┱J定財物交付的范圍應以行、受賄人之間的意思聯(lián)絡為限度
認定受賄犯罪，要求行、受賄人之間具有發(fā)生財產(chǎn)交付的意思聯(lián)絡，即相互都明知對方具有受賄、行賄故意，對于交付的財產(chǎn)具有明確認知。例如，行賄人張某請托公務員李某利用職務之便提供幫助，獲取了某產(chǎn)品代理權(quán)后，同李某約定：張某替李某裝修新購買的房屋，以50萬元為上限的基礎裝修費用由張某承擔，其余費用由李某自己承擔。后經(jīng)結(jié)算，整個裝修耗費了110萬元。裝修結(jié)束后案發(fā)。張某供述自己最初只想承擔基礎裝修產(chǎn)生的費用，后來考慮到既然錢都花了，不如將人情進一步做到位，全部費用都自己承擔，于是產(chǎn)生了不再同李某結(jié)算，將該110萬元全部送給李某的念頭。但李某堅持認為，雙方約定非常清楚，張某在50萬元以內(nèi)承擔裝修費用，自己沒有收受張某超出50萬元以外的裝修費用的故意。如果沒有證據(jù)證實張某就自己承擔李某全部裝修費用同李某達成了意思聯(lián)絡，張某主動表示替李某承擔的50萬元裝修費之外的60萬元性質(zhì)就難以確定，只能認定李某受賄50萬元。
二、財物交付的本質(zhì)并不在于財物本身的物理交付，而是一種基于行、受賄故意的支配權(quán)和管理權(quán)的交付，這是認定受賄犯罪索取或者非法收受他人財物的終極標準
受賄犯罪利用職務上的便利，索取他人財物，或者為他人謀取利益，非法收受他人財物，一方面侵犯職務行為的廉潔性，損害公務活動的權(quán)威性和公信力，屬于典型的職務犯罪；另一方面，受賄人索取或者非法收受他人財物的本質(zhì)在于非法占有他人財物，就此而言，受賄犯罪又具有財產(chǎn)犯罪的特征。如果行、受賄人之間通過財物交付，實現(xiàn)了受賄人非法占有他人財物的目的，則其索取或者收受他人財物的行為就已經(jīng)完成。
?。ㄒ唬┦苜V犯罪索取或者收受他人財物的最古老、最傳統(tǒng)形式是賄賂財物實體的物理交付人對財物的占有是一種事實上的支配、管理關(guān)系，這種關(guān)系最古老、最傳統(tǒng)的表現(xiàn)形式就是，占有人、財物權(quán)利歸屬、占有時間和空間高度集中，權(quán)利主體實際上直接支配財物。例如，將手表戴在自己手上，將現(xiàn)金放在家中保險柜里，汽車停在自家車庫，住房登記在本人名下并且自己實際居住。與此相適應，作為一種具有占有型財產(chǎn)犯罪特征的受賄犯罪，受賄人收受他人財物最古老、最傳統(tǒng)的表現(xiàn)形式就是行賄人將財物直接交付給受賄人，通常表現(xiàn)為將現(xiàn)金送到受賄人家里、存入受賄人賬戶，將手表、項鏈、黃金、古董、名畫等直接交給受賄人，將車輛、房屋等權(quán)屬直接登記到受賄人名下，將鑰匙交給受賄人。這種形式的財物交付簡單明了，易于判定，一般不會發(fā)生爭議。
?。ǘ┲錂?quán)和管理權(quán)的交付是認定財物交付完成的終極標準
人對財物的占有在本質(zhì)土是一種支配和管理關(guān)系，在形式上可以有多種多樣的表現(xiàn)形式。這種權(quán)利主體對財物的占有關(guān)系既可以表現(xiàn)得非常緊密，也可以表現(xiàn)得相對松散；反映占有關(guān)系的各種要素既可以高度集中，也可以相對分離。就像一個人的金錢既可以隨身攜帶，也可以放在家里；既可以存入銀行，也可以投資股市；既可以自己支配，也可以委托他人經(jīng)營。權(quán)利人本人直接掌握、管理、支配財物只是占有的一種表現(xiàn)形式，只要能夠體現(xiàn)權(quán)利人對于財物事實上的支配和管理關(guān)系，無論什么形式，都可以透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，認定占有關(guān)系成立。正是基于此，在審理受賄犯罪中，對于行、受賄人之間的財物交付，并不一定要求行、受賄人之間進行財物的實體性交割，只要實現(xiàn)了對財物的支配權(quán)和管理權(quán)由行賄人向受賄人的轉(zhuǎn)移，就可以認定為完成了財物交付，受賄人實際取得了財物。
根據(jù)上述基本道理，可以判定：行賄人本人向受賄人交付財物，同行賄人委托他人交付具有相同的本質(zhì)；受賄人本人親自收受財物，同受賄人安排代理人收受財物具有相同法律意義；受賄人收受現(xiàn)金以后存入銀行，同放在家里或者借給他人沒有區(qū)別；行賄人收受他人住房可以自己居住，可以用于出租，也可以通過交易轉(zhuǎn)讓給他人，性質(zhì)上沒有差別；受賄人收受他人車輛，可以登記在自己名下，可以登記在代理人名下，也可以直接登記在行賄人名下，不管如何登記，只要受賄人對該車輛實施了事實上的支配和管理，均不影響受賄的認定。歸根結(jié)底，行、受賄人之間交付財物，本質(zhì)上是行賄人出于行賄的目的，將財物的支配權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)移給受賄人，受賄人出于收受賄賂的目的，對財物進行事實上的支配和管理權(quán)。一旦財物的支配權(quán)和管理權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，就意味著財物的歸屬發(fā)生改變，原本歸屬于行賄人的財物轉(zhuǎn)而歸屬于受賄人。在司法實踐中，行、受賄人之間交付財物的形式林林種種，千變?nèi)f化。在認定受賄犯罪時，司法人員要善于透過事物的現(xiàn)象抓住其本質(zhì)，不為表象所迷惑。
對南京市原市長季建業(yè)受賄一案，法院審理后認定季建業(yè)收受他人財物共計1132萬元，其中包括徐東明行賄的770萬元在內(nèi)的900余萬元受賄款直至案發(fā)都沒有發(fā)生實體交付，這些錢始終放在行賄人賬戶上，但是行賄人都向季建業(yè)進行了支配和管理權(quán)交付。這些錢雖然存放于行賄人賬戶，但是都受季建業(yè)支配，按季建業(yè)的意志進行管理，歸屬于季建業(yè)，故法院均認定為季建業(yè)受賄數(shù)額。就徐東明送行賄的770萬元來說，錢雖然存放在徐東明手上，但是季建業(yè)妻子建立了賬目，徐東明根據(jù)約定要按照銀行定期存款利息支付給季建業(yè)。季建業(yè)妻子通過對賬的方式核查資金變動情況，還同意徐東明將其中一部分受賄款用于投資小額貸款公司，徐東明將利息的零頭幾十萬元交給了季建業(yè)妻子。季建業(yè)及其妻子事實上對該770萬元進行了支配和管理，用于存款和投資理財并收取了孳息，故法院認定該770萬元已經(jīng)發(fā)生交付，屬于季建業(yè)已經(jīng)實際收取的賄賂款。
在重慶市人防辦原主任湯志明受賄一案中，行賄人表示欲向湯志明行賄一間商鋪，二人一起到房產(chǎn)交易市場考察選定商鋪以后約定，為了逃避查處，該商鋪購買后登記在在行賄人名下，由行賄人代為保管。后行賄人買下商鋪登記在自己名下，經(jīng)湯志明同意后出租給他人經(jīng)營餐飲，由湯志明按時收取租金。承租人在經(jīng)營期間發(fā)現(xiàn)鋪面屋頂漏水等需要修繕的問題，均直接同湯志明聯(lián)系，要求湯志明修繕，而湯志明亦親自出面組織施工人員進行維修。行賄人用于行賄的商鋪雖然仍登記在自己名下，沒有向湯志明進行法律上的交付和實體交付，但是湯志明已經(jīng)在事實上對鋪面進行支配和管理，實際收取孳息，行使房東的權(quán)利，履行房東的義務，應當認定為行、受賄人之間已經(jīng)進行了財物交付，改變了商鋪的歸屬，湯志明收受該商鋪的行為已經(jīng)完成。
（三）在沒有完成支配權(quán)和管理權(quán)交付的情形下，不能認定行賄人索取和收受了財物
財物交付的本質(zhì)是支付支配權(quán)和管理權(quán)交付，財物歸屬的改變。如果行、受賄人之間沒有完成財物的支配權(quán)和管理權(quán)交付，就沒有事實上改變財物的歸屬，不能認定受賄人完成了索取或者收受他人財物的行為。
例如，一煤礦老板擬以送干股的名義向某縣煤管局長行賄，雙方達成了局長不出資占有煤礦6%股份的合意，行賄人草擬了投資入股協(xié)議，交給了局長，并代為準備了等值于煤礦6%股份的出資款欲代為繳納。在辦理工商登記之前，局長改變主意，決意拒絕行賄人，于是撕掉了入股協(xié)議，并告知行賄人此事作罷。行賄人有行賄干股的意愿，局長也有收受干股的故意，行賄人草擬了協(xié)議，交給局長簽字，替局長準備了入股資金，但是局長撕掉了協(xié)議，在實際以股東身份介入煤礦行使股東權(quán)利進行管理并獲取利益之前拒絕了行賄人，干股的支配權(quán)和管理權(quán)交付尚未完成，股權(quán)的歸屬并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，不能認定該局長收受了煤礦6%的干股。
三、本案的處理
本案主要爭議事實是：李曉清在李培中幫助下中標工程項目后，要送給李培中好處費120萬元，季培中同意并提出，將120萬元暫存于李曉清處，自己需要時再行提取。后李培中在李曉清處提取15萬元用于還債，提取40萬元用于退還他人行賄款，要求李曉清將余下65方元連同自己的現(xiàn)金35萬元共100萬元，投資到了重慶市云陽縣自貴煤廠。
一審法院認為，李珞中表示將120萬元存放在李曉清處，并沒有實際取得和占有，后先后在李曉清處支取的15萬元、40萬元，屬于其實際收受的賄賂。余下的65萬元，李曉清并未有交付給李培中，不能認定為李培中的受賄犯罪數(shù)額。
二審法院認為，李培中同意收受120萬元并要求存放于李曉清處，后支取其中55萬充支取用于還債等，將其余65萬元用于投資煤礦，均為李培中實際使用，應全部認定為李培中受賄數(shù)額。
首先，李曉清表示要送給李培中120萬元好處費，李培中同意收受，二人分別具有行、受賄的故意。其次，李曉清欲給120萬元，是一種啟動財物交付的行為，李培中同意后表示存放于李曉清處，自己有需要時再行提取，就意味著其接受該120萬元并作出了處置和安排，同他將這筆錢放在家里、存在銀行、借給他人、投資理財?shù)染哂型鹊姆梢饬x。第三，如果說李培中同意接受120萬元并表示存放在李曉清處是一種抽象的處置，甚至不排除在特定情況下還可以作為一種拒絕或者推卻的托詞，那么，李培中先后兩次在李曉清處支取15萬元、40萬元，則意味著李培中對該120萬元進行了具體的、實實在在的管理，這些錢完全歸屬于他，按照他的意志進行處置和流轉(zhuǎn)。從李培中首次支取15萬元開始，就可以認定120萬元的權(quán)屬在李曉清同李培中之間發(fā)生了交付，李培中事實上進行了支配和管理，這些錢已經(jīng)不屬于李曉清所有，李曉清只是代季培中保管。即使李培中之后沒有再次支取40萬元，沒有再對余下65萬元進行投資煤礦的處置，也不影響認定其受賄120萬元。第四，李曉清將余下65萬元用于投資煤礦，執(zhí)行的是李培中的意志，處置的主體是李培中，投資的本金和收益都屬于李培中，詞李培中前面支取15萬元、40萬元，在法律性質(zhì)上沒有差別。
筆者認為，受賄犯罪本質(zhì)是權(quán)錢交易，行賄人向受賄人交付財物是交易完成的標志。認定權(quán)錢交易應當透過表象把握本質(zhì)，只要行為人以行賄為目的，就特定數(shù)量的財物向受賄人進行了支配權(quán)和管理權(quán)交付，即可以認定行賄人向受賄人交付了財物，受賄人收受了財物，可以認定受賄罪成立。就本案而言，一審法院機械地認為，受賄人索取或者非法收受他人財物只能是財物本身在行、受賄人之間發(fā)生物理交割，只有在受賄人實際掌握和控制了財物物理形態(tài)的情形下，才能認定其取得了財物，片面理解了財物交付的內(nèi)涵，導致對李培中受賄犯罪數(shù)額認定不當。二審法院抓住了受賄犯罪索取或者非法收受他人的本質(zhì)，認為在行、受賄人之間基于行、受賄的目的，發(fā)生了賄賂財物支配權(quán)和管理權(quán)的交付，財物權(quán)利的歸屬就發(fā)生了改變，依法將李培中收受后存放于李曉清處并未全部支取、處置的120萬元認定為李培中受賄犯罪數(shù)額是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市高級人民法院，西南政法大學）