【201723044】索賄型受賄罪構(gòu)成犯罪的時(shí)間點(diǎn)認(rèn)定
文/李劍弢 鄧海燕（一審承辦法官）
【裁判要旨】
被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)與行賄人就行賄受賄的事項(xiàng)、具體金額及支付行賄款的時(shí)間達(dá)成合意，但收受賄賂款的時(shí)間在緩刑執(zhí)行期滿以后，應(yīng)認(rèn)定為在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪。被告人收取賄賂款時(shí)偵查人員接到報(bào)案并現(xiàn)場(chǎng)抓獲被告人，該情況屬偵查中的控制下交付，并非“警察圈套”，應(yīng)予定罪處罰。
□案號(hào) 一審：（2015）碚法刑初字第00010號(hào) 二審：（2015）渝一中法刑終字第00365號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市北碚區(qū)人民檢察院。
被告人：尹樂(lè)、李文頤。
2010年5月起，被告人尹樂(lè)、李文頤分別擔(dān)任重慶紅鼎實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅鼎實(shí)業(yè)）總經(jīng)理、副總經(jīng)理職務(wù)。尹樂(lè)在該公司的主要職責(zé)是全面負(fù)責(zé)公司的開(kāi)發(fā)建設(shè)及日常運(yùn)營(yíng)管理。李文頤在該公司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)工程及合同預(yù)算。
2012年初，紅鼎實(shí)業(yè)在重慶市北碚區(qū)三溪口開(kāi)發(fā)的紅鼎高爾夫社區(qū)樣板區(qū)一期2號(hào)地塊項(xiàng)目需要安裝中央空調(diào)，斯博瑞公司總經(jīng)理程龍方找到被告人李文頤，李文頤考察斯博瑞公司產(chǎn)品后與被告人尹樂(lè)商定，將該空調(diào)工程交予斯博瑞公司承接。作為回報(bào)，程龍方需支付合同標(biāo)的額的30%即140萬(wàn)元好處費(fèi)，具體由李文頤出面向程龍方索要。2012年2月，李文頤與程龍方見(jiàn)面，李文頤允諾想辦法將該工程確定給斯博瑞公司，并保證付款進(jìn)度、驗(yàn)收支持。程龍方為得到該空調(diào)工程及以后能繼續(xù)承接紅鼎實(shí)業(yè)的工程，表示同意支付140萬(wàn)元好處費(fèi)，雙方同時(shí)談好程龍方在拿到紅鼎實(shí)業(yè)第一筆工程進(jìn)度款后予以支付。同年2月29日，尹樂(lè)、李文頤通過(guò)變相執(zhí)行招投標(biāo)的形式，事先確定由斯博瑞公司中標(biāo)。2012年3月28日，斯博瑞公司順利與紅鼎實(shí)業(yè)簽訂工程合同，合同總金額為5738900元。2013年底，李文頤與程龍方再次見(jiàn)面，程龍方以人工費(fèi)、材料費(fèi)上漲以及資金困難等為由，要求降低好處費(fèi)。雙方通過(guò)協(xié)商，確定好處費(fèi)為90萬(wàn)元。李文頤將此事向尹樂(lè)匯報(bào)，尹樂(lè)予以同意。之后，程龍方答應(yīng)2014年春節(jié)前支付60萬(wàn)元，先付50萬(wàn)元，延后再支付10萬(wàn)元。李文頤將此事向尹樂(lè)匯報(bào)，尹樂(lè)也表示同意。2014年1月26日，程龍方安排其公司財(cái)務(wù)將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入李文頤提供的事先由尹樂(lè)指定的張麗的平安銀行重慶渝北支行賬戶。同日，尹樂(lè)從其招商銀行重慶支行賬戶轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元到李文頤妻子的招商銀行大連分行星海支行賬戶。
2014年3月17日下午5點(diǎn)左右，被告人李文頤與程龍方在重慶市渝北區(qū)天來(lái)大酒店附近的茶樓見(jiàn)面，程龍方將裝有10萬(wàn)元現(xiàn)金的紙袋交予李文頤，李文頤清點(diǎn)后離開(kāi)茶館，準(zhǔn)備驅(qū)車(chē)離開(kāi)時(shí)被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。同日，被告人尹樂(lè)被公安機(jī)關(guān)拘傳到案。
另查明：2009年6月4日山東省棗莊市中級(jí)人民法院依法作出（2009）棗刑二初字第2號(hào)刑事判決書(shū)，判決被告人尹樂(lè)犯受賄罪，判處有期徒刑3年，宣告緩刑4年。緩刑考驗(yàn)期為2009年6月4日至2013年6月3日。尹樂(lè)因前罪于2007年12月1日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，2009年6月4日被釋放。
【審判】
重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人尹樂(lè)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)索賄，與行賄人程龍方對(duì)索賄、行賄的具體內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，屬于事先有約定的事后受賄，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施索要行為作為受賄犯罪構(gòu)成的認(rèn)定時(shí)間點(diǎn)，故尹樂(lè)所犯非國(guó)家工作人員受賄罪的成立時(shí)間在其緩刑考驗(yàn)期內(nèi)。同時(shí)，尹樂(lè)和李文頤收受10萬(wàn)元賄賂款是雙方約定的索取財(cái)物行為的最終貫徹，并非基于警察或他人的引誘或欺騙，該行為并非“警察圈套”。被告人尹樂(lè)、李文頤身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，共同索取他人財(cái)物共計(jì)60萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。被告人尹樂(lè)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰數(shù)罪并罰。北碚區(qū)法院依據(jù)刑法第一百六十三條第一款、第七十七條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第六十四條、第五十九條之規(guī)定，作出判決：撤銷(xiāo)山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2009）棗刑二初字第2號(hào)刑事判決中對(duì)被告人尹樂(lè)宣告緩刑4年的部分，被告人尹樂(lè)犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1萬(wàn)元，與前罪判處的有期徒刑3年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑6年6個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1萬(wàn)元。被告人李文頤犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1萬(wàn)元。
被告人尹樂(lè)不服，上訴提出，受賄金額中有10萬(wàn)元系在公安機(jī)關(guān)的控制下交付，即以“警察圈套”的方式誘使犯罪，不應(yīng)認(rèn)定。在緩刑期間與李文頤共謀索取他人財(cái)物的行為屬犯罪預(yù)備或犯意流露，司法實(shí)踐中對(duì)于受賄罪的預(yù)備形態(tài)均未處罰，收受50萬(wàn)元的實(shí)行行為是在緩刑考驗(yàn)期之后，系在緩刑期滿后重新犯罪，因此不應(yīng)撤銷(xiāo)緩刑。
被告人李文頤不服，上訴提出，收受60萬(wàn)元中的10萬(wàn)元系在公安機(jī)關(guān)的控制下進(jìn)行，被當(dāng)場(chǎng)抓獲，該10萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定。
重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人尹樂(lè)、李文頤身為非國(guó)有公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，共同索取他人財(cái)物共計(jì)60萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
尹樂(lè)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)與李文頤共謀，由李文頤向程龍方索要工程好處費(fèi)，且雙方就賄賂金額和給付時(shí)間達(dá)成合意，該索要的行為屬已經(jīng)著手實(shí)施的犯罪行為，并非犯意流露，該犯罪行為從李文頤素要賄賂款起，到其收受賄賂款止，已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的、不可分割的犯罪整體。尹樂(lè)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于收受余下的10萬(wàn)元屬“警察圈套”的意見(jiàn)，該索賄犯意的提出、商談數(shù)額以及交易的實(shí)施均由其本人積極主動(dòng)實(shí)施，并非在警察的引誘、參與下完成，不屬于“警察圈套”。鑒于最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪的犯罪數(shù)額作出新的司法解釋，尹樂(lè)、李文頤的犯罪數(shù)額較大，故對(duì)原判認(rèn)定其犯罪數(shù)額屬于巨大予以糾正。據(jù)此，改判如下：上訴人尹樂(lè)犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑2年8個(gè)月，與前罪判處的有期徒刑3年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑4年。上訴人李文頤犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑2年3個(gè)月。
【評(píng)析】
本案審理中的分歧意見(jiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是被告人尹樂(lè)與行賄人商談并就收受賄賂的金額達(dá)成合意的時(shí)間是在其緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，但是具體收受賄賂款的時(shí)間是在其緩刑考驗(yàn)期滿后，能否認(rèn)定為其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪并據(jù)此撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。二是行賄人針對(duì)受賄人索賄的情況報(bào)案后警察進(jìn)行了布控，在警察布控的場(chǎng)所內(nèi)收受行賄人賄送的10萬(wàn)元應(yīng)否認(rèn)定為“警察圈套”，并據(jù)此不計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)或從輕處罰。
一、非國(guó)家工作人員受賄罪犯罪成立時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定刑法第一百六十三條規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪，指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。鑒于非國(guó)家工作人員受賄罪與受賄罪除主體身份和侵犯法益種類(lèi)不同外，其他的構(gòu)成要件均與受賄罪相同，故本文將該二罪合并為類(lèi)罪予以討論。
在司法實(shí)踐中，受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪中的受賄人收受賄賂的時(shí)間一般分為三種情形：第一，事先受賄，即在為行賄人謀取利益之前先行收受賄賂款，之后再利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益；第二，受賄人收受賄賂款的時(shí)間與為行賄人謀取利益的時(shí)間同步，即收受賄賂的時(shí)間與為請(qǐng)托人謀取利益的時(shí)間差較短，基本處于同步狀態(tài)；第三，行賄人與受賄人先約定好請(qǐng)托事項(xiàng)和賄賂款數(shù)額，受賄人收受賄賂款的時(shí)間晚于為行賄人謀取利益的時(shí)間點(diǎn)。該種情況沒(méi)有明確的法律規(guī)定期限，有的受賄人在案發(fā)時(shí)尚未來(lái)得及收取賄賂款，有的受賄人甚至在退休后才收取賄賂款。以上三種情況根據(jù)身份的不同，無(wú)疑都可以構(gòu)成受賄罪或者非國(guó)家工作人員受賄罪，但是該二罪的構(gòu)成時(shí)間點(diǎn)卻在實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)。有的以受賄人實(shí)際收到賄賂款的時(shí)間作為受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪的構(gòu)成時(shí)間點(diǎn)，否則不作為犯罪處理或認(rèn)定為犯罪未遂，不區(qū)分索賄與一般受賄；有的則以受賄人為行賄人謀取利益并就賄賂款的數(shù)額商議完成后作為構(gòu)成該兩罪的時(shí)間點(diǎn)。觀點(diǎn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于對(duì)受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪構(gòu)成要件齊備時(shí)間點(diǎn)的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)在分析該二罪的罪質(zhì)基礎(chǔ)上來(lái)確定該二罪的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定，進(jìn)而確定該類(lèi)犯罪的成立時(shí)間。
我國(guó)理論界關(guān)于受賄罪的侵害法益（客體）通說(shuō)觀點(diǎn)為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，① 同理，非國(guó)家工作人員受賄罪侵犯的法益則為公司、企業(yè)工作人員職務(wù)的廉潔性。從受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的法益分析，該二罪既然侵犯的法益為職務(wù)廉潔性，對(duì)該二罪應(yīng)以職務(wù)廉潔性是否受到侵害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷。對(duì)于受賄犯罪，犯罪行為得以實(shí)施的原因在于利用職務(wù)便利為他人謀取利益和收受財(cái)物之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。所以，不論事前受賄抑或事后受賄，凡是達(dá)成了對(duì)價(jià)合意，并就此合意實(shí)施了行為，包括完成了謀取利益和收受財(cái)物之一的，其職務(wù)廉潔性就受到了侵害，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成了該二罪，這也是該二罪的罪質(zhì)構(gòu)成要件核心。至于是否現(xiàn)實(shí)地收到了賄賂款物，只影響犯罪是否既遂，并不影響犯罪要件的齊備。即，在典型的主動(dòng)行賄型受賄犯罪中，犯罪的構(gòu)成要件齊備具體包括：第一，雙方達(dá)成了一方利用職務(wù)為行賄人謀取利益、行賄人給付賄賂款物的合意；第二，在雙方的合意下，為他人謀取了利益或收取了行賄人的賄賂款物，但尚未收取到賄賂款時(shí)即案發(fā)的一般認(rèn)定為犯罪未遂，并不影響對(duì)其行為認(rèn)定為犯罪的評(píng)價(jià)。但對(duì)于索賄型受賄犯罪中，犯罪的構(gòu)成要件與前述情況不同。刑法第三百八十五條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！毙谭ǖ谝话倭龡l關(guān)于非國(guó)家工作人員受賄罪的表述方式與受賄罪相同。對(duì)于索取型受賄犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有不同分歧，實(shí)踐中仍多以收到賄賂款物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。但也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槭苜V犯罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，在索要賄賂的情況下，即使行為人沒(méi)有取得賄賂，其索要行為已經(jīng)侵害了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，而且情節(jié)較被動(dòng)收受財(cái)物更為惡劣，立法也做了特別規(guī)定，故在索取賄賂的情況下，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施了索要行為作為受賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。②筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為在索取型受賄罪中，應(yīng)以實(shí)施了索要行為作為受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而并非以具體收到賄賂的時(shí)間作為既遂的時(shí)間點(diǎn)。該種認(rèn)定的根據(jù)和意義在于，第一，刑法對(duì)索取行為已單獨(dú)作了規(guī)定，從語(yǔ)義上，沒(méi)有必要既規(guī)定收受賄賂行為為犯罪又規(guī)定索取行為也構(gòu)成犯罪，因?yàn)閺恼Z(yǔ)義上索取行為也包含在收受行為之內(nèi)。將索取賄賂的行為作為犯罪既遂來(lái)理解應(yīng)是立法的特別規(guī)定，即應(yīng)對(duì)刑法第一百六十三和第三百八十五條將索取行為予以特書(shū)的規(guī)定做如下理解：凡是索取他人財(cái)物（不論是否收到他人財(cái)物），為他人謀取利益的，即構(gòu)成受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪既遂。專門(mén)對(duì)索取行為進(jìn)行立法明示的內(nèi)涵應(yīng)為有索取行為即構(gòu)成該罪，并非是有索取行為且收到了財(cái)物才構(gòu)成犯罪既遂。第二，將實(shí)施了索取賄賂行為認(rèn)定為既遂，有利于對(duì)極度貪婪利用職務(wù)進(jìn)行索賄的行為從重量刑，貫徹立法本意上對(duì)索賄型犯罪從重打擊的宗旨。
從以上分析得出，在司法實(shí)踐中應(yīng)正確區(qū)分受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的犯罪構(gòu)成要件與構(gòu)成要件組成要素的不同性質(zhì)。犯罪構(gòu)成要件齊備后就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪，而在構(gòu)成犯罪的前提下構(gòu)成要件的一些非決定性組成要素僅影響對(duì)行為人的刑罰裁量等，不影響對(duì)其犯罪的認(rèn)定。例如，甲利用職務(wù)便利為他人謀取了利益并商定了受賄金額（非索賄），在未收到賄賂款時(shí)即被舉報(bào)并案發(fā)，甲構(gòu)成受賄罪的時(shí)間應(yīng)為其與行賄人達(dá)成對(duì)價(jià)關(guān)系并利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的時(shí)間，尚未收到財(cái)物僅評(píng)價(jià)為未遂，但并不影響甲在該時(shí)間點(diǎn)構(gòu)成受賄罪；而如果甲是索賄，則應(yīng)認(rèn)定為既遂，不論其是否在案發(fā)時(shí)收取到財(cái)物。
①馬克昌：《刑法理論探索》，法律出版社1995年版，第255頁(yè)。
?、趶埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第1221頁(yè)。
具體到本案，被告人尹樂(lè)與行賄人商談并就收受賄賂的金額達(dá)成合意的時(shí)間是在其緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，其為行賄人利用職務(wù)便利謀取利益的行為時(shí)間也是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，雖然其收受賄賂款的時(shí)間是在其緩刑考驗(yàn)期滿后，但其犯罪的成立時(shí)間點(diǎn)仍應(yīng)認(rèn)定是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)。其事后收受索賄款的行為僅為貫徹其事先與行賄人達(dá)成的收買(mǎi)職務(wù)行為的對(duì)價(jià)協(xié)議，該事后收受10萬(wàn)元的行為僅為對(duì)其出賣(mài)職務(wù)廉潔性對(duì)價(jià)關(guān)系的進(jìn)一步落實(shí)，并非是否構(gòu)罪的組成要件。同時(shí)，鑒于二被告人是索賄而非被動(dòng)收取賄賂，應(yīng)以其索取賄賂并為對(duì)方謀取利益的時(shí)間點(diǎn)作為犯罪既遂時(shí)間點(diǎn)，故本案一審、二審認(rèn)定被告人尹樂(lè)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，并據(jù)此撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰的處理是正確的。
二、關(guān)于“警察圈套”的認(rèn)定
本案中，被告人尹樂(lè)、李文頤上訴提出，受賄金額中有10萬(wàn)元系在公安機(jī)關(guān)的控制下交付，即以“警察圈套”的方式誘使犯罪，不應(yīng)認(rèn)定。
關(guān)于 “警察圈套”的含義，一般是指?jìng)刹槿藛T設(shè)置圈套，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者。①“警察圈套”的基本特點(diǎn)是偵查人員主動(dòng)、欺騙并且誘導(dǎo)他人實(shí)施犯罪行為，而非行為人主動(dòng)實(shí)施犯罪行為，即，犯意的提起和行為的進(jìn)展均是受偵查人員掌控并且誘惑、鼓動(dòng)行為人實(shí)施。對(duì)于“警察圈套”，應(yīng)視案件的不同情況判斷是否構(gòu)成犯罪和罪刑輕重。最高人民法院直到2000年才以《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》）的形式對(duì)毒品案件中的特情引誘犯罪問(wèn)題進(jìn)行了明確?！赌蠈帟?huì)議紀(jì)要》指出，犯意引誘是指行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。對(duì)這種情況的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但《南寧會(huì)議紀(jì)要》僅明確了犯意引誘，沒(méi)有對(duì)“警察圈套”進(jìn)一步區(qū)分規(guī)定，目前在司法實(shí)踐中只有根據(jù)案件的具體情況結(jié)合刑法的基本理論對(duì)是否屬于“警察圈套”進(jìn)行分析判斷并確定其罪責(zé)。
具體到本案，二被告人主動(dòng)提出要求合同承包人需支付合同金額的30%作為好處費(fèi)，并要求對(duì)方在2014年春節(jié)前先支付50萬(wàn)元，延后再支付10萬(wàn)元，偵查人員是在二被告人準(zhǔn)備接受賄賂款10萬(wàn)元時(shí)接到報(bào)案，布下監(jiān)控并現(xiàn)場(chǎng)抓獲了被告人，整個(gè)行為過(guò)程中并沒(méi)有偵查人員的引誘、鼓動(dòng)或欺騙，故二被告人收受10萬(wàn)元賄賂款的行為過(guò)程不屬于“警察圈套”，應(yīng)屬于偵查中的控制下交付。 2000年通過(guò)的聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》對(duì)控制下交付作了定義: “控制下交付系指在主管當(dāng)局知情并由其進(jìn)行監(jiān)測(cè)的情況下允許非法或可疑貨物運(yùn)出、通過(guò)或運(yùn)入一國(guó)或多國(guó)的領(lǐng)土的一種做法，其目的在于偵查某項(xiàng)犯罪并辨認(rèn)參與該項(xiàng)犯罪的人員。”② 控制下交付的特點(diǎn)是靜觀其變，手段僅包括采用技術(shù)手段沿途監(jiān)控、派遣線人或偵查人員貼靠進(jìn)行監(jiān)控，或從內(nèi)部策反成員進(jìn)行監(jiān)控。但犯罪計(jì)劃和機(jī)會(huì)都是對(duì)象自己創(chuàng)造的，控制下交付本身并沒(méi)有誘惑的成分，而僅僅是對(duì)其本來(lái)過(guò)程進(jìn)行掌握而己?？梢?jiàn)，它與“警察圈套”的不同在于前者體現(xiàn)為對(duì)犯罪過(guò)程的監(jiān)控性，不對(duì)犯罪進(jìn)程有任何改變和介入，僅為防止犯罪結(jié)果的擴(kuò)大和便于抓獲犯罪嫌疑人與繳獲贓物，對(duì)定罪量刑影響不大。后者則有誘導(dǎo)性，即包括促使行為人的犯意產(chǎn)生、促成犯罪行為的進(jìn)行等，偵查人員對(duì)犯意的產(chǎn)生和犯罪行為的進(jìn)行有較大促成作用，但在“警察圈套”情況下是否構(gòu)成犯罪和量刑仍需結(jié)合個(gè)案情況具體分析。
在本案中，因?yàn)樗髻V犯意的提出、商談數(shù)額以及交易的實(shí)施均由二被告人積極主動(dòng)實(shí)施，并沒(méi)有偵查人員的引誘、鼓動(dòng)或欺騙，不屬于“警察圈套”，偵查人員僅是在交付賄賂款時(shí)接到報(bào)案，進(jìn)行布控并抓獲被告人，抓獲被告人時(shí)其行為已經(jīng)完成。
被告人尹樂(lè)和李文頤的辯解意見(jiàn)不能成立，一、二審判決、裁定定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ?重慶市北碚區(qū)人民法院）
?、冽堊谥?《理論反對(duì)實(shí)踐》，法律出版社2003年9月版，第186頁(yè)。
②陳光中主編:《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年12月版，第2頁(yè)。