【201605026】事先未約定回報(bào)離職后收取財(cái)物構(gòu)成受賄
文/李曉光 鄧克珠
【裁判要旨】
對(duì)事先沒(méi)有約定具體回報(bào)的國(guó)家工作人員離職后收取財(cái)物的行為，法院根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩高意見(jiàn)》），通過(guò)對(duì)當(dāng)事人主、客觀等各方面的深入分析，認(rèn)定被告人利用職務(wù)便利，在離職前后非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。
事先未約定回報(bào)離職后收取財(cái)物構(gòu)成受賄□案號(hào) 一審：（2013）滬二中刑初字第102號(hào)
文/周芝國(guó)費(fèi)曄（一審承辦法官）
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第二分院。
被告人：萬(wàn)曾煒。
萬(wàn)曾煒于1993年7月至2000年9月在上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局（以下簡(jiǎn)稱浦東規(guī)土局）先后擔(dān)任副局長(zhǎng)、黨組書(shū)記、局長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)浦東新區(qū)土地的規(guī)劃、開(kāi)發(fā)、管理、監(jiān)督等工作。2000年9月至2009年8月先后擔(dān)任上海市浦東新區(qū)發(fā)展計(jì)劃局黨組書(shū)記和上海市公積金管理中心黨委書(shū)記、副主任、主任，2009年8月退休。萬(wàn)曾煒在浦東規(guī)土局任職期間，先后應(yīng)金大元（上海）有限公司等多家房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人的請(qǐng)托，為這些單位開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目的審批、簽訂合同、增加建筑面積等方面提供幫助，相關(guān)人員為此曾多次表示要感謝萬(wàn)曾煒。1999年至2013年，萬(wàn)曾煒在任職期間和離職后收受多家房地產(chǎn)商給予的財(cái)物共計(jì)595萬(wàn)余元，其中，20萬(wàn)元現(xiàn)金系萬(wàn)曾煒在浦東規(guī)土局任職期間收受，價(jià)值309萬(wàn)余元的財(cái)物系萬(wàn)曾煒離開(kāi)浦東規(guī)土局后退休前收受，價(jià)值98萬(wàn)余元的財(cái)物系萬(wàn)曾煒退休前后連續(xù)收受，價(jià)值167萬(wàn)余元系萬(wàn)曾煒退休后收受。
【審判】
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，萬(wàn)曾煒利用擔(dān)任浦東規(guī)土局副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)的職務(wù)便利，為他人在開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目等方面謀取利益，并在任職期間和離職后非法收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于萬(wàn)曾煒到案后能如實(shí)供述受賄犯罪事實(shí)，并主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄事實(shí)，且贓款贓物均予追繳，依法可從輕處罰。遂以受賄罪判處萬(wàn)曾煒有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利4年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)600萬(wàn)元；違法所得的一切財(cái)物予以沒(méi)收。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴，萬(wàn)曾煒也沒(méi)有提出上訴。
【評(píng)析】
對(duì)事先沒(méi)有約定具體回報(bào)離職后收受財(cái)物的行為能否以受賄罪認(rèn)定，成為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，萬(wàn)曾煒雖然在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為多家房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司謀取利益，離職后也收受了相關(guān)人員的財(cái)物，但在為多家房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司謀利時(shí)，主觀上并不具有索取或者非法收受相關(guān)人員財(cái)物的目的，客觀上也沒(méi)有收受財(cái)物的行為，認(rèn)定其受賄不符合主、客觀相一致的原則，故不能以受賄罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從表面上看，萬(wàn)曾煒收受多家房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人給予的財(cái)物前沒(méi)有事先約定具體回報(bào)，收受財(cái)物時(shí)也沒(méi)有利用職務(wù)之便，其行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，但這只是萬(wàn)曾煒為規(guī)避法律制裁而故意制造的一種假象，并不能掩蓋其收受財(cái)物與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性。受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，而非法收受與職務(wù)相關(guān)的不正當(dāng)財(cái)物必然侵犯了這種職務(wù)行為的不可收買性，萬(wàn)曾煒對(duì)此是明知的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究萬(wàn)曾煒的刑事責(zé)任。
我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于認(rèn)定離職國(guó)家工作人員受賄的司法性文件就是2007年7月公布的《兩高意見(jiàn)》?！秲筛咭庖?jiàn)》規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，并在離職后收受的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。從《兩高意見(jiàn)》的相關(guān)內(nèi)容可以看出，對(duì)離職后收受財(cái)物之行為以受賄罪論處，除應(yīng)具備一般受賄犯罪構(gòu)成的要件外，還應(yīng)符合三個(gè)特征：一是在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，二是離職之前或之后約定離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，三是離職后收受了請(qǐng)托人財(cái)物。
第一，從利用職務(wù)便利為他人謀利上看，我國(guó)刑法對(duì)職務(wù)便利中的“職務(wù)”一般是作寬泛的解釋，既包括本人主管、負(fù)責(zé)、經(jīng)辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)，只要行為人的這種職務(wù)行為對(duì)請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)具有事實(shí)上的制約作用，就是刑法所規(guī)定的利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的內(nèi)容。至于行為人在離職后才收受請(qǐng)托人財(cái)物，只是其在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益并想要獲得回報(bào)這一行為的延續(xù)，不能因?yàn)樾袨槿穗x職后收受請(qǐng)托人財(cái)物時(shí)已經(jīng)沒(méi)有相應(yīng)的職權(quán)而否認(rèn)前一行為，兩者具有因果關(guān)系，不能割裂。本案中，萬(wàn)曾煒在浦東規(guī)土局任職，全面負(fù)責(zé)土地的規(guī)劃、開(kāi)發(fā)、管理、監(jiān)督等工作期間，先后應(yīng)多名房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人的請(qǐng)托，為他們開(kāi)發(fā)相關(guān)房產(chǎn)的項(xiàng)目審批、合同簽訂、建筑面積增加等提供了諸多幫助，甚至對(duì)某些房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司超面積建設(shè)、建筑間距不合規(guī)定等違規(guī)行為不僅不予制止，反而批準(zhǔn)同意。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的負(fù)責(zé)人也是基于萬(wàn)曾煒對(duì)他們公司開(kāi)發(fā)的相關(guān)房產(chǎn)項(xiàng)目具有決定性的制約力，才通過(guò)各種關(guān)系或渠道紛紛找萬(wàn)曾煒幫忙，事實(shí)上萬(wàn)曾煒對(duì)這些公司最終能順利完成相關(guān)房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)起到了關(guān)鍵作用。因此，萬(wàn)曾煒具備《兩高意見(jiàn)》中有關(guān)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的特征。
第二，從離職前后的約定上看，《兩高意見(jiàn)》所規(guī)定的離職之前或之后約定離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物的實(shí)質(zhì)就是約定受賄，而刑法中的“約定”是指受賄人與行賄人雙方就賄賂事宜進(jìn)行協(xié)商所達(dá)成的合意。對(duì)于約定受賄，其方式或內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是多樣的，它既可以是具體的、明確的約定，也可以是概括的、不確定的約定，甚至可以是默認(rèn)方式的約定等。尤其要注意的是，有些國(guó)家工作人員為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，改變了以往那種赤裸裸的權(quán)錢交易的約定方式，取而代之的是采用雙方心照不宣、互相默認(rèn)、長(zhǎng)期感情投資等默示方式變相約定，具體表現(xiàn)為國(guó)家工作人員在請(qǐng)托人提出要給予其財(cái)物等利益或者僅僅有這種意思表示時(shí)，既不表示接受也不明確拒絕，而是選擇日后在適當(dāng)時(shí)機(jī)以各種名義明里暗里收取請(qǐng)托人好處。
本案中，萬(wàn)曾煒就是在相關(guān)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人沒(méi)有提出具體回報(bào)內(nèi)容，僅僅表示要感謝萬(wàn)曾煒的情況下，不僅沒(méi)有拒絕，而且在日后根據(jù)自己的需要，以領(lǐng)取掛名工資、收取所謂咨詢服務(wù)費(fèi)以及購(gòu)買房產(chǎn)、合作開(kāi)辦公司等種種名義接受房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給予的好處。由此推定，萬(wàn)曾煒當(dāng)初在多名房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人表示要感謝時(shí)沒(méi)有拒絕，實(shí)質(zhì)上就是雙方以默認(rèn)方式約定了相關(guān)人員擇機(jī)給予萬(wàn)曾煒回報(bào)的具體表現(xiàn)，事先沒(méi)有約定具體回報(bào)并不等于沒(méi)有約定，這是一種較為隱蔽的特殊約定方式，而萬(wàn)曾煒離職后收受相關(guān)財(cái)物的行為正是這種約定的兌現(xiàn)。所以，萬(wàn)曾煒?lè)稀秲筛咭庖?jiàn)》中關(guān)于約定在離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物的特征。
第三，從離職后收受財(cái)物上看，有必要對(duì)《兩高意見(jiàn)》規(guī)定“離職”一詞的演變過(guò)程作全面分析。在《兩高意見(jiàn)》發(fā)布前，最高人民法院曾以《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《高法批復(fù)》）規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。兩相比較，《兩高意見(jiàn)》除將《高法批復(fù)》中的“離退休”“事先約定”分別改為“離職”“之前或者之后約定”外，其余內(nèi)容均沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的變化。由此可以認(rèn)為，《兩高意見(jiàn)》中“離職”不僅僅是指離退休，而是指離開(kāi)能夠?qū)φ?qǐng)托人獲取利益有影響或決定作用的崗位，因?yàn)橹挥羞@個(gè)崗位才是影響或決定請(qǐng)托人是否可以獲得利益，才談得上刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的問(wèn)題。本案中，能夠?qū)Χ嗉曳慨a(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目具有決定作用的崗位就是萬(wàn)曾煒在浦東規(guī)土局從事的工作，故萬(wàn)曾煒在離開(kāi)浦東規(guī)土局后收受的絕大部分財(cái)物，應(yīng)當(dāng)視為《兩高意見(jiàn)》中的離職后收受財(cái)物。此外，萬(wàn)曾煒知道其離職后收受的大量財(cái)物是房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司相關(guān)人員給予的，在主觀上也意識(shí)到這是其在浦東規(guī)土局任職期間為這些公司謀取利益后以默示方式約定的不當(dāng)回報(bào)，故其離職后收受財(cái)物之行為與在職時(shí)的職務(wù)行為具有必然聯(lián)系。
作為國(guó)家工作人員的萬(wàn)曾煒，利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，并為他人謀取利益，侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序和公職人員職務(wù)行為不可收買性的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院）